Reflexion sur la Vie dans l'univers

[frédogoto 2 006]

je vous livre un petite réflexion que j'ai couché par écris afin de clarifier ma propre pensée dans le domaine
il y a cpd des passages ou mes conaissances sont un peut juste voir aléatoire, merci de rectifier si nécessaire, notamment sur l'atypicité du systeme solaire

Au cour d’une de mes conférence estivale est arrivé l’immanquable question émanant d’un touriste.
« et la vie dans l’univers ?»
Malicieusement je lui ai répondu que cela n’avait aucun rapport avec la science mais avec la religion.
Quelques sourire amusé ici et la mais des têtes choqué mêlant défiance et incompréhension se dessinait dans la foule
J’ai donc entrepris une liste des points qui rendait la question vaine dont voici les titres
Le premier est évidement l’immensité de l’univers
Le second : l’atypicité du système solaire
La troisième faible la probabilité de l’apparition de la vie
La quatrièmes très faible probabilité de l’apparition de la vie intelligente
la cinquième la durée de vie d’une civilisation spaciopérigrine et de la coïncidence temporelle
enfin la sixième : la difficulté de les percevoir

petit rappel et mise en perspective (désolé pour ceux qui savent déjà cela)
- L’univers est immense, ce n’est pas peut de le dire.
- Imaginons que nous réduisions notre système solaire à la taille d’une ville. Au centre nous plaçons le soleil qui a cette échelle aurai la taille d’un ballon de deux mètres
- A 58 mètre de la nous plaçons un petit poids. C’est mercure la planète la plus proche de notre étoile, a 102 mètre de la taille d’un bille, nous aurions venus, a 158 mettre, une autre bille, la terre. Mars sera une bille deux fois moins grosse a 238m, et Jupiter une grosse orange ou un pamplemousse placé a 500m
- Imaginez la taille d’un homme a 500metre de vous : c’est pas grand. notre soleil dans notre « environnement relatif » n’est déjà pratiquement plus qu’un point
- Saturne, a peine plus petite est quand a elle a 1500m , le soleil n’est plus qu’un point, plus de disque visible
- Uranus et Neptune (des grosse pommes) seraient à 3 et 4,5 km et pluton a 6km
Toujours dans le même révérenciel l’étoile la plus proche serai a 40.000 km (1 dixième de la distance terre lune) et notre voie lactée s’étendrai jusqu’à pluton !!!
Nous nous apercevons donc que l’espace est vaste, très vaste, et les astres qui l’occupe sont microscopique, pratiquement insignifiant au regard du vide qui les séparent
Les distances qui nous séparent donc des astres sont incommensurablement grandes, absolument infranchissable pour nous à ce jour et il s’en faut d’un facteur de plusieurs milliers de vie humaine puisque l’étoile la plus proche est a 60.000 année de voyages avec l’engin le plus rapide fabriqué par l’homme.
Même en dehors de toutes considérations logistiques (emmener oxygène, nourriture air eau pour 60.000 ans) on se rend compte que c’est absurde
Autre problèmes, plus sérieux tien a l’histoire très chaotique dans le passé de notre système solaire.
Evidement il n’a pas toujours présenté ce visage paisible et amical que nous lui connaissons. Dans le passé un véritable billard cosmique a modifié, à plusieurs reprises, radicalement le système dans sa configuration ; il est aujourd’hui pacifié. Mais quand on regarde l’ensemble des systèmes solaire et des exo planètes aujourd’hui découverte on s’aperçoit qu’à chaque fois les systèmes sont configurés dans des conditions apocalyptiques. Gardons nous certes de tirer des conclusions définitive car c’est justement ces conditions fantastiques qui les rendent facilement détectable Mais il n’en demeura pas moins que la stabilité est la rareté dans l’univers
En outre notre position dans la galaxie, (éloigné du noyau central et de sa forte densité d’étoile) nous préserve d’une certaine manière de rencontre trop rapproché avec des voisins, perturbatrice au niveau de la stabilité des planètes et surtout nous préserves des fréquente explosion des supernovae qui lorsqu’elle sont trop rapprochée opèrerai a une réinitialisation de la vie sur les planètes à proximité : les puissant rayonnement gamma brulerais les organisme vivant même au plus profond des océans.
Notre système est donc un endroit privilégié, stable au calme, préservé.

L’apparition de la vie
Sur terre la vie foisonne et depuis que l’homme a conscience de lui-même il se pose la question « ou est l’Autre »
150 ans d’examen optique et 30 ans d’examen sur place avec analyse chimique n’on pas permis de trancher la question sur la vie sur Mars.
Il est très vraisemblable qu’il n’y a pas de vie sur Mars. Aux romantiques de la question on peut y opposer des arguments simples.
La température moyenne est de -60 avec des pointes à +6c° et -140c°
La densité de l’air est de 0.6 % celle de la terre. Le sol reçoit 1.000 x plus de rayonnement ionisant que notre terre, et mars est formidablement sèche, bien plus sèche que le plus sec des nos désert.
Le désert d’Atacama est l’un des pire de notre planètes de part sa sécheresse, son expositions aux UV, son altitude et ses températures extrêmes. Inhospitalier est sa meilleure définition puisque jusqu’à un mètres de profondeur il n’y a aucune forme de vie dans le sol.
Et pourtant ce désert si impitoyable est un paradis à coté de Mars. Et Mars elle-même est un paradis a coté des véritables enfers qui règnent sur les autres planètes du système solaire, elles mêmes de véritable paradis comparé aux conditions qui règnes sur la majorité des exoplanètes détectés
Et bien que notre planètes abrite la vie, il en a fallut de peux pour que ce ne fusse pas le cas. Des événements orbitaux majeur (très forte glaciation) et extérieur (impact météoritique majeur, a plusieurs reprise) a faillit décimer la vie. A la roulette russe de l’univers, notre planète a eu de la chance, beaucoup de chance.
On le vois la vie n’est pas un événement trivial comme allant de soi, c’est tout le contraire
La terre ultra primitive disposait de tout un éventail d’organismes unicellulaires, des milliers. Mais nous somme TOUS issu d’une seule de ces bactéries, qui pour une raison ou une autre s’est imposée. si une autre de ces bactérie s’était imposée la vie n’eusse peut être jamais dépassé le stade de bactérie…

La conscience
Sur les milliards d’espèce vivante ayant foulé notre terre combien on atteinte une intelligence suffisante pour construire des radiotélescopes ? Une seule !!! Hasard ou nécessité ? je ne sais pas mais je sais qu’on a réellement infiniment plus de chance de gagner au loto
La vie est donc rare et l’intelligence elle-même très rare dans le phénomène de la vie. Ramené aux proportions de l’univers, on peut légitimement se demander si nos voisins les plus proches ne sont pas simplement trop loin ?
Perception
A tous ces facteurs d’espace il convient d’ajouter le facteur temp : pourquoi est ce qu’un phénomène ultra rarissime dans l’univers se déroulerai au « même » moment et dans la même proximité ?
L’univers a 14milliard d’années, ça laisse de la marge a des civilisations d’éclore et de retourner à la nuit sans laisser de trace, anéantis par l’explosion de leur étoiles ou auto anéantie.
Nous avons donc désormais trois problèmes. un : rareté phénoménale, deux rareté géographique et trois, une rareté temporelle. Comme cela ne suffit pas nous allons ajouter d’autres facteurs aggravant :
Les terriens émettent des ondes radios depuis 85 ans. Ces ondes radios perdent en puissance avec le carré de la distance. Nos propres moyens seraient insuffisant pour détecter le signal radio des terriens à deux cent années lumière, en faisant abstraction de temps de déplacement des ondes radio
Seulement voila, ces ondes radio se déplacent, à une vitesse finie qu’on pourrait qualifier -au vue de proportion de l’univers de : plutôt lentement.
Une civilisation situé hypothétiquement à deux cents années lumière de nous ne peut pas savoir que nous existons tant qu’elle n’a pas reçu notre signal. En admettant qu’elle aie les moyens extraordinairement puissants pour capter nos premières émissions de radio, elle ne recevra le signal que dans 115ans et n’accusera réception dans 315ans au mieux !
Il n’est pas dit qu’il y aura quelqu’un pour écouter la réponse. Et nous sommes la dans l’hypothèse la plus optimiste qui soi : une civilisation, à proximité géographique et temporelle.
Prenons une hypothèse à peine mois optimiste d’une civilisation par galaxies.
La galaxie la plus proche, Andromède se situe a 2 millions d’année lumière de nous. Le réponse ne pourrai parvenir que dans 4 millions d’années, s’ils perçoivent notre signal, car un calcul simple démontre que notre emission radio serait diluée des centaines de milliard de fois sous le bruit de fond de l’univers, le rendant de facto indétectable
Dans ces conditions se poser la question « mais ou sont ils » relève plus de la poésie ou de la philosophie que d’une préoccupation scientifique : il n’y a pas de réponses simple mais la réalité de tout ça nous est très certainement inaccessible
A vos commentaires

[PierreJL 191]

Bonjour

"Au cour d’une de mes conférence estivale est arrivé l’immanquable question émanant d’un touriste.
« et la vie dans l’univers ?»
Malicieusement je lui ai répondu que cela n’avait aucun rapport avec la science mais avec la religion.
Quelques sourire amusé ici et la mais des têtes choqué mêlant défiance et incompréhension se dessinait dans la foule"

Sincèrement si j'avais été dans la foule je ne serai pas resté.
Ou alors il aurait fallu que cette réponse soit très malicieuse.
Comme tu l'as bien dit par la suite, cette question est vaine mais je n'aurais pas parlé de religion.
C'est un sujet passionnant sur lequel on est un peu démuni.

Pierre-Jean

[Joël Cambre 1]

Fredo, je connais cette longue liste d'arguments sensés prouver que nous sommes très certainement seuls dans l'univers. Comment dire, elle m'impressionnait autrefois, aujourd'hui je me dis que c'est juste un point de vue. Personnellement j'aurais répondu que très probablement on n'est pas les seuls, mais qu'il est actuellement impossible de le savoir. Sinon, je ne vois pas en quoi cette question sur la vie dans l'univers est du domaine du religieux et pas de la science? Le religieux répond aux questions sur le pourquoi des choses, pourquoi on est là, pourquoi le mal, le bien, la vie, la mort, quel est le sens de la vie, etc. Savoir s'il y a quelqu'un de l'autre côté de la colline c'est une question pratique, que l'on peut poser à un scientifique non? Qu'il ne puisse pas y répondre scientifiquement c'est pas un problème, il n'a qu'à le dire humblement, c'est tout.

[frédogoto 2 006]

NON !!!!! non, et non... je ne dis pas que nous somme seul dans l'univers. je dis qu'on ne peux pas avoir la réponse......

[frédogoto 2 006]

quote:

---

Le religieux répond aux questions sur le pourquoi des choses

---

non plus s'il répond au pourquoi on est la, il ne répond pas au pourquoi il y a un dieux. loin de simplifier le problème il le complexifie...

[jackbauer 2 13 762]

"...Au cour d’une de mes conférence estivale est arrivé l’immanquable question émanant d’un touriste.
« et la vie dans l’univers ?»
Malicieusement je lui ai répondu que cela n’avait aucun rapport avec la science mais avec la religion..."
(Fredo)

Voila ce qui s'appelle dire une connerie !
Tu aurais pu dire, modestement :

"Nous savons que les lois de la physique et de la chimie qui ont amené à l'apparition de la vie sur Terre sont les mêmes partout dans l'univers ; Nous découvrons chaque jour des exoplanètes dont on est certain qu'elles existent par centaines de milliards dans notre seule galaxie...
Toutefois nous n'avons pas encore les moyens technologiques pour déterminer si la vie a pu apparaitre sur certains de ces mondes lointains, donc nous ne pouvons pas encore répondre..."

Voila ce que j'aurais dit !

Et en règle générale ne jamais faire appel à la religion pour une question qui relève de la science !!

[biquet 0]

Au tout début, la Terre était le centre de l'Univers

Un peu plus tard, mais pas très longtemps, le système solaire fut au centre de l'Univers.

Maintenant qu'on sait que tout cela est faux, mais l'Homme est au centre tout de même puisque la Vie n'existe que sur terre.

Je suis d'accord avec les autres: ce n'est pas de la Religion, c'est peut-être de la science, c'est sûrement du domaine de la Philosophie.

Et l'important dans tout cela, c'es que mon nombril soit mon centre de gravité et donc celui de l'univers qui m'entoure

[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 19-09-2011).]

[Superfulgur 16 104]

T'es chef de gare à Perpignan ???????????

[Alain MOREAU 7 318]

Salut frédogoto,

Je suis surpris qu'un esprit se voulant aussi rationnel que le tien, n'ait pas anticipé cette "immanquable question" en lui préparant la non-affirmation qui convient sur un plan scientifique.

Or cette question n'a rien de religieux, elle est purement, puissamment existentielle : qui suis-je, d'où viens-je, où vais-je ? A ce titre elle est inévitable face à l'immensité.
Elle a traversé tous les esprits, toutes les cultures, toutes les époques.
Et elle sous-tend bien des efforts de recherche, autant scientifique que spirituelle.
C'est donc uniquement la réponse qu'on peut (ou pas) lui faire qui peut éventuellement relever (ou pas) de la religion.
En la qualifiant d'emblée de "question religieuse", c'est toi et toi seul qui l'amène d'entrée de jeu et paradoxalement sur ce terrain.

L'approche rationnelle serait plutôt effectivement d'admettre que tout le monde se pose cette question, mais pourquoi les scientifiques, quand ils ont encore tant de mal à répondre à une question, se refusent à le faire au nom de la science, pourquoi il est même envisageable qu'ils n'y parviennent jamais, et quels sont pourtant les efforts scientifiques consentis pour remplacer peu à peu nos spéculations par des informations.

Tes interlocuteurs ne sont pas aussi stupides qu'il y paraît : la plupart se doutent bien que tu n'as pas la réponse (ça se saurait !)
La vraie question posée c'est plutôt : "et vous, en tant que scientifique, vous en pensez quoi ?"

A moins que la malice soit d'abord dans la question (?-)))

Tu sais bien - toi - que la science ne peut répondre à cette question.
Tout ce que tu peux faire, c'est le dire à ton public et lui expliquer pourquoi ; comment on s'y prend en sciences pour explorer ce genre de question, et du coup : quelles réponses on s'interdit de donner tant qu'on n'a aucun moyen de les avoir : exactement le contraire de ce que font les religions.

Car ton public sinon risque de penser que les martiens sont déjà parmi nous : ces fameux scientifiques qui soi-disant ne se poseraient jamais cette question ?
Qui la trouveraient même trop stupide pour être seulement étudiée ?
Ce n'est ni crédible, ni exact.
Et donc déstabilisant, même pour le non-croyant qui t'écoute, qui n'y voit pas à priori une question religieuse mais d'abord une passionnante question de science, et qui ne comprend pas ce que vient faire la religion dans ta réponse.

Bien sûr, comme chaque fois que la science est en échec pour répondre à une question qui traverse l'esprit de la plupart des gens mais qu'aucun n'a les moyens de trancher - scientifique ou pas, on peut observer que la religion propose d'y répondre par la foi, tant la nature a horreur du vide...

Cela n'en fait pas une question exclusivement religieuse pour autant.

[frédogoto 2 006]

peut etre cela vous a til échapé mais j'ai évoqué " Avec malice", sous ente,du sous forme de vanne...
la conviction de quelques chose qu'on ne peut prouver peut etre in extenso comparé a de la religions.
j'aurais préférer qu'on débâte sur les arguments de mon essais que sur cette vanne "malicieuse"

[Alain MOREAU 7 318]

Oh, bah sur tous les arguments "relativement logiques" et "raisonnablement probables", on est bien d'accord...

(même s'il serait honnête d'avertir que sur de nombreux points on peut encore se tromper d'un nombre savoureux d'ordres de grandeur ; mais ça n'affecte que le résultat, pas le raisonnement)

Par contre tu pourras bien en citer des tartines et des tartines, ça ne tranchera pas la question pour autant : nous n'avons pas la réponse et nous ne l'aurons peut-être jamais.

Disons que présenter et développer ces arguments peut effectivement permettre à un néophyte de comprendre pourquoi cette quête est aussi difficile et pourquoi il est aussi improbable qu'elle soit un jour couronnée de succès.

Après si on te demande : "alors à quoi bon chercher ?" tu réponds quoi ?

[Superfulgur 16 104]

Moi, M'sieur, moi ! Je sais !

" Passque si on cherche pas, on trouvera pas". C'est ce que m'avait répondu Jill Tarter il y a 20 ans, à propos des écoutes esstraterress.

S

[biquet 0]

******** T'es chef de gare à Perpignan ??????????? *******

Si c'est à moi que tu t'adresses, Supermasterchef, je te réponds que je suis fier d'être fils, petit fils et arrière petit fils de cheminots (hélas pas à Perpignan...)

Plus sérieusement, je voulais signifier que la présentation du problème est toujours la même. D'abord la question est presque toujours (y compris dans une revue française dont tu fus jadis le rédacteur...)"sommes nous seuls dans l'univers ?" et bien moins souvent "combien sommes nous dans l'univers ?"

En deuxième lieu le raisonnement est toujours le même et consiste à mutiplier entre elles des probabilités (évidemment faibles) d'évènements considérés (mais jamais démontrés)comme indépendants aboutissant à une probabilité dite "infime" mais quasiment jamais chiffrée.

L'autre façon de raisonner, que je n'ai pour ma part jamais lue, et de considérer le nombre d'étoiles dans l'univers, d'estimer le nombre de systèmes planétaires et d'estimer la probabilité que nous soyone unique. A ce jeu là et pour l'univers visible, la probabiulité que nous soyons seuls doit être de l'ordre de 10 puissance -25.

Comprenons nous bien, je ne cherche pas à répondre à une question à laquelle personne ne peut répondre. Mais les deux façons de raisonner relèvent de deux processus de pensées différents: la première façon est très "héliocentrique", égocentrique en fait plaçant l'homme au centre du monde (ce que nous avons toujours eu tendance à faire), la deuxième l'est beaucoup moins.

Le tout relève pour moi de la philosophie ou peut-être de la psychanalyse

[frédogoto 2 006]

ton raisonnement et biaisé : tu cherches la question combien sommes nous (alors que nous ne sommes pas capable de répondre aux corollaires à cette question) alors que je pose le terme de l’équation : pourquoi ne répondent il pas? et de manière plus subliminale, il ya peux de chance pour que la lumière qui aie brutalement accéléré sans aucun bruit dans le ciel hier soir soit un essssssssstraaaterrrresstre

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 19-09-2011).]

[Alain 31 6 510]

Tout à fait d'accord avec les réponses de Alain MOREAU.
J'ajouterais seulement que les religions évoquent une origine divine à la réalité que nous connaissons sans pour autant, justement, donner de réponse sur la présence ou pas de vie ailleurs.
Science, philosophie et religions se trouvent être à notre époque (ou pour toujours) dans la même interrogation.

[Superfulgur 16 104]

"A ce jeu là et pour l'univers visible, la probabiulité que nous soyons seuls doit être de l'ordre de 10 puissance -25."

Ah non. Ca, se serait si on avait accès aux 10 P 22 planètes (disons) actuellement, et si les planètes étaient continument habitées. Donc, la probabilité de contact avec des gonzes comme nous (il y en a pas, mais admettons) est infiniment plus faible que çà, puisque nous avons accès à une "strate spatio temporelle" très fine, de l'ordre du siècle, pour arrondir...

Maintenant, si tu parles de la vie au niveau bactérien, la probabilité est en principe beaucoup plus grande (disons 1 milliard d'années, pour simplifier) mais la question est académique, puisque ces bactéries sont évidemment indétectables.

On saura, techniquement, détecter des bactéries esstraterress dans en gros trente ans, mais on détectera rien, d'une part parce que la vie est rarissime, d'autre part parce que nous ne saurons pas si nous avons, ou non, détecté quelque chose.

Il y a encore des scientifiques qui croivent que de la vie existe sur Mars. Alors tu imagines Mars à mille années-lumière ?

S

[jackbauer 2 13 762]

"...d'une part parce que la vie est rarissime..."
(SuperF)
autant dire que t'es plus loin d'affirmer que la Terre est le seul endroit où existe une activité biochimique.
Tu as toujours pensé ça ou c'est le fait de veillir ? (Comme beaucoup ici sur AstroS) C'est humain, plus on se rapproche de la fin, plus on s'aperçoit que ses rêves de gosse ne se réaliseront pas, et plus on est enclin à faire de la philosophie de bistrot, histoire de faire le malin en traitant avec condescendance ceux qui y croient toujours et continuent de chercher...

[biquet 0]

Nous sommes parfaitement d'accord sur la probabilité -quasi- nulle d'un "contact" possible....

Mon calcul est surement faux, mais dans les milliards de trillions d'étoiles que comporte l'univers visible, combien de systèmes planétaires ? combien de possibilité de vie élémentaire ? combien de possibilité de vies plus complexes ?

Je n'ai pas la réponse, ne prétends pas qu'il existe une forme de vie évoluée "ailleurs", je dis simplement que les 2 façons de raisonner sont différentes.

Bref ce qui me gène (mais ai-je raison ?), c'est que l'on raisonne souvent en postulant inconsciemment qu'on est "seul", ce qui revient à mettre l'homme au centre du "grand tout", d'où ma référence initiale au système aristotélicien.

Fred parle de religion, moi de psychanalyse (y a-t-il une différence ? ).....

NB : pour ceux qui n'ont pas compris, je ne suis pas un ufologue, ne crois pas à l'astrologie, je suis aussi "vieux con" que Supertrucmachin (ce qui laisse penser que je suis la même évolution que lui ) mais que je respecte profondément. Je cherche simplement à suggérer (j'ai bien dit "suggérer", je n'oserai pas plus), qu'un peu d'humilité ne fait pas de mal face à l'immensité de l'univers qui nous entoure de notre immense méconnaissance. Pour faire plus clair, nous croire seuls au monde me paraît bien présomptueux;

[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 19-09-2011).]

[Superfulgur 16 104]

Jacbauer 2 :
C'est clair qu'ils peuvent continuer longtemps de chercher sans que je soye démenti !!!!!!!!!

Plus sérieusement, j'ai commencé à comprendre en faisant le tour des exobiologistes en 1992, à Goldstone, Arecibo, de Tarter à Franck Drake aux zozos du Seti Institut en passant par Nançay.

Ca fait donc vingt ans...

Ensuite en lisant Stephen Jay Gould, j'ai réalisé à quel point la quête des setistes était absurde, délirante, religieuse, pour le coup et pour rebondir sur la phrase malheureuse de Fredogoto.

Oui, là, pour le coup, c'est absolument sûr : Seti est une religion.

Attention, j'ai dit les setistes, pas les exobiologistes normaux, qui cherchent des paramécies sur Mars, là, on est encore dans la rationalité.

Mais on va pas repartir sur cette discussion, on en a déjà parlé longtemps ici...

D'un côté, les astronomes anthropocentrés, grisés par les grands nombres (10 puissance 23 planètes, environ) de l'autre, les gonzes qui ont dépassé cette fascination enfantine pour les miiards et les miiards.

S

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 19-09-2011).]

[Alain 31 6 510]

Oui, en plus faire des calculs de probabilité sur une vertigineuse spéculation de la vie extraterrestre n'a aucun sens.
Soit la vie existe ailleurs et elle obtient 100%
Soit elle n'existe pas et alors ce n'est même pas 10^-25 mais 0
Finalement, 10^-25 c'est pas 1 (elle existe) mais c'est pas zéro (elle existe pas)
On n'est pas plus avancé!

Oui je sais, La Palice, mais enfin...

[Superfulgur 16 104]

Biquet, religion, ssychanalyse, tout çà, je sais pas, mais ce qui est sûr, c'est que les esstraterress sont le fruit de l'imaginaire infini ou presque de l'esprit humain.

La croivance de certains en de multiples civizations dans l'Univers est essentiellement une séquelle de la culture de SF.

Quand tu lis de la SF, tu réalises d'un coup que l'Univers a moins d'imagination que l'homme.

S

[biquet 0]

*** D'un côté, les astronomes anthropocentrés, grisés par les grands nombres (10 puissance 23 planètes, environ) de l'autre, les gonzes qui ont dépassé cette fascination enfantine pour les miiards et les miiards.***

Je suis content qu'à 60 piges, je puisse encore avoir une fascination enfantine. Merci Serge, je vais dire cela à ma femme ce soir, elle risque d'être surprise (et hélas pas fascinée)

[Superfulgur 16 104]

"je pense très sincèrement que répondre à un gamin de 10 ans, qui pose cette question sur la vie dans l’univers, « nan, les esstraterress n’existent pas…question suivante ! » est totalement inadapté et incongru."

Ah mais oui, mais nan, on est totalement d'accord là-dessus, Denis !
Je ne dirai jamais une chose pareille à un enfant ! De même que je ne dirai jamais à un enfant que le Père Noël ou le Bon Dieu n'existent pas ! Ces questions, disons, métaphysiques, les enfants doivent les sentir émerger seuls, nous sommes tout à fait d'accord.

S

[frédogoto 2 006]

quote:

---

"nous ne savons pas !"

---

je ne crois pas avoir dit le contraire. c'est aussi pour ça que pose la question n'a pas de sens

quote:

---

Il est aussi prématuré d’affirmer que seule la terre est habitée que de certifier que la vie grouille partout dans l’univers.

---

la vie ne grouille pas, autrement on l'aurai déjà rencontrée

quote:

---

dans l’autre, il ne s’agit pas de résultats probants suite à des investigations d’ordre scientifique mais de pures spéculations totalement arbitraires et gratuites qui ne flattent que ceux qui les véhiculent.

---

je sais pas qui flate qui mais toi t'es pas mal
ça fait trente ans que des type s'emmerdent à ecouter du bruit et n'on rien écouté d'autre que du bruit...
en outre je te défie de trouver des failles a ce que j'ai écris : prière de ne pas mesinterpréter mes propos. je dit pas qu'ils n’excitent pas ;
je dis que poser la question c'est juste poser une question; espérer une réponse est absurde pour l'ensemble des point évoqué

quote:

---

En ce qui me concerne, je pense très sincèrement que répondre à un gamin de 10 ans, qui pose cette question sur la vie dans l’univers, « nan, les esstraterress n’existent pas…question suivante ! » est totalement inadapté et incongru.

---

totalement d'accord : perso je répond on ne peut pas savoir.

quote:

---

Nous ne le répèterons jamais assez : notre approche et surtout nos moyens pour répondre à cette question sont totalement insuffisants pour ne pas dire dérisoires.

---

totalement d'accord : et même si l'humanité entière se jetais dans cette quette, ils resteraient insuffisants et dérisoire

quote:

---

(...)Espèce qui s’autoproclame unique dans cette immensité cosmique sans avoir eu le temps ni les moyens nécessaires de vérifier si il en était bel et bien ainsi

---

non personne n'a dit ça, tu le fais dire aux autre mais personne le dit
on dit juste que finalement vu le l'impossibilité d'avoir une réponse, poser la question ne sert a rien.

quote:

---

"regardez ce que nous sommes, d’où nous venons, le chemin parcouru et surtout celui qui nous reste à parcourir encore pour que nous puissions nous honorer d’avoir répondu à LA question.

---

la tu te prends pour dieux. pour moi c'est pas La question , c'est juste La question de quelques poètes romatiques... C'est pas interdis note le bien mais c'est pas de la science

quote:

---

Affirmer quoique ce soit, sans avoir pris la peine de vérifier, est un non sens qui bafoue les fondements même de la démarche scientifique.

---

encore un fois personne n'affirme rien. mais on ne peut pas vérifier, c'est comme d'essayer de prouver que dieux existe.. on perd notre temps, attention je ne dit pas que la recherche des ET c'est de la religion (je l'ai dit sous forme de vanne mais c'est qu'une vanne) je dit que c'est une démarche aussi inutile

Perso je suis tout a fait près à croire que des êtres vivants existent, les lois de la chimie sont les même dans cet univers mais on infiniment loin de pouvoir leur serrer la tentacule sur 8546mhz

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 19-09-2011).]

[Alain 31 6 510]

+1 avec Denis, à ce sujet comme pour beaucoup d'autres, notre savoir reste dérisoire face à la Nature.
La preuve: nous sommes obligés de créer des outils (mathématiques) des cloisonnements de disciplines tels que la physique, chimie, biologie, etc, des théories, des hypothèses, alors que la Nature fonctionne sans tout cela (je dirais que les choses se passent...naturellement! )
La lumière est constituée de particules quand ça nous arrange, ou bien d'ondes électromagnétiques...
Elle ne dit pas: tiens là il faut que je me considère comme un flux de photons, et là comme une onde!
On s'adapte comme on peut avec quelques progressions intermittentes, c'est notre pauvre condition humaine, sachons rester humbles même si en quelques siècles les progrès ont été conséquents.

Alors la vie hors du système solaire, nombreux sont ceux qui savent en disant: peut-être ben qu'oui, peut-être ben qu'non...