Soleil immaculé, vers un âge glaciaire ?

[jldauvergne 15 123]

Oui discuter des résultats, la façon de dépouiller des données c'est un comportement normal. C'est un feu de paille, mais avec tellement de messages que personne ne peut faire d'analyse complète. Après en sortant des propos de leur contexte on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui c'est pas bien difficile.

[jldauvergne 15 123]

Et puis c'est drôle que tu parles de police de la pensée quand ça t'arrange. Aller de façon totalement illégale pirater des mails je ne sais pas comment il faut appeler ça

[Joël Cambre 1]

JLD, tu fais semblant de ne pas remarquer que ces mails parlent tous de travaux scientifiques sur le climat, et pas de la vie privée des chercheurs concernés. Alors que ta pratique consiste à aller fouiller dans les opinions politiques ou religieuses des scientifiques, pour dire, si elles ne sont pas conformes à l'air du temps, "vous voyez les travaux de tel ou tel sont à jeter au panier, car avec de telles opinions ils ne peuvent pas être pertinents". Ce qui est une absurdité maintes fois démontrée par le passé, car on peut être à l'ouest ou carrément odieux sur le plan personnel, et parfaitement compétent scientifiquement. C'est cela c'est la police de la pensée.

Ps: Je crois qu'on tourne en rond et qu'on a assez pollué le post de ce pauvre docteur Simon... Désolé Eric.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 30-09-2011).]

[ChiCyg 0]

Joël Cambre a écrit :

quote:

---

Pour ChiCyg ce n'est même pas la peine que je réponde, ça ne le mérite pas.

---

Pour moi, cela signifie que le débat rationnel sur l'activité solaire et son lien putatif avec le climat ne t'intéresse pas. La seule chose qui t'intéresse est d'imposer tes a priori politiques dans la droite ligne de ton mentor de pensee-unique, le site si bien nommé.

Mais, de grâce, évite d'exiger des autres de l'objectivité ...

[Joël Cambre 1]

ChiCyg, je suis désolé si je t'ai vexé, mais vraiment, que ce soit avec toi ou JLD j'ai l'impression de me heurter à un mur d'incompréhension, que la forme du forum favorise, car c'est un moyen de communication pauvre. Quant à Superfulgur il me prend pour un rigolo. Répondre en permanence à 3 ou 4 personnes sur des points de détails, un mot mal placé, un truc pas bien compris, une saillie ironique, est usant. Alors la patience flanche parfois, et pourtant je suis d'un naturel plutôt courtois. Comme je n'ai pas le temps de passer des heures sur ce forum, je suis peut-être aussi un peu rapide et elliptique dans certains posts, ce qui peut induire des confusions.

Mais ce que j'ai découvert de la science du climat m'a vraiment fait penser à beaucoup de légèreté et d'arrogance de la part de ceux qui affirment qu'à la fin du siècle il fera +3°C de plus qu'à présent (valeur moyenne du Giec, rapport AR4). On ne sera plus là pour le voir tu me diras... Mais qu'en savent-ils? Cette science est si jeune et a tant de choses à apprendre encore sur le soleil, les nuages, les aérosols, tous affublés d'un degré de compréhension faible dans le rapport de 2007, que faire ce genre de prédictions est ridicule. Remarque au passage que 3 degrés de plus en un siècle ça sous-entend une pente moyenne de +0,3°C par décennie. Or depuis 1980, c'est-à-dire depuis le début de la reprise du réchauffement qui a recommencé en 1978 (après la pause de 1945 à 1977) on en est à +0,14°C par décennie pour les températures de surface globales (TLT). Cela a un peu baissé depuis le printemps dernier d'ailleurs, dans mon livre sorti en avril on en était à +0,163°C par décennie, bref, peu importe. Cela ce sont des faits mesurés par les satellites :

TLT = Temperature Lower Troposphere
TMT = Temperature Middle Troposphere
TTS = Temperature Troposphere / Stratosphere
TLS = Temperature Lower Stratosphere

Et cette tendance de +0,14°C par décennie prend en compte la période 1980-2011, c'est-à-dire la période de montée assez forte de 1978 à 1999. Or depuis le début de ce siècle, la tendance s'est ralentie au point qu'on parle de stagnation pour la dernière décennie comme on le voit sur la série de schémas ci-dessous:
Les données sont celles fournies par le HadCRUT3 britannique, collaborateur attitré du Giec (celui dont on a piraté les mails), et les courbes ont été tracés par un scientifique norvégien, Ole Humlum. Son site est une mine d'infos et se focalise non pas sur les commentaires, mais sur les statistiques du climat : http://www.climate4you.com/

Sa biographie: http://www.climate4you.com/Text/BIBLIOGRAPHY%20OLE%20HUMLUM.pdf

Tendance températures globales sur les 100 dernières années:

Tendance sur les 20 dernières années:

Tendance sur 10 dernières années :

Alors bien sûr, comme le taux de CO2 dans l'atmosphère continue à croître, et que l'effet de serre est sensé jouer en provoquant un forçage radiatif puissant, la communauté scientifique (les pro-Giec et les anti) s'est demandée pourquoi les températures des 10 dernières années ne montaient plus. Si on s'en tient à la théorie des GES, il n'y avait qu'une explication possible: la chaleur produite et perdue (qui n'avait pas réchauffé la surface terrestre) était bien passée quelque part et il fallait savoir où. Il ne restait qu'un coupable possible: les océans, car eux seuls pouvaient avoir absorbé ce surcroît de chaleur énorme. On a donc mesuré avec les bouées Argos (y en a 3000) la chaleur des océans, de 0 à moins 700m, à savoir la couche superficielle, celle qui est la plus sensible aux variations de températures sur de courtes périodes de temps.
Résultat, pas probant. Les océans ne se réchauffent plus depuis 2003/2004, de zéro à -700m de profondeur.

Voilà par exemple, un des éléments qui me font douter que le climat fonctionne vraiment comme le dit le Giec. Et si c'était le seul... D'où l'intérêt des travaux de Lindzen et Choi, plus Spencer et Braswell, qui suggèrent, à partir des données satellitaires mesurées (et pas à partir de modèles), que les flux radiatifs s'échappant de la Terre augmentent quand la température de surface croît, ce qui rétablit l'équilibre et constituerait une rétroaction négative, ou une sorte de thermostat naturel du climat. Discussion en cours. Alors faire des prédictions à 100 ans dans ces conditions...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 01-10-2011).]

[jldauvergne 15 123]

lol

quote:

---

Alors que ta pratique consiste à aller fouiller dans les opinions politiques ou religieuses des scientifiques

---

Spencer c'est sur sa page wikipedia c'est ça que tu appelles fouiller ?
Quant à ceux qui touchent du pognon de Exxon c'est leur vie publique pas privée. Et le problème c'est qu'à chaque fois ce genre de lièvre ça se trouve en 2 seconde.
Je n'ai jamais parlé des opinions politiques des gens tu dis vraiment n'importe quoi, ni religieuses.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-10-2011).]

[@d@v 0]

Jean-Luc, j'admire ta patience.

[Joël Cambre 1]

ChiCyg, je suis désolé si je t'ai vexé, mais vraiment, que ce soit avec toi ou JLD j'ai l'impression de me heurter à un mur d'incompréhension, que la forme du forum favorise, car c'est un moyen de communication pauvre. Quant à Superfulgur il me prend pour un rigolo. Répondre en permanence à 3 ou 4 personnes sur des points de détails, un mot mal placé, un truc pas bien compris, une saillie ironique, est usant. Alors la patience flanche parfois, et pourtant je suis d'un naturel plutôt courtois. Comme je n'ai pas le temps de passer des heures sur ce forum, je suis peut-être aussi un peu rapide et elliptique dans certains posts, ce qui peut induire des confusions.

Mais ce que j'ai découvert de la science du climat m'a vraiment fait penser à beaucoup de légèreté et d'arrogance de la part de ceux qui affirment qu'à la fin du siècle il fera +3°C de plus qu'à présent (valeur moyenne du Giec, rapport AR4). On ne sera plus là pour le voir tu me diras... Mais qu'en savent-ils? Cette science est si jeune et a tant de choses à apprendre encore sur le soleil, les nuages, les aérosols, tous affublés d'un degré de compréhension faible dans le rapport de 2007, que faire ce genre de prédictions est ridicule. Remarque au passage que 3 degrés de plus en un siècle ça sous-entend une pente moyenne de +0,3°C par décennie. Or depuis 1980, c'est-à-dire depuis le début de la reprise du réchauffement qui a recommencé en 1978 (après la pause de 1945 à 1977) on en est à +0,14°C par décennie pour les températures de surface globales (TLT). Cela a un peu baissé depuis le printemps dernier d'ailleurs, dans mon livre sorti en avril on en était à +0,163°C par décennie, bref, peu importe. Cela ce sont des faits mesurés par les satellites : http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html#msu_amsu_trend_map_tlt

Et cette tendance de +0,14°C par décennie prend en compte la période 1980-2011, c'est-à-dire la période de montée assez forte de 1978 à 1999. Or depuis le début de ce siècle, la tendance s'est ralentie au point qu'on parle de stagnation pour la dernière décennie comme on le voit sur la série de schémas ci-dessous:
Les données sont celles fournies par le HadCRUT3 britannique, collaborateur attitré du Giec (celui dont on a piraté les mails), et les courbes ont été tracés par un scientifique norvégien, Ole Humlum. Son site est une mine d'infos et se focalise non pas sur les commentaires, mais sur les statistiques du climat : http://www.climate4you.com/

Sa biographie: http://www.climate4you.com/Text/BIBLIOGRAPHY%20OLE%20HUMLUM.pdf

Tendance températures globales sur les 100 dernières années:

Tendance sur les 20 dernières années:

Alors bien sûr, comme le taux de CO2 dans l'atmosphère continue à croître, et que l'effet de serre est sensé jouer en provoquant un forçage radiatif puissant, la communauté scientifique (les pro-Giec et les anti) s'est demandée pourquoi les températures des 10 dernières années ne montaient plus. Si on s'en tient à la théorie des GES, il n'y avait qu'une explication possible: la chaleur produite et perdue (qui n'avait pas réchauffé la surface terrestre) était bien passée quelque part et il fallait savoir où. Il ne restait qu'un coupable possible: les océans, car eux seuls pouvaient avoir absorbé ce surcroît de chaleur énorme. On a donc mesuré avec les bouées Argos (y en a 3000) la chaleur des océans, de 0 à moins 700m, à savoir la couche superficielle, celle qui est la plus sensible aux variations de températures sur de courtes périodes de temps.
Résultat, pas probant. Les océans ne se réchauffent plus depuis 2003/2004, de zéro à -700m de profondeur.

Si ce n'est pas les océans qui ont absorbé la chaleur produite il y aurait bien une autre solution, qui fout par terre par contre la théorie des GES: la chaleur s'échapperait vers l'espace. Les GES n'agiraient pas comme un "couvercle" étanche aux rayonnements IR montant du sol... C'est l'intérêt des travaux de Lindzen et Choi, plus Spencer et Braswell, qui suggèrent, à partir des données satellitaires mesurées (et pas à partir de modèles), que les flux radiatifs s'échappant de la Terre augmentent quand la température de surface croît, ce qui rétablit l'équilibre et constituerait une rétroaction négative, ou une sorte de thermostat naturel du climat. Discussion en cours. Alors faire des prédictions à 100 ans dans ces conditions...

Voilà par exemple, un des éléments qui me font douter que le climat fonctionne vraiment comme le dit le Giec. Et si c'était le seul...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 01-10-2011).]

[jldauvergne 15 123]

Pour considérer sur une période aussi courte que 10 ans il faudrait que tu fasses au minimum la correction des effets ponctuels que sont el Nino, les volcans et le soleil (si on suppose que ce dernier a un effet). Là pas dit que les courbes disent la même chose. On a déjà discuté de ça, le fait que 10 années d'évolution ne sont pas significatives pour tirer des conclusions solides. Se baser là dessus, c'est bafouer l'un des principes appliqués en climato. Et les évolutions de 1900 à 2000 montrent bien que l'on peut dire tout n'importe quoi et son contraire en choisissant bien la période de 10 ans utilisée dans la démonstration.

[Joël Cambre 1]

Mettons de côté le soleil puisque à ton avis il n'a aucun effet sensible ou en tout cas prouvé sur le climat. Pour les volcans, seules les éruptions majeures et agissant sur une certaine durée ont un effet (refroidissement d'environ un an et demi à deux ans) sur le climat et y en a pas eu pour les 10 dernières années. Les petites éruptions récentes des volcans islandais c'était pinuts, trop faible, trop court. On a par contre eu le Pinatubo en 1991 et le El Chichon en 1981, ça c'était du sérieux, mais c'était avant.
Quant aux fluctuations à deux ans des El Nino et des La Nina ceela ne change rien au problème, car c'est un cycle sur deux ans, décalé de six mois pour leur effet sur les températures, et un coup vers le haut (Nino), un coup vers le bas (Nina), sur 10 ans tout ça se moyenne.

La preuve :

Les GES étant rejetés de façon continue, leur action est elle aussi continue et ils devraient faire monter la courbe de toutes façons, en dehors des fluctuations sur deux ans des Nino ou Nina. Par exemple, en 2010 on a eu un fort El Nino, et en ce moment on est dans un La Nina.

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

Mettons de côté le soleil puisque à ton avis il n'a aucun effet sensible ou en tout cas prouvé sur le climat

---

Je n'ai pas souvenir avoir dit ça, tu me prêtes une fois de plus des propos qui ne sont pas le miens. J'aurais au contraire tendance à penser qu'il y a un effet, mais que personne n'a encore réussi à en décrypter le mécanisme physique. J'ai souvent réagi sur le Soleil parce que vous avez été plusieurs à une époque à argumenter sur la base de travaux de Vincent Courtillot. Or son argumentaire était basé sur des données bidonnées. Depuis il ne l'a ramène plus trop sur le sujet j'ai l'impression. Surtout qu'il finalement eu accès aux jeux de donnés de température qu'il présentait qu'on lui cachais (comme si il y avait un grand secret à cacher derrière). La rigueur scientifique voudrait qu'il nous dise ce qu'il en conclue, et qu'il nous dise si il s'est trompé finalement. ... On attend.

[Chris74 55]

On peut voir 2 choses sur cette image :

1) tendance longue : La pente de la régression linéaire (rouge)est montante donc : réchauffement
2) tendance courte : la moyenne mobile (vert) rejoint la régression linéaire, il y a donc une correction à court terme.

L'important est que cette correction ne remet en AUCUN cas la tendance longue (réchauffement), dire le contraire serait à jouer à Nostradamus ....

[Ce message a été modifié par Chris74 (Édité le 03-10-2011).]

[jldauvergne 15 123]

C'est marrant comme la façon de traiter les données peut changer le rendu des courbes, voire les biaiser.
J'en donne une en pâture. Elle a été faite par un mathématicien qui a tenté de corriger les données brutes de variations comme les volcans, le Soleil et el Nino.
Ca donne ça :

L'explication ici : http://tamino.wordpress.com/2011/01/20/how-fast-is-earth-warming/
J'ai parcouru ses pages un peu il n'a pas l'air fantaisiste du tout.

[jldauvergne 15 123]

Et même sur des courbes de la NASA ont a une meilleure lisibilité plutôt à la hausse :

Source : http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

La même chose pour 3 latitutdes :

[williams 0]

> Pour considérer sur une période aussi courte que 10 ans il faudrait que
> tu fasses au minimum la correction des effets ponctuels que sont el
> Nino, les volcans et le soleil (si on suppose que ce dernier a un
> effet). Là pas dit que les courbes disent la même chose. On a déjà
> discuté de ça, le fait que 10 années d'évolution ne sont pas
> significatives pour tirer des conclusions solides. Se baser là dessus,
> c'est bafouer l'un des principes appliqués en climato. Et les
> évolutions de 1900 à 2000 montrent bien que l'on peut dire tout
> n'importe quoi et son contraire en choisissant bien la période de 10
> ans utilisée dans la démonstration.

----------------------------------------------------------------------

Si on ne tiens pas compte de l'activité solaire puisque vous ne reconnaissez pas sont influence sur le climat à moyen terme alors en se basant :

- sur le CO2 qui cette dernière décennie a grimpé plus que la décennie précédente donc la température devrait grimper plus MAIS TOUT VA DANS LE SENS INVERSE AVEC UNE STABILISATIONS DES TEMPERATURES ;

- sur l'activité volcanique où cette dernière décennie il y a qu'en 2008 qu'il y a eu 2 éruptions qui ont eu tout juste une petite influence qu'en 2008 vu la faible émission de SO2. Mais lors de la décennie précédente les émissions de SO2 sont plus fortes avec en 1991 au Chili le volcan Hudson qui a explosé puis en 1991 en Philippines, le Pinatubo dont ce dernier a lui seul a provoqué la diminution de 1 à 5 % du rayonnement solaire reçu par la Terre, soit -3,50 W/m2, d'où une baisse de la température de 0,10 à 0,50°C et 1,50°C aux latitudes élevées pendant environs 3 ans plus Le 10/04/1992 dans l'est des Philippines le Mayon. Donc voilà que le total d'émission de SO2 des éruptions volcaniques et de leur influence le climat a été plus importante lors de la décennie précédente (années 90) où le réchauffement est visible alors que de cette dernière décennie (années 00) où l'influence volcanique est minime ET A DIMINUE MAIS VOILA QU'AU LIEU D'AVOIR UN RECHAUFFE PLUS FORT TOUT VA DANS LE SENS INVERSE AVEC UNE STABILISATION DES TEMPERATURES ;

- puis en se basant sur les SST à court terme telle que El Nino, La Nina ceci n'a pas de sens car ça montre que la différence d'une année sur l'autre comme 2010 ou 1998 bien chaude avec une anomalie bien au dessus de 0.55°C suivant les données de la NOAA vu l’El Nino qui fut plus ou moins élevé alors que 2011 aura une anomalie inférieure à 0,55°C comme ce fut le cas en 1999 avec La Nina assez important qu'il y a (eu). De toute façon depuis environs 1998, les années jonglent entre des anomalies proches de 0,55°C en étant légèrement supérieure lors d'El Nino ou légèrement inférieure à 0.55°C lors d'El Nina à environ 0.05°C près suivant les anomalies de l'océan Indien et de l'Atlantique aussi. Donc El Nino et La Nina n'ont rien à voir avec l'évolution à MOYEN TERME mais explique surtout la différence de température d’une année par rapport à la suivante.

- Pour les oscillations océaniques à moyen terme (AMO et PDO) cela ont plus d'influence sur une échelle décennale(s) vu l'évolution du PDO qui baissé et fait que La Nina est plus courante et plus forte puis vu l'AMO qui c'est stabilisé en 2005 car il n'est plus en phase ascendente comme ce fut le cas dans les années 90. Ce qui explique que la température des SST n’augmente plus depuis cette décennie 2000. Et là on voit le suivi de ces oscillations océaniques a moyen terme avec la température du globe comme c'est le cas depuis tout de même 1860.

Donc conclusion :

en se basant sur tout (CO2, éruptions volcaniques, oscillations océaniques à court et moyen terme) mais pas le Soleil comme vous ne voulez pas trop y croire de son influence à moyen terme sur l’évolution du climat, on voit qu’entre la décennie 90 (où il y a eu un réchauffement) et entre la décennie 2000 (où il n’y a plus de réchauffement et qu’on a une stabilité des températures) au lieu d’avoir un réchauffement plus renforcé suivant l’évolution du CO2 et des éruptions volcaniques comme ça devrait être le cas, c’est tout l’inverse voir une stabilité des températures qu’on a du un effet de contrebalance entre l’influence des oscillations océaniques à moyen terme et de l’effet anthropique telle comme depuis 2007 je l’explique en me basant sur tout se qui influence le climat.

Mais à long terme soit sur 100 ans là il est sûr qu'on a encore un réchauffement ce qui est différent vu que celui-ci a commencé il y a tout même 300-400 ans.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 03-10-2011).]

[Joël Cambre 1]

JLD tout d'abord nier les faits ne sert à rien, le débat actuel des spécialistes, sur où est passé "the missing heat", existe et les médias anglo-saxons de tous bords en parlent (au contraire des médias français qui se taisent sur ce sujet) : http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1982477,00.html http://dailycaller.com/2010/04/21/global-warming-climate-scientists-investigate-lost-heat/ http://www.guardian.co.uk/environment/2010/apr/15/ocean-missing-heat-global-warming http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100415141121.htm
etc. etc.

Donc ces spécialistes admettent ce que tu nies, à savoir que depuis 10 ans ça ne monte plus et c'est bien pourquoi ils veulent savoir pourquoi, alors que le CO2 lui a continué à monter. Les courbes que je montre viennent des données du HadleyCRUT3, fournisseur officiel du Giec, et du RSS/MSU, l'organisme qui gère les données satellitaires. Elles montrent les mesures de températures tout bêtement. Mais puisque tu aimes le Giss de James Hansen, voilà sa courbe pour la période de 1996 à aujourd'hui, qui est plus lisible pour le sujet dont on parle, à savoir l'évolution des 10 à 12 dernières années:

C'est une stagnation. D'où le débat actuel des spécialistes, sur où est passée la chaleur perdue? Tu dis toujours que tu est ouvert d'esprit, mais je constate que même quand on te met sous le nez un vrai problème, reconnu des climatologues du Giec eux-mêmes, comme par exemple Trenberth et Fasullo, qui sont en pointe suer la question, toi tu réfugies dans la négation.

[ebondoux 60]

faites vous plaisir

[http]http://www.universcience.fr/climobs/[/http]

Erick

[jldauvergne 15 123]

Tu te moques de nous Joël. La courbe que tu montres avec plus de points donne un effet de bruit qui la rend justement illisible contrairement à celles qui donnent des moyennes annuelles et des moyenne glissantes de 5 ans. Sur celles-ci, on voit un ralentissement momentané du réchauffement, pas une pause. Si c'est en générant du bruit que tu penses que tu vas réussir à faire passer tes idées, c'est une drôle de méthode.

Ceci dit, même sur ta courbe bruitée, on voit que la tendance est à la hausse, on part de 0,3 pour aller vers 0,6/0,7.
Prenons vraiment 10 ans, sur les courbes moyennées, en 2000, on était en gros à 0,5° on est aujourd'hui à 0,8° au nord. Au sud on est passé de 0,2° à 0,4° sur la même période. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A3.gif
Avec juste un point par année c'est nettement plus facile à lire, tu devrais essayer

Après le record de 1998 lié à el Nino, on a eu 4 nouveaux records. Ce que l'on voit aussi c'est que des périodes de peu d'évolution des courbes sur 10 ans on peut en extraire presque à n'importe quelle époque, voire même des périodes de baisse, autour de 1990 par exemple (je me souviens d’ailleurs d'un temps où toi et JD tentiez désespérément de montrer que l'on était à la baisse en traçant une moyenne de 1998 à 2008 )
Tout ça montre simplement une chose dite et redite, c'est que des périodes aussi courtes ne sont pas significatives pour tirer des conclusions. De 92 à 98 tu as un décrochage brutal de +0,6° (!), rien ne dit que ça ne se passera pas à nouveau demain. Et si ça se produit demain il ne faudra pas non plus venir en conclure à l'inverse que le réchauffement s'est accéléré ou emballé.

Par ailleurs par rapport à l'aspect de la courbe qui est plus sage en ce moment qu'à d'autres époque je t'ai apporté un élément de réponse plus haut, je ne sais pas ce qu'il vaut, c'est ouvert à la discussion. Tu ferais mieux de le discuter plutôt que de m'accuser d'être dans un déni sorti de ton imagination fertile.

C'est bien sinon tes liens, c'est marrant que ce qu'on lit dedans
"At the same time, there are other signs that climate change is continuing as expected. Since 1992, sea levels have continued to rise at a generally steady 3.2 mm per year, even over the past few years when temperature increases slowed. Glaciers and Arctic sea ice are still melting as well, indicating that heat is impacting the planet, even if it's not showing up on the thermometer"
Pour résumer, plusieurs signes montrent que ça chauffe toujours de façon constante, mais nos thermomètres montrent un ralentissement de l'augmentation (ce qui est différent d'une stagnation), il y a donc un problème avec nos thermomètres.
Bref, cet article du Time ne va pas du tout dans le sens d'une remise en cause des effets du CO2, il fait plutôt de la pédagogie pour les gens comme toi qui tentent de démontrer le contraire, et explique qu'il y a forcément une explication au ralentissement de l'augmentation mais qu'elle est sioux

On lit ailleurs sur tes liens : "Writing in the journal Science, the scientists say their calculations show that current measurements can only account for half the extra heat trapped by human emissions. Much of the rest is probably in the deep ocean, they say."
Ok, la chaleur est sans doute emmagasinée plus profond que prévu, et donc ? Tu en conclues quoi ?
Dans tous les cas tu as des courbes qui se basent juste sur la température de l'air et pas celles de l'air + océan. Pour ces dernières tes liens tendent à montrer qu'il y a une sous estimation par la méthode de mesure vu qu'on a que des thermomètres à la surface. J'en prends note

En tout cas je note que c'est toi qui est dans le dénie à prétendre que "depuis 10 ans ça ne monte plus" alors que ce n'est pas du tout ce que disent les articles sur lesquels tu te bases. Eux disent simplement que ça monte moins vite qu'attendu, et cherchent la raison.

Là j'en viens même à me demander si tu as lu autre chose que les titres dans les liens que tu me donnes. Si le but est simplement de noyer les autres dans des lectures interminables qui disent toutes la même chose, c'est que tu es juste passer en mode troll sur le sujet. Ton lien vers le Time qui est une source plutôt sérieuse était suffisant

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-10-2011).]

[PascalD 4 385]

quote:

---

Si le but est simplement de noyer les autres dans des lectures interminables qui disent toutes la même chose, c'est que tu es juste passer en mode troll sur le sujet.

---

Faut reconnaitre que pour un troll Joël ne poste pas trop souvent.
Entre la sortie de son bouquin et le présent post, il me semble qu'il y a eu un long silence.

Joël s' est forgé une conviction à partir des références listées sur pensée-unique. Pour lui le GIEC est une bureaucratie constituée d' incapables, y compris chez les scientifiques qui élaborent la partie climatologique du rapport. De plus, ces derniers complotent pour trafiquer les données qui autrement donneraient raison à Allègre et Courtillot.

Vu l' échec de toutes les tentatives des divers intervenants pour essayer d' éveiller en lui un semblant d' esprit critique sur les références qu'il a pu citer au gré des posts (certaines de ces références resteront dans les annales, comme celle des deux allemands qui niaient la thermodynamique, ou celle de l' astrologue-numérologue qui déterminait l' évolution du climat à partir de la position des planètes, que William connait bien), il me semble que continuer d' alimenter ce fil est aussi utile que de contester la théorie des nano termites dans l' effondrement des tours jumelles, ou de contester le fait bien connu que les américains n'ont jamais été sur la Lune.

[ValereL 15 399]

Salut tout le monde,

pour agrémenter cette petite discution, je vous poste ce petit gif de protus du samedi 011011 14H30-15H20 local ( la galerie d'images est en panne mince alors ! ), ce n'est qu'un tout petit aperçu des grosses vidéos à venir quand ça remarchera à côté :
( lunette Mailhat de 160mm F/D 12,5 + filtre Erf 160mm + BF12 + DMK31 )

En tous les cas, y fonctionne toujours le soleil...

[jldauvergne 15 123]

Superbe l'anim

[ValereL 15 399]

.

[ValereL 15 399]

Merci Jean Luc, le message vide ci dessus c'était pour lire le tien.
Qu'est ce qui merdouille AS depuis quelques temps !!! Victime de son succès probablement mais inquiétant aussi par la même occasion.

[williams 0]

> Vu l' échec de toutes les tentatives des divers intervenants pour
> essayer d' éveiller en lui un semblant d' esprit critique sur les
> références qu'il a pu citer au gré des posts (certaines de ces
> références resteront dans les annales, comme celle des deux allemands
> qui niaient la thermodynamique, ou celle de l' astrologue-numérologue
> qui déterminait l' évolution du climat à partir de la position des
> planètes, que William connait bien), il me semble que continuer d'
> alimenter ce fil est aussi utile que de contester la théorie des nano
> termites dans l' effondrement des tours jumelles, ou de contester le
> fait bien connu que les américains n'ont jamais été sur la Lune.

-------------------------------------------

Ce n’est pas croyable jusqu'où certain d'entre vous vont quand ils se sont mis des choses fausses dans leur cerveau ! !

Car Pascal comme je l'ai déjà dis je ne me base pas comme les astrologues-numérologues à la position des planètes pour déterminer l’évolution du climat car pour celle-ci IL FAUT TENIR COMPTE DE TOUT CE QUI L'INFLUNCE et donc de l'effet anthropique, de l'activité solaire, des oscillations océaniques, de l'activité volcanique et voir d'autre influence indirect telle comme je l'ai détaillé dans mon dernier message. C'est à se demander si vous lisez tous les messages.

Puis pour l'activité solaire à long terme ce n'est pas suivant la position de telles planètes dans telles constellations comme le font les astrologues que je me base mais suivant l'influence des planètes joviennes qu'elles ont sur le mouvement du Soleil autour du barycentre du Système Solaire ET C'EST RECONNU SCIENTIFIQUEMENT QUE CE MOUVEMENT EST DU AUX PLANETES GAZEUSES DONC CE N'EST PAS DE L'ASTROLOGIE.
Si non les lois de Milankovitch du aussi aux mouvements des planètes est ce que cela serraient de l'astrologie-numérique pour vous ??

Donc arrêter avec vos bêtises et de faire croire des choses fausses quand vous ne reconnaissez pas les choses !

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 04-10-2011).]

[Joël Cambre 1]

Ouhais, on retourne en rond. Certains ne veulent pas voir qu'il y a un débat entre les spécialistes sur la chaleur perdue depuis 10 ans, et ils préfèrent filtrer le moucheron en chipotant sur des précautions de langage journalistiques évoquant ce débat et piquées dans les articles. On va faire une pause. J'attends le papier de Lindzen et Choi remanié, qui va sortir et est en cours de relecture par les pairs en ce moment. Toujours sur ce problème des flux radiatifs sortant de l'atmosphère, qui est crucial.