Conférence J.P. Bibring IAP (nov. 2013)

[vaufrègesI3 15 137]

Conférence de Jean Pierre Bibring à l'IAP en Novembre 2013..

C'est beaucoup plus vaste et plus riche que ce que le titre de la vidéo suggère, surtout Bibring aborde pas mal d'aspects évoqués récemment sur plusieurs fils ici.. Le thème central étant la vision nouvelle - révolutionnaire - de notre système solaire et de ses caractéristiques très particulières en regard de la diversité extrême constatées dans d'autres systèmes, ce que révèle la découverte d'exoplanètes depuis près de 20 ans..
Avec la problématique de la XXX en toile de fond...

Il faut rester concentré car Bibring a un débit très rapide : Il concentre énormément de choses en seulement 1 heure 19.. :

http://www.dailymotion.com/video/x18ixma_jean-pierre-bibring-50-ans-d-exploration-spatiale-la-terre-et-la-vie-en-revolutions_tech?start=22

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 26-02-2014).]

[micheldelmas 261]

Merci pour le lien
L'audition est un peu pénible a cause des bruits de fond, mais c'est passionnant, dans la continuité de son excellent bouquin "Mars, planète bleue?"

[vaufrègesI3 15 137]

Oui.. passionnant, c'est le mot..

Le rappel historique en préambule est important pour la mise en perspective, rien à jeter..

[Kaptain 5 880]

Intéressant. Il semble dire que le paradigme "la vie est un chiendent qui apparait dès qu'il y a de l'eau liquide" a été remplacé par "la vie est un véritable miracle qui peut ne s'être jamais reproduit ailleurs...". Sans même parler de vie dite "intelligente". Me trompé-je ?

[vaufrègesI3 15 137]

Selon Bibring, ce qui émerge aujourd'hui c'est une vision "révolutionnaire" de l'Univers et de la vie. On est passé de la vision d'un Univers figé et immuable et de la pluralité des mondes, à un Univers en évolution permanente, chaotique à toutes les échelles, et où la vie peut avoir beaucoup de mal à trouver son chemin..

Ce qui lui semble clair, c'est que même si les conditions terrestres actuelles (qui paraissent exceptionnelles dans le temps et l'espace) ne sont pas toutes absolument nécessaires à l'émergence de la vie, elles y ont en tout cas été suffisantes.. et que la seule planète connue et accessible ayant jadis profité de ces mêmes conditions.. est Mars.

Il me plait que ceci soit souligné ..

[micheldelmas 261]

Cette présentation de la naissance de notre système solaire par Bibring « n'est que » le résultat de la recherche sur l'évolution d'un nuage de matière abandonné aux lois de la physique dans l'espace.
Je trouve même une certaine humilité à cette présentation qui ne prétend pas détenir la vérité mais décrit d'une façon claire ce que comprennent actuellement les astrophysiciens en fonction des dernières observations ou simulations.

Je trouve parfait qu'il n'y ait pas a croire ou ne pas croire, mais a comprendre tout simplement.
D'autant plus que les observations sur les systèmes planétaires se multiplient et vont rapidement achever de valider ou invalider ce type d' hypothèse.

Je ne voudrais pas jouer sur les mots mais qu'entends tu Kaptain par
« Sans même parler de vie dite "intelligente". Me trompé-je ? »
Pour moi il y a la vie , point.
Plus ou moins évoluée certes mais dés que des cellules sont capables de se reproduire il y a une forme élémentaire d'intelligence, et un violent espoir d'évolution , non ?

Bibring liste quelques conditions de formation de la Terre ( après le jeu de billard des planètes gazeuses : impact avec une autre planète, formation de la lune et maintient de l' inclinaison de l'axe de rotation , fluidité du noyau et champs magnétique protecteur, conservation de l'eau , etc.) qui sont un peu ahurissantes .

Après cette avalanche d’événements dont la probabilité semble ultra-faible a priori, que Bibring annonce que le scénario doit être rare ne me surprends pas ! D'autant plus que la première étape de la migration des planètes gazeuses vers l'extérieur du système planétaire après leur passage près de l'étoile n'a pas l'air d’être courante au vu du grand nombre de planètes gazeuses qu'on observe en orbite proche de leur soleil, mais il se trouve qu'on est bien là pour en parler....

Je maintient : passionnant !

[Kaptain 5 880]

quote:

---

la vie peut avoir beaucoup de mal à trouver son chemin..

---

C'est bien ce qu'il me semblait : Bibring lui-même a cédé à l'épidémie de SuperFulgurite qui ravage cette planète depuis quelques temps !... Seuls des héros comme vous résistent encore, cher Vaufrèges. Pour combien de temps ?

Sinon, la venue de quelques cellules ne garantit en rien à mon sens la venue d'une espèce capable d'abstraction, d'invention de concepts, etc... Il a quand même fallu une météorite tueuse de dinosaures pour que nous ayons une petite chance d'apparaitre, il ne faut pas l'oublier...

[micheldelmas 261]

"C'est bien ce qu'il me semblait : Bibring lui-même a cédé à l'épidémie de SuperFulgurite qui ravage cette planète depuis quelques temps !... Seuls des héros comme vous résistent encore, cher Vaufrèges. Pour combien de temps ?"

Je ne comprends absolument rien a ces propos... mais c'est pas grave...
bonne nuit.

[vaufrègesI3 15 137]

Jensrien > "Je ne comprends absolument rien a ces propos"

Ah !... Tu ne dois pas souvent venir voir les fils sur Astro-générale.. Pas bien!

J'explique.. Le dénommé "Superfulgur" c'est un petit d'jeun qui nous livre ici assez volontiers son scepticisme sur la vie dans l'Univers.. ça a le don d'agacer pas mal de monde ..

Tu écris concernant la conférence de Bribing :"Je trouve parfait qu'il n'y ait pas a croire ou ne pas croire, mais a comprendre tout simplement"

Absolument d'accord.. Bibring fait "simplement" une synthèse globale mais très claire de "l'état de l'Art", c'est essentiel pour la compréhension. Dommage qu'il n'ait pas disposé de plus de temps..

Kaptain > … la "Superfulgurite"

Non non Kaptain, concernant la vie dans l'Univers je suis globalement en phase avec Super : Car de toute façon ce questionnement demeure, et demeurera très longtemps encore, grandement académique et philosophique.
Détecter des biosignatures dans l'atmosphère d'une exoplanète ne suffira pas : On sait que des processus non biologiques peuvent en produire de nombreuses. Pour exclure cette possibilité il il faudra donc en préalable déterminer les conditions environnementales de cette exoplanète... Pas gagné!

Là où je diverge d'avec Super, c'est la recherche de la vie sur Mars..
Récemment, il écrivait dans une de ses chroniques : ".. les sondes martiennes, aujourd'hui, tournent en rond dans un désert monotone et monochrome. »
Honte à lui!!

Car là aussi le paradigme a complètement changé.. Bibring insiste lourdement là dessus dans sa conférence..:

Les Viking, les rovers Spirit et Opportunity ont été placé quasiment au hasard sur Mars, sur la base d'études géomorpholiques du sol martien qui se sont révélées de très mauvais choix. On le sait aujourd'hui, grace aux spectros des dernières sondes en orbite autour de Mars.. Et pour la première fois depuis 40 ans, on a actuellement un engin d'une masse de près d'une tonne, le laboratoire ambulant "Curiosity", qui roule vers un objectif prometteur, clairement identifié par ces sondes : Les argiles à la base du Mont Sharp..

On ne "tourne donc plus en rond sur Mars".. mais il le sait bien tout ça Super, c'est seulement du mauvais esprit ..

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 28-02-2014).]

[ChiCyg 0]

vaufrègesI3, merci de ton lien intéressant. Tu vas me trouver une fois de plus désagréable, mais ce qui ressort de cette conférence c'est que la vision que nous nous faisons de notre brave système solaire et, au-delà, de l'univers qui nous entoure, se complexifie et se chaotise au cours du temps.

Si le petit jeu de billard de Jupiter et de Saturne, lui-même conditionné par toute l'histoire antérieure du système : si Jupiter avait été plus/moins massive ou plus/moins loin du soleil, si Saturne avait été plus/moins massive ou plus/moins loin du soleil, si le disque intérieur à leurs orbites avait été plus/moins dense, etc ... si le petit tas de caillou qu'est notre planète ne s'était pas pris une autre planète dans la tronche et que son satellite ainsi formé n'avait pas eu la bonne idée de stabiliser son axe, si, si, si, etc ... etc ...

Chaque fois qu'on "découvre" un tout petit élément d'un processus astronomique, géologique, sans parler de la biologie ou de la biochimie, on est "recouvert" (même "enseveli" ) par de nouvelles questions !

Ce que dit Bibring c'est qu'avec les mêmes processus physiques, chimiques de base, l'évolution vers des systèmes planétaires est d'une telle complexité, qu'elle fabrique à chaque fois des planètes "uniques". Ce qui déplace le paradoxe de la pluralité des mondes : pluralité de mondes uniques .

Cette constatation que je partage me paraît contradictoire avec son acte de foi : "l'exobiologie rentre dans l'ère scientifique". Son exposé ne porte que sur la mécanique planétaire (l'aspect le plus facile), il en souligne une partie de l'immense complexité, mais il n'apporte rien sur l'exobiologie si ce n'est de constater qu'on s'éloigne d'un début de commencement de compréhension

P.S. : remarque, il critique le simplisme de la vision cosmologique, là j'suis bien d'accord

[vaufrègesI3 15 137]

ChiCyg > "Tu vas me trouver une fois de plus désagréable mais ce qui ressort de cette conférence c'est que la vision que nous nous faisons de notre brave système solaire et, au-delà, de l'univers qui nous entoure, se complexifie et se chaotise au cours du temps."

Ben non, là t'es agréable "pour une fois" , ce que tu écris c'est exactement ce que j'ai écris plus haut..

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 01-03-2014).]

[ChiCyg 0]

vaufrègesI3 : "ce que tu écris c'est exactement ce que j'ai écris plus haut.."
J'en suis ravi, mais j'ai dû mal te lire, ou tu m'as mal lu . Je pensais pas que tu pensais, comme moi, que l'exobiologie reculait dans l'ère spéculative plutôt qu'elle n'entrait dans "l'ère scientifique", comme l'affirme Bibring

On peut être au moins d'accord sur un point, "l'équation de Drake" s'est pris, ces dernières années, une bonne dose de facteurs supplémentaires

[Lucien 11 292]

Sur Terre il disent :
" Étoile type G, Lune, 1 UA, Champ Magnétique, Jupiter qui a fait ceci cela, inclinaison, H20....
Ce n'est pas possible ailleurs. "

Sur XdF014O8 ils disent :
" Étoile Type F, pas de satellite, 0,1 UA, pas de champ magnétique,...silicium et méthane...
Ce n'est pas possible ailleurs. "

Sur OLA23Xa, ils disent :
" Deux étoiles type M, 5 satellites synchrones, 10 UA, méthane et azote...
Ce n'est pas possible ailleurs. "
...
...

Et ils ont tous raison.

Lucien

[vaufrègesI3 15 137]

ChiCyg > "Je pensais pas que tu pensais, comme moi, que l'exobiologie reculait dans l'ère spéculative plutôt qu'elle n'entrait dans "l'ère scientifique", comme l'affirme Bibring"

Tu as raison finalement, je ne pense pas comme toi.. C'était étonnant aussi ..

Quand tu cites la phrase de Bibring : "l'exobiologie entre dans l'ère scientifique", avec ta mauvaise foi coutumière tu oublies de signaler tout ce qu'il a énoncé en préambule concernant le changement de paradigme de l'exploration martienne..

Je me permet d'en rappeler quelques éléments avec cette transcription fidèle des propos de Bibring :

Il a parlé en premier lieu de la dichotomie fondamentale qui existe sur Mars entre les terrains du nord et les terrains du sud suite à un impact rasant qui a formé un bassin de 10000 km de large sur 10 km de haut. Sur des centaines de millions d'années, les courants atmosphériques chargés de vapeur d'eau ont battus les flancs de ce bassin et ont formé des énormes dépôts de glace de plusieurs km de hauteur. Ce sont les seuls sites du système solaire qui ont été protégé du bombardement météoritique, (grace à la glace donc). Bombardement qui s'est prolongé jusqu'à 500 millions d'années après la formation de Mars. On peu maintenant avoir accès à ces sites chargés de matériaux hydratés repérés par les sondes en orbite, et aller les explorer.

Et si la vie a démarré ailleurs que sur Terre, c'est sur Mars, dans ces endroits préservés qui conservent toutes les caractéristiques de l'époque : On sait donc enfin exactement où aller sur Mars et rechercher les signatures (dépots carbonés) qui s'y sont peut être constituées. Sachant que la Terre, elle, a perdu tous ses terrains anciens.

Mars est la seule planète du système solaire qui a gardé une fenêtre ouverte sur cette période. Si on veut savoir si la vie a été assez robuste pour démarrer à la fois sur Terre et sur mars, et donc s'adapter aux conditions martiennes, c'est là qu'il faut aller.

Fin de citation :

J'ai la nette impression que pour certains Curiosity n'est qu'une mission "de plus" sur Mars, alors même que c'est sans aucun doute le vrai début de l'exploration de Mars, en particulier au niveau de l'exobiologie. Grace d'une part à Curiosity, vrai laboratoire ambulant très sophistiqué et, d'autre part, à la découverte récente des minéraux hydratés martiens, en particulier de ses zones argileuses, qui permet d'envoyer le rover vers une destination très précise, pas totalement au hasard comme TOUTES les missions précédentes.

Concernant les dépôts minéraux argileux, ce n'est pas un hasard si ils intéressent les exobios. Les argiles ont, par rapport à l’eau et aux molécules organiques, des capacités étonnantes de catalyses qui favorisent les réactions chimiques. Ce sont des pièges à grosses molécules. Elles forment un échafaudage où les briques de la XXX peuvent déjà se former en polymères biochimiques…

Donc oui, sur Mars, l'exobiologie pourrait bientôt entrer concrètement dans une ère scientifique, ce qui ne préjuge en rien de ce qu'on va y trouver, ou pas, précisément.

[vaufrègesI3 15 137]

Lucien > Voici ce qu'énonce Bibring :
"Ce n'est pas que la terre est différentes des autres, c'est que tous les systèmes sont différents, et qu'à l'intérieur des systèmes toutes les planètes sont différentes.

Ce qu'on est en train de réaliser, c'est la diversité des possibles dans les évolutions. Il faut donc repenser totalement la notion de "pluralité des mondes".

[jackbauer 2 13 761]

Merci pour le lien, Bibring est vraiment très doué pour faire des conférences !
Je comprend l'enthousiasme de Vauffy vu tout ce que le conférencier dit sur les espoirs qui reposent sur l'exploration des argiles par Curiosity...
Mais le rover pourrait très bien se faire voler la vedette par Rosetta dans les mois qui viennent !
On a la chance de vivre ces grands moments ; Mais je reste persuadé que ce sont les exoplanètes et notre future capacité à sonder leur atmosphère qui reste notre meilleur espoir de découvrir une autre source d'activité biologique (je sais que ce ne sera pas facile à prouver de façon nette)
Il n'y a pas beaucoup d'endroits où chercher dans notre syst. solaire alors que les exoplanètes sont innombrables...

[ChiCyg 0]

vaufrègesI3

quote:

---

Quand tu cites la phrase de Bibring : "l'exobiologie entre dans l'ère scientifique", avec ta mauvaise foi coutumière tu oublies de signaler tout ce qu'il a énoncé en préambule concernant le changement de paradigme de l'exploration martienne..

---

Je n'ai pas les mêmes convictions que toi, ce n'est pas une raison pour me répéter constamment que je serais de mauvaise foi.

Je pourrais aussi te supposer de mauvaise foi, tu ne relates pas correctement mes propos : je trouve qu'il y a une contradiction entre :
. son très long (et très intéressant) développement sur la mécanique du système solaire, son extrême complexité, ce qu'on comprend de son caractère très chaotique qui rend chaque système singulièrement uniques malgré la pluralité des mondes exoplanétaires et rejette un peu plus l'idée de pouvoir évaluer l'habita(dé)bilité d'un système planétaire,
. et sa conclusion sur l'entrée de l'exobiologie dans l'ère scientifique".

Ma mauvaise foi est telle que je continue à y voir une contradiction et je trouve, au contraire, qu'à l'écouter on a l'impression que l'exobiologie s'en éloigne.

Ce qu'il dit sur l'exploration de Mars ne change pas grand'chose à l'affaire. Simplement, il constate que les chances de découvrir quelque chose d'exobiologique sur Mars se sont effilochées au cours du temps, et il pose une espèce de pari désespéré ce sera Curiosity ou rien, en gros on avait tout faux dans le choix des autres missions, mais là c'est sûr c'est la bonne piste.

Perso, je parierai, mais je peux me tromper , :
1) ce sera "rien" mais pour autant,
2) ça ne découragera pas les exobiologistes de continuer à exobiologiser.

D'ailleurs il me semble que Plato a été décidée qui partage avec l'EELT la grande question "scientifique" : "Sommes-nous seuls dans l'Univers ?"
et jackbauer 2 confirme :

quote:

---

Il n'y a pas beaucoup d'endroits où chercher dans notre syst. solaire alors que les exoplanètes sont innombrables...

---

[Superfulgur 16 104]

"Perso, je parierai, mais je peux me tromper , :
1) ce sera "rien" mais pour autant,
2) ça ne découragera pas les exobiologistes de continuer à exobiologiser."

Pareil

[vaufrègesI3 15 137]

ChiCyg prétendant rapporter le sens des propos de Bibring > "Simplement, il constate que les chances de découvrir quelque chose d'exobiologique sur Mars se sont effilochées au cours du temps, et il pose une espèce de pari désespéré ce sera Curiosity ou rien".

"Chances effilochées"... "pari désespéré"... si ça ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est quoi ?.. Un problème auditif ??..
Ce qui "s'effiloche" incontestablement, c'est l'espoir de te voir un jour un minimum objectif sur ce sujet, tout comme en cosmo le plus souvent.. "Traduire" ainsi ses propos, fallait oser.. C'est au mieux pathétique, au pire irrespectueux envers Bibring... J'en dis pas plus.. Je laisse juge ceux qui ont écouté la conférence..

Concernant la prétendue "contradiction" dans la présentation de Bibring et dont tu te "pourlèches .. :

Je cite Bibring – fidèlement pour ma part :

"C'est pas que la terre est différentes des autres, c'est que tous les systèmes sont différents, et qu'à l'intérieur de ces systèmes toutes les planètes sont différentes .. Ce qu'on est en train de réaliser, c'est la diversité des possibles dans les évolutions. Il faut repenser totalement la notion de "pluralité des mondes".
Fin de citation 

Par ailleurs, Bibring a insisté à plusieurs reprises sur le destin parallèle de la Terre et de Mars, destin commun pendant des centaines de millions d'années après leur formation.. La vie ayant apparu incontestablement sur Terre, qu'il y a t'il d'extraordinaire à ce qu'il postule qu'elle ait pu apparaître sur Mars de façon concomitante, voire au niveau élémentaire ??.. ou à minima qu'il s'y soit développé une chimie prébiotique avancée (ce chaînon manquant qui nous manque sur Terre du fait de la tectonique qui a tout effacé) ???...

En quoi cela serait-il contradictoire avec la nécessité de "repenser totalement la notion de "pluralité des mondes" ?????. Quel rapport ??????.. On est à une autre échelle là, ça devrait être clair pour tout le monde..

Moi pas comprendre.. ou plutôt si.. qu'il vaut mieux en rester là..

[ChiCyg 0]

Toujours aussi agressif du côté de Vaufrèges

Je te cite, moi aussi, Bibring (vers 1:12:30) :

quote:

---

[...] il faut que l'eau soit stable et vous avez vu que ce n'est pas simple [...] il faut irriguer avec du carbone, bien sûr ça ne suffit pas ; il faut en particulier du phosphore [...] si vous avez une planète entièrement recouverte d'eau ça ne marcherait pas, il faut lessiver les continents [...] la terre a aussi ça de particulier [...] qu'une partie des continents est toujours resté au dessus de l'eau : il y a toujours la possibilité par lessivage de ramener les cations qui vont bien [...]

---

C'est ce genre de considérations qui me donnent (sûrement à tort ) le sentiment que les chances de trouver quelque chose s'effilochent. Toi, ça te rend plus confiant ?

Tu écris :

quote:

---

La vie ayant apparu incontestablement sur Terre, qu'il y a t'il d'extraordinaire à ce qu'il postule qu'elle ait pu apparaître sur Mars de façon concomitante, voire au niveau élémentaire ??.. ou à minima qu'il s'y soit développé une chimie prébiotique avancée (ce chaînon manquant qui nous manque sur Terre du fait de la tectonique qui a tout effacé) ???...

---

Il n'y a rien là que de très ordinaire, même un peu trop ordinaire : rien de nouveau non plus depuis Epicure ou presque . C'est un discours "ancien".

Simplement si je parle de "pari désespéré", c'est ce qu'il dit vers 1:01, je cite :

quote:

---

Mars est absolument unique, c'est le seul objet dans le système solaire qui a gardé une fenêtre ouverte sur les premiers millions d'années du système solaire [...]

---

Si je résume y a que sur Mars qu'on a des chances de trouver quelque chose ? Suis de mauvaise foi ? Tout de suite après :

quote:

---

Il n'est pas exclu, qu'à cause de la multiplicité des processus qui ont conduit à la terre, la vie n'ait pas pu s'adapter où que ce soit ailleurs

---

Je résume, "si c'est peut-être, c'est quand même pas sûr ? Un peu plus loin :

quote:

---

[...] donc si la vie est apparue sur Mars,, ça c'est les sites qu'il faut aller chercher [...] on sait maintenant où aller chercher les échantillons qui nous diront si oui ou non dans des environnements très particuliers, la vie a pu démarrer à partir des formes carbonées.

---

Résumons ce qu'il dit :
1) il n'est pas exclu qu'il n'y ait de vie, dans l'univers, que sur terre,
2) si on trouve quelque chose ça ne peut être que sur Mars,
3) et que sur des sites déjà identifiés.

Tu ne trouves pas que c'est un pari ? et un peu désespéré ?

[vaufrègesI3 15 137]

ChiCyg > Résumons ce qu'il dit

1) il n'est pas exclu qu'il n'y ait de vie, dans l'univers, que sur terre,
2) si on trouve quelque chose ça ne peut être que sur Mars,
3) et que sur des sites déjà identifiés.
Tu ne trouves pas que c'est un pari ? et un peu désespéré ?

Comment ne percevoir dans les propos de Bibring que des notions de "pari".. hasardeux donc, et de "désespoir" ???...

Alors même que Bibring n'a à aucun moment versé dans le "pathos" ??

Comme le souligne "jensrien" plus haut - je le cite : "Je trouve même une certaine humilité à cette présentation qui ne prétend pas détenir la vérité mais décrit d'une façon claire ce que comprennent actuellement les astrophysiciens en fonction des dernières observations ou simulations.
Je trouve parfait qu'il n'y ait pas a croire ou ne pas croire, mais a comprendre tout simplement"

En effet, Bibring fait là un exposé succinct mais très clair de "l'état de l'art", sans aucunement faire part de "sentiments", quels qu'ils soient pour lui même..

Il explique comment le destin de Mars et de la Terre ont "divergé" après quelques centaines de millions d'années, et pourquoi Mars à la lumière de certaines découvertes récentes semble présenter un intérêt très particulier, unique même du fait de son accessibilité, au plan de l'exobiologie..

Il n'affirme rien, ne prétend rien, ne revendique rien.. Il expose ce qu'il est possible de dire aujourd'hui en fonction de nos connaissances actuelles.

POINT !

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 03-03-2014).]

[ChiCyg 0]

vaufrègesI3, je veux bien retirer le mot "pari" qui a l'air de te traumatiser Disons qu'il réduit "un peu" le champ des possibilités de trouver quelque chose dans le système solaire à Mars et même sur Mars à quelques sites. Et qu'on saura très bientôt s'il a raison ou tort ... Ca va mieux ?

Mais ne te méprends pas, je trouve aussi (je l'ai déjà écrit) sa présentation très intéressante, très "honnête", ni prétentieuse, ni illuminée.

Il me semble, d'ailleurs, que si j'étais à la place des Jeunes Chercheurs en Exobiologie auxquels il s'adresse, j'aurais reçu comme une sacrée douche froide ... et je me demanderai si l'avenir est bien à l'Exobiologie ... mais enfin, rassure-toi, le problème ne se pose pas

[vaufrègesI3 15 137]

ChiCyg > "Disons qu'il réduit "un peu" le champ des possibilités de trouver quelque chose dans le système solaire à Mars et même sur Mars à quelques sites."

Je reformulerais ainsi pour tenter de demeurer fidèle au discours de Bibring : Il constate que le champ des possibilités de l'émergence de la vie, telle que nous la connaissons, se réduit dans l'Univers. Dans le système solaire, il estime qu'à la lumière des découvertes de ces 10 dernières années, et en particulier de l'identification de nombreuses zones recelant des minéraux hydratés, il se confirme que Mars ait connu jadis des conditions similaires à la Terre. Ce qui ouvre des perspectives nouvelles pour l'exobiologie..
Fin de ma reformulation..

On est donc très loin du prétendu "pari désespéré" là .. C'est même le contraire.. Il s'ouvre enfin une perspective pour les décennies à venir..
Personnellement je ne parie rien en sciences, j'essaye simplement de suivre, un peu. C'est déjà assez compliqué..

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 03-03-2014).]

[ChiCyg 0]

Je suis bien d'accord avec ce passage de Bibring (vers 1:16) :

quote:

---

Ca se heurte à beaucoup d'idées, celle sur la vitalité sur laquelle je vais revenir à l'instant, mais l'autre qui est que beaucoup de gens ont construit, surtout avec l'histoire du Big Bang, qui est vraie, bien sûr, cette histoire que quand on regarde l'univers primordial et qu'on voit l'évolution de l'univers jusqu'à aujourd'hui, tout se passe comme s'il y avait une succession d'événements qui ont patiemment construit les galaxies avec les étoiles, les étoiles avec les planètes et avec une complexification croissante de la matière. On passe de quarks à des atomes, et les atomes vont devenir des molécules, et les molécules forcément des macromolécules, et les macromolécules, si on leur laisse le temps elles vont forcément arriver à du vivant.

Il y a comme une échelle de complexification et le vivant arrive là dedans comme un point nécessaire de l'aboutissement de cette chaîne de complexification et on est, bien sûr, au sommet de tout cela avec le cerveau humain [...].

Il y a quelque chose qui peut être compris comme juste, mais qui est, il me semble, fondamentalement faux. [...]

---

Il me semble avoir écrit à peu près la même chose , je peux retrouver si tu veux, mon petit vaufrègesI3, tu trouves toujours que :

quote:

---

"Traduire" ainsi ses propos, fallait oser.. C'est au mieux pathétique, au pire irrespectueux envers Bibring...

---

[vaufrègesI3 15 137]

Mon "petit" ChiCyg déclare > "Il me semble avoir écrit à peu près la même chose"

Tu cherches à me fatiguer là..
Mais tu me connais pourtant, j'en ai encore sous la semelle

L'extrait que tu postes j'en ai fait un bref résumé dans mon post précédent, et on est parfaitement d'accord la dessus je crois :

"Il constate que le champ des possibilités de l'émergence de la vie, telle que nous la connaissons, se réduit dans l'Univers"

Mais ce que décidément tu te refuses à assimiler, c'est la suite des déclarations de Bibring, suite que j'avais tenté de résumer ainsi dans mon post précédent et qui concernait le cas particulier de la Terre et de Mars – je me cite :

"Dans le système solaire, il estime qu'à la lumière des découvertes de ces 10 dernières années, et en particulier de l'identification de nombreuses zones recelant des minéraux hydratés, il se confirme que Mars ait connu jadis des conditions similaires à la Terre. Ce qui ouvre des perspectives nouvelles pour l'exobiologie.."

Et pour ta gouverne, je fais un dernier effort : Les déclarations TEXTO de Bibring (en fin et en conclusion de sa conférence):

"La vie peut avoir eu cette robustesse de s'adapter à des environnements différents" et concernant Mars "je suis absolument convaincu que si la vie a démarré sur Terre, c'est sur Mars qu'il faut aller la chercher".. "on a bien mieux qu'avant, bien mieux qu'il y a dix ans, indentifié les endroits dans ce système solaire, à la surface de Mars, certains terrains avec des minéraux préservés depuis 4 milliards d'années que le carbone a pu ensemencer.. donc il faut y aller. ET C'EST CE QUI JUSTIFIE CE QUE J'ECRIS [sur l'écran derrière lui] : "l'exobiologie entre dans l'ère scientifique".. "Pour les jeunes chercheurs, on entre dans une phase extraordinaire".

Fin de citation..

Alors quand tu crois pouvoir résumer les propos de Bibring en parlant - je cite "d'un pari un peu désespéré" .. je te confirme que suis parfaitement fondé à te répondre que "traduire ainsi ses propos, faut oser.. C'est au mieux pathétique, au pire irrespectueux envers Bibring"...

Tu perçois VRAIMENT un sentiment de désespoir chez lui ?? ...

Où alors tu confonds avec Woody Allen qui disait "J’aimerais terminer sur un message d’espoir. Je n’en ai pas. En échange, est-ce que deux messages de désespoir vous iraient ?"

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 04-03-2014).]