achat de miroirs

[doublon_marco 0]

Bonsoir,

qui peux me renseigner sur les bons fournisseurs de miroirs? j'envisage la construction d'un Dobson et ne sais pas ou acheter le miroir primaire.
Pour le reste j'ai trouvé un fournisseur américain "astrosystem"; il y en -t-il d'autres?

[Namas 1]

Un fabricant fançais : ASTAM dans le jura. A première vue, très bon rapport qualité-prix, mais délai mini de 12 mois...

[doublon_teiva 0]

en ce moment un ami se construit un dobson de 400mm.
Il a longtemps hesite a acheter son miroir aux USA.
Finalement il est passe par le magasin optique et vision qui fait faire des miroirs chez une ecole d'optique situee a marseille; miroir a lambda /40 je crois.
C'est sur, c'est plus cher qu'un lambda/15 ou sur 2, mais c'est surement le top du top et en plus les delais sont corrects.

[doublon_marco 0]

Merci pour les infos.

Effectivement le temps d'attente chez Arcane a l'air d'être très long.
Je vais plutot chercher aux USA les sont peut-être plus court.
A+

[Raphaël 0]

Bonsoir,

A Teiva :

Lambda/40 ? Ca a un sens ? Je croyais qu'au delà de Lambda/16, pour un miroir de telescope, c'était du pipeau...

Cordialement,

Raphaël.

P.S : Pour Marco : j'ai trouvé également ceci :http://perso.wanadoo.fr/astroresolution/Pages/Presentation.html
Je ne sais pas, peut être que les délais sont plus court, une fois l'entreprise ouverte...

[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 17-02-2002).]

[HaleBopp 34]

Non c'est pas du pipeau. C'est juste une la moyenne de différentes mesures sur l'ensemble d'un miroir pour quantifier la finesse des impecfections de polissage. J'ai vu une fois au CNES un miroir à lambda / 100 !
Maintenant je sais pas si ça fait réellement la différence à l'oculaire compte tenu de la turbulence atmosphérique...

[Raphaël 0]

Bonsoir,

C'est bien le sens de ma remarque :
Je ne doute pas de l'utilité dans certaines applications pointues, ce qui me préoccupe c'est pour un "bête" miroir de dobson.

En effet, pour poser les choses cruement :
Si pas visible a l'oculaire = pipeau.

Cordialement,

Raphaël.

[doublon_teiva 0]

Personnellement, j'ai observe simultanement avec 2 vixen 200 f/d4, un normal donc je pense a lambda/10 environ, et un autre dont le miroir a ete repoli a lambda /30 ou 40 je ne sais plus exactement.
Eh bien visuellement la difference est incontestable (beaucoup plus de piqué).
Par contre, au niveau photo aucune idée de ce que ca donne?
Dans tous les cas, j'attends avec impatience que la "bete" de mon ami soit termine, car un newton de 400 a f/d4.5 et un lambda parfait.......doit certes etre bon en ciel profond, mais surement pas mal aussi en planetaire (et c'est sur ce point que je l'attends).
Teiva

[doublon_Vincent 0]

D'après Texereau, en planétaire, une optique inférieure à Lambda sur 16 commence à devenir, bof... Il insiste bien sur le fait qu'un miroir à Lambda sur 4 est peut-être suffisant, mais qu'il sera plus sensible à la turbulence qu'un miroir mieux réalisé. En outre, Texereau met en garde contre les erreurs cycliques de faible amplitude et de courtes "longeur d'onde" (en dent de scie), qui sont très préjudiciables au contraste. Qu'en pensent les opticiens ici présents?

[Diabolo 274]

Que ce soit pour du ciel profond ou du planétaire, la qualité de l'optique est primordiale sur un dobson si l'on veut vraiment se faire plaisir. La photo en ciel profond, de part la longueur de la pose, à tendance à noyer pas mal de chose dans la turbulence, et donc être moins exigente en qualité optique que le visuel. Le visuel lui, profite de chaque petits instants ou le ciel est plus stable pour offir des petits détails de structure ou le piqué d'une étoile centrale de nébuleuse planétaire. La qualité optique apportera aussi le contraste est offrira une image plus détaillées, et bien plus intéressante. A choisir entre un 300 tip top et un 400 médiocre, sans hésitations, le 300 tip top. L'image, d'une luminosité générale certes plus faible, apportera un gain de détail, non noyé dans la "bouillie" ambiante. Certes, je ne dis pas qu'entre un L/16 et 1/10 sa soit bien perceptible, mais si le reste de la finition de l'optique est à la hauteur de ce beau lambda, l'image sera plus sympa à regarder. J'ai regardé aussi dans un de ces 200/800 optimisée et c'est vrai que c'est magnifique, l'image est bien plus sympa qu'avec l'optique standard. Sinon, pour les fabricants américains, y'a du bon et du mauvais. Il n'y aura pas la qualité que l'on peut trouver chez un bon artisan français (Astam de ce point de vue est certes long dans ces délais mais offre une très bonne qualité optique) mais de quoi quant même ce faire plaisir. Il faut faire un tri dans les Torus, Galaxy, Nova, Zambutto, Lightholder, Pegasus et aussi Meade (qui peut sortir des très bons 400 aussi) mais sa peut valoir l'effort car un on 500 c'est bien sympa )
Eviter Torus, Galaxy et Nova mais ce la n'engage que moi.

[David Vernet 131]

Pour résumer on ne peux pas résumer la qualité du miroir a son seul lambda

Plusieurs critères régissent la qualité d'un miroir, bien souvent, un meilleur état de surface et non le fait de passer de L/10 a L/30 va se ressentir sur le ciel. Un meilleur pique, un meilleur contraste sera nettement visible.
Pour les défauts de forme, je préfère un miroir doux a L/4 plutôt qu'un miroir avec un profil en dent de scie a L/20. Ceci pour montrer que ca n'est pas si simple de résumer la qualité optique d'un miroir par son lambda.

Sinon, c'est clair qu'un miroir a L/30 ou 40 sur le ciel ne présente aucun intérêt supérieur a un miroir a L/16 ( critère de Françon) Tout autre caractéristiques étant identiques bien entendu.
D'autre part, même si il est possible de faire des miroirs a L/30 ou plus en atelier, sera t'on sûr de les conserver sur le ciel?
La collimation, le barillet insuffisamment réglé dans le cas des grands diamètres, la mise en température, etc... permettent d'affirmer le contraire.

Pour ceux qui veulent entrer dans les détails de ce que doit être une bonne optique: http://www.astrosurf.com/tests/ http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm

[Raphaël 0]

Bonsoir,

Merci David pour votre expertise, c'est la confirmation de ce que je soupçonnais.

Je m'apprêtais en fait à signaler le lien http://www.astrosurf.com/tests/atelier/atelier.htm#interp ,avant de m'apercevoir que ça fait partie des pages que vous signalez. Félicitations en passant pour ce travail collectif, c'est clair, synthétique et très utile !

Cordialement,

Raphaël.

[c383 0]

pour marco: tu peux toujours acheter ton miroir a la maison de l'astronomie ou au chasseur d'etoile, ce son des meade mais les delais sont resonables et les tarifs presque interressant par rapport aux usa (apres port et taxes). ex 406 a 2150e, 318 a 1490e. j'ai recu mon 254 en 10js mais il faut compter 1 mois pour les plus gros.
pour les autres, la qualite du miroir(au dela de lamda/16) est tres importante pour les gros diametres a fort grossissement; l'image est beaucoup plus stable, le contraste meilleur (mais uniquement en visuel en photo, la turbulance empeche le miroir de donner tout son potentiel) par contre, un tres bon miroir demande un barillet du meme accabit avec leviers astatiques et tout le toutim, donc pour un dobson, lamda/8 ou 10 me semble suffisant.
je n'ose dire bon ciel a tous, vu le temps pourri en ce momment.

[Lecocguen 4]

Pour info, j'utilise des miroirs Meade de 150 et 406 mm. Le 150 donne un piqué surprenant, les images de Jupiter sont aussi contrastées que dans une lunette. Je n'en revenai pas la première fois que j'ai utilisé ce télescope. Je pense sérieusement que ce t est infiniment meilleur qu'une lunette chinoise de 150. Le 400 me semble très bon mais mon site ne me permet pas d'estimer la précision. Sur les étoiles, les speckles sont régulières, rien ne laisse présumer d'un défaut de type astigmatisme ou sphéricité. Je suis assez agréablement surpris par la qualité des miroirs Meade actuels. J'ai eu 2 250, un vieux qui était vraiment pourri et un récent très bon. Il apparait nettement que Meade soigne particulièrement ses miroirs.

[David Vernet 131]

Je confirme.

Pour avoir contrôlé 2 miroirs de 400 Meade, les 2 étaient pas mal du tout. L'un etait a L/5.5 et l'autre à L/9 et respectivement 2.4x et 1.7x la tache de diff, ce qui est assez remarquable pour des miroirs commerciaux bon marche de ce diamètre.
D'autre part la régularite de la parabole et l'état de surface etaient tout à fait honorable, bien mieux que la moyenne de ce qu'on trouve aux US dans les miroirs de Dobson.

Maintenant c'est toujours pareil, on peut difficilement tirer une généralité sur toute une gamme avec seulement 2 contrôles et un contrôle de l'optique avant achat sera toujours recommandé.

[stephane94 0]

je rebondis sur ce sujet demander l'avis de ceux qui posséderaient un skywatcher meade en 406 : que penser du mirroir car vu le prix( moins de 3000 euros) on peut se poser des questions ?

[Maïcé 991]

je n'ai pas le 406 mais un 254 à f6 vieux d'une bonne vingtaine d'années. Mise à part l'aluminure qui commence à donner des signes de fatigue bien perceptibles, le miroir a l'air plus que correct, il semblerait que Meade les donnait pour lambda/10 à l'époque... En tout cas, j'ai lu plusieurs fois cette information.

[Lavenne 0]

stef, t as remonté u nsujet qui date d il y a deux ans !

[Bruno- 3 985]

Dans les publicités du début des années 80 faites par Médas, au temps où Meade n'était qu'une petite marque dans l'ombre du géant Celestron et ne faisait pas de Schmidt-Cassegrains, il était écrit que les Newtons Meade étaient garantis à lambda/10. Était-ce Meade ou Médas qui les garantissait ainsi ? Je ne sais pas, mais je pense que les miroirs d'il y a 20 ans doivent être plutôt bons. Depuis que Meade s'est agrandi, il n'est plus question de lambda/10 dans leurs publicités, ce qui laisserait penser que les miroirs sont moins précis...