Nexstar 8 GPS: Nouveau test.

[-ms- 2]

Bonjour,

A propos des télescopes :
- TSC225 + EM200 (10 ans d'utilisation)
- Nexstar 11 GPS (3 mois d'utilisation)

Pour une utilisation en visuel (ciel profond et planétaire), Nexstar 11 GPS en altazimutal sera un instrument remarquable (optique + electronique + mécanique) quand 2 de ses défauts de jeunesse seront corrigés dans le courant de l'été 2002 (voir le site www.nexstar11gps.com à la rubrique "Rumor mill" pour plus d'informations).

Pour une utilisation photo, il n'y a pas photo :
- TSC225 + EM200
- Tube Nexstar11 + EM200

Le choix des oculaires et du renvoi coudé est aussi important que celui du télescope :
- Takahashi LE 50mm (nébuleuses diffuses)
- Panoptic 35mm (amas ouverts)
- Nagler 22mm (galaxies, lune, soleil)
- Meade UWA 14mm (amas globulaires)
- Meade UWA 8,8mm (planètes, lune, soleil)
- Renvoi coudé 2" Televue Everbrite
- Contrepoids Losmandy

Autre combinaison possible :
- Nagler 31mm (1kg)
- Nagler 17mm
- Meade UWA 8,8mm
- Renvoi coudé 2" Televue Everbrite
- Contrepoids Losmandy

Bonnes observations à tous.

[fabrice2 1]

David
tu as mal interprété se que j'ai écrit. J'ai parlé de média influent pas de l'amateur isolé qui veut effectuer un test. Encore que... avant de pouvoir effectuer un test, il faut déjà savoir ce que l'on peut obtenir. Le danger, c'est que dans la culture de l'astronome amateur on est plus près des lambda sur 20 que des lambda sur 10. Tu as considéré que le nexstar à L/6 était un bon instrument mais combien d'amateurs de culture "newtoniste" auraient conclut de même? Quant à la confiance que l'on peut attribuer aux fabricants (professionnels bien sur)...vaste débat; Si ils assurent que leur instruments sont controlés, pourquoi mettre leur parole en doute? Mon avis sur les surcontroles est le suivant; j'ai cru comprendre que Medas recontrolait tout, y compris des instruments de chez Astrophysics (c'est bien eux les importateurs?). Je voudrait pas paraitre désagréable mais c'est complètement stupide. A.P prend des précautions dingues à la fabrication (mesure d'indice et tout le tremblement) controle super rigoureux certainement effectué avec du matos que Médas ne possède pas, ce qui n'empêche pas ces derniers de recontroler le tout! On pourrait se dire qu'il vaut mieux controler deux fois plutot qu'une, seulement tout cela a un cout. Va voir le nombre de gars sur ce forum qui se demande pourquoi partout en Europe c'est moins cher qu'en France. Les instruments de Taka arrivent sorti "d'usine" ici directement et personne ne s'en plaint. Quand la Schott ou la Corning(quoique plus pour très longtemps) te fournis un bulletin d'indice, tu sors ton réfracto pour controler qu'ils ne t'ont pas menti? Faut avoir un minimum de confiance quand même envers ceux qui donnent des garanties.
J'ai cru comprendre que ton Rodier fonctionnait à l'aide de mesure effectué avec une ccd d'amateur(j'en était resté au miroir piezo et au multicapteur Si)? Pourquoi tu balances pas le soft de traitement en téléchargement avec une notice d'emploie?
Salut

[David Vernet 131]

Ce que toi, d'autorité, tu ne vas pas considérer certaines personnes comme étant professionnelles de l'optique, et donc n'aura pas ta confiance, sera pourtant considéré comme professionnels par un amateur car il exercera cette activité à plein temps et aura un discours convaincant. D'autre part du point de vue de l'amateur non spécialiste en optique, comment fait t'il pour décréter qui est professionnel et qui ne l'est pas? Il te demande car tu est la référence dans ce domaine? J'ai cru comprendre que tu appréciais assez peu Astronomix. Pourtant pour l'amateur lambda, Astronomix est un professionnel. Comment pourrait t'il penser le contraire?

Pour être plus clair et que tout le monde comprenne bien je vais faire une analogie avec la mécanique automobile.
Comme tout le monde j'ai une voiture et de temps en temps je l'apporte au garage pour une réparation. La majorité des garagistes qui sont des professionnels sont des gens honnêtes mais parfois certains le sont moins et vont être enclin à t'arnaquer. Personnellement j'ai déjà eu ce genre de mésaventures et je ne suis probablement pas le seul. Donc, sans être moi même mécanicien j'ai appris à mettre un peu le nez dans ma voiture pour savoir situer à la louche l'origine d'un problème, le comprendre, et avoir un minimum de connaissances pour discuter avec le mécanicien si je sens qu'il puisse être tenté de m'arnaquer. Une personne n'y connaissant rien à sa voiture, ne voulant pas mettre le nez dedans (ce que je respecte parfaitement) et qui en plus serait une femme (facteur aggravant dans ce milieu) aura plus de risque de se faire avoir que quelqu'un qui aura un minimum de connaissance dans ce domaine...
Pour l'optique il en va de même. Evidemment on peux faire confiance à la majorité des opticiens, mais comme dans tout métier, il y a soit des erreurs humaines qui vont laisser passer un mauvais instrument soit carrément des gens malhonnêtes.

J'ai déjà eu l'occasion par le passé de tomber sur des C8 et des C14 qui étaient optiquement de vraies merdes, pourtant ces télescopes ont été construit par des professionnels et sont passé chez Médas.

Par contre, une boite comme Astam qui a toujours sorti du bon boulot en optique va t'elle entrer dans tes critères de professionnalisme? Mr Canard, qui fait vivre cette entreprise est issu du milieu amateur et n'a aucun diplôme d'opticien, pourtant ca ne l'empêche pas de faire du bon boulot.
D'un autre coté, une autre personne qui a lui aussi fait beaucoup d'optiques, et de plus grand diamètre pour les amateurs, est lui aussi issu du milieu amateur, et sans diplôme spécifique. Lui est un escroc.
Alors comment l'amateur doit faire le tri?

Fabrice, je ne pourrais jamais être d'accord avec le discours qui consiste à dire : Nous sommes des professionnels, faites nous confiance, ne vous occupez de rien, ne cherchez pas à comprendre et tout ce passera bien car NOUS, professionnels (et pas vous), NOUS SAVONS, et vous pauvres amateurs ignorants que vous êtes, surtout restez dans votre ignorance , ne marchez pas sur nos plates-bandes, ceci est NOTRE domaine réservé et si vous agissez ainsi tout se passera bien...
Effectivement, dans les fait, tout ce passera bien pour la majorité des acheteurs, mais pour les quelques uns qui vont avoir un mauvais instrument, tu leur dit quoi? tu leur propose quoi? que doivent ils faire? Et surtout, comment vont ils se rendre compte qu'ils ont un mauvais instrument si ils n'ont pas un minimum d'expérience dans les tests optiques ?
J'ai déjà rencontre des amateurs, totalement ignorants dans ce domaine, qui avaient un très mauvais instrument et qui étaient persuadés que les mauvaises images qu'ils avaient constamment était due à la turbulence…

Sinon, pour Schott, eh bin si, ca peux arriver de recontrôler l'indice pour être certain de ce que l'on fait dans certaines utilisations pointues... Je contrôle aussi systématiquement la trempe des verres bruts avant de faire un miroir, et là aussi, même si dans 95% des cas, tout est conforme, de temps en temps, un accident arrive pendant la coulée et tu trouves un mauvais verre. Ca m'est arrive une fois avec une coulée Corning, comme quoi...
Sinon, toujours pour Schott, tout verre commandé chez eux, comme chez d'autres fournisseurs sont par exemple systématiquement recontrôlé par la Réosc à la réception. De même quand l'ESO commande une pièce optique à la Réosc, (entreprise dont la réputation et le professionnalisme est incontestable non ?) elle est là aussi recontrôlé par l'ESO. C'est ce qu'on appelle la RECEPTION, au terme de laquelle le solde du paiement arrive.
Cette procédure, beaucoup d'entreprises d'optique et d'organismes publics la pratique.

Sinon, ta remarque à la fin sur le Roddier, j'ai pas compris ou tu voulais en venir?

Pour en finir, je pense que ce débat tout à fait intéressant sur le fond, ne doit pas impliquer que toi et moi. Cela donnerait une fois de plus un débat ennuyeux et interminable… Mais j'aimerais que les amateurs de ce forum nous donnent leurs sentiments sur ces questions qui sont finalement relativement récurrentes et concerne tout acheteur potentiel et possesseur d'instrument.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 25-04-2002).]

[David Vernet 131]

Comme j'ai pas répondu précisément à une de tes questions, Fabrice, qui concernait les amateurs qui considèrent que comme bon une optique à L/20 et pas moins et qui pourraient mal assimiler les test optiques et finalement incriminer injustement un bon instrument, comme cela à été le cas à C&E, j'en remet donc une couche

Dans tout domaine, comme l'astronomie en général et l'optique astronomique en particulier des gens possèdent certaines connaissances et les transmettent. C'est le cas de beaucoup d'entre nous. On le fait en discutant ici, en faisant des articles, en pondant des bouquins, en animant des atelier lors de rencontres amateurs etc...

Je l'ai fait en redéfinissant ce que devait être un bon instrument, et ceci en m'appuyant sur des lois de l'optique bien établi. Ces données sont parfaitement accessibles sur les sites que j'ai donné à la fin de mon article sur le Nexstar.

Bien entendu, tu auras toujours des gens qui auront mal assimilé tout ca et qui interpréteront mal certains résultats et incrimineront injustement leur instrument. C'est effectivement un risque à courir quand tu apprend à des gens dont c'est pas le métier, à se servir de tests optique.

Quand un enfant, revenant de l'école, à mal assimilé une leçon, tu lui réexplique ou tu décide qu'il n'aille plus à l'école parce que tu estime que ca sert à rien?

Il en va de même pour tout enseignement, y compris celui des tests optiques. Quand l'explication que tu donnes n'a pas été compris, eh bien tu réexplique, différemment si nécessaire, jusqu'à que ca soit compris. C'est sûr que ca demande plus de boulot que de dire c'est notre métier, notre domaine réserve, ne vous y intéressez surtout pas...

[Phil 29]

Et bien, David, pour reprendre ton analogie avec les voitures, je dirais que pour les conduire il faut passer son permis. Ca ne permet pas de les réparer, mais au moins on peut les conduire et savoir si elles marchent.
Pour un telescope c'est pareil. Quand on investi plusieurs milliers d'euros, vaut mieux avoir un minimum de connaissances. Fort heureusement ,la majorité des amateurs fait ses gammes petit à petit et rares sont ceux qui débutent avec un instrument qui serait d'emblée "trop" pour eux.
Et puis il faut souligner qu'internet est une formidable source d'informations et d'échanges. Pour ne pas s'informer maintenant, il faut le faire exprés. Et puis reste les clubs et les sorties en groupe pour confronter tout ça sur le terrain.

[David Vernet 131]

Tu as parfaitement raison Phil. Comme pour les voitures, il faut commencer par savoir utiliser son télescope, ce qui ne vas pas toujours de soi quand on débute.
Ensuite avec l'expérience, tu peux avoir envie de passer une étape, et de pouvoir évaluer le plus justement possible ton instrument et effectivement, pour ca, l'information, notamment sur les sites web ne manquent pas.

Cet apprentissage te servira alors pour l'achat d'un nouvel instrument ou pour conseiller un débutant lors de l'achat de son instrument.

[Pierre-Marie 69]

En dehors de toute polémique, j'aimerais tirer mon chapeau à David. Il a une attitude réellement généreuse et ça fait du bien de croiser, parfois, des gens comme ça.
S'il ne défend pas l'obscurantisme, c'est qu'il ne se sent pas menacé et il doit y avoir des raisons. Je comprends aussi ceux qui pensent qu'on ne peut mettre n'importe quel outil dans n'importe quelles mains.
Mais les tests, même s'ils ne peuvent être aussi bien exploités par les amateurs, ont une vertu didactique indiscutable et participent aussi à la formation de l'astronome amateur et à son plaisir. De toutes façons, connaître la mécanique ne peut aider qu'à mieux conduire ; jamais le contraire.
Merci pour vos échanges,

Pierre

[fabrice2 1]

Tu me fais dire des trucs que j'ai jamais raconté. Premièrement j'ai toujours admiré le boulot des amateurs notamment celui des Américains; Tu connais aussi bien que moi les 3 ATM et quand tu vois que dans les années 50 un amateur s'est amusé à se fabriquer un filtre monochromatique polarisant dans sa cuisine! Chapeau, je ne sais pas si on peut encore appeler cela de l'amateurisme.
Pour te répondre sur la méfiance que j'ai vis à vis de certains non "professionnel" qui ont la cote chez les amateurs, je vais te rafraichir la mémoire. Il y a quelques années (avant que tu rentres à Bérard) il y avait un gars qui avait la cote auprès des amateurs; Tout le monde le considérait comme un dieu, je le dis car je me rappele une convention chez Pierre Bourges ou il devait être présent et quand on a su qu'il ne viendrait pas...t'aurais vu la déception! Ce gars, tu le connais c'est DC. Après, evidemment t'es arrivé, tu as controlé une de ses bêtes et tu as démontré qu'il était pas si sérieux que cela (et je suis d'accord avec toi). Tout ceci pour te démontrer que les stars d'aujourd'hui ne seront peut être pas celle de demain.
Pour la boite crée par un amateur que t'as cité, je vais t'apprendre quelquechose: tout le matériel qu'elle propose n'est pas obligatoirement fabriqué par ses soins; certains éléments sont issus de boites d'optique "pro"(faut bien différentier): la sous traitance, t'as déjà entendu parler?
Célestron a été créé par un Amateur.
Je suis tout à fait d'accord avec toi pour que l'on file un max de renseignements aux astro amateur sur des choses que l'ont a appris et pas eux et c'est pour cela que toi et moi on est là.
Ma question sur le roddier est simple: tu as utilisé une caméra amateur et tu as pointé une étoile. Tu as ensuite fais plusieurs clichés intra et extra focal; jusqu'à lors c'est à la porté de n'importe quel gars qui a le matos.....seulement il lui manque l'essentiel: le soft de traitement et d'interprétation que tu possèdes et qui semble tourner sous Mac ou Linux; comme on en est à donner le max d'info aux amateurs, pourquoi tu mettrais pas ce soft à leur disposition (sous réserve de l'accord de son auteur)? Ainsi des gugus comme les gars de ciel et espace auraient tout de suite de quoi faire de bon test ainsi que les amateurs possédant une bonne caméra. Qu'est ce que t'en pense?
Salut

[David Vernet 131]

Ben justement Fabrice, comme je l'ai souligné, le logiciel EF, qui est le seul que je connaisse pour l'instant, à mettre en application le test de Roddier, n'est pas accessible aux amateurs, car c'est un logiciel sous licence qui coûte 2500$...

En revanche, les algorithmes du test de Roddier sont libres de droit. J'avais une période essayé de motiver P. Martinole pour intégrer cette fonction dans Prism mais apparemment la programmation n'est pas trivial et C. Buil qui avait aussi fait un essai dans ce sens pour Mips n'avait lui non plus pas abouti.

Je ne désespère pas qu'un jour quelqu'un reprenne les algorithmes et sorte un logiciel pour le Test de Roddier accessible aux amateurs, mais pour l'instant ca n'est pas le cas. Peut etre que certains amateurs, programmeurs de leur etat seront tente par l'aventure apres avoir lu mon article sur le Nexstar? En ce qui me concerne, je ne sais pas programmer, dons ca ne viendra pas de moi!
D'autre part, si ce test etait à la portée des amateurs et intégré à un logiciel d'acquisition CCD, il serait d'une aide précieuse et redoutable à la collimation et à une mise au point parfaite.

Sinon, concernant Astam, bien sur qu'il revend un certain matos optique, comme les oculaires, mais je parlais des miroirs primaires qu'il fait lui même.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 25-04-2002).]

[Sebastien MARCHAND 2]

Bonsoir,

la joie de lire les posts de ce forum et les discussions qui n'en finissent plus :-). Tout cela est très instructif. Comme quoi les tests et contre tests ne sont pas une mauvaise chose.

Bon personnellement je ne suis pas un professionnel de l'optique mais par contre je le suis en programmation sous Windows. Mon domaine de prédilection est plutôt le traitement d'image et non l'analyse d'image mais si cela vous tente on peut essayer. Qui ne tente rien n'a rien...

David, est-ce que tu pourrais m'indiquer où l'on peut se procurer les algorithmes ? Par contre il y a quelque chose qui m'échappe: est-ce que ce sont bien les algorithmes du test de Roddier ou bien simplement les principes mathématiques qui sont libres de droit.

En tout les cas, si vous êtes partant, et assez patient avec le néophyte que je suis en contrôle d'optique, je suis prêt à m'y mettre. Le cas échéant, si on arrive au bout, je m'engage à diffuser le programme en freeware.

La manière dont je vois les choses serait un petit soft lisant des images au format BMP. C'est le plus courant sous Windows et on évite toute compréhension destructive. On pourrait ainsi l'utiliser facilement en complément d'un logiciel de prise de vue.

Dans le cadre du développement de mon logiciel perso de traitement d'image, j'ai déjà réalisé des fonctions telles que le recalage, les piles moyenne ou médiane, le prétraitement, etc...
Cela pourrait être intéressant pour limiter les défauts des mesures.
Pour figer les esprits, vous pourrez trouver sur le lien ci-joint une copie d'écran de mon soft StarLab :
http://astrosurf.com/cielbreton/pages_francais/qui_suis_je.html

Et voici l'un de mes derniers résultat avec mon ptit Mewlon 250 :
http://astrosurf.com/cielbreton/photos/lune/clavius_2002_04_22_hx516.jpg

(je pense que l'optique est pas trop mauvaise)

Voilà, en tout cas c'est un travail qui risque sans doute de demander du temps. Personnellement je ne suis pas un As des maths( il me semble qu'il y a que ça en optique) alors j'aurai sans doute des questions stupides.

Le début du savoir commence par le partage de la connaissance...

Amitiés, Sébastien Marchand.
sebmarchand1@aol.com

[David Vernet 131]

Excellente initiative Sébastien!

2 autres personnes m'ont demandé la même chose en privé. J'ai donc demandé à un membre de mon équipe, qui retravaille sur la programmation de ce test, mais pour une utilisation bien spécifique de notre manip, de me communiquer tout ca. Dès que j'aurais ces éléments, je les communiquerais par mail.
Personnellement, je ne pourrais pas t'aider ni sur le plan de la programmation ni sur les processus mathématiques. Je ne connaît pas dans le détail le fonctionnement du test de Roddier. Je le connaît seulement dans ses grands principes et surtout dans son utilisation.

Maintenant, plutôt que de travailler chacun dans votre coin, je pourrais te mettre en contact avec les 2 autres personnes qui sont intéresses par la programmation de ce test, car pour ce que j'en sais, la tache est ardue et il serait éventuellement intéressant que vous mettiez en commun vos efforts.

[melipal 0]

Bonsoir à tous, bonsoir Sébastien,
Ton dernier cliché de Clavius, écoute,... c'est ahurissant, incroyable, j'ai la chair de poule! Ces détails ...ouah....
Une question : atteints-tu cette résolution en visuel ou uniquement après traitement et/ou compositage.
En tous cas, c'est remarquable;il va falloir que je donne des vitamines à mon mewlon 250.
Amicalement, Martial.
http://monsite.wanadoo.fr/martial.figenwald

[Sebastien MARCHAND 2]

Ok David, ça marche pour moi. Je me doute bien qu'il y a du boulot derrière tout ça.

Pour Melipal, non j'ai pas réussi à obtenir la finesse que j'avais en visuel dimanche soir. Avec la binoculaire à 480x j'avais l'impression de pouvoir toucher la Lune et que le télescope avait encore pas mal de marge. Il y avait un léger voile d'altitude qui a un peu limité le contraste des images brutes. Je suis persuadé que ce 250 peut aller encore plus loin.

Il faut quand même avouer que j'avais rarement vu un ciel aussi stable en Bretagne.
Aller, j'en rajoute une couche avec le mur droit:
http://astrosurf.com/cielbreton/photos/lune/mur_droit_2002_04_22_hx516.jpg
PS: Personne connaîtrait un Atlas de la Lune plus complet que le Grund. Y a pas la moitié des cratères de mes photos ;-(

Amitié, Sébastien Marchand.

[David Vernet 131]

Tes images sont impressionnantes Sébastien, chapeau!

[Bruno- 3 989]

Pour la partie mathématique, je peux donner un coup de main si c'est utile (ma formation de départ était maths/info ; je me suis réorienté vers l'enseignement pour l'astro, mais la mise au point d'algorithmes me manque un peu). Pendant les vacances d'été j'ai pas mal de temps libre, surtout en période de pleine lune...

Bruno.

[Albireo 0]

Sébastien, en ce qui concerne 1 atlas + complet que le GRÜND, et a fortiori pour ta bino, prends en 2 !
As-tu déjà eu l'occas° de tester cette tête sur des lunettes ? J'hésite entre le coulant 2" et une Twin View pour ma FS 102... Je n'en suis pas certain, mais il me semble bien que c'est sur 1 de tes posts que j'ai lu que tu ne la recommandais pas pour les " petits " diamètres et/ou les instruments de faible amplitude de mise au point...
Je me souviens aussi d'1 article ( cloudynights je crois ) où il est dit que l'utilisat° sans la barlow est impossible sur une lunette courte focale. Que penses-tu également d'1 couple de Pentax XL sur cette tête ( risque de contact entre eux donc impossible ou inconfortable ) ?

[Diabolo 274]

Albireo,

Le mieux c'est de tester je pense. Vue la somme, ca peut valoir la peine de chercher un gars qui a ce genre d'équipement dans ton coin (c'est pas couurant hélas). Il y a des gens qui ont des problèmes (fusion) à l'usage de la bino, mais si ca passe bien avec des jumelles, ca doit pas posser de prob avec la bino. Sur une 102, ca doit passer la lune est géante, vue sa luminosité, par contre pour les planètes, il doit y avoir une atténuation de jupiter et surtout saturne. Je vais avoir quelques jours ou j'espère pouvoir tester une bino TV avec une astrophysique 127. Si je peux faire le test, je t'en reparle. Sinon, si tu es un fan de la lune, c'est vraiment géant, rien que pour elle ca vaut le coup !

[fabrice2 1]

Et tout est bien qui finit bien; Voila un super sujet qui va conduire, je l'espère à un soft super utile. Je suis comme David au niveau de la programmation et de toute façon, il faut aussi être très "solide" en mathématiques, ce qui n'est pas mon cas. Je ne doute pas que ceux qui se sont proposé pour cette tache réussiront. GNU. GPL.
Merci à tous
Salut
PS: si ce projet abouti, je ne doute pas qu'il ne mettra pas longtemps à traverser l'atlantique. Avis aux traducteur.

[David Vernet 131]

Une petite info intéressante:

L'un des 2 auteurs de l'article de C&E est ingénieur opticien à Sup Optique et a contrôlé le Nexstar au labo d'optique d'Orsay...

Ca doit sûrement être quelqu'un qui doit rentrer pile poil dans tes critères de professionnalisme Fabrice? ;-)

[zirkel 2 1 723]

salut @ tous,

voilà une idée plus qu'interessante!
j'espere que ce soft sera à la portée d'un grand débutant comme moi en optique.

Bon courage les gars!
(je ne peut pas vous aider je suis nul en math)

zirkel

------------------
http://www.astrosurf.com/wack-regards/

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 26-04-2002).]

[fabrice2 1]

Absolument pas David. Putain j'ai d'un coté du mal à te croire et de l'autre, bah ça m'étonne pas. Tu parles d'une honte.
Salut

[melipal 0]

Salut Albiréo,
J'utilise ma Twin star avec des oculaires Pentax XL 14 et 10,5mm sur mon mewlon 250.
Les oculaires sont encombrants c'est vrai mais ça passe tout juste : il mes reste qq
mm d'espace entre les bonnettes lorsque
l'écartement des oculaires est bien règlé.
Le seul souci, c'est de pouvoir positionner
son nez! Pour cela, je visse les bonnettes
presque à fond, et je profite alors de tout le champs de vue.
Bon ciel à tous, Martial.
http://monsite.wanadoo.fr/martial.figenwald

[David Vernet 131]

Pour ceux qui sont intéressés par la manip de programmation du test de Roddier, je pense notamment à Sébastien Marchand et Bruno Salque, pourriez vous me communiquer par mail votre adresse postale pour que je puisse vous envoyer les docs et publications sur le test de Roddier que je recevrais moi même dans une dizaine de jour probablement.

Sinon, Philippe Martinole qui avait déjà fait des essais de programmation dans ce sens est très intéressé par un coup de main et connaît déjà bien les difficultés de programmation sur le Roddier. Ca va donc sûrement faire avancer le schmilblic.
D'autre part, je vais peut être arriver à récupérer des noyaux de routine en C pour le test de Roddier, mais pour l'instant rien n'est sur de ce coté.

[Sebastien MARCHAND 2]

Bonjour,
merci de ta proposition Bruno, je ne doute pas que ton aide sera très utile. Envoie moi ton mail pour que l'on puisse échanger en direct.

Albiréo, personnellement je n'ai pas testé ma bino sur un instrument de moins de 200mm donc je ne pense pas que la remarque vienne de moi. En ce qui concerne des instruments offrant un tirage faible( bien que j'ai un doute sur le fait que ce soit le cas avec ta FS102), la barlow permet de récupérer le tirage( mais on perd le bénéfice des 2 grossissements avec une seule paire d’oculaires).
Ce que dit Diabolo est vrai, j'ai constaté que certaines personnes n'arrivent pas à observer avec leurs 2 yeux. C'est rare mais ça arrive.
Pour tes oculaires, tu trouveras sur la page sur ma bino l'écart interpupillaire offert par la TwinView. Je pense que cela pourra t'aider à te faire une idée par rapport au diamètre de tes oculaires. Apparemment Melipal y arrive donc je pense que ça devrait le faire aussi pour toi.

David, je t’envoie mon adresse hors forum. Si tu as moyen de récupérer les sources du noyau en C ce serait une aide très précieuse( je croise les doigts) pour nous.

Amitié, Sébastien Marchand.
sebmarchand1@aol.com

[Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 26-04-2002).]

[Albireo 0]

Bien merci à tous les 3 pour vos renseignements concernant la Twin View. Diabolo, OK si tu peux faire ce test.