DS 16 et ciel profond

[Pierre-Marie 69]

J'ai, entre autre, au fond d'un garage, ce que Meade appelait un DS 16. Il s'agit d'un 406 mm d'ouverture ouvert à f/4,5 à vocation plutôt dobsonienne mais monté en équatorial. Je n'ai jamais pu réellement m'en servir, ne disposant alors plus de site et pour des raisons évidentes de transport. Maintenant que je connais un site favorable, cet instrument vaut-il la peine que je le remette en état (tube en carton fort à remplacer pas de l'alu) ou n'apportera-t-il rien de plus qu'un SCT de 305 mm, de plus faible ouverture mais certainement de meilleure qualité optique et que je peux, lui, transporter ? Pour le ciel profond, qu'en pensez-vous ?
Merci d'avance à tous.

Pierre

[crafty flyer 0]

D'autres que moi seront plus a meme de te conseiller a propos des grands diametres. Mais si tu souhaites te separer du starfinder, je suis tres interesse...
J'en ai deja cherche en occaz mais sans resultats.

[Pierre 309]

Moi je serais trop content de conserver les partie mécaniques (porte-oculaire) et optiques et y construirait un chassis dobson.
Ca coute pas cher mais il faut aimer bricoler. Ya des sites la-dessus:
http://www.astrosurf.com/altaz/abc.htm

A plus,
Pierre

[Pierre-Marie 69]

Non, non, je ne veux pas de Dobson et puis, ce n'est pas une petite annonce que j'ai mise, pas pour le moment. Dites-moi plutôt ce que vous pensez de mon problème : luminosité du 16" contre la finesse du 12", pour l'observation du ciel profond. Allez, dites-moi quoi!

Pierre

[HaleBopp 34]

Salut,

Un bon instrument, c'est un instrument qui voit les étoiles le plus souvent possible. Si tu ne peux pas transporter ton 400, ça sert à rien de le remettre en état, sauf si tu comptes le laisser sur place (sur ton "site favorable").
C'est difficile de comparer le newton de 400 avec le SC de 305. Le newton sera beaucoup plus lumineux (diamètre supérieur et focale bien plus courte) mais aura plus d'aberration de sphéricité. Question qualité optique, c'est pas dit qu'il soit très en retrait par rapport au SC...

Maintenant, une chose est sûre, le SC est plus compact, mais si tu penses qu'un LX200 de 305mm est une chose facile à transporter, tu te fous le doigt dans l'oculaire ! J'en ai souvent vu chez N&D, ce sont de vrais monstres. J'ai possédé le 10" qui était déjà à la limite du transportable pour une personne seule. Et pour le 12" tu a en plus le trépied géant...

Enfin, quoi que tu choississes, prends toujours l'instrument que tu pourras sortir le plus souvent possible.

[Pierre-Marie 69]

Oui, Hale, c'est pétri de bon sens ce que tu me réponds. Je compte, en effet, laisser le 400 sur site. Quant au 300, trop tard, je l'ai déjà.

Pierre

[crafty flyer 0]

A mon avis, ces deux instruments font un peu double emploi. Mais c'est bien dommage d'etre obliger d'en choisir un. Je pense que les deux meriteraient de rester a un poste fixe, bien que le 300 soit un peu plus transportable. Quant aux performances en ciel profond, je pense que la qualite d'image sera meilleure pour le 300. De plus, pour pouvoir profiter pleinement du 400, il faut vraiment que ton site soit tres frequement impeccable.
Le LX200 a aussi un avantage concernant sa mecanique: la monture du strafinder n'a pas la reputation (ni la vocation) de celle d'un LX200. En plus il y a le Goto.
Le mieux serait de pouvoir installer les deux en poste fixe, mais ce n'est pas forcement possible. Ils pourraient etre complementaires selon la qualite du ciel et l'object en particulier que tu vas observer.
Bon ciel.

[Lecocguen 4]

Il y a un vrai intérêt à remonter le vieux DS16. La série DS était moins bien lotie en ce qui concerne la qualité optique que les plus modernes Starfinder qui possèdent des miroirs beaucoup plus finis. Toutefois, le diamètre de 406 mm est idéal pour le ciel profond. Tel qu'il est ce télescope doit supporter un grossissement d'environ 150X qui permet de donner des images très contrastées de la plupart des objets célestes. Par rapport au 300, le gain de lumière en visuel est très important et mérite son installation. En visuel, le passage de 300 à 400 est vraiment décisif.

[crafty flyer 0]

J'ai retrouve un article du Sky & telescope de mars 1999 qui montre un amateur qui a modifie un DS 16 comme tu l'envisageais. Tube en alu, installation en poste fixe avec une autre monture, le tout sous coupole pour faire de la CCD en ciel profond. Ca me semble etre une configuration tres interessante.
Je peux te scanner l'article si tu veux.

[thclavel 356]

Un gars qui a "entre autre" un 400mm au fond de son garage on croit rever.....moi c'est des vieux pots de peinture....
Mes frissons me reprennent!

[David Vernet 131]

Pour thclavel:

J'ai lu ton intervention sur l'autre fil de discussion à propos de tes frissons ainsi qu'ici même.
Qu'est ce que ca t'enlève exactement que Pierre Marie puisse avoir un 400 qui traîne dans son garage?
J'ai moi même quelques instruments qui traînent dans mon garage, dont je donnerait pas le détails, sinon il serait probable que tes frissons se transforment peut être en crise de nerf... Mais bon, chacun fais ce qu'il veut après tout non?
J'ai un peu le sentiment de retrouver un reproche que l'on m'avait fait à une certaine époque quand on me faisait sentir que c'était "gâché" de ne faire que du visuel avec un télescope de 1m...
Cette attitude, me semble t'il, consiste a imposer à d'autres sa propre vue de que qui reste tout de même un loisir.
Il me semble que chacun est libre de faire ce qu'il à envie, quitte a entreposer un certain temps un instrument inutilisé dans un garage, parce que ca correspond plus à l'envie du moment, et peut être que cet instrument, comme d'autres, finira peut être sur le marche de l'occasion à un bon prix, pour le plus grand plaisir de l'acheteur qui le fera alors revivre.
J'avais un 600 Dobson à F/4.7 que je viens de vendre, et qui traînait dans mon garage, uniquement pour m'en refaire un autre à F/3.3 et ainsi gagner en compacité. Est ce que ca aussi ca te donne des frissons? Pourtant, en faisant cette opération j'ai pas le sentiment de léser de quelque façon que ce soit d'autres amateurs non?
J'avoue que j'ai toujours eu un peu de mal a cerner ces réactions. Si un amateur a envie et les moyens de mettre 50000 ou 100000 balles dans un matos hitech, ben pourquoi pas? Qui ca va gêner à part les jaloux et les envieux? D'un autre côté, un autre amateur va être très content de se faire un 200 entièrement de ses mains (alors que dans le même temps on en entend certains s'exclamer sur le ridicule de se faire un télescope car on ne fabrique pas sa voiture…) et un 3e va se contenter d'observer le ciel aux jumelles et va en être entièrement satisfait... C'est une certaine pluralité qui fait la richesse de l'astro amateur.
Avec les progrès techniques, l'offre s'est accrue, les possibilités instrumentales sont bien plus vastes aujourd'hui qu'il y a 30 ans, qui va s'en plaindre? Apres à chacun de faire son choix suivant ses moyens ses envies etc. et je vois décidément pas au nom de quoi ca pourrait donner des "frissons" à d'autres ?

[phiber optik. 1]

Tout à fait d'accord avec toi David !!

[Lecocguen 4]

J'avais aussi un 400 dans mon garage, je viens de le cèder pour le remplacer par un 250 qui, je l'espère sortira plus souvent du garage. C'est vrai qu'aujourd'hui le matériel est devenu très accessible mais les amateurs ne l'exploitent plus comme autrefois, je veux dire par cela qu'il y a une trentaine d'années quand on avait la chance de posséder une lunette de 75 mm on en épuisait les possibilités avant de passer à une 110.

[Raphaël 0]

Bonjour,

Je rejoint Serge Valle sur ce qu'il dit, à savoir que la plus grande "disponibilité" (remarquez les guillemets) du matériel à provoqué chez certains amateurs un phénomène que j'ai bien connu en informatique, quand le matériel cesse d'être un MOYEN pour devenir un BUT en soit. Pour reconnecter à un thread récent, c'est assez typiquement masculin, ça...

J'ai connu des gens chez qui le matos possedé primait tout, et pour qui le dernier processeur à N MHz (on comptait encore comme ça :-)) devenait complétement indispensable, sans que l'on sache s'ils s'en servaient vraiment, ou si c'était un moyen de frimer devant les copains, ou encore un moyen de se rassurer en s'entourant de choses couteuses...

J'ai été atteint pendant un moment par cette maladie, avant de me rendre compte que ça ne menait pas très loin, et que c'était, au final, assez puéril. Et surtout, que l'argent dépensé était de l'argent fichu par la fenêtre, surtout sur le matériel PC, ou d'un mois sur l'autre les prix baissaient généralement de N%.

Mais bon, on est (encore) en démocratie , et chacun dépense son argent comme il l'entend. Et puis, il faut bien que les constructeurs gagnent de l'argent :-) !

Même si on peut trouver ça dommage, lorsqu'il ne s'agit que d'accumuler du matériel à des Keuros, si ce n'est que pour s'en servir une ou deux fois. Alors qu'un certain nombre de clubs se débrouillent avec une subvention de 75 euros par an...

Raphaël

P.S : Standard Disclaimer : Je ne pense a personne de ce forum en particulier, en écrivant cela :-)))

[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 30-04-2002).]

[wguyot 0]

Bonjour,
Dans le meme état d'esprit que celui de Serge j'utilise une lunette vixen 80ED et je suis impressionné par le champ de ses possibilités. Avant d'en avoir fait le tour il y a de quoi bronzer pas mal à la lueur des étoiles.
Mais bon dans un club il y a un effet "j'ai un plus gros instrument que toi" (je parle d'astro bien sur) et donc comme on est déjà tirraillé par le désir d'en voir plus en ciel profond... on finit par s'acheter plus gros que ce que l'on a.

C'est pas le diamètre de l'instrument qui compte c'est le plaisir qu'on peut en retirer ;-)

[thclavel 356]

Pour David
Ca ne m'enleve rien du tout simplement il y en a comme moi qui reve de voir M13 un jour dans un 400mm c'est tout.
Ceci dit on peut avoir des frissons de plaisirs.
Je trouve que Raphael rejoint ce que je veut dire sur le forum frissons et la course aux pixels.Ceci dit evidemment chacun fait ce qu'il veut et il n'y a rien à redire a ceux qui mettent " le paquet" pour assouvir leur a passion
Bon ciel à tous

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 30-04-2002).]

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 30-04-2002).]

[Phil 29]

J'avoue sur ce coup là avoir eu la même réaction que Th Clavel. Je crois que c'est du à la façon dont est tournée la première phrase de Pierre Marie.

[David Vernet 131]

Pour Thclavel:

Des rassemblements comme les RAP sont l'occasion pour les propriétaires de 400 poussiéreux et plus de le sortir du fond du garage et de montrer M13 à d'autres amateurs
Perso, je ne suis jamais allé aux RAP, mais je pense que j'y serais pour l'édition 2003 avec mon nouveau dob de 600 si il est toutefois terminé. Par contre je vais tous les ans à une autre manifestation genre RAP mais à caractère plutot régionale: Cosmons, qui a lieu cette année le samedi 6 juillet sur la commune de Mons dans le Var. Jusqu'à maintenant, j'y amenais toujours mon 600 poussiéreux pour faire observer M13 et bien d'autre choses à des amateurs qui n'avaient jamais eu l'occasion d'observer dans ce genre d'instrument.
Sinon, comme dit justement Raphaël, avoir un instrument peut être un but en soi et en ce qui me concerne je le nie pas car je prend probablement autant de plaisir à repartir dans un nouveau projet de Dobson que d'observer dedans par la suite.

[Pierre-Marie 69]

Si vous voulez, je peux corriger le "entre autre" qui n'est pas du tout nécessaire et somme toute plutôt maladroit, j'en conviens et ça m'apprendra.
Ne serait-ce que pour l'empoignade épique à laquelle j'assiste, j'hésite toutefois.
Certains m'ont répondu de façon précise, je les en remercie tout particulièrement. Si la fameuse peinture de Thierry est noir mat, on pourrait en passer à l'intérieur du tube si je le fais ; qu'il n'oublie pas que nous sommes peut-être voisins et que M13 approche.
Amitiés à tous. Je ne sais pas si l'astronomie y est pour quelque chose (prochain forum, si vous voulez) mais je vous trouve tous très sympas.

Pierre

[Bruno- 4 000]

À propos des télescopes poussiéreux au fond du garage... La question que je me pose, c'est : les constructeurs de très grands Dobsons, que font-ils du "petit" instrument qu'ils avaient construit la dernière fois ? Parce que là, si c'est pour le laisser dormir au fond du garage, il y a du gâchis... Un petit télescope, OK, mais ça me fait un pincement au coeur ("frisson" ?) d'imaginer un gros diamètre qui dort.

Si quelqu'un veut que je le débarasse d'un gros télescope...

Bruno.

[David Vernet 131]

Disons que chaque diamètre a son utilité ses avantages et ses inconvénients.

Le 600, je le sort du garage régulièrement pour observer devant chez moi car j'ai la chance d'habiter en montagne sous un ciel correct. Par contre, le 300, je l'avais fait avec un pote pour avoir un instrument suffisamment démontable pour pouvoir l'emmener en avion. Il est donc parti en Zambie pour l'éclipse de soleil de l'année dernière et en plus de l'éclipse, on a observé le ciel austral, notamment Oméga du Centaure et Eta Carinae qui resteront pour moi un souvenir inoubliable. Ce 300 m'a aussi récemment pas mal servi sur la comète IZ car le 300 a un champ plus important que le 600 ce qui donnait une image d'ensemble de la comète et d'une partie de sa queue plus esthétique. J'ai aussi mon 250 qui lui traîne dans le garage et que je n'utilise plus beaucoup depuis que j'ai le 300 qui est plus compact et facile à transporter, sauf dans des soirées ou l'on est plusieurs pour observer un phénomène exceptionnel comme une occultation. Dans ses conditions plus il y a de télescopes et mieux c'est. Je pourrais vendre le 250 mais comme c'est mon premier instrument fait maison j'ai un peu de mal à m'en séparer...

Reste à traîner au fond du garage le 1m transportable... On le sort plutôt pour de grosses manips genre camp astro sous un super ciel de haute montagne pendant une longue période mais il faut bien reconnaître qu'il est quelque peu cauchemardesque à mettre en oeuvre et de prochaines améliorations devraient dans une certaine mesure arranger ca.
D'autre part, seule l'optique de ce 1m m'appartient et j'ai pour l'instant la garde de l'ensemble de l'instrument. Par contre je vais pas tarder à passer le relais à un autre membre de l'association qui l'installera en poste fixe en Savoie pour une plus grande facilité d'utilisation.
Je me lancerais alors dans un nouveau projet de 1m, toujours transportable, mais infiniment plus optimisé. Le télescope devrait alors être opérationnel en 1/4h à 1 personne alors que sur le 1m actuel, c'est plutôt 6h de manip à 4 personnes pour qu'il soit prêt à observer après un transport...

Sinon quand j'ai vraiment un télescope en double, je le vends. C'est le cas du 600 à F/4.7 que je viens de vendre pour m'en refaire un plus optimisé à F/3.3. Le petit bénéfice que je tire de ce genre de vente me permet de financer d'autres projets astro.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 30-04-2002).]