Le plus grand champs réel en 31,7 mm ?

[Diabolo 274]

Quelqu'un connait il l'oculaire ayant le plus grand champs réel en 31,7 mm ? C'est pour un usage tête bino. Le passage du 56 vers le 80 m'a ajouté 80 cms de focal du cout, mes oculaires habituels sont boostés.. je cherche donc un truc sympa avec dans les 65 deg de champs, en 31,7 mm, dans les focales entre 28 et 35 mm environ.

Merci

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
Il me semble que ce n'est pas possible car mon vieux clavé de 30mm avec environ 50° de champ apparent remplit intégralement l'intérieur du coulant de 31,75, il ne comporte pratiquement pas de diaphragme. Donc augmenter le champ tout en restant dans des focales comparables ou plus longues.......?
Salutations,

[Diabolo 274]

Oui, c'est ce que je cherche, le meilleur compromis car c'est certain qu'en restant en 31,7 ca coince vite. 50 deg c'est trop peu à mon gout, 60 c'est déjà nettement plus sympa. Par contre, ton clavé doit te donner des images tres propres non ?

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 16-05-2002).]

[Pierre-Marie 69]

Demande à Medas ; il me semble qu'il y avait des Plössl eudiascopiques 25 30 et 35 mm, dont le champ avoisinait les 65 ou 70°.

[Diabolo 274]

A voir en effet, c'est le genre de truc que je cherche.

Merci

[aplusbebalix 0]

Il y a le 21 mm avec 65° qui est TB mais attention au cout !
Je crois aussi que les regrétés matsuyama avaient dans leur gamme un bon 35 mm 52°. Ce sont d'ailleurs ces oculaires qui sont montés sur la tête bino Taka présentée dans le catalogue accessoires d'optique-unterlinden.
Il en passe de temps en temps dans les petites annonces. Concernant les bizareries d'origine Russe, j'ai eu une déconvenue de constater qu'un 32 mm soit disant 70° n'avait en fait qu'un petit 46°. Méfiance de rigueur selon moi.

Si c'est pas indiscret, c'est pour monter avec un scope de diamètre de ?

Salut

[Diabolo 274]

Salut aplusbebalix,

Matsuyama ? ils ne sont plus commercialisés ? C'est dommage ca car ils semblaient intéressant pour cette usage... Mon prob c'est que j'ai deux pano19 mm mais j'ai maintenant 3 m de focale au lieu de 2,2m, donc les pano19 passent de 230 à 315x (à cause du besoin de barlow 2x intégrée), ce qui commence à faire pas mal en GR minimum... C'est pour monter sur un 800.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 16-05-2002).]

[aplusbegalix 0]

Oups en effet !! beau GR mini !!

Il est vrai qu'ils ne sont plus produit, mais on en trouve de temps en temps (personnellement j'en ai vu passer trois ces 5 derniers mois dans PA de diverses provenances)
Pour les eudiascopiques, je crois que le 30 et 35 mm sont testés dans un AM ancien (test de 23 oculaires) mais leur champs était très voisin de celui d'un SP.

En tout cas, sur un 800 !! brigre, je placerais bien volontier mes rétines derrière !

Salut

[Diabolo 274]

Je vais surveiller les PA d'astroforum. Le 800 sera surement au pilat l'année prochaine, et si tout va bien, il ne saura pas seul, il aura son jumeau et un 760 voir deux....comme quoi c'est moins éxotique que l'on pense.

[Claude PEGUET 76]

Bonsoir,
Pour Diabolo,
Oui mon 30mm Clavé donne de très bonnes images. Il est également très confortable car il a un oeilleton qui permet de centrer parfaitement l'oeil à une grande distance de la lentille d'oeil. Seul inconvénient: l'hiver le contact de cet oeilleton métallique est vite insupportable.
Pour revenir au problème du coulant 31.75, il me semble que géométriquement il est rigoureusement impossible d'obtenir 65° de champ apparent quelle que soit la formule optique ou le fabriquant au-delà d'une focale oculaire de 28mm (diaphragme de 31.75, c'est à dire en considérant que l'épaisseur du coulant est nulle).
Je n'ai pas pu passer directement de la focale oculaire et du diamètre du diaphragme au champ apparent mais en raisonnant sur un instrument donné c'est plus facile.
Prenons un diaphragme de 30mm de diamètre (compte tenu d'un minimum de métal autour). Placé au foyer d'un instrument de 1000mm de focale il délimitera un champ réel de 1,7° (2 fois arctangente de 15/1000). Un oculaire de 30mm donne un grossissement de 1000/30=33,33. Le diaphragme sera donc vu sous un angle apparent de 33,33 X 1,7 = 56,6°. C'est le champ apparent maximum possible. Quelle que soit la focale de l'objectif le calcul donne toujours sensiblement la même valeur. Ca doit plafonner à 57°3 avec de très longues focales d'objectif.
Il me semble qu'il y a là une limitation absolue. Seul le passage au coulant supérieur permet d'allier longue focale et grand champ.
Avec ce même diaphragme de 30mm j'obtiens les valeurs suivantes maxi(arrondi):
Oculaire de 26 66°
Oculaire de 32 54°
Oculaire de 35 49°

Ceci dit, même sans avoir 65° de champ apparent une vision bino sur un 800mm.....vivement les RAP 2003. Il va y avoir des amateurs!
Bon ciel,

[Laurent 60]

J'ai un Meade SWA 24.5 mm de focale et de 67° de champ qui est bon mais le problème que vous allez avoir c'est l'entraxe entre oculaires car même en 31.5 ils ont un gros encombrement ?

A vérifier avant l'achat...

------------------
Laurent.

[diabolo2 0]

Claude,

J'ai peur qu'a moins d'une exeption il ne soit en effet pas possible d'aller beaucoup plus loin que ces limites... tant pis, 50 dg c'est déjà pas mal.

Laurent,

Avant de prendre les pano19, j'avais pensé prendre les swa24 mais hélas ils ne sont pas très pratiques pour cet usage

[Bruno- 3 994]

Claude : je ne connaissais pas ce raisonnement. C'est très intéressant. Et ton explication est suffisamment claire pour m'avoir permis de faire les calculs.

Les voici pour ceux que ça pourrait intéresser :

f est la focale de l'oculaire,
F est la focale de l'instrument,
d est le diamètre du diaphragme,
a est le champ de l'oculaire dans le ciel,
A est le champ réel de l'oculaire.

Au maximum, le champ sera donc de :

a = 2 Arctg(d/2F)

Grossissement : G = F/f

D'où le champ de l'oculaire :

A = a x G = 2 Arctg(d/2F) x F/f

d/2F est un nombre relativement petit, on peut donc approximer (avec une très bonne précision ici - j'ai même essayé avec F = 200 mm, l'erreur est de l'ordre de 0.2° sur A):

Arctg(d/2F) "=" d/2F (en radians !)

D'où : A = d / f (en radians)

En degrés : A = (180° d) / (pi x f)

Si d = 30 mm : A = 1719° / f
Si d = 48 mm : A = 2750° / f

Il faudra donc créer des coulants plus grands...

Bruno.

[Bruno- 3 994]

J'oubliais de préciser : on retrouve bien les 57.3° avec f=30 mm.

Le fait que pour des focales plus courtes on obtienne une valeur un tout petit peu plus petite vient de la différence entre Arctg(d/2F) (formule à utiliser pour avoir la valeur exacte) et d/2F (approximation qui n'est exacte que si F tend vers l'infini). Les valeurs que j'obtiens plus haut sont donc effectivement des valeurs-plafond, et les valeurs réelles sont un peu plus petites, d'autant plus petites que F est petit.

Bruno.

[Bruno- 3 994]

Dernière chose : pour un oculaire donné, multiplier la focale par son champ et comparez avec 1719 pour savoir si on peut faire mieux.

Exemple : j'ai eu un SP 32 mm (Meade). Son champ est de 52°. Eh bien : 32x52=1664. Donc on est presque à la limite. Voici un bon choix d'oculaire.

Raisonnement à refaire sur d'autres modèles...

Bruno.

[Diabolo 274]

intéressant tout ca, je vais essayer de voir quels sont les oculaires qui sont à la "limite" tout en offrant un bon confort. Les SWA meade ne sont pas super top pour ca car leur grosseur est un problème en usage bino.

[JDG 0]

Meade 24,5 SWA, 57 ° de CA (vendu pour soit disant 67°). Il est agréable mais mal corrigé sur les bords. Donc son prix reste abordable.
Le panoptic 22 reste sans doute un des meilleur et il fait vraiment 65 ° de CA.
Mais il est cher.
Au dessus du 24,5 je pense que tu n'auras pas de formule à grand champs.
JD

[Albireo 0]

Si ! Le Taka Er 32 ( Erflé ) qui a 1 CA de 62°, il est au coulant vissant 36.4mm mais il existe une bague pour l'adaptat° au 31.75 ; mais c'est oculaire n'est plus fabriqué par Takahashi, donc difficile à acquérir...

[Pierre-Marie 69]

Il faut être sûr que l'adaptateur ne va pas en réduire le champ apparent.

[Bruno- 3 994]

Ce sera le cas si on utilise les formules dont on parlait plus haut.

Mais la tête binoculaire de Takahashi n'a-t-elle pas le pas de vis 36 mm ?

Bruno.

[Diabolo 274]

Hélas ce n'est pas une taka, c'est une TeleVue. Je vais bien finir par trouver mon bonheur :-)

[vincent 2]

Et le gros nagler de 31mm avec 84° de champs, c'est quoi le vignetage? (Comprendre: combien de magnitude on perd au delà de 75° de champs apparent avec un diamètre intérieur au niveau du coulant env. 47,8mm). Quelle doit être la focale et le F/D de l'instrument pour ne pas vigneter plus que cela en supposant que le tube porte-occulaire fait 2 pouces et a une longueur qui ne dépasse pas 75mm?

Très cordialement,

Vincent.

[fabrice2 1]

ERREUR les gars sur la définition du grossissement G. C'est un rapport de tangente, pas d'angle. On reprend l'exemple de Claude. Diaph de diamètre 30 oculaire de 30. Champ apparent = 2*arctan(demi diamètre de diaph/focale oculaire)= 2*arctan(15/30)=53.13°. Pour retrouver le champ en sortie d'oculaire il faut multiplier la TANGENTE du demi angle de champ de l'instrument par le grossissement, prendre l'arctangente du résultat et multiplier par 2. Exemple de Claude: Champ total= 2*arctan(G*tangente demi champ de l'instrument).
Evidemment ces résultats sont paraxiaux (c'est à dire issus de l'optique géométrique) et ne tiennent pas compte des aberrations, enfin d'UNE aberration, la distorsion. Dans le cas d'un Nagler, les formules d'optique géométriques ne donneront pas le bon résultat car le Nagler présente une forte distorsion rectilinéaire, c'est à dire qu'il ne respecte pas la loi de taille d'image en fonction de la tangente de l'angle du champ; Par contre il respecte à peu près celle exprimée en fonction de l'angle (et non plus de la tangente), ce qui présente un certain avantage sur un instrument afocal (le cas d'un télescope). Du coup les formules que vous avez indiquer deviennent correctes, mais seulement, à ma connaisance, dans le cas du Nagler et aussi des Erfle à grand champ (peut être pour la plupart des oculaires grand champs).
Salut

[vincent 2]

Fabrice, puisque tu es là, sais-tu quel est le champs de l'oeil pour lequel les aberrations restent à un niveau acceptables? (Ie, si c'est 50°, je ne vois plus du tout l'intérêt d'un occulaire avec plus de 50° de champs apparent...)

Autre chose, J'ai rencontré M. Paramythioti Samedi dernier. Il m'a simulé un Clavius et un Buchroder-Cassegrain de même diamètre et ouverture numérique... Question spot hors axe et figure de diffraction à 25' de l'axe, c'est le jour et la nuit...

Cordialement,

Vincent.

[Bruno- 3 994]

Fabrice, tu es en train de dire que le champ sur le ciel n'est pas :

a = A / G

mais :

a = 2 Arctg [ tg ( A/2G ) ]

C'est bien ça ?

Tu vas rire... c'est exactement la même chose !

Bon, je n'ai peut-être pas bien compris. Si j'ai pu traduire en langage math l'explication de Claude, je devrais y arriver pourtant avec ton explication...

De toute façon, pour des petits angles, tg(x) et x sont très proches. Compte-tenu du problème de départ (trouver l'oculaire qui donnera le plus grand champ possible sur le ciel), le critère AxG me paraît être un bon critère, indépendamment des formules.

Évidemment, la distorsion des images sur les bords peut compliquer un peu, mais est-ce si primordial ?

Bruno.