2003 l'année des planètes - mais où les voir ?

[Bruno- 3 987]

C'est un peu la suite de ma question précédente...

Supposons que j'ai un excellent instrument pour observer les planètes. Comment puis-je découvrir un excellent site ? (du moins le meilleur possible - il est hors de question que je traverse toute la France pour aller observer au Pic du Midi si je dois être de retour à la maison le lendemain...)

Je ne cherche pas à améliorer la transparence, seulement la stabilité du ciel.

Quels sont les critères ? Faut-il être proche d'une forêt ou d'une ville ? Proche d'un cours d'eau ? En altitude ? Sur le versant d'une colline, lequel, ou bien au sommet ?

L'idée est de pouvoir trouver les bons sites sur une carte IGN avant de les essayer.

[Bob Saint-Clar 0]

Tout ce que je peux t'en dire : évite le massif des Bauges. Très bien pour le ciel profond, mais ça turbule tellement que même les planètes scintillent ! Personnellement je m'en cogne, mais le fait est là.

[Bruno- 3 987]

Les Bauges ? Je ne sais même pas où c'est... (c'est bon signe) Mais je le note.

Il va falloir que "Ciel et Espace" publie une carte de la turbulence !

[tom 1 151]

Personellement je te conseillerais le haut des collines.
En haut d'une colline, lécoulement de l'air est laminaire et non pas turbulent comme sur ses flancs ou dans une vallée. Il y a donc beaucoup moins de turbulences (question de mécanique des fluides).
En plus en haut d'une colline l'horizon est dégagé. seule problème il faut être assez loin des agglomérations quoi que pour le planétaire la pollution lumineuse ne pose pas encore trop de problème.

------------------
Thom B
mon site : www.astrosurf.com/bex

[astroman 0]

Impossible de répondre à ta question !

D'ailleurs, c'est comme si tu demandais quel est le meilleur endroit pour passer tes vacances !! Trop vague, trop vaste, trop de possibilités !!!

Tu peux avoir de superbes images depuis ton balcon en pleine ville et avoir des images pourries en Haute Provence...

Cela dépend de tellement de paramètres...

[Bruno- 3 987]

Je ne suis pas d'accord, et par exemple la réponse de Tom est une bonne piste. Autre chose : j'ai lu qu'il valait mieux être sur de la pelouse que sur du béton car le béton, la nuit, va dégager la chaleur reçue dans la journée et ça crée de la turbulence thermique. Est-ce-qu'on peut généraliser ça en disant que, plus il y a de verdure, moins la chaleur sera dégagée, et que donc il vaut mieux être proche d'une forêt ? Ça ne m'a pas l'air d'être une question vague. Je sais par exemple que les vol-à-voilistes (les planneuristes ? - vous m'avez compris...) cherchent des courants ascendants en survolant les champs plutôt que les forêts, ou l'inverse - je ne sais plus. Donc un phénomène de ce genre peut peut-être se produire la nuit ?

Bref : je pense qu'il y a des phénomènes qui peuvent réduire ou accentuer la turbulence en fonction de la géographie, et donc qu'il doit être possible de trouver un endroit où le ciel sera en moyenne plus calme qu'ailleurs (je sais bien que la météo influence grandement la qualité du ciel, mais on ne peut rien y faire, donc rien ne m'empêche d'essayer d'optimiser les autres causes.)

Voilà le but de la question.

[muller 418]

oui il y a qq parametres constants dans la generation de la turbu.

D'abord la turbu instrumentale elle meme. C'est pourquoi il faut laisser l'instrument se mettre en temperature pendant un certain temps (cf l'histoire du fut du canon)

Ensuite la turbu de l'observateur. Il faut essayer de respirer calmement sans rester trop longtemps a l'oculaire. car le corps rayonne. des petis coups d'oeil de qq minutes sont plus profitables que de rester coller une heure a l'oculaire. entre les seances de coups d'oeil on peut en profiter pour observer les etoiles filantes, ou se degourdir les jambes et se rechauffer a l'ecart de l'instrument.

Enfin, la turbu de l'atmosphere.
En general, ce sont les gradients de temperature qui produisent la turbu.

Le relief peut creer des vents (courant d'air pres des cols)
Le sol peut rayonner (pelouse contre beton comme deja cite). La proximite d'un plan d'eau est a eviter a mon avis.

Les forets retiennent beaucoup d'humidite.
(role de stabilisation ou non ??? je sais pas, mais je pense qu'il vaut mieux eviter)

Le vent n'est vraiment genant que s'il est turbulent. Car s'il est laminaire, les images peuvent etre pas trop mauvaises (cf mistral pas trop fort). C'est mieux sans vent evidemment.

En hiver, il est plus facile d'avoir de l'air stable, car l'air froid est plus lourd et ca a tendance a reduire la turbu.

Si il y a des nuages dans le ciel, ca veut dire que qq part l'air n'est pas tres stable.
Par contre une legere brume, ou des cirrus en tres haute altitude sont signe de stabilite.

Un repere : regarder la fumee des cheminee (en hiver)

Le scintillement des etoiles est une autre marque de turbu.

Bon enfin tout ca s'experimente mieux que ca se theorise.

L'ideal c'est d'apprendre a connaitre l'endroit ou on observe.

[muller 418]

pour la turbu et le planetaire, je pense aussi qu'il vaut carrement mieux etre dans la ville que dans la banlieue.

(chauffage et rayonnement des villes, puis brusque refroidissement en s'eloignant)

[Patrick Y 1]

Je ne pense pas qu'il soit impossible de répondre à cette question.
La turbulence est due aux différences de températures entre les différentes couches del'atmosphère.A cause de cette différence de T°C, les rayons lumineux sont + ou - déviés en traversant les différentes couches d'air.
A partir de là, le bon sens me ferait aller:
1) dans des sites ou il y a un minimum de couches d'air: le + haut possible donc; pas au fond d'une vallée.
Si c'est pas possible:
2) dans des sites "stables" au niveau température. Par ex. au plein milieu d'une prairie ou en pleine campagne bien plane.
Car certainement peu de chaleur accumulée au cours de la journée et très vite restituée à la tombée de la nuit. Contrairement à ce qui ce passe,si je reste en ville à observer près d'un immeuble ou d'un hangar en tole. Ceux ci auront accumulé beaucoup de chaleur et la restitueront au cours de la nuit,ce qui se traduit par de l'air chaud a proximité, d'où des turbulences.
Il vaut mieux éviter d'observer une planète situé au dessus du toit d'une habitation par ex.( phénomène des routes surchauffées l'été).
Il faut mieux à mon avis s'éloigner des villes et observer dans la direction opposée.

De même, près d'une rivière, d'un fleuve ou de la mer (outre le danger de finir à la flotte), compte tenu que l'eau et le sol ne réagissent pas de la même façon au réchauffement ou au refroidissement, des turbulences sont également à craindre. Il y a souvent du brouilard près des rivières par ex.

Déjà cela donne des axes pour trouver un site correct en fonction des possibilités de chacun.

Patrick

PS: ce que j'écris est peut ête en doublon avec vos messages Bruno et Muller mais le temps de taper mon message et de le relire :-), vous aviez déjà répondu entree temps.

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 07-08-2002).]

[Patrick Y 1]

Pour en revenir à mon 1) cad réduire le nombre de couche d'air; j'ai un autre exemple un peu farfelu: tout en haut d'un chateau-d'eau en campagne. Mais attention où on met les pieds.

Je crois savoir également que les arbres sous leur couvertures de feuillage ont la capacité de conserver la chaleur. Donc cette chaleur ne de dissipe pas, d'où moins de turbulences.
Trouver une prairie avec de l'herbe rase bordée d'une forêt à quelques centaines de mètres (pour avoir un horizon sud suffisemment dégagé) me paraît pas mal.

[muller 418]

et c'est encore mieux si y a une petite maison dans la prairie

[Flopin 154]

muller : tu chipotes pas un peu là quand meme sur respirer doucement, de brefs coups d'oeil a l'oculaire...
quand meme, je doute que tu vois une difference et puis tu t'amuse pasnon plus a souffler ds le tube!c'est pas la respiration qui va gener l'observation.
Dans ce cas on peut meme plus peter en observant!!!

[Ce message a été modifié par DarkFireProut (Édité le 07-08-2002).]

[David Vernet 131]

En planétaire, surtout pour Jupiter et Mars, il est intéressant d'observer avec des ciels très purs car ils augmentent notablement les contrastes des surfaces planétaires. Les détails sur Jupiter ressortent mieux. Malheureusement ciel transparent et peu de turbulence sont souvent incompatible... Les meilleures conditions que j'ai eu en planétaire l'on été en haute altitude avec un seiing parfois quasiment nickel. A ce moment là, on observait en apnée car la turbulence résiduelle la plus gênante était celle de l'observateur.

[muller 418]

non je n'exagere pas.
j'ai remarque que le fait de s'eloigner du telescope et de revenir qq min apres donnait des images bien meilleures.

[-ms- 2]

Tiens 3 exemples :

1) Pontresina dans l'Engadine à 1850m
En hiver : c'est le paradis du ski de fond, la température reste voisine de -10°C dans la journée de décembre à avril.
Les nuits sont exeptionnelles car le temps est toujours froid et sec.
En été : à 2700m le ciel est aussi pur qu'en hiver.

2) Saint Véran dans le Queyras à 2000m
C'est le plus haut village d'Europe et le site est excellent pour l'astronomie comme le Queyras en général.

3) Le Champ du Feu dans les Vosges à 1100m
Très bon site pour :
- les cèpes à partir de septembre
- le ski de fond à partir de décembre
- l'astro quand il fait moins humide.

En général tous les sites où il y a des myrtilles sont bons.

Si le site est un peu moins bon que prévu alors augmenter la consomation de myrtilles, une heure avant l'observation.

[Bruno- 3 987]

<< Les nuits sont exeptionnelles car le temps est toujours froid et sec. >>

Pour qu'il fasse froid il faut un versant nord, et pour qu'il fasse sec un versant est (en moyenne). D'où un versant nord-est ?

Est-ce-que c'est bête de supposer qu'un versant nord, même d'une simple colline, rejettera dans le ciel moins de chaleur que l'autre versant ? (je sais bien que si je suis sur le versant nord, la colline va me boucher l'horizon sud, mais pour Jupiter et Saturne ça ne gênera pas.)

En fait, il faudrait que je consulte un livre sur les micro-climats. Vous en connaissez ?

[Flopin 154]

je penseas que se sois bete ke le versant nord rayonne moins de chaleur que le sud!au contraire...

[-ms- 2]

DarkFireProut :
les myrtilles préfèrent pourtant les versants Sud

[muller 418]

ah bon ???
pas d'accord pour les myrtilles !!!!

par contre pour les astronomes oui !

[Flopin 154]

ms : c'est quoi le rapport???

[astroman 0]

Votre discussion est totalement stérile car il y a trop de paramètres à prendre en considération.

Tel site peut être excellent 3 soirs de suite puis catastrophique du fait de changements climatiques proches ou lointains, perceptibles ou non.

Dire que le gazon est meilleur que le béton n'est pas forcément une réalité : j'ai souvent fait d'excellentes observations planétaires depuis mon balcon en région parisienne ou depuis une terrasse de plaind-pied à la campagne... Les deux orientées sud.

J'ajoute d'ailleurs que le refroidissement de la terrasse en première partie de nuit est un atout majeur pour l'observateur, car cela élimine radicalement les dépôts de rosée sur l'optique...

[-ms- 2]

---------------------------------------------
Votre discussion est totalement stérile car il y a trop de paramètres à prendre en considération.
Tel site peut être excellent 3 soirs de suite puis catastrophique du fait de changements climatiques proches ou lointains, perceptibles ou non.
---------------------------------------------

Il existe pourtant des sites relativement bien protégés, à faible taux d'humidité :
- La Serena au Chili (La Silla),
- St Moritz en Suisse (Pontresina),
- Colmar en France (Le Champ du Feu),
etc ...

Cela n'exclut pas pour autant des sites comme le Mont Aigual dans les Cévennes où la pluviométrie est importante.