Que valent les oculaires meade plossl série 3000?

[HAlfie 2 078]

Bon investissement? Meilleur que les kepler?
@+

------------------

[phiber optik. 1]

A mon avis , meilleurs que les Kepler , mais comme je ne connais pas les Kepler , je pense qu'ils sont simplements "bons" , j'en ait entendu pas mal de bien de la série 3000 ...

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[muller 417]

je n'oserais pas appeler ca un investissement.

ces oculaires ont la particularite d'etre abordable finacierement, c'est tout.
ils n'ont aucune pretention devant les meilleurs oculaires.
pour des instruments d'initiation, ca peut eventuellement suffire.

Il ne faut par leur demander la Lune ...

[wguyot 0]

Vu les nuages c'est déjà beaucoup la lune...

[Mezzo 8 810]

Heu , sans m'avancer beaucoup , je trouve que les Kepler ressemblent furieusement aux Meade de la série 4000 . D'ici à ce qu'ils proviennent du même faiseur , je ne parierai pas ma chemise .

[Patrick Y 1]

C'est marrant ce que tu dis Mezzo et cela me fait penser à la notion de traçabilité.
Y a pas moyen de savoir les fabricants exacts de tel ou tel type d'oculaire par ex?
Car entre des oculaires Kepler et Meade Série 4000, il y a quand même le double de prix si je ne m'abuse.
Ca fait quand même énorme si c'est la même origine.

[HAlfie 2 078]

Patrick Y, les lunettes syntha et certaines lunettes celestron ont bien la même origine et pourtant la différence de prix est assez hallucinante .
@+
Merci de vos réponses

[Mezzo 8 810]

Exactement Patrick , et pour avoir il y deux ans acheté 2 oculaires serie 4000- un 20 et un 6,3 ( dit Super Plössl : Si David , Fabrice ou quelqu'un connaissant l'optique bien mieux que moi , peut nous renseigner sur la formule optique qui fait passer du Plôssl au Super Plössl , qu'il éclaire notre lanterne ), puis avoir été chez Optique Unterlinden ou il y avait des Kepler sur l'étagère , j'avais été frappé par la ressemblance et encore plus frappé par la différence de prix .J'avais fait l'acquisition du 40 , 26 , 17 et 10 .
J'en avais un peu discuté avec R. Petitdemange qui les trouvaient également très ressemblant qui ne connaissant pas avec certitude le fournissseur de Meade , il ne s'était pas montré catégorique quant à leurs origines communes .
Dans la pratique , en comparant par exemple le 20 Meade et le 17 Kepler , je ne vois pas de différence .
Chez Meade , on parlera d'exigences du cahier des charges et de contrôle qualité pour justifier les tarifs ... Eh , eh , pipeau , pipeau .
Une chose est établie , les deux sont manufacturés en Asie du Sud Est ( Chine popu ou Taiwan ) .
De toute façon , la qualité des Meade n'est pas deux fois supérieure à la qualité des Kepler donc autant se rabattre sur Kepler cela permet de faire des économies pour s'acheter des oculaires de qualité supérieure .
Bon ciel

[astroman 0]

Les Série 3000 en focales moyennes et longues sont bons.

En revanche, fuis les focales courtes (en dessous de 9,5 mm) qui sont médiocres...

[Benjamin 0]

Mezzo=> que penses tu du 40mm Kepler ?

merci

Benjamin

[Pierre-Marie 69]

Je ne connais pas les 3000 mais la différence de prix avex la série 4000 ne dois pas être très importante. J'ai eu un 9,7 mm série 4000 que j'ai comparé longuement avec les meilleurs oculaires et les plus chers et jamais le Meade ne s'est montré moins bon ; peut-être même plus lumineux, du fait du petit nombre de lentilles. Pour moi, c'est très bon et pas si cher que ça. Mais si les Kepler sont identiques pour moitié prix...

[Mezzo 8 810]

Salut Benjamin ,

On est loin d'un Pentax ou d'un TV mais le prix n'a non plus strictement rien à voir .

Aujourd'hui , je m'en sers principalement pour relayer le chercheur .

Il manque un peu de champ mais il est d'un emploi confortable et à 55 € on en a pour son argent .

[Benjamin 0]

merci beaucoup,

en fait j'hésite entre avoir tout bon tout de suite OU tout excellent avec le temps.
je me dis que l'écart de prix entre un TV et un Kepler (les marques qui m'interessent) est surement justifié mais bon...

merci

Benjamin

[JacquesG 9]

Salut Halfie,

J'ai téléphoné il y a 2 mois environ à O.U. et il m'a été répondu que les Meade et les Kepler sont identiques. C'est le circuit commercial qui est différent, et le prix bien sûr !!

Sinon , j'ai bien lu ta réponse sur la liste Astrocam au sujet du "recadrage avec des formats Jpeg" et en fait quelqu'un (André Molinet) m'a indiqué le logiciel Registax qui prend aussi en compte les Jpeg et ça marche bien ! Mais j'ai aussi un logiciel qui s'appelle PhotoPaint Studio qui permet d'utiliser des calques avec la commande "différence", et donc je regarderai aussi de ce côté là.
J'ai visité ton site Web et il est vraiment super ! Mais la superbe photo que tu as trouvée sur un site Asiatique avec une très belle voie lactée en toile de fond, elle doit être sacrément truquée quand même !!! :O)

[Vincent B. 0]

"On m'a dit chez O.U. que les oculaires Kepler, c'était mieux et que les oculaires machins étaient pourris."

Tu m'excuseras mais si tu vas chez un revendeur (importateur de matériel qu'il labélise, de surcroît), il fera tout pour te vendre sa propre soupe... La logique commerciale est là : vues les marges plus importantes qu'il se fait sur ses propres importations persos que sur le matériel qu'il achète à d'autres importateurs en France, sa démarche est on ne peut plus normale.
C'est pour ça que je suis très sceptique sur les "tests" des revendeurs, des comparaisons basées sur des avis de ce style, à mon avis, ça vaut pas un clou. C'est comme demander à un poissonnier si son poisson est frais...

Je pense aussi qu'il ne faut pas non plus se fier à la "présentation" (aspect extérieur, sensation de luxe...) des oculaires ; ce n'est pas pour autant que les lentilles à l'intérieur sont de bonnes qualités ou bien montées.

Perso, j'utilises des oculaires Meade et j'en suis franchement content (sauf les petites focales). Pour un usage habituel, je les trouve plus que satisfaisants.

[bruno thien 224]

à mon avis les meade 3000 sont trop chers pour ce qu'ils sont.