ASTROPHOTO

[Bruno- 4 000]

Je ne faisais que poser la question. Si l'on parle de photo du ciel profond, qu'importent les performances du Kometensucher 100/600 en planétaire.

Ce que j'aurais tendance à craindre, avec les lunettes ouvertes de type Kepler ou Skywatcher, c'est les déformations des étoiles au bord du champ photographique. Est-ce-qu'il n'en serait pas de même pour l'autre lunette ? Je ne sais pas, mais je sais que c'est un argument à prendre à compte et c'est pour ça que j'en parle. Sinon, concernant la finesse des images, elle sera limitée par la qualité du suivi également, et peut-être plus que par la qualité optique.

Enfin, je n'ai pas dit qu'il fallait impérativement une EM200... mais qu'il faut sélectionner en priorité la monture, plus que le tube optique.

On pourrait donc envisager une monture GP, avec une lunette compacte et un diviseur optique. Avec la lunette 100/600 Astronomix, on risque peut-être de dépasser le budget... d'où mon interrogation sur les lunettes chinoises ou taïwanaises. D'autant qu'elles permettent un diamètre plus important et un rapport F/D plus faible.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 21-08-2002).]

[vincent 2]

Le problème de ces 150/750 et des achromats en général c'est sans doute le chromatisme, plus qu'une déformation en bord de champs: un bon achromat est généralement un aplanat, un système optique sans coma, mais avec astigmatisme hors axe et courbure de champs; c'est toujours mieux que pas mal de reflecteurs qui ont de la coma en plus.

[Bruno- 4 000]

Oui mais le chromatisme, c'est quelque chose qui se voit à fort grossissement. Mais en photo, sera-t-il visible ? Ne sera-t-il pas noyé dans l'étalement des étoiles due à l'action de la turbulence durant les trois heures de pose ? (je n'en sais rien, je demande...)

[Benjamin 0]

juste une question qui sort du sujet, pour Matthieusibo :

il me semble que tu possèdes une L150/1200, tu n'es pas satisfait de ses résultats en photo ?

Au départ je ne pensais pas faire de l'astrophoto mais Tom (du forum) et un ami me donnent envie à chaque fois que j'observe avec eux, les photos astros sont vraiment sublimes et je crois que je prends le virus.
Avec cette lunette je pense que je pourrais, ou au moins avec webcam (sachant que j'ai tout prévu pour consolider la monture) ?

merci

Benjamin

[Benjamin 0]

Et j'en profite pour confirmer l'excellente stabilité de la GP :
j'ai pu constater cela la semaine dernière, j'observais dans l'instrument de Tom (130/720 sur GP) et il dévissait son télé-objectif avec assez de force donc vibrations mais je pouvais encore observer, l'image tremblait juste un peu.

Benjamin

[Ce message a été modifié par Benjamin (Édité le 21-08-2002).]

[vincent 2]

Voici quelques temps, je m'étais intéressé à la formule du Petzval (C'est un peu meilleur qu'un achromat, en gros on peut dire que c'est un semi-apochromat) qui offre lui-aussi un champs plan et corrigé de la coma, suite à un poste de R Christen sur sci.astro.amateur qui donnait les cotes d'un objectif de Petzval à f/d=7.5 destiné à la photo du ciel profond. Christen indiquait qu'il avait pu voir une telle combinaison réalisé par un amateur (diamètre 150mm environ) et les clichés réalisés: le chromatisme était visible autour des étoiles relativement brillantes. Il est donc plus que probable qu'à diamète égal, un achromat à f/d=7.5 ait une aberration chromatique encore plus sensible, sans parler d'un achromat de même diamètre ouvert à 5.

[Abco 6]

Merci Benjamin, à propos de la GP, tu réponds à la question que je me posais sur un autre post.

[Pierre 309]

Mathieu: Vu ce matin chez Unterlinden , un Newton 130/750 MIZAR à 3500FF en occasion. tu le poses sur une EM10 USD en promo (1966 euros) et on rentre (presque) dans ton budget. Qu'en penses-tu, ? il faut savoir qu'il n'y a plus qu'une EM10 USD (promo) en vente selon Rémi Petitdemange.

[JD 9 023]

Je te conseille une FS 78 sur une monture GP motorisée. Tu devrais t'en tirer à 15 kF environ et tes photos seront assez facile à faire, grand champ et super piquées !
Je m'inscris en faux contre quelques mises en gardes (voire plus haut) qui témoignent de bien peu d'effort de persévérance.
1- Le guidage manuel est aussi valable au bout de 1 h 30 qu'au bout de 15 mn. Si l'étoile est bien surveillée, tu peux guider autant que tu veux en manuel. Par contre, c'est assez fatiguant, voire soporifique. Mais il n'y a aucune contre indication. J'ai sorti North America avec ma 102 et une GP en posant 75 mn et mes étoiles sont rondes et fines. Question de patience et d'attention.

2- tu peux faire des photos à F6 ou à F 8 sans atteindre des temps de folie.
Perso : M8 M20 : 30 mn à F 8 sur du 200 Iso non hyper
15 mn à F 6 sur le même film.
Dumbell : 50 mn à F 8, la partie autour du coeur est visible, largement et le fond du ciel reste noir.

3- les newtons sont galère pour la photo, surtout les entrées de gamme.

4- la mise au point reste un pb épineux. avec un newton à F 4 : collimation + mise au point sont hyper délicats. Avec la 78 : ça glisse au pays des merveilles.
Il existe un réducteur de focale qui ramène la focale à 480 mm. mais tu devras adapter le raccord pour mettre un diviseur optique.
Evite le guidage parallèle, car c'est voué à l'échec au delà de 500 mm à cause des flexions différentielles.
Enfin, le choix du film : 800 ou 1000 iso : excellent pour sortir de la merde.
Ce qui compte c'est de trouver la bonne émulsion qui avec 200 ou 400 iso réagit vite à ce que tu veux photographier.

Et le plus important : le site !!!

[matthieusibo 0]

POUR BENJAMIN...

oui, j'ai une Celestron 150/1200 sur une CG5. Mais j'ai tellement entendu que cette monture et cette lunette n'etaient pas faites pour de la photo au foyer que je me suis dit : "vends et achete mieux et plus petit".

Tu parles de photos sublimes faites avec des amis. AVEC LA L150 ?????

Au foyer ?
Avec diviseur optique ?
En Argentique ?

Dis moi tout !

Bye

[Benjamin 0]

Pour Abco : j'ai vu ton post après et j'allais te répondre, content que tu sois satisfait de ma réponse, c'est vraiment une bonne monture.

Pour Matthieusibo : non je parle du T130/720 et d'une fluo 106/1000 ; au foyer et en paralelle, avec et sans diviseur, en argentique.

Mais Zirkel, JB et Hagardelest (j'en oublie) font de sublimes photos avec leur 120/1000 et 100/1000.
D'où ma question, cela m'étonne que tu veuilles un autre instrument, c'est sûr : une apo sera meilleure pour la photo mais je te la posais parce que je pensais que tu avais essayé.

pour consolider la CG5 il y a ce site dont je vais m'inspirer http://overton.tamu.edu/rdb/CG5/

Benjamin

[Bruno- 4 000]

Je n'ai peut-être pas bien suivi mais il me semble qu'il y a une confusion entre la photo planétaire et la photo du ciel profond (au foyer) - c'est ce dernier point qui est le sujet de cette discussion il me semble.

[thclavel 356]

Voila le "genre de merde" qu'on peut faire avec du 800Asa et une 100/600 http://www.astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/ic1318.htm
Le 1000 ou 800 effectivement est moins "fin que du 400 ou 200 mais pour se faire la main ca permet de baisser les temps de pose a mon sens.
De la merde comme ca j'en veut encore

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 22-08-2002).]

[matthieusibo 0]

Du fil de peche pour les aigrettes....

SOUPIR...

[JD 9 023]

Et ben t'en as mis du temps pour réagir !
Désolé, mais la page que tu présentes ne s'ouvre pas.
Les photos numérisées peuvent être "réparées" grâce aux logiciels, notamment par les techniques de masque flou.
Comparons les films originels.
Je suis d'accord avec toi que les films sensibles sont utiles pour se faire la main. On peut sortir une photo en 5-10 minutes sans véritable guidage. Mais leurs performances s'effondrent très vite car l'effet de non réciprocité augmente avec la sensibilité. Au delà de 20 mn, un film sensible n'a plus aucune plus-value (sauf s'il est hypersensibilisé), et il continue hélas d'avoir du grain, du grain, du grain.
Mon propos était surtout de casser l'idée répendue consistant à dire qu'on ne peut pas sortir une photo argentique sans poser 3 h. Seuls ceux qui ne font pas de photo peuvent croire celà.

[Bob Saint-Clar 0]

Pour ouvrir la page en question, il faut virer le point en fin d'adresse (un grand classique, cette erreur, je l'ai moi-même commise à mes débuts sur le forum).

Des fils de pêche pour les aigrettes? Pour les ablettes passe encore ;-) ...

[thclavel 356]

En le disant ca va mieux Jd .
Le pti gars qui debute il sera bien content de voir sa premiere M42 posée 20mn si la mise au point est correcte et le guidage aussi avec 600mm de focale et du 1000asa il aura un truc correct qui l'encouragera a aller plus loin ,"le mieux etant l'ennemi du bien" il faut commencer par le commencement,c'est pas ton avis JD?

[optiman au bureau 0]

Et pourquoi pas un ETX 70???

[vincent 2]

J'ai une meilleure idée! On prend un 100/1000 compact, on ne garde que le secondaire (on retire aussi le 'correcteur de champs'), on vire les oculaires et on remplace le primaire par un support pour faire tenir un disque de papier de 100mm. Une petite fente à l'arrière du tube et hop, on glisse la bonne photo. Y a plus qu'à regarder!

[optiman au bureau 0]

Pas mal mais j'ai mieux en fait, l'ETX 70 a une double fonction: chromatoscope et pointage automatique!

[Bruno- 4 000]

Compte-tenu de tout ce qui s'est dit, je pense que la proposition de ThClavel est une bonne réponse à la question de départ. À condition que ça rentre dans le budget.

Justement, est-ce-que quelqu'un a une idée de ce que donnerait, par rapport à la lunette Astronomix 100/600, une lunette 120/600 Kepler ou Skywatcher ? Même focale, mais un peu plus de diamètre donc plus lumineuse, et bien moins chère... (Mais la qualité est évidemment différente.) Quels défauts apparaîtraient ?