La vision émotionnelle

[jmr 122]

Je reprends sur ce fil de discussion une remarque de HaleBopp :"Y a un truc auquel j'accroche et que je ne retrouve pas avec les telescopes. Je ne sais pas trop l'expliquer. C'est indépendant de la résolution ou de la quantité de lumière. Quand je regarde dans une apo, j'ai l'impression de regarder "à l'oeil nu", qu'il n'y a rien entre l'objet et mon oeil. Alors qu'avec un telescope, j'ai toujours l'impression qu'il y a qq chose d'interposé."

Mon ETX70 n'est pas une lunette APO et pourtant, je vois autrement dedans. L'explication que je donnais jusqu'à présent était celle d'une lunette grand champ. Mais est-ce que l'obstruction centrale ou autre chose n'aurait pas un impact ?

[Diabolo 274]

Si c'est l'obstruction/absence d'obstruction, c'est pas compliqué, placez un masque simulant un secondaire avec un ration de 0.2 par exemple, vous verrez si vous voyez une différence. J'ai peur qu'il s'agisse tout simplement de problème d'alignement et de qualité optique. J'aimerai bien voir dans un newton de 150 qui coute le prix d'une apo 128...il devrait pas être mauvais Il faut comparer a diamètre et qualité égale, c'est pas plus compliqué que ca.

[muller 418]

Diabolo,

un newton plaque or, serti de diamants plein de carats ????

[Diabolo 274]

ca fait un beau bijou, peut être une solution pour que madame voit l'astro d'un bon oeil

[HaleBopp 34]

Désolé, je voulais pas refaire une ennième fois le débat lunette / telescope.
Simplement je fais partie des gens qui ont jetté un oeil dans plusieurs instruments et qui ont toujours trouvé plus jolies les images des apo. C'est tout.
Mais je me repète, j'ai jamais regardé dans vos Newtons de compet'. Et entre les soirs de turbu et les optiques décollimatées, je n'ai peu être pas eu de chance.

Je crois que le paramètre le + important qui me fait dire "rien d'interposé" c'est le piqué des étoiles. J'ai une bonne vue et quand je regarde une étoile à l'oeil nu, c'est un point. Là où l'apo restitue très bien cette ponctualité, le telescope (en tout cas ceux que j'ai croisés) lui bave un peu, c'est un peu pateux... pas pareil.

Sur ceux, j'arrête de parler de ça, on s'en fout, l'essentiel est de se faire plaisir.

[Diabolo 274]

a propos de ce qui décrit Hale, j'ai noté une grosse influence de l'oculaire dans cette perception de l'absence "d'intermédiaire" entre toi et l'objet.

[wguyot 0]

Hale,
Je suis comme toi fan des refracteurs. Cependant on peut avoir une vision "apo-like" dans un reflecteur. Peut être faut il un reflecteur de compétition et une turbulence faible mais cela arrive. J'ai dédoublé des étoiles doubles avec un mewlon 210 en ayant parfois des images absolument identiques à une lunette apo en terme de qualité.

Voilà que je me met à défendre les réflecteurs... si je continue comme cela je m'achete un dobson d'ici peu...

Bon ciel

William

[Bob Saint-Clar 0]

Tout est là, William : il faut des optiques de compet' parfaitement réglées et un ciel aux petits oignons. Au départ, la remarque de Hale n'a rien de provocante, et n'aurait sans doute justifié aucune réaction s'il n'avait pas contesté d'entrée la simple possibilité que des optiques de haute qualité, à paramètres comparables (FD, oculaires employé, etc), ne soient discriminées que par leur diamètre. Les lois de l'optique sont valables pour les lunettes et les télescopes : entretenir l'idée que, quoi qu'on fasse, ces derniers seront toujours, à diamètre égal, derrière une lunette apochromatique, c'est se faire plaisir - en quoi d'ailleurs? - au détriment du bon sens, et sciemment ignorer les travaux et témoignanges de tous ceux qui s'échinent à tirer le meilleur de leurs réflecteurs. Là où je le rejoins sans discussion, en revanche, c'est sur la convivialité d'instruments qui donnent toujours le meilleur d'eux-mêmes ; ce confort est tellement pregnant, dans une activité de loisir précisément destinée à notre pur plaisir, qu'il emporte les suffrages à lui seul pour une majorité d'entre nous. Pourquoi donc en déduire qu'il s'agit là d'un principe et non d'une circonstance? Déconsidérer les télescopes est un luxe inutile, vos témoignages passionnés se suffisent à eux-mêmes.

Note : Je parle de Halebopp à la troisième personne - en espérant qu'il ne s'en offusquera pas - parce qu'il souhaite se retirer de ce fil de discussion.

[optiman 0]

Je suis un chaud partisan des apos mais pour ma part, les plus belles images que j'ai jamais vues l'ont été dans les Dobs de David Vernet et Barbidule! , en ciel profond cet été et c'était proprement démentiel.
J'attends avec impatience de pouvoir jeter un oeil dans celui de Diabolo!
A mon avis, c'est plus une question de quantité de lumière et d'oculaires: un bon oculaire peut sans ambiguité "booster" un instrument quel qu'il soit.

[David Vernet 131]

Les 2 dob dans lesquels Optiman a observé cet été, sont un 250 et un 300. Pas des monstres donc

[optiman 0]

Pas des monstres mais domptés de main de maître !

[David Vernet 131]

Tssss

[optiman 0]

Bon je vais bouffer et je reviens après.
Au fait on se fait une soirée chez toi un soir?

[David Vernet 131]

Pour les tests de Lunettes? J'ai samedi soir de libre, ou sinon amène les au restefond. Tiens en passant prend ta fs 128, on fera un CROA comparatif et objectif la haut

[HaleBopp 34]

C'est où restefond ?

[David Vernet 131]

Dans les Alpes du Sud

[-ms- 2]

---------------------------------------------
A mon avis, c'est plus une question de quantité de lumière et d'oculaires: un bon oculaire peut sans ambiguité "booster" un instrument quel qu'il soit.
---------------------------------------------

Si tout ce qui se trouve sur la chaine optique (collecteur, renvoi, oculaire) est bon et qu'en plus le site est transparent et sans turbulence alors tu risques de faire de bonnes observations.