Où trouver des images planètaires avec Intes

[Patrick Y 1]

Je suis à la recherche d'un site où on peut voir des images en planétaire prise avec un Intes (Intes Micro603 ou MK66 entre autres).

Histoire de me rendre compte de ce donne ce type de télescope en planétaire.
Les impressions d'utilisateur sont les biens venues aussi.

Par avance merci

A+
Au fait attention c'est la pleine Lune - gare au loup-garouuuuuuuuuuuuu.

[HAlfie 2 092]

Salut, les images sont très similaires pour l'intes micro M603 (150/1500), l'intes MK66 (150/1800) et l'intes MK67(150/1800).

Avec le MK66:

Avec le M603:

Clavius au MK67:

Je te conseilel de visiter ce site pour le m603: http://perso.wanadoo.fr/jf.mourron/

et celui ci pour le MK66: http://web.tiscali.it/renatotarabella/astronomia3.htm http://web.tiscali.it/renatotarabella/astronomia2.htm

Evidemment, les images ont été traitées sous iris etc...
Mais disons qu'en fouinant sur le net, on remarque que TOUS les utilisateurs d'intes vantent les mérites de ces téléscopes en planétaires. J'en ai pas trouvé un seul qui n'était pas satisfait. C'est plutôt bon signe. Par contre, ils ont des défauts:
-temps de mise en température, compter 1h30 environ
-mise au point quasi impossible vers 0°C car la graisse ne supporte pas les basses température. Solution: renvoyer au magtaisn pour qu'ils changent la graisse d'origine ou changer la graisse soi-même (bonjour la collimation du primaire après...).
-le poids 6kg pour le 150 et ça grimpe très vite si on monte en diamètre
-il semble que même avec un réducteur de focale, ça soit pas le top pour le ciel profond en visuel. Pour la CCD voir le site plus bas de JFMourron sur M13 !

Qualité:
-optique absolument superbe pour le planétaire
-transportable
-le M603 et MK66 acceptent tous les accessoires meade/celestron
-doux au toucher

@+ !

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 21-09-2002).]

[Patrick Y 1]

Merci Halfie,
le temps de faire un petit tour sur le beau site de Mr Mourron et tu as ajouté des comentaires - c'est sympa. .

Effectivement, ces Intes me paraissent très attractifs - je connaissais pas trop en fait à part de nom.
Le prix l'est aussi attractif (intes micro 603 ou MK67)- par contre prévoir au budget une monture robuste compte tenu du poids (je devrais dire la masse, ah si mon ancien prof de physique me lisait).
Ma vieille monture de 115/900 ca le fait pour la 102/500 mais pas pour un Intes.

Les images + haut sont saisissantes.
Même si il y a du traitement derrière, je pense que ca doit donner en visuel aussi.
A moins que je me plante.

*Pour le changement de graisse, est ce Optique Unterlinden qui fait çà? C'est pas risqué quand même cette opération? Et la garantie?Sera t'elle toujours valable?

A+

[HAlfie 2 092]

Salut, disons que les possesseurs d'intes qualifient souvent jupiter de code barre en visuel !

Pour le graissage, optique unterlinden le fait oui.
Mais j'ai trouvé un site qui explique comment faire: http://www.astrosurf.com/carnets-astronome/matos/mk66_graissage.htm

Par contre, il risque d'être décollimaté après et le primaire nécessite apparement un banc optique car il est très chiant à collimater. Le secondaire lui y'a pas de problèmes, c'est comme un schmidt cassegrain (on peut utiliser la webcam).
Pour la garantie je ne sais pas si ça la fait sauter. Mais bon, un intes c'est robuste, pour le casser faut vraiment être maladroit...

Pour ce qui est de la monture c'est au moins une EQ4 ou sinon une GP, SP, mizar AR, EM2, EM10, EM500 (lol) etc...
@+

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 21-09-2002).]

[Patrick Y 1]

Bizarre cette histoire de graisse quand même et curieux que le fabricant n'y remédie pas surtout si les utilisateurs s'en plaignent.

A prioris OU le fait gratuitement pdt la période de garantie mais les frais de transp
ort sont à notre charge ( enfin c'est ce qui est dit dans la page de lien ci-dessus). Bon ca doit pouvoir se négocier tout cela.

[HAlfie 2 092]

C'est vrai que cette histoire de graisse est assez bizarre mais bon. Un instrument parfait,; ça n'existe pas et je préfère ce genre de défauts (c'est mon avis hein) que des compromis sur l'optique.
Enfin bon, une chose est sûre, ça déchire !

@+!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 21-09-2002).]

[-ms- 2]

L'Intes est un télescope BIO (0% de matière grasse).

[HAlfie 2 092]

Et en plus, comme il est lourd, c'est bon pour la muscu !
Donc 0% graisse + 100% muscu c'est le doublé gagnant du fitness astro !

[Patrick Y 1]

Je dirai +tôt un télescope LIGHT si c'est 0% de matière grasse.
Mais il est peut être BIO aussi.

Déconne mis à part ça me semble effectivement un bon instrument pour observer les planètes.

[-ms- 2]

C'est un bon instrument (tout comme une lunette) pour observer les planètes ... mais il n'y a pas que les planètes dans l'univers !!!

[Patrick Y 1]

A qui le dis tu ms!
Je prospecte un peu en ce moment dans l'idée d'acquérir un instrument abordable (début année prochaine)qui donne une belle vision des planètes.
Mais si en ciel profond ces Intes se défendent alors tant mieux, cela me permettrait d'aller taquiner un peu les nébuleuses difficiles et quelques amas globulaires.Y a t'il des contre-inducations?
L'Intes 603 et MK66 ont un F/D de 10 - ce qui les destinent + aux planètes. non?

En fait j'ai dans l'idée de conserver ma lunette 102/500 et de compléter avec un autre instrument plus orienté planétaire (en visuel).
Je commence donc à me renseigner un petit peu - pour le moment je suis ouvert à toutes les pistes.
En gros la lunette sera réservée aux longues nuits sans lune (le week-end, en vacances)ou pour de courtes (à cause du boulot) sorties la semaine lors de belles nuits transparentes et calmes.
L'autre instrument (Intes?...)plus destinées aux planètes, la lune qui sortira en semaine même sous lumières parasites, dès que le soleil sera couché et les planètes assez hautes( j'ai de beau souvenir de Jupiter l'année dernière qui à 19H00 HL était bien haute dans un ciel sans nuages - en hiver).
Bon j'avoue -il y a cette opposition de Mars qui m'attire aussi.

Je me demande même s'il n'est pas plus intéressant d'aller "squater" un club ou une association qui possède un gros instrument pour observer les planètes l'année prochaine et surtout Mars en Août 2003.

A+

[Pierre 309]

Euh Patrick, si tu veux j'ai une monture EQ4 motorisée 2 axes à vendre pour ton (futur) tube. Elle a été regraissée (ya pas que les Intes qui ont ce pb).
Mise à prix 300 euros à débattre hors frais de transport(20 euros en colissimo 48h).
p_sy@club-internet.fr

[Abco 6]

Ce n'est pas par ce que les Intes excellent en planétaire qu'ils sont nazes en ciel profond loin de là. Et ce n'est pas non plus parce qu'ils sont à F/D 10.

En fait ces instruments vallent en ciel profond, ce que vaut un telescope de 150 mm.

Pas besoin de réducteur de focale, c'est valable pour faire de la CCD ou de la photo. Il faut juste avoir un oculaire de longue focale, c'est tout. Sur mon M603, j'ai un 30 mm, ça me fait une pupille de sortie de 3 mm et 50 x, c'est suffisant pour la plupart des objets, il n'y a pas énormément d'objets qui nécessitent un grossissement moindre, à ce moment là on peut toujours mettre un oculaire de 50 mm de focale avec un renvoi coudé en coulant deux pouces.

Etant donné leur bon contraste et leur qualité optique, ils permettent aussi de voir plus facilement des détails sur les objets assez brillant du ciel profond, d'autant plus qu'il tiennent très bien les forts grossissements, donc pour les nébuleuses planétaires et les amas globulaires, c'est du tout bon !
M 13 par exemple m'a bluffé puisqu'on y voyait l'amas avec des tas d'étoiles résolues jusqu'au centre de l'amas. Ca se rapproche de ce qu'on peut voir dans un 200 mm, mais en un peu moins brillant, puisque ce n'est qu'un 150 mm .

Pour finir, on peut en plus lui faire encaisser des grossissements très importants. Sur les étoiles doubles ou la Lune, j'ai testé à 480 x, ça le fait toujours, bien sur il y a la turbulence qui limite.
Et la collimation tient super bien par rapport à d'autres télescopes.

Donc je pense que le M603 est un télescope plus polyvalent qu'il n'y parait.

[-ms- 2]

Pour le ciel profond c'est pas un problème de f/d=10 mais de diamètre, 150mm c'est un peu juste.

Maintenant pour les amas globulaires et les nébuleuses planétaires, pas de problème, mais il n'y a pas que ça dans l'univers !!!

[Bruno- 3 992]

Il y a aussi des amas ouverts, qui s'observent de préférence à des grossissements moyens (x75 à x150 - sinon on ne voit pas les étoiles les plus faibles), même si une toute petite poignée d'entre eux ne rentre pas dans le champ.

Et les nébuleuses diffuses, dont la plupart ne sont pas si grandes que ça. M17, par exemple, fait bien moins d'un degré.

Et bien-sûr les galaxies, qui apprécient elles aussi un grossissement moyen, surtout si elles sont faibles).

Il n'y a pas que des objets étendus dans l'Univers !

L'Intes 150 mm est un instrument parfaitement adapté au ciel profond parce qu'il est de bonne qualité optique (voilà le critère à examiner !)

[Patrick Y 1]

Ok!
Grâce à vos réponses, je pense avoir comblé une lacune dans la compréhension instrumentale.
Pour résumé,l'Intes M603(par exemple) de Focale=1500m et Ø =150mm permet de fort grossissement grâce à sa longue focale.
Couplé à un système optique de bonne qualité avec un miroir de 150mm les images doivent être détaillées en planétaires (Jupiter =code barre et photos ci-dessus).

On pourrait le croire limité en Ciel profond à cause de son Ø de 150mm (comme entenoir à lumière il y a + gros ) mais...encore une fois ses qualités optiques compensent et apportent un +.

Je comprend mieux maintenant pourquoi avec ma lunette 102/500, les forts grossissements ne sont pas possibles (courte focale et qualité optique ...sans commentaires) et que Diabolo doit s'arracher les yeux avec son télescope de 800mm de Ø qui doit aussi avoir une longue focale.

Ca va peut être en choquer quelques un mais j'ai l'impression d'avoir saisi un truc aujourd'hui ( à moins de mettre planté?)
Corrigé moi si j'ai écrit une boulette.

A+

Pierre: merci pour la proposition mais je vais attendre un peu encore - faut que je pense à tout ça et me documenter aussi sur d'autres montures et instruments.

[Benjamin 0]

intes mieux qu'un C8 ?

Benj

[JB 1 389]

Ben tu crois pas si bien dire benjamin, quand je vois les photos du site donné par Halfie (renato tarabello) faites avec un MK66 et un MN71...Les photos planétaires du MN71 (180mm) sont hallucinantes(certaines avec une powermate *5!!) et surpassent largement celles d'un C8 (à mon avis)
A +

------------------
Jean-Baptiste Gordien
Bordeaux
Mon site:http://www.astrosurf.com/astrojb

[Benjamin 0]

je n'en doute pas un seul instant, ce qui m'attire dans le C8 c'est uniquement la compacité, mais niveau optique je suis très déçu. Cela dit les photos sont certes plus belles avec un Intes mais je ne préfère pas fonder un avis que sur des photos. De plus, l'Intes parait mieux "fini", et son prix reste abordable.

------------------
Benjamin
49°52'29"N|2°19'48"E

[Jean-Philippe Cazard 3 968]

Hum ....

Benjamin et JB, les C8 bien utilisés ne font pas que des images horribles ...

Par exemple :

http://astrosurf.com/therin/pho_lune.htm
ou
http://omaire.free.fr/saturne_vesta.htm

------------------
Jean-Phlippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com

[Patrick Y 1]

D'autres images planétaires avec un C8:
http://perso.wanadoo.fr/astrowebcam/jupiter.html
http://perso.wanadoo.fr/astrowebcam/saturne.html

C'est du beau boulot quand même!

[Benjamin 0]

oui mais ça ne casse pas trois pattes à un canard
les images brutes sont les plus parlantes, et loin de moi l'idée qu'un C8 fait des photos horribles, depuis ses années sa réputation n'est plus à faire. Et c'est justement là où j'ai été déçu, c'est qu'on en parle tellement qu'on s'attend (en tout cas pour ma part) à quelque chose d'exceptionnel, mais non...

Benj

[HAlfie 2 092]

Ben les C8 ça dépends si la personne se donne la peine de le collimater...
J'ai entendu dire que la production n'était pas constante mais bon les rumeurs.... A voir...
Enfin ne rentront pas dans les polémiques !
Et pour répondre à ms, certes il n'y a pas que le planétaire, les amas globulaires et les nébuleuses mais ça commence à faire de belles possibilités non? Après tout, ça ne reste "qu'un" 150mm aussi bon soit-il mais le diamètre n'est pas la question. Le topic de départ demandait juste des exemples d'images en planétaire des intes. Je pense que tout le monde ici serait d'accord pour se faire offrir un téléscope de 12,5" mais encore faut il en avoir les moyens et c'est là tout le problème.

Maintenant pour parler ciel profond... C'est une question de goût. Perso le ciel profond en dessous de 300-350mm...

@+ !

[thclavel 356]

C'est pas un peu beaucoup obstrué ces telescopes là pour donner des images fines en planetaire?(visuel)

[fvbnb 2]

M. l'Administrateur :

Je suis allé voir les images de Saturne sur le lien que vous donnez.

Pourquoi y a-t-il une si grande différence de couleurs entre les images ? Est-ce dû aux réglages du type "balance des blancs" ?