Tout, tout, tout, vous saurez tout sur le C8. Le vrai, le faux, le laid le beau .....

[azin 1]

Je souhaiterais faire un bilan statistique sur le nombre de satisfaits et d’insatisfaits de SC 8 pouces.

J’en ai possédé 3 exemplaires, les 2 derniers bien réglés, ( selon la méthode décrite par Mr Thierry Legault, http://perso.club-internet.fr/legault/collim_fr.html ), et mis en température (1h) observations avec turbulence faible.
J’ai obtenu un beau disque d’Airy sur les étoiles, mais pas de détails planétaires sur saturne et jupi, ou si peu …. Un manque de définition évident et de qualité générale.
J’estime avoir perdu du temps et de l’argent et avoir des raisons de me plaindre, j’ai pensé avoir un site impraticable jusqu'à ce que j’utilise une lunette APO, utilisée au même moment et parallèlement au SC 8.
Ce fut une révélation sur la réalité de la qualité de mon SC 8.
Depuis j’en ai utilisé d’autres, newtons, lunettes Achro, qui m’ont apporte un intérêt croissant pour l’observation astronomique.

Je pense que la passion pour l’astronomie ne peut commencer qu’avec l’utilisation d’un instrument satisfaisant, et que les mauvais instruments ne peuvent que décourager et éloigner ceux qui viendraient à s’intéresser à l’astronomie.

Pensez-vous :
1- Que je suis tombé sur de mauvais SC 8 ?
2- Que les mauvais SC 8 n’existent pas, et que bien réglés ils sont supers ?.
3- Que les défauts constatés sont communs au SC 8, et que l’appréciation de bons ou mauvais n’est que subjective, certains se satisfaisant des SC 8 les autres pas, selon leurs exigences ou leurs possibilités de comparaison ?.

[-ms- 2]

Chez Celestron, 2 modèles semblent donner de bonnes images en visuel pour le planétaire (turbu faible) et le ciel profond :
- C 9.25 (comparable au TSC-225),
- Nexstar11.

Le C8 même bien collimaté donne des images un peu empatées. Mais ça reste un bon outil pour la découverte du ciel vu son prix et sa facilité d'utilisation.

Je ne connais pas le C14.

azin : tu utilisais quoi comme oculaires et renvoi coudé ?

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 24-09-2002).]

[Jean-Philippe Cazard 3 967]

Tu prétends vouloir "tout nous dire sur le C8" ... mais pour accomplir un tel exploit, il faudrait réunir au moins 2 conditions :

1- avoir une grande expérience de l'observation dans divers instruments

2- avoir eu la possibilité d'observer dans un grand nombre de C8 (3 instruments ne suffisent pas pour faire des statistiques ...) et surtout que ces C8 soient bien réglés.

Je ne pense pas que la 2ème condition soit remplie, car si tu as de beaux disques d'Airy ET pas de détails sur les planètes, alors c'est sans aucun doute que ... tu n'avais pas de disques d'Airy mais plutot les disques concentriques que l'on voit lorsqu'on observe une étoile défocalisée.

Donc ... sans doute que tes C8 n'était pas correctement collimaté.

Or, un Schmidt-Celestron qui n'est pas correctement collimaté donne, ce qui est normal, des images pas terrible.

De mon coté, j'ai été enchanté par le C11 que j'ai eu pendant quelques temps et je suis satisfait du C8, acheté il y a 15 ans et que j'ai encore.

NB. Par ailleurs, merci d'éviter de mettre des titres de message trop longs ...

Jean-Philippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 24-09-2002).]

[vincent 2]

Je n'ai pu juger mon C8 que sur une étoile artificielle ou la Lune, pas encore sur des objets aussi faiblement contrastés que les planètes (et encore pour ce qui est de la lune pas dans des conditions idéales: lune basse sur l'horizon).

Ce qui me chiffone avec le C8 c'est les accessoires qui étaient (sont?) livrés avec (C'est un C8 ultima PEC d'occasion avec les accessoires d'origine) et la mécanique en générale, que je juge "agricole" (surtout au niveau de la table équatoriale) ou pas utile dans le cadre d'observation strictement astronomique (la mise au point par translation du primaire, qui demande une excellente et donc très coûteuse mécanique pour être vraiment éfficace et qui induit des problèmes de variation de la focale, plus une variation de la correction de l'aberration de sphéricité). Bien que la monture à fourche du C8 Ultima PEC soit de taille conséquente, le comportement vibratoire n'est pas très bon. Autre problème, un bafflage inadéquat à mon point de vu, mais qui est un compromis entre champs de pleine lumière pas trop petit et obstruction centrale (le bafflage des cassegrains, est toujours très délicat).

[G.Berson 0]

Salut,
Il y a quelques années, Un de nos collègues de Belgique avait publié un test de SC 8 de chez Meade. Il apparaissait que Meade produisait 4 qualités d' optiques qui étaient toutes vendues sans distinction et au même prix. Notre collègue avait d'ailleurs mentionné des optiques excellentes et d'autres très "médiocres"! J'ai également lu sur un site américain un test de C 14. L'auteur disait que c'était la plus mauvaise optique qu'il avait rencontré. Personnellement, je pense que l'on trouve de tout dans les SC . A part les optiques mal réglées, certaines sont excellentes, d'autres sont de vraies "daubes". Des observateurs expérimentés pourront le confirmer.
N.B. Le test dont je parle au début avait été publié dans la revue Astro-Ciel.

------------------
G.B-astrolimagne

[wguyot 0]

Je porte pas les SC particulièrement dans mon coeur. J'ai pu voir de très belles images en planétaire dans un C8 correctement réglé et mis en température quand la turbulence était faible.
Je ne sais pas comment expliquer tes expériences en matière de planétaire Azin. Peut être que la faute à la turbulence, à l association oculaire/tube optique était pas très en faveur du C8 ?

Bon ciel

[Phil 29]

Salut GB. Tu dois faire allusion aux tests de André Van Der Elst ? Je me suis toujours posé la question de ces prétendues classifications. C'est vrai qu'à l'époque elles étaient souvent évoquées. Cependant je n'y crois guère parce que je vois mal les firmes tester individuellement tous leurs exemplaires pour savoir quelle note leur appliquer . Celà dit la réalité dépassant souvent la fiction...

[azin 1]

Merci pour vos réponses à tous.

ms.
J'utilisais le renvoi coudé d'origine, qui n'était pas bon, l'image s'améliore si on l'enlève. Les oculaires: LV, Meade 4000.

Administrateur
Je ne prétends pas avoir tout essayé, et je compte sur l’expérience des autres pour savoir.
C’est le but de ma démarche. Tout savoir avec votre expérience

Ce dont je suis sur c’est d’avoir vu 1 disque d’Airy, assez épais et régulier comme normal sur un SC, sur une étoile parfaitement focalisée. Ce test je l’ai fait chaque fois après un réglage sur étoile artificielle a G=x600 .
Ces disques je les ai vus également, très beaux et nombreux dans la L.Fluo.

Je note que tu es satisfait d’un C8 de 1987 et que tu pense qu’un mauvais C8 est un C8 mal colimaté.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 24-09-2002).]

[JLuc 0]

Salut,
Le celestron G8 que j'ai acheté en 2000 faisait l'objet d'une promotion. Je m'en suis souvent servi en planétaire et à chaque observation, les détails n'étaient pas si visibles (jupiter et saturne) et les images peu contrastées. Déjà, J'aurais dû pointer sur une étoile pour avoir un aperçu de l'image de diffraction. Chôse que je n'ai pas fait.
Il y a peu de temps je l'ai démonté entièrement pour nettoyer les mirroirs....et re-collimation oblige.
Voici ce que j'ai constaté : à l'aide d'un collimateur laser, je me suis aperçu que le secondaire ne peut pas être centré correctement (le spot rouge n'est pas exactement en plein centre du secondaire : il manque un bon millimètre). Le seul moyen d'y remédier serait...de décaler un peu le support su secondaire sur la lame (mais ça je n'ai pas envie de tenter...).

Alors ???

[Pierre 309]

Encore une fois: est-ce que les constructeurs de SC maitrisent la qualité de ce qu'ils produisent? En d'autres termes, d'un C8 à l'autre, a-t-on des différences de qualité d'observation? Oui il me semble.

Conclusion: n'achetez pas de C8 à l'aveuglette sans moyen de comparaison.

[thclavel 356]

On peut ajouter aux Celestron(s) d'AZin les trois dans lequel j'ai souvent observer 2 C8 et un C11.
Le probleme avec des instruments dont on ne connait pas la qualite pour un debutant (ou non)c'est de savoir qu'est ce qui cloche ,pourquoi j'ai une image de Jupiter si pateuse ,je finis bien par la trouver pas mal mais si je demande a ma femme de regarder elle me dit "c'est un peu flou!".
On peut s'en accomoder tant on ne compare pas la meme image le meme soir dans un instrument equivalent (ou presume "moins puissant") a partir de la le doute gagne et l'instrument fini sur les PA.
Hale Boop dans un memorable post recent a bien defini cela avec son ancien Sc et maintenant avec sa lunette. Il dit: "maintenant je sais que je peus faire confiance a mon instrument si le seeing est bon les images seront bonnes ,si les images sont moyennes c'est que le ciel n'est pas au rendez vous ce soir la"
Ca c'est un truc innestimable.......
Pour revenir à Celestron ,un C8 aux etats unis est un instrument d'entree de gamme (optiquement et mecaniquement),il ne faut peut etre pas trop lui en demander .

bon ciel à tous

[G.Berson 0]

Salut Phil,
Oui, il s'agit bien d' André Van der Elst, observateur compétent dont je n'ai aucune raison de douter. La confidence lui avait été faite par un importateur officiel.
Je pense que les fabricants de SC testent leur production puisqu'ils procèdent à un "appariement" entre les lames et les primaires ( compensation des défauts de l'un par les défauts de l' autre ).

------------------
G.B-astrolimagne

[Pierre 309]

Cet appairage sur des SC doit pas être donné. Il parait que ça se fait sur les Nexstar11. Mais j'en doute franchement sur des G8

[vincent 2]

L'appairage de deux éléments A et B consiste a prendre un élément A, et à chercher dans les éléments B disponibles celui qui se comporte le mieux avec l'élément A. En matière d'optique, cela ne veut pas du tout dire que l'un corrige les défauts de l'autre.

[-ms- 2]

vincent : d'où l'intérêt de faire des instruments de qualité constante comme le Clavius (tout est sphérique, rien n'est apairé).

[vincent 2]

Bingo!

L'ennemi de la répétitivité c'est l'intervention humaine!

A ce sujet j'ai vu un test interferométrique sur un primaire de Clavius fait machine: lambda/70 RMS, Lambda/8 PV, sur l'onde. Note que si on avait fait un Foucault avec Masque de Couder sur un tel miroir, le PV aurait été meilleur car l'erreur maxi est concentré en deux points très précis de la surface du miroir, en deux points très localisés (pas sur une couronne) sur le bord extrème du miroir.

[mibo 0]

J'ai un C8 Powerstar, et par nuits calmes, j'ai séparé des doubles de 0,6". Je suis content aussi du suivi qui permet des poses de 1mn sans problème en CCD (avec un Kaf400, et un réducteur F/D 3.3, cela donne des pixels de 3" environ, si je me rappelle bien).
Par contre, je n'ai pas été satisfait de son état quand il est arrivé chez moi: fourches mal vissées, cercle de déclinaison déréglé, collimation à refaire et une vis dans l'entrainement qui était trop serrée, le moteur forçait...
Michel

[Pierre 309]

A propos du Clavius, a-t-on des nouvelles sur ses capacités en photo?

[-ms- 2]

Il y a quelques photos de la lune et de saturne sur le forum Photos.

Maintenant tu peux toujours téléphoner à Kinoptic pour avoir plus d'infos.

[David Vernet 131]

La déception en planétaire dans un SC peut être lié à plusieurs causes comme l'aberration de sphéricité, les états de surface, autrement dit, la qualité de poli de l'optique, et un renvoi coudé de mauvaise qualité.

Une aberration de sphéricité forte, disons de 1 lambda n'empêche pas de voir la tache de diffraction. Par contre les anneaux de la tache vont être renforcés, mais il est difficile de s'en rendre compte si l'on a pas un instrument de comparaison de bonne qualité optique ou suffisamment d'habitude. Il faut alors en passer par un star test sur les plages défocalisées ou un Ronchi pour déceler l'aberration de sphéricité.
Ce défaut peut considérablement empâter les images en planétaire, on aura une sensation de flou.

Pour le renvoi coudé, il suffit de l'enlever et de comparer.

Concernant la diffusion, lié à la qualité du poli des éléments optique, c'est encore plus subtile car c'est un défaut qui n'est pas révélé par des tests géométriques sur le ciel. Par contre un objet brillant, comme Jupiter va présenter une sorte d'auréole de diffusion lumineuse de 2 à 4x le diamètre de la planète, centré, qui dans les cas sévères va complètement bouffer le contraste et donc les détails sur Jupiter. L'idéal est de comparer avec un bon instrument, mais quand on est dans son coin, ca n'est pas toujours facile.
Concernant ce type de défauts, il y a un exemple assez saisissant qui a été pris sur un C8 et qui a été publié sur un forum Allemand :
http://www.astrotreff.de/boards/topic.asp?TOPIC_ID=867

5ème photo en partant du haut.
Ce défaut en peau d'orange s'appelle du micromamelonnage, il est vu par la méthode du contraste de phase et peut etre responsable d'une forte diffusion.

Quelques précisions ici :
http://www.astrosurf.com/tests/contrast/contrast.htm#haut

Sinon, outre les problèmes de collimation, les SC sont assez variables dans leur qualité optique, on en trouve des très bons, comme le C8 d'Elie Rousset, ou le Meade 12" de Thierry Legault qui font de superbes images planétaires, et de vrais daubes qu'il faut arriver à repérer et à éviter en contrôlant l'instrument avant achat (on ne le répéteras jamais assez). Entre ces 2 extrêmes, la majorité des SC sont moyens, utilisables, conformes au prix de vente, autour de lambda sur 3 ou 4, et il est clair qu'en planétaire, une bonne APO de 130 mm fera mieux.

Quelques pistes pour "trier" un SC avant achat :

http://www.astrosurf.com/tests/visuel/visuel.htm#haut
http://www.astrosurf.com/tests/ronchi/ronchi.htm#haut

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 24-09-2002).]

[Benjamin 0]

HS

astrotreff ressemble à astrosurf ou le contraire

benj

[Laurent 60]

Trier un SC, certes mais je vois mal comment pratiquement procéder lors d'un achat ; il faut une étoile artificielle pour le moins et dans un magasin ?... dur dur...

Si je pouvais trier un SC, je n'hésiterais pas un seul instant vu le prix assez compétitif de ces tubes.

Les instruments d'astronomie ont ce rare privilège d'être des pièces couteuses, qui sont chacune des pièces uniques et dont il est impossible - pratiquement et non techniquement - de s'assurer de la qualité lors de l'achat. Bref une loterie et ce n'est pas particulier à une marque même si certaines ont meilleure "réputation" que d'autres : il ne s'agit que de "réputation" soit rien de tangible.

Il est invraisemblable, en 2002, alors que les systèmes qualité se développent dans l'industrie, qu'aucune mesure indiscutable ne peut être proposé à l'acheteur pour des pièces de ce prix.

Indépendamment de l'évolution des formules (par exemple le tout sphérique du Clavius), la façon de vendre ce matériel devrait évoluer. Je suis certain qu'il se trouverait des acheteurs pour accepter de payer le coût supplémentaire que cela représente, en option le cas échéant.

Evidemment un SC trié à deux fois le prix du SC non trié cela ferait réfléchir les acheteurs du "non trié" !... Mais sans rire, cela existe en électronique : certains transistors de grande puissance très chers peuvent être achetés dans un lot trié avec caractéristiques garanties.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 24-09-2002).]

[David Vernet 131]

Laurent: Certains revendeurs te propose d'essayer l'instrument sur le ciel, voir de te le preter pour que tu sois certain de ton achat, ou alors de te livrer un test avec l'instrument.

C'est par exemple le cas d'Optique et Vision à Antibes.

[thclavel 356]

Astronomix aussi

[David Vernet 131]

Ca fait déja 2 magasins qui proposent d'essayer son instrument, il y en a d'autres?

thclavel: tu n'auras donc aucune excuse si tu achète un mauvais dob Kepler de 250