Barlow: 2X 3X ou 5X

[Literati 0]

Voici ce que je déduis. Et surtout, dites-le moi si je me trompe.

J'ai un 254mm F/4 donc 1016mm.

Mes occulaires Plössl sont : 40,32,26,20,15,12.4, 9.7 et 6,4 mm.

Quel Barlow dois-je m'acheter. Par exemple, si je souhaite un grossisement d'au alentour de 200X. Avec un Barlow de :

2X la 9.7mm me donne 210X
3X la 15mm me donne 204X
5X la 26mm me donne 195X

Ma déduction est que je serais plus avatager d'acheter un 5X, parce que pour le même grossissement, j'utilise la 26mm... donc, le champs plus large qu'avec la 9.7mm pour la Barlow 2x. Est-ce que je me trompe?

Et si je me trompe, est-ce que de toute façon, ce n'est pas plus confortable une 26mm qu'une 9.7mm?

Merci,

Michel

[croqueurdos 0]

Je suis débutant, mais j'espère pouvoir t'aider : le champ apparent d'un oculaire, sauf oculaire spécifique, est le même qque que soit l'oculaire. Donc barlow 2x avec oculaire de 9.7mm ou barlow 5x avec oculaire de 26mm, c'est la même chose, sauf pour ce qui est de la pupille de sortie : il sera préférable d'utilise l'oculaire de 26mm, donc barlow 5x.
Par contre, la barlow va changer le rapport F/D. Avec une barlow 5x, ton rapport F/D sera multiplié par 5, et avec une barlow 2x, par 2. Ca dépend donc de ton utilisation principale : planétaire (il vaut mieux alors un grand F/D donc barlow 5x) ou ciel profond (rapport F/D petit, donc barlow 2X).

C'est correct comme réponse ?

[Pierre 309]

Et si tu changeais d'oculaires. Vue la palanquée d'oculaires en ta possession, tu pourrais t'en séparer de qques uns et t'offrir un oculaire type Vixen LV5 ou Tak LE5 et là ça cartonne en planètaire.

[astroseb 3]

le 2x ou le 3x serais bien.
et il pourraient te servir si tu te lance dans la photo...

------------------
"des etoiles nous sommes venu,aux etoiles nous retournerons"
http://www.astrosurf.com/astroseb

[Apau 2]

la 5X paraît intéressante avec ton 26 (s'il a plus de champ nominal que les autres), mais surtout elle te permettrait avec le 20 que tu possèdes d'obtenir 254X qui est le diamètre de ton instrument.
Là tu peux faire du bon boulot si tu dois grossir un objet.

------------------
Alain

[Raphaël 0]

quote:

---

Ma déduction est que je serais plus avatager d'acheter un 5X, parce que pour le même
grossissement, j'utilise la 26mm... donc, le champs plus large qu'avec la 9.7mm pour la Barlow 2x. Est-ce que je me trompe?

---

Pas complétement, mais presque !
Ce qui donne le champ, c'est le champ théorique de l'oculaire divisé par le grossissement. Point barre.

En admettant que vous possedez des Plössl avec 52° de champ, le champ est tout petit peu plus large avec la barlow 5x+26 (16' d'arc) qu'avec la barlow 2x+9,7 (14,5' d'arc), et celà uniquement parceque vous grossissez moins (195x vs 210x), pas autre chose...

Pour croqueurdos : c'est strictement pareil avec la pupille de sortie ! Pourquoi veux tu qu'elle soit beaucoup plus grande ???

Comme disait Pierre, vu la palanquée d'oculaire, je ne vois vraiment pas l'utilité d'acheter un Barlow, vous avez déjà de quoi couvrir le spectre des grossissements possibles, à part vers la courte focale et les forts grossissements.

Personnellement, j'acheterais plutôt un 5 ou un 4 mm de bonne qualité. Au pire une barlow 2x. IMHO, les barlows ont tendance a amplifier leurs propres défauts et les défauts de l'oculaire, par le facteur multiplicatif, à moins de la payer le prix fort. Ca peut valoir le coup, par exemple si les oculaires de courte focales dispo ne sont pas terribles.

Je préfère toujours, à grossissement égale, l'oculaire "tout nu", qu'un oculaire de focale plus grande avec Barlow. Alors une barlow 5x, euhh...

Par ailleurs à quoi peut bien vous servir le 40 mm, avec une pupille de sortie de 10 mm ? Même combat avec le 32 mm...

Quant à l'utilité d'une Barlow en photo, là je vois pas, à part en imagerie Webcam, ou en projection...

Cordialement,

Raphaël

[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 14-10-2002).]

[Didier Favre 5]

Entièrement d'accord avec Raphaël. Personnellement je pense que tu as la chance d'avoir un instrument lumineux censé apporter de nombreux détails.
Quelle panoplie d'oculaire dont beaucoup n'apportent pas grand chose pour ne pas dire rien.
Tes 40, 32 et 26mm t'offre des pupilles de sortie de 10, 8 et 6.9 ! Pourquoi faire ?
A moins que tu sois assez jeune pour avoir un pupille de l'ordre de 7mm dans l'obscurité je ne vois pas à quoi de serre ces trois oculaires. Par contre je trouve dommage que tu n'ai pas un oculaire de focale égale à ton rapport F/D c'est à dire 4. Ainsi avec un tel oculaire tu atteind le grossissement résolvant de ton instrument à savoir 254x. Tu pourrais donc trocqué un ou deux oculaires contre un excellent 4mm avec un bon relief d'oeil et un large champ.
Privilégie le confort au grossissement ainsi ton instrument y gagnera en performance.
Ensuite je conserverais le 9.7 et le 20mm s'ils sont vraiment bons (les autres, à voir...) Le choix d'une barlow ne s'impose pas vraiment sauf éventuellement pour le 4mm que le cadre de nuits exceptionnelles ou pour de la webcam auquel cas une barlow X 3 ou X 5 peuvent être intéressantes compte tenu de ta courte focale. Ceci, la projection oculaire à la webcam peut aussi s'avérer très intéressant et celà t'évitera d'engager des frais supplémentaires.

Astronomicalement

[Literati 0]

Merci pour vos réponses, je regarde ça et je vous donnes mes commentaires.

Oui j'ai une belle brochette d'occulaire et non je ne suis pas riche C'est qu'ici en amérique (québec dans mon cas) on a eu droit à un spécial 40ieme (ou 30ieme?) aniverssaire de Meade. À l'achat d'un téléscope Meade, ils nous envoyaient toute leur collection série 4000 Plössl dans une belle petite valise du genre James Bound. :-)

Merci encore,

Michel

[Mezzo 8 811]

Dis donc Pierre , tu ne fais pas dans le maritime ? Ou alors tu es du Far West parce que c'est pas souvent que j'entend le mot "palanquée" !!!

[Literati 0]

Tout s'éclaire... merci.

Mais... qu'est-ce que ça veux dire... "pupille de sortie"?

Pourquoi le 40mm est inutile? Je l'aurais cru pratique pour des grandes galaxie... par exemple Andromède, mais là, je sens que je viens de dire une connerie!

Et pourquoi est-ce important d'ateindre le grossissement de mon diamètre? C'est le maximum que le scope peu donné sans perte de qualité?

Merci,

Michel

[Mezzo 8 811]

Salut Literati ,
Disons qu'avec G = 254 ta bête travaille dans ses meilleures conditions .
C'est vrai qu'avec le 32 et le 40 , ta pupille de sortie est supérieure à celle de ton oeil et que tes oculaires ne travaillent pas dans leur condition optimale .
Pour le 26 , tu es à la limite . L'oeil d'un jeune a une pupille d'environ 7 mm et avec l'age cela diminue pour chuter aux alentours de 6 mm voire 5 .

[Literati 0]

hein?!

[Mezzo 8 811]

T'as raison , c'est clair comme du jus de chique !
Va voir : http://serge.bertorello.free.fr/optique/vision.html

[Phil 29]

Un peu de contradiction aux propos de Raphael sur les barlows:
Depuis toujours il y a deux thèses qui s'afrontent:
1/ l'adjonction d'une barlow ce sont des lentilles en plus et donc des aberrations en plus.
2/ L'adjonction d'une barlow augmente le rapport f/d et permet à l'oculaire associé de travailler dans de meilleures conditions.

Je n'ai jamais vu le moindre essai d'oculaire comparatif avec ou sans barlow. Cela peut aisément se comprendre du fait de la modification importante du grossissement induite par la barlow.
Avec ma lunette de courte focale et utilisant souvent des barlows je suis pourtant dans l'impossibilité de me faire ma propre opinion.
Récemment j'ai contacté l'auteur de l'article de cloudy nights sur les oculaires pour le planétaire. En effet je me demandais si l'utilisation obligatoire de barlows sur les instruments de courte focale n'entachait pas les conclusions sur les performances des oculaires en test. Sa réponse a été formelle: l'utilisation de barlows n'a en rien modifié les performances des oculaires.

Alors...?

A titre perso je cherche à commander un 8mm RKE d'Edmund Scientific pour utliser avec barlow. S'il veulent bien répondre à mes mails j'en saurais en peu plus bientôt.

[vincent 2]

Je crois avoir lu sur sci.astro.amateur que qu'Edmund aurait arrêté la production du RKE. De toutes les façon, il ne faudrait pas attendre de miracle d'un Kellner (reversed Kellner) sur un télescope avec un f/d<6-7.

Pour ce qui est des Barlows j'avais pu faire le test suivant cet été entre un Clavé 30mm avec barlow x3 (bonne qualité) et un TV Plössl de 9mm sur un bon Newton de 254mm à f/d=6 sur plusieurs amas globulaire. J'ai été poussé à faire ce test car plusieurs observateurs très réputés m'avaient assuré que la combinaison barlow + oculaire de plus longue focale était redoutable. D'autres personnes que moi dont le propriétaire du TV 9mm ont aussi observé et nous sommes arrivés à la même conclusion: le TV 9mm était très nettement inférieur au Clavé de 30mm avec Barlow x3. La formule optique du TV est théoriquement la même que celle du Clavé, c'est un Plössl. Certains disent toutefois que les Clavé était de *vrais* plössl tandis que les TV ne seraient *que* des symmétriques. En tout cas nul ne contestera ici les qualités des Plössl Televue.

L'ideal serait de demander à William. Je crois qu'il a un Clavé 30mm et un Clavé de 10mm. S'il a une Barlow x3, il pourrait nous faire part de ses impressions.

[wguyot 0]

Je n'ai plus le 30mm. Il me reste 25-20-12 mm + barlow ultima X2 pour faire ce genre de tests. Les tests que j'ai pus faire dans le passé m'on toujours montré la supériorité d'un bon oculaire couplé à une bonne barlow par rapport à un oculaire de qualité un peu moindre. De plus le confort devient plus important (enfin à partir du 12mm il n'y avait pas de probleme de confort).
J'avais testé le clavé 16mm avec une barlow X2 par rapport au clavé 8mm. Mis à part le confort j'ai rien vu d'énorme comme différence. Ceci dit peut être que les conditions n'étaient pas succeptibles de les montrer.

Dans mon usage habituel de mes oculaires je monte souvent (enfin les rares fois ou je peux aller observer ) ma barlow X2 sur mon LVW 17mm et sur mon LVW 8mm. Franchement je ne vois aucune dégradation et le confort de vision est là pas franchement amélioré (il était déjà super pour moi).

Ceci dit je referrai les comparaisons en planétaire entre mon clavé 25mm + ultima X2 et mon clavé 12mm.

Bon ciel

William

[vincent 2]

En outre Phil, je prendrais les tests de Cloudy Nights avec de *très* longues pincettes. Je suis sur que les RKE construits par Edmund étaient de très bons oculaires, mais je doute fortement de leurs performances sur les instruments avec un faible f/d: je suis à peu près certain qu'une bonne barlow est tout à fait capable d'améliorer fortement leurs performances sur de tels instruments.

Je te renvoie vers ce document: http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/BOOKS/EVOLUTIONofEYEPIECES.pdf
à ne pas considérer comme parole d'évangile tout de même.