Intes Micro M500

[fabrice2 1]

heu je voudrais juste rajouter que le clavius, il a en plus une araignée et ça c'est con. Pour pas beaucoup plus cher (et encore ça se discute) ils auraient pu lui mettre une lame de fermeture. Bon on va me dire buée mais bon....
Salut

[Abco 6]

Pour moi, entre la buée et les aigrettes, le choix est vite fait, je choisis les aigrettes, car avec la buée c'est même plus la peine d'observer.
En plus, ça fait deux surfaces optiques et une épaisseur de verre en plus à traverser, et donc une perte de lumière supplémentaire.

Déjà qu'avec les telescopes, en plus de l'obstruction, il y a deux surfaces refléchissantes qui laissent passer entre 89 % et 96 % de la lumière chacunes, avec parfois en plus une lame de schmidt, un ménisque ou un relais optique. Alors que les lunettes laissent passer aux alentours de 95 % de la lumière vers le renvoi coudé, et ça c'est pas non plus négligeable comme avantage.

Autrement une petite question à ce sujet.

Est-ce que quelqu'un sait quelle est le taux transmission d'une lame de Schmidt de SC et d'un ménisque de Maksutov ?

Ah ! Et aussi, le Clavius tient-il bien la buée ?

Merci.

[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 26-10-2002).]

[Laurent 60]

Le Clavius ne résiste que moderemment à la buée : le secondaire y est assez sensible. C'est mieux qu'une lunette mais moins bien qu'un Newton ; un petit pare-buée arrange bien les choses. En contrepartie il n'y a pas de turbulence interne ;
------------------
Laurent http://www.astrosurf.com/laurent

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 26-10-2002).]

[HAlfie 2 092]

Pour ce qui est maksutovs, la lame de fermeture est vraiment épaisse ( 1cm d'épaisseur environ dixit l'ancien proprio du mien) comparée à celle équipant les Schmidt-Cassegrain. Les intes sont munis d'un ménisque en verre BK. Je sais pas ce que ça veut dire mais y'a des jolis reflets violets hihi!

Pour en revenir à la comparaison clavius 166= apo de 140mm je suis quand même un peu sceptique . Déjà si un jour un téléscope de moins de 180mm arrive un jour à égaler une FS128, ça sera déjà énorme. Et pourquoi toujours comparer téléscope avec lunette APO? Je me demande si cette comparaison vaut vraiment la peine d'être citée car personne ne semble d'accord là dessus.

@+!

[patdut 0]

Bonjour à tous,

Votre conversation est ma foi tout à fait intéressante. Mais pensez-vous avoir apporté une réponse aux interrogations de Serge ?

Je reviens sur le M500 qui coûte 3 fois moins cher qu'une APO de 100mm qu'il marche comme une APO de 100mm et qu'il est deux fois moins lourd et encombrant. Peu importe qu'il marche mieux ou moins bien qu'un Clavius. Ce n'est ni l'objet de la question ni l'objectif d'un tel instrument. Son objectif est, avant tout, d'offrir le plus de plaisir pour le moindre coût. Et là il n'y a pas photo il assure.

Je rappelle qu'un Mak est très peu sensible à la décollimation. Qu'il n'a aucun chromatisme résiduel.

Patrick

------------------

[Lecocguen 4]

Ouf, enfin un avis avisé, merci à toi.
Pour répondre à celui qui m'a posé la question sur le Pic, je travaille sur le Soleil et de ce fait la lunette solaire ne me permet pas de faire de l'observation nocturne. Et puis, quand on connait un peu les instruments professionnels, on sait bien qu'on ne fait pas du tourisme avec ce type de matériel. On ne vas tout de même pas démonter une manip de 200kg pour mettre un oculaire au foyer.
J'ai un peu relu la littérature sur les Mak et je pense que c'est une bonne formule optique. Quant au Clavius, on pourrait faire un gros livre avec tout ce qu'on en dit sans même l'avoir vu.

[thclavel 356]

On te laisse la preface.....

[Lecocguen 4]

Pour le titre je propose "Tout ce ce que vous vouliez savoir sur le Clavius sans oser le demander"