Intes Micro M500

[Lecocguen 4]

Je voudrai acheter un Intes Micro M500 pour m'amuser un peu à regarder les planètes pendant mes séjours au Pic du Midi ou à la montagne en vacance. Qui connait ce petit télescope ?

[HAlfie 2 092]

Salut, je voulais m'acheter le même si j'avais pas eu mon MK66 d'occasion.
Je l'ai touché de mes propres mains (instant torride )!

Il est tout petit! Bon sérieusement, il a le même système de bafflage que ses grands frères les M603, M703, M809, M1008 etc...
Il a une plus grosse obstruction par rapport au M603.
Les intes-micro semblent (dixit le vendeur d'optique unterlinden) avoir toujours les mêmes problèmes de graisses. Le M603 semble le moins touché par ce problème alors que le M500 et le M703 en souffrent.
N'oublie pas qu'il faudra rajouter le prix d'une queue d'aronde non livrée avec (à moins que tu en ais déjà une).

En bref, quelques petits défauts mais franchement un très bon petit scope. En planétaire, il va faire mal!

@+!

[Lecocguen 4]

Je me demande si ce n'est pas plus intéressant que le Clav..... Oh pardon je m'égarre !!!

[HAlfie 2 092]

Que le clavius?? Alors là j'en sais rien. C'est déjà pas le même diamètre. 125 contre 160mm c'est pas pareil. LE prix non plus n'est pas le même c'est vrai pour presque 3 fois moins cher on a l'intes-micro M500 neuf.

Si on compare le rapport performance prix c'est vrai que le petit M500 est très intéressant. Mais le clavius est aussi d'excellente qualité et même pour 2200€, c'est un prix honnête!

Moi ce qui m'intéresserait c'est de comparer un M703 et un mewlon180 à un clavius 166 car c'est le même prix même si c'est pas tout à fait le même diamètre.

@+!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 25-10-2002).]

[thclavel 356]

Le Clavius est a 2900EUROS a moins qu'Halfie en est trouve un au portugal ou en Andorre moins cher.
Le Clavius avec sa faible obstruction n'est il pas cense donner des images plus detaillées en visuel ,et son Fd ne le rend t il pas plus polyvalent qu'un Maksutov?

[Lecocguen 4]

Attention, ne dérapons pas sur un sujet glissant. Clavé c'est fini. Ce que l'on peut voir aujourd'hui en porte le nom mais cela n'a rien à voir avec le vrai Clavé. D'ailleur, j'ai pas mal de vieux trucs de chez Clavé et sincèrement, c'est démodé. N'importe quel oculaire moderne de type Plössl ou Orthoscopique vaut un Clavé. Je ne dirai pas qu'il faut mettre ses vieux Clavé à la poubelle mais de là à payer des fortunes pour un oculaire...
Revenons à Intes Micro j'ai une idée assez vague sur l'efficacité de ce produit mais en faisant le tour de tout ce qui est sur le marché, je trouve cet appareil bien placé. C'est presque deux fois moins cher qu'un C5 et je pense que ça doit être comparable. Le M500 a l'avantage d'être assez léger (3.3Kg) et on peut le mettre sur un bon trépied photo. J'aimerais un tube capable de me montrer les planètes correctement car je voudrai profiter de la qualité des images du Pic du Midi et je n'aurai pas accès aux télescopes nocturnes.

[vincent 2]

Tiens une polémique.... On va rajouter du grain à moudre...

Sérieusement:

Le Clavius doit être grosso-modo équivalent à un très bon apochromat de 140mm environ. Un Maksutov de 150mm à f/d=10 avec 33% d'obstruction est équivalent à un apochromat de 100mm environ question résolution. Le seul facteur limitatif du Clavius, c'est le champ de 1.3°: avec un Clavé de 30mm, je commençait à vignetter du fait de l'illumination de 0% au delà de 1.3°....

En 250mm à f/d=6, on devrait pouvoir utiliser un oculaire de 30mm avec 60° de champ sans problème. Question "APO" equivalente on va faire le grand saut et il n'y en a pas beaucoup dans le monde pour suivre.

[Abco 6]

Ne pourrait-on pas dire que le Clavius serait une très bonne alternative aux Ritchey-Chretiens en imagerie CCD, grâce au champs de pleine lumière et sans coma sur 1° ?

Pour le M500, vu la qualité, ça doit correspondre à vue de nez, à une apo de 80 mm en planétaire.

[Lecocguen 4]

Dans le genre je sais pas mais je donne quand même mon avis...
Essayer de comparer un télescope de 125mm à une lunette de 80 ne veut vraiment rien dire. Le premier collecte 2.4 fois plus de lumière que le second et son pouvoir séparateur est de 1" contre 1.5". Qu'on me parle de champ, éventuellement de contraste ou de déformation du front d'onde mais laissez de côté ce jugement à l'emporte pièce.
Pour ce qui est du Clavius, je ne l'ai pas essayé mais aussi parfait soit-il, je trouve la formule optique trop compliquée. Je préfère toujours la simplicité, en astro, ça paye. Mais je ne doute pas qu'il donne de belles images.
De toute évidence personne n'a eu l'occasion de tester ce petit tube russe de 127mm. Bon, je vais peut-être me lancer et je vous en dirai des nouvelles.

[vincent 2]

D'après ce que l'on m'a montré question simulation d'un Ritchey-Chretien à Champ plan de 500mm à f/d=5.5 et d'un Clavius de 500mm lui aussi à f/d=5.5 à champ plan (visiblement, il y aurait soit deux éxécutions possibles du relai ou un correcteur de champ suplémentaire), y a pas photo: Le Ritchey-Chrétien est battu à plate couture hors de l'axe optique. Sur l'axe optique, la version à champ courbe du Clavius est meilleure, mais la version à champ plan reste limitée par la diffraction sur l'axe et est excellente sur tout le champ plan de 1°.

Ca ce sont des simulations. Il faut attendre un instrument réel pour juger effectivement. Mais s'il s'avère qu'on peut passer d'une version à champ courbe à une version à champs plan par l'ajout d'un correcteur suplémentaire et que la version 250 f/d=6 tient la route, on risque d'avoir à notre disposition l'un des instruments les plus polyvalent qui soit.

[Abco 6]

Désolé Serge, lorsque je comparais le M500 à une apo, je voulais parler au niveau du contraste, et non pas bien sur au niveau du pouvoir collecteur ou de la resolution qui sont supérieurs en raison du diamètre.

C'est vrai j'ai oublié de le mentionner, pardon, mais je ne voulais pas insulter ta grande culture instrumentale. J'ai pensé que c'était évident, mais visiblement, non. Donc la prochaine fois je serai plus précis.

[Patrick Y 1]

Y a t'il un site avec une description des différents Intes disponibles.
Je ne parle pas du site D'Optique Unterlinden qui ne parle que du MK66 MK67 et 603.

Je leur ai demandé de la doc lors de ma dernière commande mais j'ai rien reçu .

[Abco 6]

Sur le site d'APM, tu peux trouver plein d'information sur les Intes, dans la rubrique "Products" :
http://www.apm-telescopes.de/

[Apau 2]

Serge Valle,

comment peux tu passer des nuits au Pic du Midi sans avoir accès aux télescopes professionnels ?
étant de Pau, j'aimerai bien connaître la combine

@+ Alain

[Laurent 60]

L'obstruction du M500 est 32%. Cela paraît honnête si l'instrument est bien compact et pas cher. Attention au vignettage qui est important sur ces Maks.

Comparer un 127mm obstrué à 32% et un 160 à 25% n'a quand même pas grand débouché scientifique.

[Pierre 309]

Question d'un apprenti: on ne mentionne pas souvent la chromatisme des Mak/Cas, il est absent? Le ménisque n'en génére pas?

[MatP 3]

HAlfie, à propos du problèmes de la graisse sur les M500 et M703, c'est hélas aussi le cas sur le M603...

[patdut 0]

Je suis possesseur d'un M500 et j'ai eu l'occasion d'effectuer des comparaisons avec d'autres instruments APO 100mm, C8 et autres.
L'instrument présente des qualités indéniables en planétaire et pour l'observation de doubles. Il fait jeu égal avec une 100mm sur ce terrain. Le piqué est fantastique mais le contraste est un peu faible en planétaire (peut-être un pb d'oculaire). Il supporte des grossissements importants 2x le diamètre.
Son gros problème est lié au dispositif de mise au point qui grippe à cause de la graisse de mauvaise qualité.
Ceci mis à part c'est un instrument super. Léger et très compact, on peut le monter sur une petite monture. Un régal.

------------------

[HAlfie 2 092]

Petite question: peut-on m'expliquer pk un clavius 166mm correspond à une apo de 140mm alors qu'un maksutov 150 correspond à une apo de 100mm "seulement"? Pourquoi une telle différence si on calcule l'obstruction sur la surface?

@+!

PS: je sais pas pourquoi dans ma tête le clavius 166 était à 2200€ lol!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 25-10-2002).]

[Laurent 60]

Déjà le M500 est un 127mm... ça rapproche !...

[JD 9 007]

Le clavius est le télescope le moins obstrué qui soit. T Legault, sur son site explique qu'en dessous de 25 % en diamètre, l'obstruction est "négligeable" en terme de contraste et piqué. Voila pourquoi le Clavius doit s'approcher d'une apo plus que tout autre instrument.

[Abco 6]

Tout dépend si on parle de pouvoir collecteur, de contraste ou de pouvoir séparateur.

Si on soustrait la surface du miroir secondaire de la surface du miroir primaire, on obtient le pouvoir collecteur du telescope sans l'obstruction.

Pour le Clavius, ça fait un instrument de 155 mm sans obstruction.
Pour l'Intes, ça fait un instrument de 140 mm sans obstruction.

Mais ceci est pour le pouvoir collecteur de lumière, pas pour le contraste. Dans ce cas c'est ce que dit JD.

Pour le pouvoir séparateur, l'obstruction n'a que peu d'influence et donc un 150 mm vaut bien un 150 mm à ce niveau là. Quelque soit l'obstruction, la tache d'Airy fait toujours le même diamètre, ce qui change avec l'obstruction c'est la quantité d'énergie lumineuse dans les anneaux de diffraction qui augmente, alors que sur le disque d'Airy, elle diminue.

[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 26-10-2002).]

[HaleBopp 34]

Allez c'est reparti...
Bon, je ne veux pas refaire le débat (chiant) lunette/telescope, MAIS j'aimerai rappeler que ce qui différencie un télescope d'une lunette ce n'est pas l'existence du secondaire (!) Un est fait avec un miroir et l'autre avec des lentilles. Et ceux qui croient qu'il suffit d'avoir un tout petit secondaire pour avoir les résultats d'une apo se gourent. Il faut surtout avoir un primaire de compet et une collimation aux petits oignons.

D'ailleurs je me suis amusé à mettre une obstruction centrale sur ma FS (à 40% en diamètre), résultat : image un peu moins lumineuse et contrastée mais on a toujours un putain de piqué qui arrache la gueule (qu'aucun de mes précédents telescopes n'a su égaler).

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 26-10-2002).]

[HaleBopp 34]

Pour Abco, avec l'obstruction centrale, le diamètre du disque d'Airy diminue et les anneaux sont plus brillants. J'ai pu le vérifier aussi dans mon expérience sur ma lunette (que j'avais fait pour tenter des doubles plus difficiles).

[Laurent 60]

Pour avoir essayé, l'obstruction ne joue pas qu'en planétaire mais également en ciel profond sur la magnitude limite (du fait de la moindre concentration de lumière).

Il n'y a guère qu'en séparation d'étoiles doubles (et encore, de magnitudes comparables) que l'obstruction est favorable. Et sur des objets très contrastés comme la Lune, cela ne semble pas avoir d'influence non plus. Certes T Legault (...), qui utilise un Meade trié... Mais est il totalement objectif ?

Par ailleurs la qualité optique d'un instrument obstrué doit être supérieure et c'est surtout à ce niveau là qu'il faut faire attention. Pour illustrer je vous donne la facteur de concentration EER (Strehl tenant compte de l'obstruction) extrait de Start Testing Telescope. L'indice EER est fonction de l'obstruction et de la qualité optique.

Defaut 0L 1/8L 1/6L 1/4L
Obstruction
00% 1.00 0.95 0.91 0.80
20% 0.92 0.88 0.84 0.76
25% 0.88 0.84 0.81 0.74
30% 0.83 0.79 0.77 0.71
33% 0.79 0.76 0.74 0.69

L'auteur indique que le facteur est considéré comme suit :

0.88-1.00: Excellent
0.80-0.88: Bon à Excellent
0.70-0.80: Médiocre à bon
< 0.70 : inacceptable

Le facteur de .80 est généralement la limite inférieure des instruments dit "limités par la diffraction". On retrouve bien 0.8 pour un instrument non obstrué à lambda/4. Mais un instrument obstrué à 33% devrait être optiquement parfait... à L/4 il est encore tout juste acceptable néanmoins (0.69). Je ne reproduit pas toutes les données mais trouverez d'inépuisables informations dans ce livre.

Bref, je ne considère pas l'obstruction comme rhédibitoire compte tenu d'autres avantages mécaniques ou économiques possibles notamment sur les Intes qui sont optiquement bien réalisés. Mais le M500 (sujet initial) est un 127mm pas un 150mm.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 26-10-2002).]