CN212...MEW 210 ???

[Matthieusibon 0]

Hello,

on monte avec notre association un financement pour un observatoire.

J'ai proposé Mewlon 210 et CN212.
Si on vient a nous poser la question "vous avez l'argent donc vous avez le choix...que prenez vous ?", j'hesiterais.

En fait ma question est plus precise :
Le CN212 en configuration Cassegrain n'est-il pas IDENTIQUE au Mewlon 210 ????
J'aurais tendance a croire que c pareil et donc que le CN212 m'emporterait (avec le "plus" de la configuration Newton)

Me trompe-je sur l'identité entre Mewlon et CN212 en config Cassegrain ?

A+

------------------
Matthieu SIBON
Alsacien (67/68) en exil sous le ciel bouché des Yvelines

[Matthieusibon 0]

Bonjour,
je possède un CN-212. En configuration cassegrain il est à mon sens identique au Meuwlon 210. Là s'arrête la comparaison.

Si tu prend ce télescope juste pour faire de l'imagerie ccd, n'hésite pas, prend le mewlon. Avec un réducteur de focale, tu arrivera aussi à un rapport F/4 et surtout une collimation rapide et facile.

Maintenant, si tu envisage la photographie argentique ou l'observation du ciel profond, va pour le cn-212.
Mais attention, en configuration Newton, il s'agit d'un kit, et cela porte bien le nom de kit : tu dois tout régler toi-même. Autant te dire que tu es parti pour plusieurs soirées de réglages (avec de la chance).

A+
Seb le p'tit belge

[Pierre 309]

Sébastien Marchand sur www.astrosurf.com/cielbreton explique sur son site que le CN212 ne donne pas de superbes images en visuel en Newton.

[-ms- 2]

Comment veux-tu qu'un Newton obstrué à 35% donne de bonnes images et permette en plus d'atteindre le pouvoir séparateur théorique en planétaire ?

En résumé :
- Newton 20% environ
- Cassegrain 30% environ

[Diabolo 274]

J'ai pour ma part vue des TRES bonnes images planétaires dans des instruments avec une obstruction > 30%. Ce n'est qu'un paramètre parmis les autres (collimation, qualité optique etc...). L'isoler de l'ensemble de l'instrument n'a pas grande signification.

[-ms- 2]

En fait, il parle de la coma qui est génante en visuel (Newton ouvert à f/3.9).

Maintenant un Newton à f/3.9 avec une obstruction de 35% c'est pas l'instrument idéal pour faire du visuel quelque soient les autres paramètres.

[Diabolo 274]

Mince, j'ai du mal voir alors, j'ai précisément eu un newton a 3.9.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 04-12-2002).]

[Diabolo 274]

tu pourras aussi causer des perfs en planétaire avec un f3 et 0.3 d'obstruction à David, je pense que ton point de vue peut l'intéresser.

[-ms- 2]

Pas de coma en visuel ?

[Diabolo 274]

tu me parles de perf en planétaire avec obstruction, je te dis non, ca pause pas de prob, les images sont superbes. Ce n'est pas les images ccd en planétaire qui manquent pour le prouver. Pour la coma, avec un paracorr c'est tout a fait supportable.

[skywalker 0]

>Comment veux-tu qu'un Newton obstrué à 35% >donne de bonnes images et permette en plus >d'atteindre le pouvoir séparateur théorique >en planétaire ?

bon, visiblement les gens n'on encore rien compris...
le pouvoir separateur reste identique (c'est donne par le diametre de ton telescope) c'est le contraste qui prend un coup essentiellement (et la luminosite du systeme qui est legerement plus faible)

et rappel moi avec quel instrument thierry legault fait ses images ? je crois que c'est legerement plus gros que 30% une obstruction d'un SC...

[-ms- 2]

Je te parle du Taka :
- en mode Newton
- ouvert à f/3.9
- avec 35% d'obstruction
- en visuel
- ciel profond
- sans correcteur visuel

Pour le planétaire, le pouvoir séparateur de cet instrument ne doit pas etre terrible.

[skywalker 0]

>Pour le planétaire, le pouvoir séparateur de cet instrument ne doit pas etre terrible

pourquoi veut tu que le pouvoir separateur soit merdique ??? un 200mm c'est un 200mm, il ne peut etre que merdique si le miroir primaire est taille a la hache ce qui est loin de ce que fais taka

[Diabolo 274]

pour ma part j'abandonne

[vincent 2]

ms a raison et tort à la fois.

Il est vrai que la résolution est indépendante de l'obstruction, mais pour un objet de 100% de contraste (étoile double de même magnitude et de même coloration). En revanche, en planétaire le contraste est loin de 100% et dans ces cas là, la résolution est moindre, instrument obstrué ou pas. Il est aussi exact qu'entre deux instruments de même diamètre, l'un obstrué et l'autre pas, c'est l'instrument non obstrué qui va l'emporter en planétaire.

Mais, il ne faut pas exagérer l'importance du problème. Avec 10% de contraste et une obstruction de 35%, les calculs montrent qu'en visuel, un newton de 200mm tip top est équivalent dans un voisinage de l'axe optique à un instrument parfait, non obstrué, de 150mm de diamètre (c'est proportionnel). David Vernet a eu l'occasion de comparer en visuel un Newton tip top de 200mm à f/d=4 avec 37% d'obstruction et une Lunette AstroPhysics de 155 sur Jupiter, instruments côte à côte: match nul.

C'est la collimation et le type de capteur (oeil, film, CCD: ces trois capteurs n'ont pas du tout les mêmes performances) qui va faire augmenter ou diminuer les performances sur de très bons instruments en planétaire, rien d'autre.

[-ms- 2]

Résumons Diabolo :

a) Sur les objets contrastés (lune, étoiles doubles, Cassini, ...) le pouvoir séparateur n'est pas modifié par une obstruction de 35%.
Tu a raison.

b) Sur les objets peu contrastés (surfaces de Mars, Jupiter, Saturne, ...) le pouvoir séparateur est diminué.
D - 0,35 D = 0,65 D au pire d'où
PS = 120 / (0,65 D)
Tu as tord ainsi que skywalker.

Alors skywalker, j'ai encore rien compris ?

[Diabolo 274]

oui ms tu as raison

[skywalker 0]

je maintiens les propros que j'ai donne avant et que vincent a confirme:

- resolution strictement pareil
- contraste diminue

contraste et resolution c'est 2 choses differentes

bon moi aussi j'abandonne...

[Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 04-12-2002).]

[Diabolo 274]

ca va te gagner du temps

[David Vernet 131]

Encore une fois, l'observation sur l'axe, même avec un Newton à F/3 et sans correcteur de champs, ne pose aucun problème car je le répète pour la Nième fois, un Newton, quelque soit son F/D donne des images parfaites sur l'axe…
Ca tombe bien, quand on observe des planètes, on les observe rarement en bord de champs à moins d'être un peu tordu dans sa tête...
Pour l'obstruction, ca joue effectivement sur la baisse de contraste, mais pas sur la résolution qui ne dépend que du diamètre d'ouverture... Je ne vais pas me répéter à l'infini, il y a des bonnes pages qui expliquent très bien tout ca, graphiques et simulations à l'appuis, il faut donc prendre le temps de les lire ms…
http://perso.club-internet.fr/legault/obstruction_fr.html

Sinon, ms, pourquoi un Newton devrait être limite à 20% d'obstruction contre 30% pour un Cassegrain ???

Bref pour résumer, si l'optique est bonne on peut faire du très bon planétaire, même avec 0.37 d'obstruction. Les perfs seront évidemment diminués par rapport à si il n'y avait pas d'obstruction, mais une augmentation de diamètre de la valeur de l'obstruction pour les fortes obstruction, compense cette perte de contraste. Cela donne un match nul en planétaire entre un Perl Vixen retouché de 200 mm de diamètre et une AP 155 comme le rappelait Vincent.
Pour la coma, il y a des correcteurs tout fait comme le Parracor qui donnent de bons résultats avec des télescopes à F/4 voir un peu moins. Il y a aussi la possibilité de se faire des correcteurs sur mesure. Je me suis défini sur le 600 à F/3.3 un champs visuel de 50'. Ce champs est quasiment limité par la diffraction jusqu'au bord avec le correcteur à 3 lentilles (dérivé d'un Wynne mais nettement plus compact, que je me suis pondu), bref ca donne les perfs d'un Clavius hors de l'axe, pas si mal pour un Newton à 3.3…

Voilà voilà, j'aurais fait aussi ma petite tentative…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 04-12-2002).]

[HaleBopp 34]

D'accord avec Vincent et Skywalker.
Plus on arrive à choper des photons qui sont éloignés, plus la résolution augmente. C'est sur ça que se base l'interférométrie. Donc grosse erreur quant à la formule où tu mets ms 0,65D.

[-ms- 2]

"Pour l'obstruction, ca joue effectivement sur la baisse de contraste, mais pas sur la résolution qui ne dépend que du diamètre d'ouverture... "

Après lecture de l'article de Thierry Legault, il y a peut-etre quelque chose qui m'échappe ...

"Les effets de l'obstruction sont les suivants :
1) le contraste global des images est diminué, l'instrument (diamètre D, obstruction d) ayant approximativement le même rendement qu'un instrument non obstrué de diamètre Deff = D - d

2) le pouvoir de résolution de l'instrument n'est pas modifié sur les objets et détails contrastés :
Lune, étoiles doubles, division de Cassini, ombre de satellite ou d'anneau, bord de planète...

3) le pouvoir de résolution peut être diminué sur les objets peu contrastés : surfaces de Mars, Jupiter et Saturne. La résolution effective dépend du contraste de l'objet et de la technique employée, elle est au minimum celle d'un instrument non obstrué de diamètre Deff"

Quelle différence y a-t-il entre le pouvoir de résolution et le pouvoir séparateur ?

C'est le point 3) qui m'échappe.

-------------------------------------------
"Ca tombe bien, quand on observe des planètes, on les observe rarement en bord de champs à moins d'être un peu tordu dans sa tête..."

et quand tu les observes avec un Dobson non motorisé au grossissement 500x, tu les a bien sur toujours pile poil au milieu du champ ?

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 04-12-2002).]

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 04-12-2002).]

[HaleBopp 34]

aucune... même choche.

[-ms- 2]

Expliques-moi le point 3) alors

[David Vernet 131]

"Quelle différence y a-t-il entre le pouvoir de résolution et le pouvoir séparateur ?"

Le pouvoir de résolution est le pouvoir de séparer effectivement 2 détails. Cette séparation effective dépend de 2 facteurs: Le pouvoir séparateur, déterminé uniquement par le diamètre, ET le contraste.

En gros sur Jupiter, 2 spots ne peuvent être séparé pour 2 raisons bien indépendantes :

1/ Le diamètre de l'instrument est trop petit et les 2 spots sont trop proches pour être sépares, ils sont alors vu comme un seul spot.

2/ L'obstruction est importante mais le diamètre est plus grand. Le pouvoir séparateur permet théoriquement de séparer les 2 spots, MAIS ces 2 spots sont de teinte très voisines, le contraste entre ces 2 spots est donc très faible. L'obstruction diminuant le contraste, elle "efface" cette faible différence de contraste qui, elle seule, permet de séparer les spots. On voit alors comme dans le premier cas qu'un seul spot qui regroupe les 2 plus petits. On a donc affecté, seulement par une baisse de contraste, le pouvoir de résolution, qui est bien le pouvoir de séparer 2 objets proches.

Donc sur le ciel, une baisse de diamètre, OU une forte obstruction, peut donner, dans des cas bien précis, comme la détection d'objets très peu contrastes comme les détails dans les bandes de Jupiter ou de la surface de Mars, une baisse similaire de la quantité de détails perçus.

On a bien 2 origines bien différentes de paramètres, la résolution et le contraste, pouvant affecter dans certains cas de la même manière le pouvoir de résolution, d'ou un certain amalgame entre résolution et contraste, pouvoir séparateur et baisse du Strehl…

On comprend alors aussi qu'une augmentation de diamètre peut compenser la baisse de contraste par rapport à un autre instrument. Donc dire qu'un instrument de 200 mm obstrue à 37 % donne de mauvaises images planétaires est parfaitement FAUX, par contre dire que cet instrument peut donner d'aussi bonnes images planétaires qu'un autre instrument, non obstrué de 150 mm de diamètre, est tout à fait juste car augmenter le diamètre, en plus d'augmenter le pouvoir séparateur, rajoute de la lumière, donc du contraste.

"et quand tu les observes avec un Dobson non motorisé au grossissement 500x, tu les a bien sur toujours pile poil au milieu du champ ?"

Ben j'attend que la planète passe au milieu du champs pour réaliser les meilleures observations, question d'habitude. Mais bon, le prochain 600 sera motorisé, c'est tout de même plus confortable.