Anneaux de diffraction

[Dali 0]

Quitte a passer pour un blaireau, je voudrais savoir quelles sont les conditions a reunir pour voir les anneaux de diffraction dont on nous parle de temps a autres...

C'est joli sur le papier, ca serait mieux dans mon dobson! Il l'air pourtant collimaté, mais rien a faire, quand je grossis l'image d'une etoile, ça bouillonne avec parfois des aigrettes (effet du secondaire).

Ca vient peut-être de moi... Merci de me rassurer avant que l'aille consulter et surtout de me faire part de vos experience en la matiere (je ne suis quant meme pas le seul a ne les avoir jamais vu!).

Ciao.

[MadMac 0]

Il y a eu un topic une fois sur le R0 et sur la collimation (peut-etre 2 separes, mais en meme temps). Et globalement pour voir les disques (et donc bien faire sa collimation), faut un ciel pas trop turbulent, et a partir d'un certain diametre ca devient impossible car l'air aura toujours trop de turbulence pour avoir un disque parfait.

David Vernet et d'autres te detailleront tout ceci, surtout si tu precises la turbulence habituelle de ton site et le diametre de ton scope.

[Dali 0]

Réponses: pour le R0, je m'en ai aucune idee. Et pour le miroir, c'est un 200.

Ciao.

[astroseb 3]

pour les voir il faud défocaliser,avec un fort grossissement.

------------------
"des etoiles nous sommes venu,aux etoiles nous retournerons"

http://www.astrosurf.com/astroseb

[azin 1]

Suite à ce que dit MadMac, il faut reduire le diamétre avec un cache de 80-100mm. Pour tomber dans un RO proche du moment d'observation.

[wguyot 0]

Bon je suis pas un spécialiste de ce genre de chose... d'ailleur le doute m'envahit... ai je une spécialité... euuuu
bon revenons à nos optiques.

Pour voir les anneaux de diffraction il n'y a pas besoin d'être un blaireau ou non. Il faut plutôt grossir de l'ordre de au moins 1 fois le diametre de ton instrument en mm. Donc pour ton dobson faut tabler sur 200X. Cependant dans mon mewlon 210 j'ai beau tourner à X200-X300 cela ne me donne pas forcément de jolis anneaux. Les phénomènes de turbulences internes et externes empechent souvent l'observation de ce phénomène qui au fond n'est pas une fin en soit. Sur ma petite lunette de 80mm je les observe sans probleme à X90 l'immense majorité du temps.

Quand tu pointe ton dobson sur la fenetre de ta voisine et que tu n'observe pas d'anneaux c'est sans doute qu'elle a fermé les volets

Pour la consultation dont tu parlais dans ton message... et bien tu peux toujours m'envoyer un chèque signé... t'en fait pas je remplirai le reste

Bon ciel

William

[Dali 0]

Pour Astroseb: c'est quoi cette histoire de défocalisation? Parle-t-on de la meme chose?

Pour wguyot: ce n'est peut-etre pas une fin en soi, mais à force d'en entendre parler et de ne jamais les voir, je me pose des questions... Quant à ma voisine, d'où j'observe, je ne risque pas de la voir (y a-t-il d'ailleurs quelque chose a voir???); par contre, j'ai une vue imprenable (pour le moment) sur des vignes (coteaux du Languedoc pour les amateurs): grenache par-ci, merlot par-là, à moins que ce soit du cabernet-sauvignon...

Ciao.

[astroseb 3]

défocaliser:ne pas faire la mise au point(occulaire en intra ou extra focale).
viser une source de lumierre ponctuelle(un point lumineux)et loing,ex: lampe de rue à 500m.

[dane 0]

Je suis un peu jeune dans le métier, mais j'ai cru comprendre que pour terminer la collimation, il fallait focaliser pile-poil pour voir les anneaux de diffraction, et de préférence avec un grossissement de 2 à 3 fois le diamètre. Sinon point de salut !!

------------------

[Dali 0]

C'est bien ce que je pensais, on ne parle pas de la meme chose!
Defocaliser, merci, je sais ce que c'est. Quand je cause anneaux de diffraction, je ne pense pas à ce qu'on voit en defocalisé (plages claires et sombres plus ou moins concentriques autour de l'ombre du secondaire) mais plutot au supposé anneau que je devrais voir autour du point brillant d'une étoile. En fait de point brillant, j'obtiens plutot une tache grouillante, et en fait d'anneau, que dalle!

Est-ce normal, docteur?

Ciao.

[wguyot 0]

Oh Dali... toi tu va finir par t'acheter une lunette apochromatique si tu continue comme cela... fait attention la fievrorefracteur est une maladie pouvant commencer ainsi...
Tu sais il y en a qui courent la nuit au fond des bois tout nus les nuit de pleine lune en invoquant Astrophysics...

[Dali 0]

wguyot, je sais que Noel approche, mais question budget, je ne peux plus suivre! C'est la lunette apo ou le chèque en blanc signé, mais pas les 2!

[looney 0]

Quel rapport exclusif y'a t-il entre une lunette APO et la tache de diffraction telle que la décrit l'optique théorique ?
Dali, as tu peux être simplement une optique médiocre ou observes tu dans des conditions loin de l'idéal et vu ton diamètre cela ne serait que moyennement étonnant...(un Ro de 200 en ce moment... faut me dire où)...
Tu le dis toi même, la tache est "grouillante" signe donc de grande turbulence...

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 10-12-2002).]

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
Suis les conseils de Azin, mais pour ma part j'ajouterais qu'il faut faire un diaphragme encore plus petit, 40mm par exemple et choisir une étoile très brillante. Comme ça tu seras sûr de voir la figure d'Airy et les anneaux quelle que soit la turbulence (Diaphragme décentré bien sûr pour échapper au secondaire).
Ensuite en passant à des diaphragmes progressivement plus grands tu devrais voir évoluer la figure d'Airy jusqu'à ce qu'elle soit masquée par la turbulence.

[thclavel 354]

Si je peus m'imisser dans la conversation et repondre a looney ,c'est que tu as plus de chances de voir un jour cette fameuse figure dans une apo de 100 que dans un C8 par exemple...............

[wguyot 0]

ben le rapport avec l'apo c'est qu'il y en a pas beaucoup à pouvoir ce payer une apo de 200mm donc on restent en majorité autour des 100mm ce qui correspond grosso modo au R0 moyen.

Même avec une bonne optique de 200mm ces derniers temps... enfin ces derniers mois c'est pas très courant de pouvoir avoir de jolis anneaux...

[Dali 0]

Looney, le miroir primaire est un ASTAM à lambda/20... comme toi, je penche plutot pour une turbulence pas piquee des hannetons.

Pour me faire une idee, je vais tenter l'experience du diaphragme (!).

Ciao et merci pour vos reponses.

[Diabolo 274]

Oui, Dali, y'a de fortes chances pour que le problème soit la turbulence. Si ton optique n'est pas contrainte et en température, l'atmosphère peut encore te jouer des tours et rendre "grouillante" l'image des disques d'airy. A titre d'exemple je ne les ai vu qu'une fois parfait dans mon ancien C8.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 10-12-2002).]

[looney 0]

Sans retomber dans le sempiternel débat APO/Telescope (plus facilement de diamètre supérieur), mon intervention visait à démontrer qu'il n'y avait pas de lien direct entre une loi optique et le fait d'utiliser une lunette plutôt qu'un télescope, comme le laissait supposer une précédente intervention (je dirais même au contraire dans le cas présent, l'obstruction jouant en défaveur du Télescope et renforcant les anneaux donc leur observation plus aisée). Pourquoi ne pas essayer donc un Telescope Newton de 75mm ou meme un 115mm qui doit donner une image plus marquée et moins sujette à la turbulence.
Dans des threads antérieurs on a largement disserté sur les possibilité, avantages et inconvenients des différentes formules optiques... Mais comme on dit qui peut le plus peut le moins...
Enfin je sens qu'on va finir avec l'incontournable FS60 encore une fois !

Bons cieux !

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 10-12-2002).]

[wguyot 0]

petite comme elle est on doit pouvoir la contourner

[azin 1]

Faut-il considérer la lunette APO comme l'instrument de référence ?.
Là est la question.

[looney 0]

Azin : Une référence est une notion bien relative...Donc reference en quoi ?
Qualité optique ? confort d'observation ? planeité du champ/champ couvert ? rapport emmerdement/plaisir ? observation visuelle ? Photographie ? Enfin j'en passe et des meilleures.
En astronomie, je pense que les divers débats qui ont eu lieu sur le forum nous ont montré qu'il n'y avait pas UNE référence mais DES références selon l'observateur, le lieu, le but des observations etc... Donc on ne va pas rentrer dans une enieme polémique "quel est l'instrument de référence" qui serait absolument stérile et sans intérêt.
Ici, mes interventions (et celles du départ) portaient sur la théorie plutôt que sur une pratique précise d'observation de tel ou tel objet, etoile double etc... A moins que certains n'achetent un instrument que pour observer les effets de la diffraction ?
Y'a des masos même en astro !

Bons cieux

[JD 8 985]

L'apo est sûrement une référence, mais à diamètre égal. A prix égal, c'est une autre histoire...

Quant aux cercles de diffractions, ils s'observent au point focal (un cercle, voire 2) et il faut prendre une étoile bien haute pour limiter la casse. Si ça bouillonne, ben on les observera une autre fois !

[JD 8 985]

et pour la dernière fois :
OCULAIRE NE PREND QU'UN C,
comme oculiste et oculomoteur.
Non mais sans blagues !

[HaleBopp 34]

oui mais occultation, il en faut 2...