lunette 150/750

[tomat 0]

Quelqu un a t il eu l'occasion d'essayer une telle lunette ?
Existe t il une 150/750 apo (just for fun ) ?

[jmr 122]

Dépêche-toi il y a une AstroPhysics de 155mm F/D 7 dans les PA à 9200€

Le rêve pour les achros de réfracteurs!...

Jean Michel

[tomat 0]

F/7 ça fait une 155/1085, je sais bien que ça existe...

Cela n'a pas l'air tres courant ce genre de lunette (150 F/5), pourtant "sur le papier" ca a l'air excellent pour le ciel profond.

[Ce message a été modifié par tomat (Édité le 20-12-2002).]

[Bruno- 3 981]

« les achros de réfracteurs »

Le jeu de mot est tellement beau qu'il était peut-être involontaire ?

Sinon, pour les lunettes 150/750, il faut utiliser l'option "Rechercher" et rentrer "150/750", par exemple, ça devrait donner pas mal de choses car on a beaucou parlé de cette lunette à une époque.

[catena 0]

bonjour.
tu ajoute un chromacor sur la 150/750 et tu aura une apo ;-)
Catena.

[tomat 0]

Un chromacor sur une lunette f/5 ???
Depose le brevet tout de suite, tu vas devenir riche !!!

Bon sinon, en lisant les archives j'ai trouvé un peu d'info sur la lunette.

En résumé : trop de chromatisme, il est difficile de depasser 35X en grossissement

[jmr 122]

Bravo Bruno, tu as vu juste. C'est en fait plus proche de <<l'acte manqué>> que du jeu de mots. Ma pensée était dans les réfracteurs achromatiques et apochromatiques alors qu'on était dans les accrochés des réfracteurs.

Jean Michel

[Patrick Y 1]

Difficile de dépasser 35x ??
C une blague ou à prendre au 1er °.

[catena 0]

le brevet est deja deposé,je pensai deja a perçer le marché de l'ultra compact ;-))
Catena.

[azin 1]

Voir : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001607.html
Effectivement le faible rapport f/d, diminue les performances G=75x max en planétaire pour une bonne qualité. Lunette dédiée uniquement au ciel profond, pour cet usage c'est un choix sympa que j'envisagerais bien volontier !.

[spot 0]

Lichtenknecker doit proposer une lunette de ce genre

[Bruno- 3 981]

Entre une lunette 150/750 et un télescope 150/750, je ne vois pas de raison de préférer la lunette. Même encombrement (en gros), mais possibilité d'observer les planètes avec le télescope, et obervation plus facile au zénith (sans torticolis).

Et puis le télescope est moins cher !

[azin 1]

ben, sauf le fait d'être uniquement utile en ciel profond, que des avantages.
Meilleure stabillité d'image, pas de turbulences.
Indéréglable.
Position confortable assise.
Bon contraste, pas d'obstruction, plus de lumiére.
Tous les avantages des lunettes, quoi !.

[Bruno- 3 981]

« Meilleure stabillité d'image, pas de turbulences. »

Ben oui, c'est sûr, si on est limité en grossissement par le chromatisme, on ne verra pas la turbulence.

« Indéréglable. »

C'est fou ce que la collimation effraie ! Pour l'anecdote, mon Dobson ne s'est toujours pas décollimaté depuis que j'ai acheté (en avril).

« Position confortable assise. »

Au contraire : à l'horizon il faudra se mettre debout, et au zénith accroupi. La différence de hauteur de l'observateur est plus importante que sur un télescope. De plus pour une lunette on est obligé de placer la monture plus haute que pour un télescope, d'où moins de stabilité.

« Bon contraste, »

Sur une lunette ouverte à 5...

« pas d'obstruction »

L'obstruction fait diminuer légèrement le contraste, donc a priori la lunette devrait ête supérieure. Sauf que son chromatisme l'emporte largement et contrebalance tout ça ! En fin de compte, mieux vaut un télescope avec un obstruction normale qu'une lunette ouverte à 5 pour le planétaire !

« plus de lumiére. »

Exact ! Sauf que cette lumière va se répartir sur une plus grande zone à cause du chromatisme, et du coup les étoiles seront plus difficiles à voir. De sorte qu'à mon avis le télescope rattrappe son retard (au moins), grâce à la plus grande finesse des étoiles. Pour les objets diffus de grande taille, par contre, il y a peut-être une différence en faveur de la lunette ? Ça ne doit pas être grand chose...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 21-12-2002).]

[Patrick Y 1]

Bruno: 1
Azin: 1

Balle au centre.

[tomat 0]

puisque la balle est au centre, je me permet d'ajouter mes 2 cents d'euros

1/ Je possede un Mak qui me donne entiere satisfaction en planetaire, imaginons que cette lunette soit uniquement dediée au ciel profond.

2/ j'envisage l'utilisation d'une monture azimutale à tête giroscopique, ce type de monture possede plusieurs avantages :
- tres peu encombrante
- rapide à mettre en place
- bonne position d'observation (toujours bien assis, pour peu que le trepier soit reglable en hauteur)
- mouvement tres agreable (remarque subjective qui n'engage que moi)
- tres abordable financierement
- possibilite de lui adjoindre un système de suivi motorisé / goto pour moins de 1500 euros http://www.apm-telescopes.de/franzoesisch/mounts/mounts.htm#GR-2

mais reste le problème du chromatisme, je n'ai jamais observe dans ce type de lunette et je me demande si la résolution d'un amas globulaire ne resemblerait pas plutot à un feu d'artifice

[optiman 0]

Pour ma part:
*observation ciel profond ou planétaire: excellent dobson d'au moins 250mm pour bien résoudre les amas globulaires, et voir les nébuleuses autrement que sous la forme d'une petite brume en dehors de 2500 m d'altitude.
* photo grand champ : très bonne lunette, c'est imparable.Bon aussi en planétaire si le ciel est turbulent, le rendement étant plus favorable à la lunette.

[PierreJL 191]

Avec cette lunette et peu de grossissement, franchement le chromatisme n'est pas repoussant.(sur le deep sky)
Pour le grossissement de 35 fois, c'est vrai que c'est peu mais pour le ciel profond, ça suffit.
J'ai des connaissances qui ont ce type d'instrument pour la photo grand champ.
Ils attendent d'ailleurs avec impatience, un correcteur de champ.
C'est une lunette dont le grossissemnt maxi est D/2. (et encore...)