Lunette 150/750 achro

Bonjour,

Je suis a la recherche d'un instrument transportable, pour partir vers des cieux toujours plus bleus, enfin noirs quoi. J'allais acheter une Skywatcher 120/1000 mais refraction faite, heu reflection faite, c'est pas evident a transporter. Alors je me demande si la 150/750, qui est quand meme de diametre impressionant (et courte) vaut quelque copecs. Certe je sais qu'il y aura des aberations chromatiques, mais j'en ai jamais vu moi de ces bestiolles dans mon 115/900. C'est des couleurs fausses je crois ? Ou alors des reelles deformations des formes ?

Avec cette lunette transportable f/5, je m'attends a voir un beau ciel profond. Pour la lune et les planetes, qui sont plus lumineuses ca va etre chromatique (dramatique?). Dans ce cas, si je mets un barlow et des filtres ca passera peut etre.

Bref, je ne veux pas acheter une apo, est ce que quelqu'un a deja observe dans une SW 150/750 ou 120/750 ?

Pourrais je voir ce que c'est qu'une image avec des aberations chromatiques ?

Mine de rien, les photos sur le site de Skywatcher, pris avec cette lunette sont pas mal du tout:
http://www.skywatchertelescope.com/M42.html

Votre avis eclaire m'interesse

Laurent

salut,

J'utilise une telle lunette, exclusivement sur le ciel profond : c'est un choix de départ, et dans le cadre de ce choix, cette lunette répond parfaitement à mes objectifs. A un grossissement de 34x, les images sont nettes et contrastées, le chromatisme à peine perceptible. Au-delà, c'est une autre histoire : dès 75x, il devient brutalement gênant, et je ne me risquerais pas à grossir davantage. En théorie, c'est un problème pour les amas globulaires, qui supportent très bien des grossissements importants ; En pratique, le chromatisme est moins rédhibitoire sur des astres faibles (comme les étoiles composant un globulaire : avec ce diamètre, elles ne sont jamais très pêchues) que sur les planètes.
Bref, en visuel sur le ciel profond, cette lunette est très agréable à utiliser. Il faut simplement prendre garde à ne pas trop grossir (en ciel profond, c'est une faible contrainte) et surtout, renoncer d'entrée à observer les planètes : la déception serait au rendez-vous.
Pour un instrument plus polyvalent, capable de performances intéressantes en planétaire ET en ciel profond, mieux vaut opter pour un télescope (Kepler a un modèle 150/750). Pour ma part, j'ai préféré la lunette pour deux raisons :
- Meilleur contraste en ciel profond (moins de perte de lumière, pas d'obstruction centrale)
- Usage terrestre possible avec un redresseur (m'intéressant à l'ornithologie, cet argument est imparable)

Voilà, et bon ciel, comme on dit.

Je profite d'ailleurs de ce courrier pour poser une question à la communauté, en lieu et place de Laurentlaurentlaurent : sur un tel instrument (lunette achromatique 150/750), un filtre minus-violet serait-il en mesure de rédurie sensiblement le chromatisme?

Merci pour lui.

Un conseil : utilisez un filtre jaune vert pour diminuer le chromatisme de ce genre de lunettes...

Et si on met une barlow, la vision planetaire est elle satisfaisante ?

Moi je n'ai de souvenir de saturne que dans mon 115/900.. avec un 150/750 aurais-je des planetes / lune horribles ?

Est ce que la 150/750 (ou alors la 120/600) avec une barlow, des filtres en paquet, et de bons occulaires me permettra d'avoir un instrument polyvalent, de qualite correcte (mieux que mon 115/900 et moins bien qu'une apo) et transportable ?

ps: je parle encore de la lunette 150/750 ... pas du newton 150/750, qui me semble moins transportable

juste une petite question....
...skywatcher et kepler c la meme chose??

je dirais oui, c'est la meme chose. La couleur peut etre ?

Cela dit, sur les nouvelles Sky, y a des lentilles colimatables (en fait une seule) (en haut du tube), comme sur les taka. Ca sert a rien, paraitrait il... enfin bon, c'est un fait.

Je ne vois pas pourquoi la lunette 150/750 serait moins encombrante que le télescope 150/750.

Par contre il existe l'Intes 150, qui est vendu avec une malette de transport, qui est d'une excellente qualité optique, mais un peu plus cher (cependant, le rapport qualité/prix reste excellent !) que la lunette 150/750. On peut poser le tube de l'Intes sur un trépied photo. Ce n'est pas très pratique (surtout au zénith...), mais ça marche. J'ai gravi le Honneck avec (malette sur l'épaule et trépied sous le bras) il y a quelques années (façon de parler, disons que je me suis approché du sommet...)

Bonjour Saint-Clarrrrr...

Cherr ami, ne trouvez vous pas dommage de trimbaler un tel tas de ferrraille uniquement pour faire du 34x ? Car elle doit peser bien lourd, cette lunette.

Quant à notre innocent et répétitif ami(laurentlaurent etc), je ne saurrrais trop lui conseiller de s'orienter vers un télescope, un bon T120 sera largement meilleur. Pourquoi ne pas prendre quelque chose de moins ouvert, mais de meilleur qualité ?

Quant au chromatisme d'une Syntha (=Kepler=Skywatcher=Helios) à f/5, j'en frrremis d'avance...

Et je ne crrois pas qu'une barlow change quelque chose a ce chromatisme.

Hin, hin, hin, hin !!!!

A trrrès bientot, chers amis et cher St-Clarrrr...

ouais.. je trouve que la lunette 150 est plus transportable que le telescope 150, pour l'aspect "pose et observe" (pas de mise en temperature, pas de merdouille avec les miroirs...)

Oserais-je prendre un plus petit diametre ? Hum.. si je peux plus grossir avec un petit (102?) diametre qu'avec un grand (150).. c'est vrai que.. bon .. hein.

Bon les copains, je crois que je vais m'interesser a la 102/600 de sky. Mais je commence a croire que l'on nous prend pour des cons... cruel dilemne du consommateur paranoiaque! Et avec une bonne loupe on peut voir dieu dans l'espace ?

Non tu peux juste voir la constellation de la marmotte.....
...elle met le chocolat ds le papier alu

Merde alors ? T'es serieux ?
Et si j'ai une APO japonaise, je peux voir le papier alu sans chromatisme ?

sûrement!!!
je pense meme qu'en grossissant un peu tu peux voir les grains de riz dans le chocolat!! :-)

Est-ce-que l'apo japonaise est livrée avec des baguettes???

Pour Laurent ter : en fait sur les Taka ce n'est pas la lentille frontale qui est réglable, mais le barillet d'objectif. Je pense qu'il en est de même sur les nouvelles Sky.
Et détrompe toi, ça sert à qq chose !

Pour Bob Saint Clar,

Au niveau de la courbure de champ, coma est ce que ca ressemble à ce que l’on voit dans des jumelles et a tu essayer de diaphragme l’objectif a 100mm ou plus pour voir si tu ne peut pas améliorer ces problèmes de grossissements en planétaire principalement.
Essaie et tiens-nous au courant

Salut laurent*3

N'oublie pas qu'il est optiquement plus difficile de fabriquer une lunette à F/D court (5 c'est court pour une lunette) qu'un téléscope de même F/D. Donc à prix équivalent, il y a fort à parier que la lunette sera de moins bonne qualité optique que le téléscope...

Si tu as le budget qui suis alors tu pourrais t'acheter une TeleVue Pronto (ou équivalent) qui est paraît-il un de meilleurs compromis qualité/encombrement.

Mais comme le dit Bruno, n'oublie pas les Maksutovs.

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

La 150/750 est à peine moins encombrante qu'un Newton 150/750. Et elle est moins polyvalente. La colimation du Newton n'est pas une raison suffisante pour lui préferer la lunette. Quant à la perte de lumière, je doute que tu puisses faire la différence entre la lunette et le newton à grossissment égal.

L'obstruction : une obstruction de 25 % fait perdre 0,14 magnitude.

La mise en température : ce n'est pas la contrainte principale, sauf si on compte observer vite fait une demi-heure avant d'aller se coucher. Mais quand on observe deux ou trois heures (par exemple), eh bien on sait qu'on doit commencer par un peu de ciel profond avant de se précipiter sur les planètes.

La lunette Skywatcher 120/600 : je serais très surpris d'apprendre qu'elle délivre de meilleures images planétaires qu'un 115/900 classique. Vraiment très surpris. En ciel profond, on gagnera peut-être un tout petit chouya de magnitude...

La compacité : il existe plus compact et pas forcément plus cher. Mettons l'Intes 150 de côté, il reste alors les Orion StarMax et leurs cousins éventuels (Skywatcher en fait peut-être ?) qui ne pourront pas être plus mauvais.

J'ai peut-être une piètre opinion de ces lunettes courtes, mais j'ai tendance à ne les voir que comme de grosses jumelles, sans plus, donc pas des instruments polyvalents. Intéressant comme second instrument, ou si l'on sait à l'avance qu'on n'observera pas les planètes (comme le disait Bob Saint-Clar).

Cher Laurent-cube,

Je me suis renseigné sur le filtre minus-violet : certes, ça améliore sensiblement les images et réduit réellement le chromatisme, mais en aucun cas ça ne transformera un achromat f/5 en triplet fluorite. Autrement dit, de "très mauvaise" en planétaire, la lunette 150/750 deviendra simplement "mauvaise". Comme l'écrit Karpov l'infâme, une barlow n'y changera rien. Pour un usage polyvalent, à proscrire, donc.
Franchement, compte tenu de tes ambitions (ciel profond+planétaire, pas d'utilisation terrestre), opte pour un télescope : la collimation, ce n'est pas la mer à boire, et si tu es soigneux, elle ne s'imposera pas tous les soirs.
Tu ne précises pas si tu comptes faire de la photo ; dans le cas contraire, pourquoi ne pas opter pour un dobson? Un problème d'encombrement? Si je n'avais pas d'usage en ornitho, c'est évidemment ce que j'aurais choisi.
Avec toutes ces réponses, tu devrais trouver ton bonheur...

Si c'est pour se cantonner à des petits grossissements, je prendrais de grosses jumelles.

Question annexe: il y quand même pas mal d'objets du ciel profond qui sont au top avec un grossissement de pres de 100X. Ca donne quoi avec beaucoup de chromatisme ? Par ex M27 ?

(Pour répondre à la question d'Altaïr)

Diaphragmer améliore sensiblement les choses, c'est d'ailleurs ce que je fais systématiquement en utilisation terrestre : un premier bon qualitatif survient à 110 mm, qui correspond au diaphragme proposé d'entrée sur le cache-objectif ; le meilleur compromis est obtenu vers 70-80 mm, ce qui n'est guère étonnant : avec un rapport f/d de 10, cette lunette redevient un achromat correct, et le grossissement de 75x est parfaitement exploitable (je m'arrête là, fautes d'oculaires).
En usage astro, ces contraintes sont rédhibitoires : pourquoi ballader une lunette de 150 réduite à 80 sur le terrain? Autant ça se défend en ornitho, où le grossissement importe beaucoup et la luminosité peu, autant ça confine au masochisme sur le ciel, car le poids et l'encombrement demeurent.
Pour ce qui est de la comparaison jumelles/lunette, elle tourne à l'avantage de la lunette... à condition de s'offrir des oculaires qui vont bien : la différence se fera à ce niveau, puisque sur la plupart des jumelles, ils sont inamovibles et de qualité aléatoire. J'utilise essentiellement un LVW 22mm Vixen, qui me donne de belles images sur l'ensemble du champs ; c'est un bon oculaire, que je conserverai le jour où j'acquérirai un instrument plus performant.

merci pour toutes vos remarques,

une derniere question cependant: En ciel profond, elle est comment la 150/750 ? Est elle reellement lumineuse ? Est ce que je verrai une difference avec mon 115/900 ?

Que penser de la photographie dont je donnais le lien dans mon premier message ?
...puisque apres tout, les planetes ne sont pas si nombreuses dans le ciel... (hein ca se tient ca!)

Et puis derniere question, qui cela dit a son importance: est ce que j'aurai de meilleures images de ma voisine ou faudra t il prevoir un plus gros diametre ?

Laurent

Tu devrais le savoir ! Avec ta voisine, le diamètre n'influe pas sur le plaisir .
Ouaf! ouaf!