conseil oculaires et calcul des grossissements nécessaires

[JD 8 982]

Ok, comment on fait pour mettre les smileys dans la phrase ?

[Abco 6]

Facile, tu tapes sans espace ni guillemets :
":" et ")" ça fait :
";" et ")" :
":" et "(" :
":" et "o" :
":" et "D" :

Voilà.

[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 14-01-2003).]

[JD 8 982]

[Bruno- 3 985]

« avec l'oculaire Ultima de 42mm et 36° de champs [...] ce qui est en passant ridicule comme champs 36° »

On ne le répètera jamais assez (tiens, ça fait la 2è fois pour moi ce soir), mais un oculaire de 40 mm en coulant 31,75 a forcément un petit champ. Obligé. Même s'il fait partie d'une gamme d'oculaires qui ont un plus grand champ. C'est pour ça qu'il me paraît inutile d'acheter un oculaire 40 mm en coulant 31,75 par exemple.

[Abco 6]

Je suis bien d'accord avec toi Bruno, c'est pour ça que je parle ensuite du Pentax XL 40 mm qui est en 50,8 et qui a bien un champs de 65°.

De toute façon, Bruno, je ne pense pas que Dgilbert lise ton explication, il a l'air vraiment faché.

[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 14-01-2003).]

[PierreJL 191]

Bonsoir
C'est vrai, les oculaires de 40 en coulant de 31,75 ne sont pas vraiment interessants ...
on ne gagne rien en champ réel par rapport à un 30 ou 32 mm.
En plus il y a souvent des problèmes de qualité sur ces oculaires de grande focale (40mm)
voire des problèmes de positionnement de l'oeil...
A plus

[dgilbert 0]

Après avoir fait un 'grand' tour sur internet, j'ai quand même trouvé l'information que je cherchais (même si celà n'engage que sont auteur
Que mon 42mm soit limite - c'est sûr, cependant les ultima sont sensés être correct même si le champ est trop court (mais il était à l'origine avec le G5(127mm à F/D10).
Aujourd'hui avec le 10" ET le RC 2", , je ne vois vraiment pas la lune en entier - dommage.
Je pense aquérir soit un 40mm Pentax (même si malgrè tout, le grossissement est limite pour mon 10")ou peut-etre mieux un 30mm WideScan (les Panoptic restent encore trop cher), puis prendre une Big Barlow 2X Télévue, un Panoptic 22mm et un Pentax 10.5mm et pour finir un reducteur de focale F/D 6.3
Ce qui me fera tout de même un plage d'oculaire couvrant les grossissement suivants (F/D6.3 - F/D10 - F/D20):
40(limite bas)- 64 - 127 ou 53 - 85 - 169 pour Pentax 40mm ou WideScan 30mm
73 - 115 - 231 pour le panoptic 22mm
152 - 242 - 484 pour le Pentax10.5mm
et
avec le Clavé 14mm (Speers) et le LVW 8mm
devrait me permettre de vraiment tout couvrir (ou presque ) comme champ puisque je me retrouverai au final avec 30mm,22mm,14mm,10.5mm,8mm + Barlow + Red :
53-73-85-114/115-181-200-231-242-318-363-484 et 635 (c'est même trop)

Et encore j'ai pas mis les combi Barlow + Red.

Salut.

------------------
Didier GILBERT
Eure et Loir (28)
mailto:dgilbert@mac.com

[Abco 6]

Ben, il est revenu !
Tant mieux, ça aurait été bête de se facher pour si peu !

Pour le réducteur de focal c'est pour un usage visuel ou pour l'astrophotographie ou la CCD ?

Parce qu'en visuel cet accessoire n'est pas très utile, un bon oculaire grand champ est un meilleur investissement.

[dgilbert 0]

re

l'usage 'prévu' du Reducteur, c'est pour de la photo/webcam, CCD, .. plus tard
Mais sait-on jamais

Il est clair qu'une fois installé, j'éviterai dans un même soirée d'y retoucher donc il faudra faire toute la soirée avec ou
De toute manière j'ai encore tant d'autre trucs a acheter aussi, car il faut aussi reconnaître que les contraintes diffèrent un peu entre un dobson, une lunette ou mon SC, en fonction des diam. utilisés et du type de scope.
un focus motorisé est aussi envisagé (car la mise au point avec le 8mm (walou)

------------------
Didier GILBERT
Eure et Loir (28)
mailto:dgilbert@mac.com

[-ms- 2]

Avec Nexstar11GPS mon choix d'oculaires est très proche du tien :
30mm/84°
22mm/82° (là je vois la lune en entier)
14mm/84°
8,8mm/85°
5mm/82°
Pas de barlow et encore moins de réducteur de focale pour le visuel.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 15-01-2003).]

[dgilbert 0]

Ben alors pour attaquer des oculaires avec champs pareils, il aurait surtout fallu que je mette pas autant dans le scope ...
Que du Nagler ...
Par contre, pourquoi pas une Barlow (BigBarlow 2" Télévue ou Barlow Apo 2" Baader)

le réducteur je comprend pour le visuel et encore que ?
De toute manière le Reducteur restera le seul moyen de réduire aussi les poses (argentiques) déjà longues.

------------------
Didier GILBERT
Eure et Loir (28)
mailto:dgilbert@mac.com

[Ce message a été modifié par dgilbert (Édité le 16-01-2003).]

[JD 8 982]

plutôt que la big barlow qui est assez controversée, je t'invite plutôt à prendre la powermate X2 qui est excellente.

[dgilbert 0]

Je me suis déjà renseigné sur ca, mais il faut aussi une bague adaptatrice spécifique pour les panoptic (je ne sais pas pour les nagler), mais c'est quand même beaucoup plus cher (presque 50% de + que la big barlow) et s'il est parfocal à la diff. de la big barlow, celà n'est vrai que pour des oculaires de même gamme ..me semble t'il ?
Comme je ne peut pas me payer une gamme Nagler ou Panoptic, l'interet du parfocal est limité pour moi.

------------------
Didier GILBERT
Eure et Loir (28)
mailto:dgilbert@mac.com

[JD 8 982]

J'ai pas bien compris ton dernier post.
Les powermates sont utilisables avec tous les oculaires, sans aucun adaptateur, sauf un réducteur pour les 31,7.
J'ai la 2x et la 4x en coulant 50 et je peux tout mettre dessus.

[dgilbert 0]

Autant pour moi, il faut bien un adaptateur, mais avec la BigBarlow pour les panoptic http://www201.pair.com/resource/astro.html/regular/products/tele-vue-optics/pg11a.htm

et lorsque je m'était renseigné, seul le powermate 2.5x existait (ou m'était proposé), comme il est au coulant 1"1/4, celà ne m'interessait pas puisque j'ai déjà une Barlow en 1"1/4.

Mon but est d'avoir à terme un max de 2", car c'est aussi celà qui permet des grands champs 'réels'.
J'explique : j'ai un LVW 8mm, champ 65° en 2" et 1"1/4, mais c'est la présence du 1"1/4 qui limite l'ensemble (il est plus long que le 2") et j'ai l'impression qu'un vrai 2" en 8mm devrait faire plus de 65° de champ, la lentille ayant alors un diam de 2" également (et pas de 1"1/4).

Ensuite c'est une question de sous pour acquérir des oculaires comme le 31mm Nagler !

------------------
Didier GILBERT
Eure et Loir (28)
mailto:dgilbert@mac.com

[Ce message a été modifié par dgilbert (Édité le 16-01-2003).]