Choix d'un bon (très bon) oculaire pour le ciel profond ?

[marc 5]

En ce qui me concerne je recommande pour un 200 le Speer Walers 14mm que j'ai fini par acheter aprés avoir hésité avec le Nagler de 13mm plus cher.
Le piqué est trés bon et ceci sur pratiquement tout le champs de 72 °.
Attention quant meme j'ai du le retourner par le faire remplacer par Astronomix car le 1er qui m'a été livré était défectueux.
Pour 240 Euros c'est un trés bon investissement mais on peut trouver moins cher ailleurs (APM peut etre).
C'est mon grand champs préféré et je l'utilise plus souvent que mon Pentax XL 21mm trés bien piqué mais qui présente une courbure de champs non négligeable sur mon Lx90.

[Diabolo 274]

Ce qui compte aussi dans le choix c'est non seulement le diam, mais aussi le FD. Sur un meade ou un C8 avec 2000 mm de focale, ne donne pas la même chose que sur un 200 mm avec 1200 mm de focale, de la l'intérêt du 9 mm, qui se rapproche bien d'un 14 mm sur un classique SC de 200 mm. Marc, si je me souviens le tien est a fd10 mais peut etre est ce une erreur de ma part.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 03-04-2003).]

[marc 5]

Tout à fait Diabolo c'est un FD10.
Pour Lud@ c'est peut etre intéressant d'avoir un Speer Walers de 14 mm pour sa focale de 1000 ainsi cela lui donnera un GR de 71 pour un champs de 1°.
Le Nagler de 9mm GR 111 pour un champs de "seulement" 0.72°.
Le 14mm peut alors etre sympa pour les AO et les galaxies.

[Apau 2]

il faudrait peut-être parler un peu de la qualité de ton site d'observation.

apparemment, il a l'air assez bon , vu ton croa, mais est-ce tout le temps comme ça?

à mon avis si ton site est de mag 6 environ, tu peux observer avec des pupilles de 2, pour avoir tjs. un bon contraste.
ce qui te donnerait un oculaire de 100X soit
10mm. Donc le 9 nagler paraît bien (pup 1,8)
ou un pentax 10,5XL. ou d'autres de même focale.

[Bruno- 3 987]

Quelle que soit la qualité du ciel, un grand champ sur le ciel augmente la luminosité du fond du ciel (même s'il le fait moins à la campagne qu'en ville). C'est pour ça que, selon mes goûts et mes habitudes, 1° de champ c'est beaucoup trop. C'est que je l'ai vue, la (certes, pas très grosse) différence, même avec 6,5 de magnitude limite et M33 distinguable à l'oeil nu.

1°, quand même, ça fait beaucoup. Si on peut se contenter d'un champ de 30' ou 45' sur le ciel, par exemple (il y a tant d'objets qui rentrent là-dedans), pour l'oculaire qui sera le plus souvent utilisé, on est sûr de gagner encore un petit peu en magnitude limite.

Mais ça dépend de chacun. Je m'en suis bien rendu compte en discutant ici : je ne suis pas adepte des grands champs (sur le ciel) (sauf si c'est avec un filtre interférentiel).

À chacun de voir... (mais j'aurais prévenu !)

[Laurent 60]

De mémoire, sur le 200/1200, j'aimais bien aussi un 9mm/10mm en terme de puissance/fond du ciel mais pour des objets assez petits.

On peut valablement hésiter entre le 13 et le 9mm... Chacun a son avis c'est normal. Je penche plutôt pour le 13...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 04-04-2003).]

[Apau 2]

le champ est une chose, le contraste en est une autre.

je raisonne tjs. en terme de contraste et non en champ en ce qui concerne les objets faibles de petite dimension ( ce n'est pas ce qui manque.) c'est la raison pour laquelle je calcule tjs. la pupille de sortie.

de mon jardin,( au mieux mag.5 les meilleures soirées,) mes meilleurs grossissement pour les petits objets faibles me donnent une pupille de sortie de 1,3 avec l'intes et le mewlon .
pour en revenir au nagler 9, cela ferait un champ de 0,7° ce qui n'est pas extraordinaire.

[Lud@ 0]

Alors voilà, le site d'où j'observe se trouve au nord d'une petite ville de 10000 habitant. La pollution lumineuse est présnte (bien sûr) mais génante surtout au nord-ouest. Les soirées où le ciel n'est pas terrible sont celles où la brume est présente car celà provoque un rayonnement plus intense de la pollution lumineuse. Et j'ai la possibilité de me déplacer dans une région protégée du département (mais pas encore fait depuis que j'ai le 200).
J'ai une petite question, la pupille de sortie vous l'obtenez par calcul ou c'est une caractéristique de l'oculaire ?
Si un chammp trop large peu nuire, est-ce qu'un Panoptic 15mm (C.A. 61') ou un Radian 12mm (C.A. 43) peuvent convenir ?
Encore plus de doute : que pensez-vous des oculaires zoom click-stop ou non Televue en 8-24mm (Champ 40° à 55°, C.A. 19' à 79') ?

------------------
Ludovic, amateur, newton 200/1000.

[Bruno- 3 987]

La pupille de sortie vaut f / (F/D). Par exemple pour un télescope ouvert à 6, elle est de 1,5 mm avec un oculaire de 9 mm.

POur ce qui concerne le champ, je crois qu'il y a une chose à clarifier : veut-on une grand champ sur le ciel (pour voir de belles images stellaires - j'ai essayé et j'ai trouvé que ça éteignait trop d'étoiles à mon goût même sous un ciel sombre) ou bien veut-on un grand champ par rapport à l'oeil (par exemple les 82° des Nagler) à cause du confort et du plaisir que ça apporte (et ce quel que soit le champ sur le ciel !)

Il me semble que la 2è option mérite d'être envisagée.

Mais ce serait dommage de la sacrifier pour ne pas avoir trop de champ sur le ciel ! Dans ce cas, choisit une focale plus courte en Nagler si tu as peur d'avoir trop de champ sur le ciel.

[Abco 6]

Tu peux calculer la pupille de sortie en divisant le diamètre de l'instrument en mm par le grossissement de l'oculaire.

Ou encore, en divisant la focale de l'oculaire en mm par le rapport F/D de l'instrument.

Arf ! Bruno a, encore une fois, été plus rapide que moi !

[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 04-04-2003).]

[Apau 2]

en réponse à ta question sur les zoom 8/24,
je pense que c'est un peu la solution idéale.

bien sûr, le champ ne vaut pas celui des naglers, mais quel plaisir de chercher le grossissement le meilleur sans avoir à changer d'oculaire.

j'emploi avec la TMB 105 le zoom télévue 3/6.
c'est un régal. Je ne monte pratiquement rien d'autre sur la TMB au cours d'une soirée d'observation.
à tel point que pour compléter le 3/6, j'envisage de me procurer le 5/8 d'antares je crois avec un champ de 80° sur toutes les focales pour les amas ouverts essentiellement.

[PierreJL 191]

Bonsoir Apau

L'oculaire Antares dont tu parles, variable de 5 à 8 est bien le modèle Speers-waler ?

Sur un site québécois www.lirelanature.com
malheureusement il ne donne pas le champ mais évoque un bon dégagement d'oeil...il doit être confortable.
Je connais le tele vue 3 à 6 c'est vrai qu'il est excellent.
A+

[Apau 2]

salut JL

oui le zoom Antares 5/8 est le speers walers
que tu peux voir également sur le site d'APM.
en fait c'est un oculaire à focales variables
comme tu dis, car il faut refaire la map à chaque changement. Mais ça n'a pas l'air d'être un problème.
sur le TV 3/6 il faut également réajuster un peu la map.
Il y a également un essai sur Cloudy nights par David Knisely qui sait de quoi il parle.

A+

[Ce message a été modifié par Apau (Édité le 05-04-2003).]