Dobson du marché : mille et une question sur leur qualité

[Patrick Y 1]

Dans ma quête d'un Dobson, je suis en train de me poser pas mal de questions.

Je m'orienterai bien vers un Ø de 200 ou 250 mm.
Sur le marché français on trouve des Kepler, Skywatcher, Paralux ou Astam ( il y en a peut être d'autres).
Mais quid de leur qualité optique?

Astam: leur site indique que le miroir primaire est un miroir parabolique en Pyrex "plus minces et de qualité moindre(...) spécialement prévue pour la construction de télescopes simples de type " Dobson ". Une précision de lambda /8 sur l'onde est mentionnée.

C'est "de qualité moindre" qui m'a un peu choqué.
N'ayant pas grande connaissance en optique instrumentale, je suis un peu surpris.
Est ce que quelqu'un pourrait un peu m'expliquer ces histoires de matière et de lambda sur l'onde. Ou m'indiquer un site.

Et que dire de Kepler et consoeurs: pas d'infos. En quoi est fait le miroir primaire? Précision?
Et je parle pas du secondaire ni de la mécanique.
La qualité optique Astam est elle supérieur à Kepler et consoeurs?
Comment cela se traduit sur le ciel? Est ce identifiable pour un non-expert comme moi qui veut faire du visuel en Ciel Profond?
Je suis partant pour investir dans la qualité mais si cela n'est pas "visible ", cela en vaut-il la peine?

Bah oui il fait moche alors ça guamberge.
Oui voilà ou j'en suis arrivé.Dobson or not Dobson?. Qualité or not Quality? That is the question.

[Teepee-Maïcé 0]

Surfe un peu sur ce site, il y a déjà une véritable mine d'informations. Utilise la fonction recherche sur le forum, ce genre de question a été maintes fois posée. Va voir sur Altaz pour les tests optiques, etc... En ce qui concerne Astam, il fait diverses qualités à différents prix, tu verras que la qualité la plus "basse" est déjà à un prix conséquent, ce qui indique une qualité déjà élevée. Cependant je ne pense pas que le Dobson accepte plus qu'un autre une plus faible qualité, ce style de télescope étant plutôt réservé au visuel, et c'est en visuel qu'on a le plus besoin d'une bonne qualité optique. Ces propositions de grades de qualité sont plutôt issues des longs délais réclamés pour finir une bonne optique, en vue de réduire les délais et de satisfaire la clientèle. On entend ça de temps en temps, miroir moyen pour Dobson, mais ça devrait évoluer.

@+
teepee

[vincent 2]

Pour faire simple (et un peu caricatural), si tous les télescopes sur le marché étaient à "Lambda/8 sur l'onde" comme les miroirs de "qualité moindre" d'ASTAM, on pourrait déjà acheter les yeux fermés. Un miroir encore meilleur est tout à fait justifiable sur un Dobson (surtout en visuel pour le planétaire). Aucune comparaison possible avec Kepler & Co. C'est un autre monde...

[David Vernet 131]

JM Lecleire propose aussi différentes qualités de miroir, dont on peut prendre les précisions données comme fiables avec un soin particulier sur les etats de surfaces, ce qui donnera un meilleur contraste des images:
http://www.astrotelescope.com/index_fr.html

[marc 5]

Une question naive:Est ce que ça existe un simulateur de Lamda sur l'onde comme celui qui existait (hélas à l'imparfait) et qui simulait la vision à travers différent oculaires (selon la focale,le grossissement etc....) ?
Ce serait pas mal n'est ce pas ?

[David Vernet 131]

Tout a fait, c'est par exemple le logiciel de simulation aberrator.
Ca simule différents défauts avec la valeur que tu veux et tu peux aussi combiner ca avec des simulations de turbulence.
Très pédagogique.
http://aberrator.astronomy.net/

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 03-04-2003).]

[Patrick Y 1]

J'ai récupéré la page parlant de la qualité optique sur Altaz. Je lirai à tête reposée car là j'ai du mal à "imprimer".
Concernant aberrator je regarderai aussi à tête reposée- ça l'air pas mal.

Les questions que je pose on certainement déjà été posées. J'ai déjà fait des recherches sur les Dobsons dans les anciens messages.
Les commentaires sur les Kepler sont souvent positifs - ils sont qualifiés de bon rapport qualité/prix. (le 250 a quand à lui un défaut d'astigmastisme).
Concernant les Astams, suite à une de mes anciennes questions les commenataires étaient positifs aussi.

Mais ce que je cherche à comprendre (ou a me représenter) c'est: qu'apporte en + un miroir dit de bonne qualité ( disons Astam) par rapport à un miroir peut être en retrait? Est-ce constatable visuellement sur une étoile, une galaxie, un amas globulaire par ex.

J'espère que la lecture de la page Altaz et Aberrator pourront m'éclairer.

[David Vernet 131]

la baisse de qualité se traduira par une baisse de la résolution, du piqué, du contraste, de la magnitude limite etc...

Mais c'est difficile de faire des généralités, tout dépend du type de défaut de son amplitude etc…
Le problème principal dans les gammes bon marché, c'est pas tant une baisse générale de la qualité, mais c'est surtout les variations de qualité optique d'un instrument à un autre. La qualité n'est pas constante, contrairement à ce que l'on trouve chez un bon artisan.
Donc la tout dépend sur quoi on tombe, un miroir à 1 ou 2 lambdas sera très décevant sur le ciel alors qu'un miroir à L/4 ou 6 dans cette même gamme sera tout à fait acceptable et l'on se fera plaisir avec.

L'idéal est donc de pouvoir choisir et tester son instrument avant achat si possible.

Voir aussi cette page :
http://www.astrosurf.com/tests/

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 03-04-2003).]

[Patrick Y 1]

Merci pour le dernier lien David.
Je m'en vais le dévorer.

Au fait dans un futur Astrosurf Mag; un comparatif entre Dobsons du marché (français et ou étranger), cela serait peut être une idée.

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 03-04-2003).]

[Bruno- 3 987]

Un témoignage sur l'influence de la qualité optique en ciel profond...

J'ai eu un Mewlon 210 quand je faisais de la CCD avec une ST6 (gros pixels ==> grande focale), puis un C8 avec la ST7 (petits pixels ==> courte focale avec le réducteur F/3.3) puis un Kepler 200/1200 pour le visuel uniquement (arrêt de la CCD pour l'instant).

Je n'ai pas eu le temps de vraiment apprécier le Mewlon car alors j'étais fou de CCD et pas assez expérimenté pour me rendre compte que je tenais un bijou. Néanmoins, je sais que les observations visuelles que j'y ai faites, ni le C8 ni le Kepler ne me les rendront.

Au Mewlon, on était presque à voir les bras de M51. Disons qu'on percevait quelque chose d'enroulé sans le voir, je ne sais pas comment dire. C'était limite. J'ai perçu sur plusieurs galaxies leur sens d'enroulement, sans voir de bras. Dans ces cas là, je faisais un dessin de ce que j'avais cru deviner puis, une fois rentré, je cherchais une photo de la galaxie pour comparer. Eh bien ça correspondait toujours.

Bref : je voyais des détails dans les objets diffus. Que dire de M42, avec ses 6 étoiles dans le Trapèze, et les irrégularités de la nébuleuse ! La nébuleuse de la Rosette était visible. M104 n'était pas tout à fait comme sur les photos mais pas loin.

Au C8, au Kepler, fini.

La qualité optique améliore les détails vus sur les nébuleuses, la magnitude limite, le piqué des étoiles dans les amas, etc.

La première étoile que j'ai observée avec le Mewlon 210 était Altaïr, pointée au chercheur. J'ai cru d'abord que j'étais sur une étoile plus faible parce que c'était un point, sans diffusion autour. Mais c'était bien Altaïr ! Avec mon Kepler, les étoiles brillantes diffusent et ne sont pas des petits points comme les étoiles faibles. Et epsilon de la Lyre, deux ronds nets séparés par une zone noire relativement large. Au Kepler, c'est deux taches sans forme séparées par une zone noire. Le pouvoir séparateur du kepler est correct, mais l'image est moins belle.

Quant au C8, il se décollimatait tout le temps, mais c'est un autre problème...

D'après la notice que j'avais, les Mewlons étaient garantis à lambda/20 sur le miroir. Mon C8 était un C8 en promotion et on m'a expliqué que les promotions, c'est le stock d'invendus de la fin d'année. Sachant que pas mal d'acheteurs parviennent à choisir et tester leur C8 ou éventuellement les échange, j'imagine qu'à la fin de l'année il reste les moyens. Il n'était pas mauvais, mais certainement pas à lambda/10.

Quant au Kepler, je le considère comme un très bon instrument compte-tenu de son prix, mais je sais bien que sa qualité optique a des limites (magnitude limite notablement moindre, diffusion de lumière autour des étoiles brillantes notamment). Il est prévu d'ailleurs de faire retoucher le miroir - j'en reparlerai probablement à ce moment là, j'attends beaucoup de cette opération.

Bref : les différences sont perceptibles, même par quelqu'un comme moi qui n'a pas l'expérience de l'excellence optique.

D'ailleurs s'il y a des fanas de lunettes apochromatiques, je pense que ça n'est pas pour rien.

[Diabolo 274]

Un comparatif n'est jamais évident à réaliser. Pour leur partie optique, il faut avoir en même temps, dans de bonnes conditions, les différents instruments. . Pour la mécanique et l'utilisation, c'est déjà plus simple. J'espère que des tests pourront être fait dans l'avenir.

La famille des dobsons que l'on peut acheter est en faite assez vaste, allant de kepler, meade etc, jusqu'aux Obsessions et autres, ce qui fait une belle gamme ! Si des test sont réalisés, il faudra aussi cibler l'échantillon.

[thclavel 355]

Peut etre un futur test de dobsons dans notre revue par Diabolo et Vernet?
Ca serait chouette !
C'est vrai que le Kepler de 250 est tentant pour le prix mais je ne crois plus aux miracles........

[kelym 0]

Je recherche également des infos sur les dobsons bon marché disponibles en France.
A priori, tout vient d'Asie avec deux fabricants : Synta, chinois qui fournis par exemple Skywatcher et GSO, taïwanais qui livre orion et képler et telescope service en Allemagne. Ce dernier jouit d'une meilleure réputation en terme de régularité de fabrication. Voici un lien de test réalisé par Sky & Telescope : http://teleskopservice.de/gsseiten/testbericht8zdob.htm.

Bon week-end.

[Dali 0]

La qualité du miroir primaire, c'est bien, mais le reste, ça compte aussi. Un miroir contraint, barillet trop faible ou un secondaire trop petit, et c'est les perf qui disparaissent...
L'avantage de faire son dobson, c'est qu'on choisit (ou fait) non seulement la partie optique mais aussi le reste. On a tout son temps pour y réflechir, on peut faire dans le sur-dimensionné ou peaufiner dans le détail.
A lire ce qui se dit au sujet de bon nombre de dobson du commerce et meme si ça revient un poil plus cher (le prix s'oublie, la qualité reste pour citer un film-culte), je préconise de se le fabriquer; c'est pas bien sorcier et on a en plus la satisfaction d'avoir contribué à la conception de son instrument.

Ciao.

[Patrick Y 1]

Kelym: Quelques liens sur des Dobsons Orion que j'assimile à Kepler:

Différents Dobs du marché américain: http://www.cloudynights.com/dobs.htm

Orio 10": http://www.scopereviews.com/page1s.html#2

Orion 8": http://www.scopereviews.com/page1j.html#4

Je suis d'accord avec toi Dali, le miroir ne fait pas tout. Je n'ai volontairement parlé que des Dobsons du marché français car je n'ai pas l'intention d'en fabriquer un.

[PierreJL 191]

Bonjour

Acheter un Kepler 250, je l'avais fait et malgré mes doutes sur la qualité, je considére que c'est d'un bon rapport prix observation.
Franchement pour 700 et quelques (moi je l'avais payé plus de 1000 E)on n'a pas grand chose d'assez puissant en ciel profond,alors que la ça monte...en magnitude.
Maintenant comme je souhaite plus de qualité pour ce dobson il va faire un tour à Torcy pour améliorer la précision et l'état de surface (chez Jean Marc Leclerc...)
A+

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 05-04-2003).]

[Bruno- 3 987]

Hé, ho, ne lui donne pas trop de boulot !

(Je vais lui confier le miroir de mon 200/1200.)