instrument compact et performant

[Richard 0]

salut,je vais m'acheter une lunette ou un télescope compact pour enmener sous des cieux purs,donc pour de l'observation du ciel profond principalement. mais je voudrais aussi faire occasionnellement de l'observation planétaire (la grande tâche rouge de Jupiter et la calotte polaire de Mars me suffisent).
quel instrument me conseillez- vous,sachant que j'ai déjà des jumelles 7x50?
lunette 80/400(Astronomix,Sky watcher),maksutov 90mm(Sky watcher, Meade ETX)?

[frédogoto 2 093]

la question classique et reponse classique, cet instrument, l'instrument idéal n'existe pas...
le planetaire "exige" une longue focale (genre mak), le deep sky un "grand" diametre, les voyage une compacité a toute epreuve..
sachant que le planetaire demande au moin 1 m de focale et le deepsky 150mm d'ouverture..
(ce sont des minimum de "travail" )
Perso je te conseil une bonne lunette de type Megrez (site l'astronome) http://www.astronome.fr/megrez_80.htm
avec une bonne balow apo (pas une meade), ou su tu est pété de tune un clavius 166 (dont la prod redemarre biento)
n'etant pas riche , je me suis payé un Mak127 (avec un pied de table) pour mes voyages. Tres bon en planetaire, moin en deepsky mais donne des resultats qui mon positivement surpris..
a+

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
Celstron SC G9'1/4 (235mm F/D 10) sur EQ6
Sky watcher maksutov 127
http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX
Astronomie en Vexin

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 22-05-2003).]

[MadMac 0]

2 instruments differents de par leur ouverture.
Donc si tu veux faire du ciel profond d'abord : la 80/400, si tu veux faire du planetaire et rentrer dans les amas globulaires, le Mak. Et si tu veux faire les 2, ben soit les 2 (c'est moins transportable), soit il faut que tu regardes pour un refracteur APO bien ouvert (aie la tirelire).

[vincent 2]

Instrument polyvalent et transportable... Bigre.

Deux questions primordiales:

1) Quel est ton budget?

2) Quel encombrement maximum (dimension du tube, masse de l'ensemble, etc)?

[Bruno- 4 002]

Facile

Tu veux observer le ciel profond : en visuel la focale n'intervient pas donc la lunette courte ou le Maksutov sont convenables (avec le Maksutov on perd la possibilité du très grand champ, mais il ne me paraît pas primordial en ciel profond).

Tu veux observer les planètes : exit les lunettes courtes.

Donc le Maksutov.

[tomat 0]

si tu as les moyens, la Taka sky 90

[PierreJL 191]

En matière de compacité les petits Maks sont vraiment à la taille minimale.
Un petit Mak 102 à 350 euros donne des images bien détaillées en planétaire et comparables à une 70 ed (ranger) en lumière. (voire même un petit peu mieux)

Maintenant tout ça dépend de l'usage que l'on veut faire.
P.S.
Il faut savoir qu'en ciel profond, c'est sympa (pour être un peu rassasié) à partir de 200mm.
(ça existe en dobson pas cher mais c'est encombrant)
A+

[fvbnb 2]

D'ailleurs, il y a une Sky 90 sur les PA...
Sinon, il y a aussi la FS 78 avec un peu moins de diamètre, un peu plus encombrante (pare buée non rétractable) mais moins chère.

------------------
"Nous sommes tous ignorants, mais nous n'ignorons pas les mêmes choses."
http://www.astrosurf.com/chouettastro/

[jjack 0]

Il y a bien qqe chose qui ecrase tout çà !
c'est un "microbe" ou "microdobson dont je suis l'heureux propriétaire !
150 F 5 entierement demontable il tient dans un petit sac pour le voyage.Demonté vous avez un cube de20 * 20 et les petites barres.
J'ai adapté unequeue d'aronde pour le monter sur ma gpdx quand je veux du suivi ou faire de la photo ou webcam. l'instrument me permet des g de 25 fois jusqu'à 300 fois avec une def a faire palir une fluo de 100 !
(avec nagler de 4.8 et barlow ultima.) Rien a voir avec le matos cher mentionné ci devant !

[c383 0]

comme jjack, un petit newton à tube serrurier en 150, 180, suffit d'un barillet 3 points, ça ne coute pas cher et c'est facile à fabriquer, ça peut se mettre sur une monture dobson ou equatoriale sans probleme. sinon, reste les matsukov et autres schmidt cassegrains, plus chers au dela de 130mm mais tres polivalents.

[Richard 0]

merci de m'avoir répondu.Je pense prendre une lunette 80/400 étant donné mon faible bbudget,et que je veux principalement faire du ciel profond(grand champ souhaité).
est-ce que la linear est meilleure que la Sky watcher?
j'ai lu dans un de mes livres d'astro:"les oculaires fournis avec les instruments sont souvent de qualité très moyenne.on pourra par la suite toujours en acheter au détail"
supposons que les oculaires fournis avec mon futur instrument soient réellemnt moyens.Les quels me conseillerez-vous(je rapalle,principalement du ciel profond, et occasionnellement un petitpeu de planétaire).

[thclavel 356]

Si tu decides d'aller chez Astronomix (ce que je te conseille pour les conseils justement) pour une Linear il y a aussi une 80/480 (tester dabs CE) et une 80/720 plus polyvalente mais plus encombrante (parait il tres bonne en planetaire),de toute facon il ne te couteras rien de les appeller tu ne seras pâs decu de l'acccueil........

Bon ciel

[frédogoto 2 093]

si tu as le choix va chez astronomix... incomparablement meilleur
avec la lunete skywatcher 80/400 je me suis entendu dire "tien... ch'avais pas que la lune avait une atmosphere"...

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
Celstron SC G9'1/4 (235mm F/D 10) sur EQ6
Sky watcher maksutov 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX
Astronomie en Vexin

[Phil 29]

Comme l'observation planétaire avec une petite achro c'est bof bof, je conseillerais des jumelles genre 15X70 ou 80 pour leur facilité d'utilisation et leur encombrement mini. Maintenant si tu vas à un endroit où tu sais pouvoir disposer d'un site favorable le dob de 150 est une bonne idée, en espèrant qu'il ne fasse pâlir que les fluo et pas le ciel...

[vincent 2]

J'ai eu quelques temps la 80/400 Astronomix pour test. J'avais demandé ce service à Monsieur Vinel, sans obligation d'achat. (c'était pour une amie qui voulait un instrument léger pour débuter en astro et faire de l'ornithologie avec un petit budget.)

Mon verdict:
En ciel Profond: très adaptée. J'ai utilisé les oculaires d'origine et les miens. Bon y a pas photo, les oculaires d'origines sont pas ce qu'il y a de mieux, mais c'est utilisable. Pour le ciel profond, j'ai utilisé un Plossl 30mm Celestron (correct) que je possédais et que j'ai donné à mon amie. J'ai utilisé un Nagler 13 type 6 dessus, et c'était excellent en ciel profond pour les galaxie. J'ai aussi utilisé avec succès un University Optics ortho de 9mm, toujours sur les galaxies. Il ne faut pas par contre attendre de miracles sur des amas globulaires compte tenu du diamètre.

En planétaire: avec une Barlow Speers x3 et l'UO ortho de 9mm, c'était pas ridicule du tout sur Jupiter, mais cela reste un achromat de 80mm.

Attention, la lunette a été testé sur une monture alt-az Giro II sur un trepied de théodolithe WILD, ensemble qui est d'un tout autre niveau que la monture et le trepied vendu avec cet instrument: la monture et le trepied d'origine sont difficiles à utiliser à fort grossissement.

Mon verdict final:

La lunette est parfaitement utilisable telle qu'elle est vendue, pour du ciel profond.

Pour du planétaire, il va falloir investir dans une meilleure monture et dans d'autres oculaires et une barlow.

A terme, tu pourrais investir dans une petite monture équatoriale type EQ-1 qui me parait parfaitement adaptée, ou mieux dans une monture Alt-Az GIRO II avec un trepied de theodolite. C'est plus cher mais cela permet de voir l'avenir sereinement en cas de changement d'instrument. Question oculaires, si tu ne veux pas te ruiner sans sacrifier la qualité, je te conseilles les University Optics en orthoscopiques. Je crois qu'il te faudrait un 25mm et un 12.5mm pour profiter pleinement de cet instrument. Tu pourrais investir dans une barlow x3 de qualité pour le planétaire.

En espérant que cela pourra te servir.

[bruno thien 232]

vu ce qu'a dit Vincent,il n'y a pas d'hésitation à avoir, achette la lunette chez Astronomix (de plus il me semble que la Skywatcher est plus chère).
si tu utilises des faibles grossissements, la lunete fera peut-être double emploi avec les jumelles. Peut-être que le MTO 100/1000 est un meilleur choix:bon en planétaire, mais un peu poins de champ en ciel profond (de plus l'adaptation d'un apareil photo est facilitée).
c'est à toi de voir selon tes envies.Masi si tu prends la lunette tu la garderas pour les voyages qd tu auras un plus gros instrument.
pour les oculaires,je me tais avant d'avoir testé le plossl Televue 15mm sur le ciel profond(il va peut-être faire beau ce soir).

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 23-05-2003).]

[bruno thien 232]

et le livre,ce ne serait pas"Ciel et Astronomie Passion" de Michel Marcelin(j'ai le même)?

[GUILLAUME 0]

moi je possede un petit mak skywatcher 102/1300,pour le planetaire c'est le top par rapport a l'investissement(350 euros le tube),et avec un oculaire grande focale comme un 32 ou 40 mm,tu peux aussi faire du deep-sky,mais evidement le faible diametre trouvera vite ses limites en résolution d'images,alors j'ai investi(un peu avt meme)dans une lunette kepler grand champ 120/600 achromatique(bien sur...),mais le gain de lumiere se fait tres bien ressentir,le pouvoir séparateur est meilleur,et le ciel profond avec une lunette de ce ganre c'est vraiment le top ! alors imagine avec une apo...
mais si ton budget est limité,rabats toi sur un réfracteur de courte focale,avec ca tu te feras vraiment plaisir en ciel profond ! moi je regrette pas...
amicalement

[vincent 2]

Si c'est pour faire du ciel profond sur objet faiblement lumineux, tu ne vas rien gagner avec une APO, sauf s'il s'agit de pousser les grossissements.

[PierreJL 191]

jjack
Ton micro Dob de 150 à f/d 5 tu l'as acheté dans le commerce...ou tu l'as fait faire par un artisan ?(ou toi-même...)
C'est vrai que son encombrement laisse rêveur !
A+

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 23-05-2003).]