Spécialités des téléscopes...

[croqueurdos 0]

Est-ce qqu'un pourrait me faire un topo sur les domaines de prédilection des téléscopes existant siouplait ? En fait, pour mon prochain instrument, je souhaiterai en avoir un polyvalent, enfin plutot 'orienté' ciel profond mais suffisant en planétaire.
Je parle téléscopes mais les lunettes ont surement aussi leur domaine à elles.

Polyvalent profond planet.
Newton ? ? ? ?
Cassegrain ? ? ? ?
Maksutov ? ? ? ?
Lunettes ? ? ? ?
(liste à compléter...par vos soins :p )

Et l'effet de l'ouverture, ou plutot quelle doit etre l'ouverture conseillée pour tel ou tel instrument...Je sais que pour le planetaire, c un grand F/D, l'inverse pour su ciel profond.

Aussi, j'aimerais faire de la photo argentique du ciel profond et de la webcam pour le planétaire.

SInon, nivo budget, ben je serait patient si il faut du budget conséquent.

D'avance merci beaucoup.

Mwoua

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! : http://croqueurdos.free.fr/page_astro/index.html

[Ce message a été modifié par croqueurdos (Édité le 31-07-2003).]

[HAlfie 2 080]

Salut,

maksutov planétaire, étoile doubles et un peu amas globulaires.

A la webcam, on ne verra pas de différence entre un newton, schmidt cassegrin ou maksutov.
Bien qu'en visuel on peut avoir des différence de piqué.

Amicalement

------------------
HAlfie *:O)!
Intes MK66 (150/1800mm) sur EM1
Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 31-07-2003).]

[croqueurdos 0]

Ok pour la webcam, mais qu'en est-il des reflex argentiques ? Il vaut mieux les utiliser avec quoi ? Newt' ? Cassegrain ?

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! : http://croqueurdos.free.fr/page_astro/index.html

[Bisc & 4]

Focale courte ( = F/D petit )pour ciel profond et photo argentique, focale longue pour planétaire, doubles.
On retrouve les newton en focale courte, les *-casegrainse et lunettes en longue focale.
Le plus polyvalent est sans doute le cassegrain car tu peux y ajouter un reducteur de focal qui te permet la photo argentique, mais pour le visuel il faudra compter sur un 40mm grand champ.

[croqueurdos 0]

Oki merci bien

Quand tu dis Cassegrain, tu penses Cassegrain ou bien Schmidt-Cassegrain ? C po pareil je pense, si ? non ?

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! : http://croqueurdos.free.fr/page_astro/index.html

[moussa 0]

Cassegrain ou Schmidt-Cassegrain c'est kif kif (meme chose) en nome ça aussi des telescopes catadioptriques ou des hybrides ou meme des refracto-reflecteurs

------------------
OMSH

[moussa 0]

Cassegrain ou Schmidt-Cassegrain c'est kif kif (meme chose) et en nome ça aussi des telescopes catadioptriques ou des hybrides ou meme des refracto-reflecteurs

------------------
OMSH

[Pierre 309]

Justement: appelons un chat, un chat....

[looney 0]

Ben c'est pas pareil du tout justement...

Un cassegrain ca n'est pas un reflecto-refracteur...
Quant au terme catadioptrique il est plus usité en anglais et est une digression (reconnue par le Robert certes) de sens puisqu'un catadioptre n'est rien d'autre qu'un dioptre qui renvoi la lumiere en sens inverse exactement de la direction qu'elle lui parvient. Le laser lune par exemple utilise les catadioptres (coins optiques) déposés sur la Lune lors de missions, pour faire ses manips.
En outre, Robert toujours designe comme catadipotrique tout ce qui comprend des reflexions et des refractions, le cassegrain "simple" donc ne peut pas être labelisé de même.

Bons cieux

[Olivier Meeckers 3 868]

Sauf qu'un Cassegrain n'est pas "réfracto" du tout m'enfin, et qu'il possède un miroir parabolique, pas de lame de Schmidt,...!

Sachons de quoi on parle! Un Schmidt-Cassegrain (SC) est un télescope par définition car il réfléchit la lumière tout comme le Cassegrain. Le SC et le Cassegrain possèdent un miroir secondaire "amplificateur" de focale. Et les similitudes s'arrêtent là!

Le SC possède un miroir primaire sphérique très lumineux (f/d~2) et une lame de Schmidt destinée à rattraper les "imperfections" du miroir sphérique, par conséquent le tube est fermé et donc moins sensible aux turbulences internes. Le miroir secondaire possède généralement un pouvoir amplificateur de l'ordre de 4 à 5x (voir Célestron ou Meade).

Le Cassegrain pur (comme le CN-212) possède un miroir primaire parabolique assez lumineux (f/d~4) et, par conséquent, ne nécessite pas de lame de fermeture. Le tube optique est ouvert et plus sensible aux turbulences internes. Le miroir secondaire génère habituellement une amplification de l'ordre de 3x, d'où une stabilité d'image accrue par rapport aux SC classiques genre Célestron ou Meade! Toutefois, pour le TSC-225 de Takahashi les rapports des miroirs sont moins élevés lui conférant une bonne stabilité d'image.

Les deux configurations optiques Cassegrain et Schmidt-Cassegrain sont, de par leurs rapports f/d compris entre 10 et 15 pour la plupart, appropriées aux observations à haute résolution comme les surfaces planétaires, lunaires,... et les objets du ciel profond de faibles dimensions comme les amas globulaires, les petites galaxies, les nébuleuses planétaires,...

Personnellement, ce sont les configurations optiques que je préfère!

[croqueurdos 0]

Merci a tous

Mais j'aimerais bien que Bisc & me dise si par Cassegrain, il pense à cassegrain ou bien schmidt cassegrain.

Mais apparement, ce qui fait que telle ou telle formule optique est destinée au ciel profond ou bien au planetaire, c son rapport F/D...Donc si je veux un scope polyvalent, je vise un F/D entre 6 et 10. L'idéal pour qu'il soit polyvalent, c donc de pouvoir mettre un reducteur de focale. Toutes les formules optiques accepte un tel reducteur ? Il me semble que non d'apres mes souvenirs de certains post de ce forum...
Et nivo photo argentique, le quel serait le plus adapté pôur du ciel profond ?

D'avance encore merci ^^

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! : http://croqueurdos.free.fr/page_astro/index.html

[Olivier Meeckers 3 868]

Je ne sais pas si on peut dire qu'il existe un télescope polyvalent ayant un rapport F/D=6 ou 8. C'est la question habituelle des "débutants"! Chaque télescope à un usage assez spécifique. Si tu veux vraiment un télescope polyvalent, procure-toi un Newton-Cassegrain tel que le CN-212. J'en possède un et c'est un instrument formidable.

Si tu veux faire de la haute résolution, tu le configures en Cassegrain et à toi les superbes images bien résolues des surfaces planétaires, nébuleuses planétaires,amas globulaires... avec une focale de 2630mm soit un f/d=12.4!

Tu veux faire du grand champs, tu configures le CN-212 en Newton et te voilà en moins de 2 minutes avec une focale de 820mm soit un f/d=3.9!

Résumons:

-grands rapports f/d = haute résolution
-petits rapports f/d = grand champs

Et rien à voir avec planétaire ou ciel profond!
Tout dépend du sujet observé. On peut très bien faire de la haute résolution en ciel profond et observer la Lune avec un grand champs!

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 31-07-2003).]

[croqueurdos 0]

Newton-Cassegrain...oki . Ca se trouve ou ? Modeles connus ? Tu dis qu'un telescope polyvalent n'existent pas mais le tient a pourtant l'air de l'etre :p Bref, merci du 'tuyau'

Et un simple Newton, ca vaut quoi ?

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! : http://croqueurdos.free.fr/page_astro/index.html

[c383 0]

croqueurdos, les newtons cassegrain sont peut etre les seuls scopes vraiment polyvalent, mais comme il faut 2 secondaires et un systeme de porte secondaire sophistiqué, ce n'est pas vraiment donné (voir taka cn 212).
un newton tout simple est relativement polyvalent et pour le meme prix, tu peus acheter un diametre bien superieur. f/d 5 ou 6 et à toi le ciel profond sans problême, une bonne barlow et vive la haute def. seul vrai bleme avec le newton, c'est son encombrement dés qu'on monte en diametre

[Ce message a été modifié par c383 (Édité le 31-07-2003).]

[Lud@ 0]

Juste une petite question bête (mais alors vraiment bête), sur un newton "classique" peut-on ajouter une lame de fermeture (type SC) pour améliorer la qualité de l'image ?

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[Ce message a été modifié par Lud@ (Édité le 01-08-2003).]

[croqueurdos 0]

Oki donc soit un cassegrain car on peut mettre un reducteur de focale, soit un gros newton

J'ai ma réponse alors :p

Merci beaucoup !

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! : http://croqueurdos.free.fr/page_astro/index.html

[lionel 0]

A mon avis, un Newton ouvert autour de 6 est trés polyvalent.

Une barlow et un oculaire autour de 8 mm peut marcher pour le planétaire.

Un oculaire de 40 mm permettra d'observer avec le grossissement minimum.

Pour moi, le top du top est d'avoir une bonne monture avec dessus un Newton avec des miroirs top qualité taillé main.

Moi j'ai achété d'occasion un Newton 130/720
Vixen. J'en suis content. Hier j'ai observé Mars et j'ai noté une amélioration notable par rapport au 115/900.
J'ai pu aussi ressoudre M13 sans problême en vision directe.

[Olivier Meeckers 3 868]

Mais arrêtez de parler de Newton avec Barlow ou de Cassegrain avec réducteur de focale!!! Un Newton avec une Barlow, même de qualité, n'équivaudra jamais un Cassegrain pur de qualité car ces deux instruments ne sont pas conçus selon le même principe optique. De même qu'un Cassegrain avec un réducteur de focale ne vaudra jamais un bon Newton ouvert à f/d=5!

Il n'existe pas de télescope IDEAL sinon on ne fabriquerait plus que ce type d'instrument! L'avantage du Newton-Cassegrain est qu'on peut l'utiliser soit en configuration Cassegrain soit en Newton, selon le miroir secondaire que l'on adapte sur l'instrument! Un Newton-Cassegrain n'est pas le télescope idéal, c'est juste deux télescopes en un, pour autant que l'on dispose de deux miroirs secondaires!

[-ms- 2]

Justement un Newton de 250mm ouvert à 6 avec une Powermate 4x c'est tout aussi bon en planétaire qu'un Cassegrain de 250mm ouvert à 4 avec un secondaire de grandissement égal à 6. Le seul problème c'est l'encombrement du tube : 1,50m dans le premier cas et 1,00m dans le second.

A mon humble avis un Newton de 212mm ouvert à 4 avec une Powermate 3x c'est tout aussi mauvais en planétaire qu'un Cassegrain de 212mm ouvert à 4 avec un secondaire de grandissement égal à 3.

Pour ce qui concerne le Cassegrain classique, un primaire ouvert à 4 ou mieux 5 et un secondaire de grandissement 4 ou mieux 5. Tout cela pour obtenir la meilleure précision possible.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 01-08-2003).]

[HAlfie 2 080]

Olili tu devrais faire une recherche sur google pour voir quelques images planétaires faites avec de très bon newtons tu verras que ça calme sévère !
Cherche aussi des images faites avec maksutov-newton avec powemate 5x tu verras que les images sont aussi bonnes que celles qu'on trouve avec les meilleurs téléscopes compacts à F/D de 10 voir plus avbec barlow 2x.

Maksutov-newton de 180mm ouvert à 6 avec powermate 5x en planétaire essayes voir de trouver mieux pour le diamètre : http://www.tarabella.it/astronomia4.htm

Je pense de toute façon que dès qu'on descends en rapport F/D, la qualité des miroirs devient vraiment primordiale ainsi que le crayford de qualité pour la mise au point.

Mais bon clair qu'un newton de 250 ou 300 c'est très encombrant, dommage .
Un maksutov newton n'en parlons pas c'est encombrant et hyper lourd !

Sinon pour le CN 212 y'a pas une histoire comme quoi faut choisir avant la soirée si on veut l'avoir en newton ou en cassegrain car le changement de l'un à l'autre ainsi que la colimation (en newton) est très très délicate j'ai entendu dire.

Amicalement

------------------
HAlfie *:O)!
Intes MK66 (150/1800mm) sur EM1
Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 01-08-2003).]

[-ms- 2]

Un Newton de 250mm à f/6 sur une bonne monture :
http://www.ort.cuhk.edu.hk/ericng/webcam/

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 01-08-2003).]

[David Vernet 131]

Le problème du Cassegrain c'est la difficulté de réaliser le secondaire, il subsiste toujours des petits défauts locaux, en général un peu de zonage. Du coup, même un Newton à F/4, donc peu encombrant sur un 250, avec une Powermate de 4x ou 5x peut rivaliser sans problème avec un Cassegrain.
Pour la polyvalence, un bon choix à mon avis, reste un Newton court, entre F/4 et F/5 pour réduire l'encombrement et équipé d'une optique de bonne qualité, avec à la fois un Parracor pour la coma quand on fait du grand champs et une Powermate pour le planétaire.

[Olivier Meeckers 3 868]

Après avoir testé le CN-212 en planétaire, et en configuration Newton et en configuration Cassegrain, à grossissements identiques, j'ai pu constater de nettement meilleures images en planétaire en Cassegrain. Maintenant si vous êtes persuadés qu'un Newton à f/d=5 avec barlow 3x vaut un Cassegrain à f/d=15, je ne peux pas m'y opposer! Avez-vous pu observer dans un Cassegrain pur pour pouvoir émettre un jugement objectif? Depuis que je dispose d'un Cassegrain et d'un Schmidt-Cassegrain, je ne voudrais pour rien au monde revenir à un Newton!
http://www.eurospacecenter.be/astrotestcn2121.htm

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 01-08-2003).]

[croqueurdos 0]

ok, donc un gros newton tout simple. Ca me va car je suis plutot ciel profond. Le planetaire , ca reste bien sympa, mais je pense qu'un newton bien equipé me permettra malgré tout d'obtenir de bons resultats.

MErci

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! : http://croqueurdos.free.fr/page_astro/index.html

[David Vernet 131]

Tout à fait Olili, j'ai fais la manip plusieurs fois, Comparaison sur un Newton Cassegrain de 300 F/4 F/20, récemment, comparaison Newton / Dall Kirkam, Newton Cassegrain de 1m F/3 F/16, Newton Cassegrain de 600 F/3.3 F/8 F/16 etc…
Et avec une bonne Powermate 4x ou 5x et non avec une barlow standard 3x qui a vite fait de générer un peu de chromatisme et d'aberration sphérique, la conclusion a toujours été la même, à qualité optique équivalente, résultat équivalent…