Test des jumelles Takahashi 22x60

[Ulysse 0]

Bonjour Astrosurf !

[Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 03-05-2005).]

[MadMac 0]

Merci Ulysse pour cet avis elcaire.

Je retrouve presque les sensations que j'avais eu a utiliser celles de Martail au Champs du Feu cet hiver. M81/82 : outch ! aouatcha comment ca crache ! Que du bonheur ces jumelles.

Et le point retenu par mon epouse qui porte des lunettes c'est qu'on regle independamment les 2 oculaires de ces jumelles : un regal.

[centauri 465]

Le coup du parallélisme me laisse pantois!!

[Phil 29]

Tu n'es pas du coté de Toulouse par hasard ? J'aimerais bien jetter un oeil dans ces jumelles.

Juste une petite remarque : il est toujours difficile de comparer les performances optiques de jumelles ayant des pupilles de sortie différentes. En effet l'oeil est un bien meilleur compétiteur avec des petites pupilles de sortie. Lorsqu'on a des jumelles optiquement au top, l'oeil vient facilement mettre son grain de sel (variable d'un individu à l'autre en plus ).
A titre perso sur mes différentes jumelles je place un diaphragme objectif pour obtenir une pupille de sortie plutôt en dessous de 2mm. Même mes Swaro s'en trouvent transformées. Je parle là bien sur d'observations planétaires.

Vive les binos (hein,Hale ?)

[Ulysse 0]

« Tu n'es pas du côté de Toulouse par hasard ? »

Oh cong ! Encore mon accent qui m’a trahi !
Pour ce qui est de voir dans mes jumelles, disons que c’est pas gagné. Je t’enverrai peut être un mail, je ne vais pas étaler mes états d’âme ici.
Sinon je suis du 47.

« l'oeil est un bien meilleur compétiteur avec des petites pupilles de sortie. »

Tout à fait d’accord Phil, et c’est justement une des raisons pour lesquelles on devrait déconseiller pour l’astronomie les jumelles ayant une pupille de sortie de 7 mm. Le souvenir que j’ai des 8x56 c’est : bof… Bien sûr il y avait plein d’étoiles partout, mais je trouve que les images que j’ai dans mes 10x40 sont plus esthétiques, plus fines, plus précises. Il faudrait pour en avoir le cœur net, pouvoir comparer les deux modèles côte à côte, mais je n’ai pas eu cette possibilité.

J’ai par ailleurs comparé les Taka avec les 10x40 diaphragmées à 30 mm : et bien la qualité d’image est vraiment équivalente, que ce soit sur les étoiles ou sur la Lune. Maintenant je suis incapable de déterminer si la dégradation de l’image en passant la pupille de 3 à 4 mm provient des jumelles ou des mes yeux.

Je constate qu’on a été à la même école : moi aussi, je diaphragme mes jumelles à 20 mm ! C’est pratique à l’approche de la pleine lune, elle éblouit moins, et ça nettoie bien l’image . Je pense que cette petite astuce doit avoir un effet terrible sur les jumelles ordinaires, quand ça cague de partout.

Voilà.

Vive le France ! Vive les binos !

Et puis « deux c’est mieux ! »

[debricon 2]

Ulysse,
Je suis tout à fait d'accord avec ton bilan,optiques parfaites, mécanique pas à la hauteur. Tu as oublié Saturne, anneau parfaitement visible (à 22X !).
Peut tu m'expliquer comment tu as fait pour rattraper le parallelisme, sur les miennes je n'arrive même pas à dévisser les tubes!
François

[MatP 3]

Ulysse, est-ce que tu as pu comparer avec des jumelles Canon stabilisées du genre 15x45 ou 15x50 ?
Si oui, est-ce que les optiques sont comparables (il paraît déjà que les optiques des Canon n'ont rien à voir avec celles des Perl de Nuit, par exemple) ?

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 26-08-2003).]

[Ulysse 0]

« sur les miennes je n'arrive même pas à dévisser les tubes! »

Hou là là ! Attention François ! IL NE FAUT JAMAIS ESSAYER DE DEVISSER SES JUMELLES !!!!!
C’est vrai que je ne l’ai pas précisé, mais j’ai dévissé ( un peu ) les miennes de manière accidentelle, justement en essayant de rattraper le défaut de parallélisme. Je me suis empressé de revisser à bloc. Les Takas ne garantissent pas l’étanchéité, c’est vrai, mais il y a peut être un minimum d’imperméabilité. Donc sur ces jumelles comme sur les autres : PAS TOUCHE !

[Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 03-05-2005).]

[Zorglub 0]

Euh ?
Au tarif de la bête (1300 €), c'est pas mieux de faire jouer la garantie et le SAV que de les tordre avec des risques qui eux ne seront pas couverts par la garantie ?

[Repier 0]

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec toi en ce qui concerne le grossissement (quand les optiques sont de qualité et qu'il n'y a pas trop de déperditions au niveau des prismes).
Je viens d'acquérir des Vixen 20x80 (modèle « HD ») et pour un prix très inférieur aux Taka (elles valent environ 850€ neuves, mais je ne les aurait pas acheté à ce prix là), et un poids à peine supérieur (2,4 Kg)… les résultats sont les suivants :

Mars : Trop lumineuse. On ne discerne pas la calotte polaire. Petit disque au lever du soleil.
Saturne : Les anneaux sont détachés de la planète dans les anses (seulement au lever du soleil, car sinon, trop de lumière par rapport au fond du ciel)
M51 : Même résultat que toi : deux tâches de surfaces inégales, et les deux noyaux des galaxies parfaitement visibles.
M101 : Le noyau est nettement perceptible si le ciel est noir. On « sens » que c’est étendu.
M27 : Evidente et très brillante. On distingue le sablier du reste.
M31 : Evidente mais, comme d’habitude en ce qui me concerne, décevante ! Bon, c’est quand même mieux qu’aux 10x50 !
M11 : Evident.
Le double amas de Persée : Même résultat que toi, magnifique. Moi, je dirais mieux que sur les photos.
M13 et les amas du scorpion, M15, M22, etc : Grosses taches floues mais paradoxalement piquées plus ou moins résolu en bordure. Très beau.
M57 : Très différenciée des étoiles alentour. On ne distingue pas réellement l’anneau. Sensation bizarre.
M16 et M17 : Les nébulosités sont évidentes en vision directe. Le Z très net et très brillant sur M17.
M20 : On distingue les nébulosités en vision décalée.

Amicalement,
Pierre Cretier.

[Ce message a été modifié par Repier (Édité le 27-08-2003).]

[Ulysse 0]

Aaaaargh !!!!!
J’ai oublié une phrase pourtant hyper importante :

« L’auteur ne pourra en aucun cas être tenu pour responsable des préjudices de quelque nature que ce soit, pouvant résulter de l’utilisation des informations présentées ci-dessus, tant dans un cadre privé, que commercial ou professionnel. »

Oui, il vaut mieux faire jouer la garantie. En principe.
Je l’ai envisagé, mais j’ai finalement trouvé plus expéditif de régler en 2h de temps le problème par mes propre moyens, plutôt que de m’emmerder pendant des semaines voire des mois avec un SAV dont la seule réponse aurait été de m’expédier de nouvelles jumelles présentant le même défaut. Les soucis de SAV, j’ai déjà donné (pas en astro) et c’est le genre du truc qui me pourrit la vie, surtout quand j’y ai mis des ronds. Cela dit, chacun fait comme il l’entend, n’est ce pas ?

[MatP 3]

Ulysse, est-ce que tu as pu comparer avec des jumelles Canon stabilisées du genre 15x45 ou 15x50 ?
Si oui, est-ce que les optiques sont comparables (il paraît déjà que les optiques des Canon n'ont rien à voir avec celles des Perl de Nuit, par exemple) ?
Comme elles se situent (en gros) dans la même gamme de prix (les plus chères), je me disais qu'il serait intéressant de les comparer, non ?

Je sens le pâté, ou quoi ?

[Ulysse 0]

MatP, je découvre ton message juste avant de poster le mien.
Tu sens très bon ! ça m’a même donné envie de faire quelques recherches rien que pour toi dans les anciens numéros du « Chasseur d’images ». Alors, merci qui ? Mais comme je suis en congés, entre la grasse matinée, la sieste, et tout et tout, ça m’a pris un peu de temps !

Vu que je sors de mon trou avec autant d’enthousiasme qu’une taupe sort de terre, je n’ai pas eu l’occasion de mirer dans les canon IS, pas plus que dans d’autres optiques d’ailleurs . Mais si j’étais intéressé par des jumelles puissantes utilisables sans trépied, je n’hésiterais pas un quart de seconde. Que se soit sur les forums US ou français, les louanges sont unanimes, c’est un signe qui ne trompe pas.

Autre indice : la revue « Chasseur d’Images » présente tous les 3 ou 4 ans un dossier complet sur les jumelles, avec des tests qui me paraissent très sérieux (tous les modèles sont testés par les mêmes personnes, avec un protocole bien établi, sur des mires etc…). En 10 ans près de 200 jumelles ont été notées. Et qui obtient 5 étoiles pour la qualité optique ? Leica, Swarovski et Zeiss, presque toujours, auxquels il faut ajouter Bauch&Lomb Elite, Nikon SE et Nikon HG, un modèle Optolyth, un modèle Kite… et les Canon 10x30 IS et 15x45 IS UD. C’est tout ! Et les 5 étoiles, je peux te dire qu’ils les donnent pas comme ça. Mes jumelles Zeiss 10x40 par exemple, pourtant exceptionnelles en piqué et en contraste, n’ont eu droit qu’à 4 étoiles, au motif que le rendu des couleurs était un peu chaud, et la correction en bord de champ pas au top. Dur !
C’est clair que les Perl de Nuit, elles peuvent pas jouer dans la même catégorie.

Pierre, tes résultats sont intéressants. Si tu observes souvent avec tes jumelles, ce serait bien que tu confectionnes des diaphragmes pour les objectifs, un peu comme des capuchons troués : du carton, de la colle et quelques souvenirs de maternelle suffisent . Avec une ouverture de 40 mm par exemple, tu diminueras la luminosité sur les planètes et la Lune, et amélioreras la finesse d’image. Saturne comme un petit ovale lumineux, avec le tout petit Titan juste à côté, perdue au milieu des étoiles, c’est trop joli dans mes 10x40. (Pas encore vu dans les Takas). Ca vaut le coup d’essayer de voir ça en pleine nuit avec tes jumelles. Et puis avec des diaphragmes de 60 mm, tu te fabriques une Taka pour par cher !
En tous cas, j’aimerais bien avoir un comte rendu comparatif avec / sans diaphragmes avec tes jumelles.

A+

[MatP 3]

Ulysse, merci pour cette réponse développée et ma foi très instructive.

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[debricon 2]

Ulysse,
Merci pour tous tes tuyaux, heureusement que je n'ai pas réussi à dévisser les tubes.
Je me suis aperçu incidemment que j'avais un petit problème de parallelisme à la suite de la lecture d'un article de S and T où l'auteur expliquait comment tester ses jumelles mais il doit rester dans les seuils de tolérance que tu indiques car il ne m'avait jamais gèné avant le test.
Je vais quand même suivre tes conseils pour mesurer précisément l'ampleur du problème, y remédier eventuellement, et en douceur!

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 30-08-2003).]

[Ulysse 0]

Je savais bien que j’oubliais quelque chose ! Et encore le plus important !
http://www.weatherman.com/binocs.htm

MatP, je crois que ce gus répond à ta question . Et aux questions de tous ceux qui veulent de bonnes jumelles pour l’astro.

Bonne lecture.

[Repier 0]

Ulysse,

Tu dis : « … C’est clair que les Perl de Nuit, elles peuvent pas jouer dans la même catégorie… »

1 - Vu la différence de prix, c’est pas qu’elles ne peuvent pas… c’est qu’elles ne jouent pas !
2 – Sinon, pour info, ce ne sont pas des Perl de Nuit mais des Perl Astro ! De ce que je me rappelle, les Perl de Nuit utilisent des verres classiques et les Perl Astro des verres spéciaux avec un traitement des optiques amélioré… Perl n’étant d’ailleurs pas réellement une marque mais plutôt une sorte de label « Medas » pouvant regrouper des marques différentes.

Tu dis : « … Si tu observes souvent avec tes jumelles, ce serait bien que tu confectionnes des diaphragmes pour les objectifs, un peu comme des capuchons troués : du carton, de la colle et quelques souvenirs de maternelle suffisent. Avec une ouverture de 40 mm par exemple, tu diminueras la luminosité sur les planètes et la Lune, et amélioreras la finesse d’image… »

Je suis un peu sceptique sur l’intérêt de diaphragmer pour améliorer la finesse de l’image ! J’aurai moins de lumière, c’est sûr, j’augmenterai peut être le piqué, mais j’aurai aussi moins de résolution… alors… je vais tester, on verra bien !

Amicalement,
Pierre Cretier.

[Phil 29]

Pierre, l'intérèt de diaphragmer n'est pas tant d'améliorer les performances de tes jumelles( quoique ça ne peut pas faire de mal du point vue du chromatisme), mais bien de mettre l'oeil dans les meilleures dispositions. Des résultats similaires peuvent être obtenus par un diaphragme oculaire. De plus les planètes et la lune présentent une luminosité assez gènante.

Il n'y a aucun souci au niveau du pouvoir séparateur, les faibles grossissements des jumelles ne pouvant exploiter le potentiel de résolution théorique des objectifs à pleine ouverture. Et puis, bon, c'est pas un test très compliqué à faire...alors?

[patrice78 0]

Et bien moi qui n'ait pu emmener mon C8 en vacances (Espagne La Escala),j'étais tellement frustré que j'ai fini par craquer ,sur un marché local,sur une paire de jumelles à 45 euros(après marchandage),au milieu des faux Vuitton et montres Cartier .C'est quand meme une 10x60,sans marque ,avec des objectifs oranges et des oculaires sans traitement ,toute gainée de caoutchouc .J'ai jeté un coup d'oeil avant d'acheter ,et la côte lointaine m'a paru si proche dans une mer bleue que ma première impression fut bonne.Un peu plus tard ,dans un ciel plutot urbain ,M13,M31,M19,mas de Persée etc.. se détachaient bien sur un ciel constellé d'étoiles invisibles à l'oeil nu .M27 et M57 sont restées invisibles .Mars apparait comme une petite boule extremement lumineuse sans pouvoir distinguer quoi que ce soit .Ma foi ,j'ai passé qqs bonnes soirées avec cet engin bon marché .La mise au point n'est pas très stable mais l'image m'a paru tjs propre même sur les bords du champ .En terrestre,les objets paraissent "plats" ,sans épaisseur ,et les antennes de télé sur ciel lumineux sont bordées d'un filet jaune ,mais sans excès.
Ce n'est pas très grave : de toute façon ,à ce prix là ,on les jette après usage .
L'astronomie avec un instrument jetable est né.

[Phil 29]

Et sur les meufs, à la plage,ça donne quoi ?

[Repier 0]

Visiblement, ca à tendance à gommer les reliefs ))

[jeffolymp 0]

salut a tous!

je cherche a acheter des jumelles, et j'ai pu deja avoir quelques conseils (voir su ce forum le 11/08 'demande conseils pour achats jumelles) qui m'ont bien aiguillé.
Mais bon..., j'hesite encore et j'etais sur le point d'investir des des fujinon 16*70 ou les perl astronomie 20*80 (merci pour ton test pierre!...) et sur le site www.astronome.fr/porro.htm il y a aussi entre autre le test des 'helios stellar'... qui sait ce que vaut ces jumelles? (moindre qualité surment...)

Bref, apres tous ces messages que vous avez laissé, j'hesite... pour un budjet de maxi 900euros, c'est mieux les fujinon, les perl vixen...ou autres? (bon au dela de 900e ça fait un peu cher...car oui les taka ont l'air terribles, mais lesp perl sont peut etre un bon compromis?)

merci a tous!! ciao!

[Phil 29]

Je n'ai jamais observé dans les Perl, mais j'ai les Fujinon depuis de nombreuses années. Tu peux me contacter si tu souhaites en savoir plus.

Il y a aussi une remarquable étude d'Ed Zarenski : http://www.cloudynights.com/breviews/4way-2.htm

[Maïcé 993]

Un conseil, n'achète pas de jumelles sans les avoir essayées!
Si c'est en magasin, tu peux comparer les différents modèles et prendre celles qui te conviennent le mieux.
Si c'est par petites annonces, il faut que tu vérifies le contraste, le chromatisme, le parallélisme, la qualité en bord de champ... sans oublier les problèmes dûs à l'usure, tenue de l'écart pupillaire, de la mise au point, de la correction dioptrique, chocs éventuels...
Les avis que tu as reçus te donnent une idées des performances pour différents modèles mais ne peuvent pas remplacer un essai, car il y a aussi des éléments plus personnels qui peuvent intervenir dans le choix, comme : la tenue en main, le confort de la mise au point, la taille et la forme des bonettes d'oeil, le poids, le champ apparent...
Bon choix!

[Repier 0]

Bonjour,

Si j'avais à acheter des jumelles neuves avec une taille d'objectif comprise entre 60 et 80... je prendrai des Fujinon 16x70 ! C'est d'ailleurs ce que j'aurai fini par faire si je n'était pas tombé sur une bonne occasion (les 20x80)! J'ai utilisé des fujinon 7x50 et j'ai eu l'occasion d'observer dans des 16x70. L'optique est superbe, très lumineuse, avec un champ plat et un piqué jusqu'en bord de champ... et elle coûtent moitié moins cher que les Taka. Le seul reproche que je leur fait, c'est qu'il n'y a pas de mise au point manuelle centrale, et ça, je n'arrive pas trop à m'y faire... mais bon.

Sinon, j'ai eu dernièrement l'occasion d'observer dans des canon 15x50 stabilisée... c'est géant ! L'image était fabuleuse (ça je m'y attendais) mais également presque aussi lumineuse que dans mes 20x80 (cela dépendait en fait des objets)
et ça je ne m'y attendais pas !

Amicalement,
Pierre Cretier.