Test des jumelles Takahashi 22x60

[Ulysse 0]

Oui, les Takas sont terribles, mais outre le fait qu’elles dépassent ton budget, n’oublies pas qu’elles ont tout de même quelques défauts : avec une pupille de sortie de 2,7 mm seulement, les images commencent à êtres pauvres en étoiles par endroits, et surtout elle ne sont pas à grand champ. De sorte que sur le ciel profond, je sors toujours deux jumelles + deux trépieds : les 10x40 pour me balader avec un grand champ et repérer les objets, puis les 22x60 pour examiner ces objets en détail. Ce n’est sans doute pas ce que tu recherches. Les Taka sont des jumelles un peu spécialisées, que j’ai achetées d’abord pour la Lune ( moins chères qu’une lunette APO avec tête binoculaire ).

Entre les Fujinon et les Perl, moi aussi je choisirais les Fujinon. J’ai fait ces derniers temps quelques recherches sur internet au sujet des jumelles, et j’en suis arrivé à la conclusion que les meilleures, question qualité optique et performances, sont :
Utilisation à main levée : Canon IS 15x50
Utilisation sur trépied : Fujinon 16x70 (j'exclus les Taka, un peu atypiques, et les Zeiss 15x60, trop chères)
Ces deux jumelles sont d’ailleurs pratiquement les seules pour lesquelles, lorsqu’on en parle sur un forum, on ne voit jamais quelqu’un débouler en disant « achètes plutôt XXX ou YYY elles sont meilleures »

Il y a effectivement deux modèles 20x80 chez Perl : Les Perl de Nuit, et les Perl Vixen Astro HD. Il y a de très fortes chances qu’il s’agisse exactement des mêmes jumelles que celles vendues par Celestron sous l’apelletion « Standard » et « Deluxe », et qui ont été testées sur le site de Todd Gross que j’ai indiqué plus haut. La version « Standard » semble vraiment mauvaise sur les bords de l’image, alors que la version « Deluxe » est moins piquée au centre.

Hélios ? On n’achète pas de jumelles qu’on ne connaît pas. Alors à moins de les tester en même temps qu’un modèle de référence, ou de disposer de témoignages portant sur de telles comparaisons, on prend un risque.

Pour en revenir aux Fujinon, je n’y vois que des avantages : grand champ apparent, champ sur le ciel de 4° (à comparer aux 2,2° des Taka !), étanchéité, qualité optique, pupille de sortie autour de 4mm ( à mon avis le meilleur compromis performances/luminosité). Et comparées aux grandes marques européennes, elles paraissent même bon marché.

A+

[Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 30-08-2003).]

[centauri 465]

J'ai l'impression que les taka 22x60 sont les seules fluo-apo de diametre < 100mm. En connaissez vous d'autres ?

[Ulysse 0]

Lorsque l'on connait l'impact que peuvent avoir sur les astronomes amateurs les mots "apochromatique" ou "fluorite", on peut penser que si d'autres marques faisaient de telles jumelles dans cette catégorie de diamètre, elles l'auraient claironné depuis longtemps. A ma connaissance les Takas sont les seules.

[frv 0]

Salut,
Le top des fluos, à moins de 100 mm mais à 4000 $ se trouve ici: http://www.buytelescopes.com/product_list.asp?t=129&page=2

Voir les commentaires de Markus Ludes: http://www.astromart.com/messages.asp?message_id=22559&page=

Reste plus qu'à gagner au loto!

[PierreJL 191]

Je viens de lire le second lien (astromart)

Vu ce qu'écrit Markus Ludes sur la Kowa fluo 82, le moins que l'on puisse dire c'est que c'est bluffant!

[frv 0]

ouais, c'est le rêve, la qualité maximum avec la possiblité d'une game complète de grossissements, Markus Ludes va jusqu'à 150 fois.
Bon faut que j'arrête de me faire du mal...

[centauri 465]

<<Lorsque l'on connait l'impact que peuvent avoir sur les astronomes amateurs les mots "apochromatique" ou "fluorite>>

Vendredi j'ai lorgné dans une apo-fluo pour la 1ere fois et j'avoue que j'ai été assez bluffé par le gain de qualité qu'apportent ces 2 mots.

La Kowa fait réver oui. Elle a tout pour plaire

[Mezzo 8 814]

Vi et ben moi , pour avoir regardé dans une paire de 20 x 77 , j'ai été bluffé ! Alors ce genre d'engin avec des lentilles fluo , cela doit déchirer .....!

[jeffolymp 0]

Salut à tous, apres avoir lu tous ces messages, et bien je vais acheter les fujinon 16x70. J'aurais l'occasion de les tester dans un ciel plutot excellent : saint michel l'observatoire.

Ici a Marseille il n'y a pas de magasins qui vendent ce type de jumelles, alors sur le net je les ai trouvé à 808 euros, c'est correct? Sur le site : www.gloaguen.fr/pages/astro.html

voila, merci Repier, Ulysse, Phil et aux autres pour vos conseils!

ah oui au fait, comme trepied que vaut il mieux acheter? et quel prix faut il compter?

merci!!! ciao!

[jeffolymp 0]

hop...je me suis trompé sur l'adresse, c pareil mais avec des majuscules : www.gloaguen.fr/Pages/Astro.html

[centauri 465]

pour le trépied c'est ici que ca se passe
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/004969.html

sinon pour des jumelles a visée droite il y a ça mais c plus cher http://www.benjaminsweb.com/TandT/
(Mais d'un autre coté tu économises le manuel d'assouplissement du cou...)

pour le reste, si jamais tu optes pour la fujinon contacte moi par mail pour une soirée d'obs.

[Ce message a été modifié par herve (Édité le 31-08-2003).]

[MIKADO1 0]

Je suis d'accord à tout point de vue avec l'auteur du sujet. Je possède une de ces fabuleuses jumelles. Pour le trépied j'ai opté pour un MANFROTTO 475, un peu plus lourd et un peu plus grand, mais très stable avec ses entretoises. Pour la monture j'ai aussi une azimutale MIZAR. Je pense qu'on a le même fournisseur (OPTIQUE UNTERLINDEN).

Bon ciel

[HaleBopp 34]

Salut !
Merci pour les infos sur les jumelles Taka, interessant.
Donc aux Taka 22x60 ou les Perl 20x80 vous voyez les anneaux de Saturne détachés !

J'ai essayé il y a 2 jours vers 6h30 du mat, aux Canon 15x50, c'est pas si facile... En fignolant la map et avec un petit appui, on arrive à deviner par intermittence un point noir au niveau de chaque anse. Par contre c'est l'aberration chromatique qui me gêne plus que la luminosité de la planète. Ca rend difficile une map tranchée comme sur la lunette. Je vais me fabriquer des diaphragmes en carton, j'essaierai pour voir. Sinon un filtre gris tout simple vous avez essayé ?

[Phil 29]

Eh oui, même aux Fujinon 16X70, on voit les anneaux détachés hi,hi ! C'est quoi tes jumelles ? Arf !

[Phil 29]

Au fait pas la peine d'essayer Mars, tu n'auras qu'une pâlote colère .

[HaleBopp 34]

Moufffft !

Dis sur Saturne aux Fujinon, c'est avec le diaphragme ??
Sur Mars j'ai un disque mais sans détails.

Je viens juste de me fabriquer un diaphragme à 30mm. Après calcul, c'est la valeur max de diaphragme à ce grossissement où on aura en théorie pas de perte de résolution (pour un observateur qui a 10/10èmes à chaque oeil).

=> à 10/10, la résolution de l'oeil est donc de 1' soit 60". A 15x on peut donc séparer 4". Si 120/D = 4, alors D = 30mm. Et encore, je suis gentil parce qu'à faible grossissement, j'ai pas fait mieux que 120-130" rapporté au grossissement compte tenu de a diffusion de l'étoile (quoiqu'avec un filtre ou un diaphragme ça peut modifier le truc). Donc ça laisse de la marge.

J'essaye le diaphragme ce soir.

[HaleBopp 34]

Ah, une précision pour éviter toute polémique (comme il y en déjà eu). Le but du diaphragme dans ce cas c'est simplement de limiter la luminosité (pour minimiser la diffusion ou faire apparaître des détails noyés dans l'excès de luminosité) tout en conservant un pouvoir séparateur à ce grossissment supérieur au pouvoir séparateur théorique (limité par la diffraction). Ce n'est pas pour limiter les aberrations optiques. En ce sens un filtre gris ferait le même effet.

[Ulysse 0]

HaleBopp,
j'ai relevé deux phrases, comment dire, très légèrement contradictoires:
<<Par contre c'est l'aberration chromatique qui me gêne plus que la luminosité de la planète>>
<<Le but du diaphragme dans ce cas c'est simplement de limiter la luminosité.Ce n'est pas pour limiter les aberrations optiques>>

Bon, comme la polémique m'a semblé totalement absente de ce forum, on va pas polémiquer, hein?

C'est juste que j'avais un avis un peu plus nuancé sur la question, mais bon, l'essentiel c'est que ça fonctionne . D'ailleurs, je vais moi aussi faire la manip sur mes 10x50 pour voir ce que ça donne.
A+

[Phil 29]

On arrive à chopper les anneaux de Saturne avec les Fuji sans diaph mais c'est pas facile. Il faut surtout bien centrer l'oeil au milieu de la pupille de sortie. Avec le diaph (le mien fait aussi 3 cm )c'est du gateau .
Avec les 10X42 je vois un ovale mais je n'arrive pas à voir les anneaux comme séparés de la planète. J'ai l'impression d'être à la limite. Quelqu'un a t il des 12X ?

Sinon pour filtrer la luminosité, par exemple sur Vénus j'emploie diaph+lunettes de soleil !

[HaleBopp 34]

Ulysse => je te comprends et je m'explique.

Sur Saturne, je suis gêné par 2 choses :
- la luminosité de la planète, OK
- mais surtout l'aberration chromatique qui gêne la mise au point. On sent qu'il y a du potentiel mais l'irisation empêche d'aller au bout.

Donc faudrait agir sur ces 2 facteurs :
le 1° -> facile un bout de carton, un cutter et du scotch fait en 10 min chrono.
le 2° -> ehh pardi si j'avais trouvé un système à 2 balles pour limiter l'aberration chromatique je serais riche ! Malheureusement c'est pas si simple...

Oui mais y en a qui vont dire qu'en diaphragmant je modifie le F/D et donc aussi le chromatisme. On va pas tout compliquer, c'est juste suite à une ancienne discussion où certains disaient que c'était idiot de diaphragmer des jumelles et que s'il y avait un gain de constraste c'était parce que les jumelles étaient de piètre qualité optique (réduction des aberrations par le diaphragme). Je vais pas relancer le débat, je précisais juste que dans dans ce cas (planètes) un diaphragme est interessant car il joue le rôle de filtre. C'est tout.

Et là j'ai un éclair de génie, ce soir je vais regarder Mars aux jumelles avec... des lunettes de soleil !!! Je diminue la luminosité globle tout en gardant l'ouverture max par un système à 2 balles. Parfait donc.

Merci Ulysse sans toi je n'aurais pas pensé à ça !

[HaleBopp 34]

Put@** Phil tu m'a enlevé l'idée de la bouche.

Finalement le grossissment ne fait pas tout, la résolution ça compte et des 70 c'est plus gros que des 50 (indépendamment de la qualité optique).