Besoin de conseils

[bugs denis 0]

Je suis à la recherche de mon prochain téléscope, j'ai envie de passer à la vitesse supérieure et remplacer mon 115/900.

Je recherche une machine facilement transportable pour faire à la fois du ciel profond et aussi du planètaire (surtout ma moi mais j'aime cela aussi). Mon choix se porte donc plutôt vers un Schmidt-Cassegrain pour sa compacité et sa polyvalence.

Je n'ai jamais fait de photo astro mais je pense que je passerais tôt ou tard à la webcam ou à la CCD le jour où elle sera abordable, mais je ne pense pas que je ferais de photo argentique, sauf peut-être en piggy back

J'hésite entre deux ouvertures, le 8" et le 9"1/4 et je penche plutôt vers les Celestron que vers le Meade, aux vues des différents posts du forum. J'habite en Seine et Marne et je vais en vacances en haute savoie et je m'en servirais au deux endroit mais le plus souvent dans les environ de chez moi. Ma première question quelle est la bonne taille car je ne souhaite pas investir inutilemennt dans un "gros" tube si je n'en utilise pas toute les possibilité optique.

Ma deuxième question concerne la monture, l'allemande ayant ma faveur. J'hesite entre la CG5 goto, la GP et la GPD. Les trois peuvent-elles porter le 8" ou le 9"1/4 ? Et sera-t'il possible de mettre des accessoires (Telrad, appareil photo, ...). Quelle sera la combinaison qui pourra le plus évoluer. Ou les montures chinoises peuvent elles convenir

Avec on 115/900 j'ai des occulaires orthoscopiques en 24.5, exite t'il des adaptateurs qui me permetra de les utiliser en attendant que j'en achète d'autre ?

Chose importante, je ne dépasserais pas les 3000€.

Mes choix sont ils cohérents ou bien en exite-t'ils de meilleurs ?

Merci d'avance

[wguyot 0]

Un C8 sur une GPD (ou EM10 ou GM8) me parrait très cohérent. Le tout d'occasion et il te reste largement assez d'argent pour t'offrir une tripotée d'oculaires pour te donner un peu plus de champ que tes oculaires ortho. Tu peux les réutiliser en achetant un adapateur.

[devoniak 157]

Si tu as un budget de 3000 € prends le C8 sur une GP/D.

Le tube du C9 coute 2000€ et il faut rajouter une bonne monture equatoriale capable de le porter (le tube est long 70cm et il pese pres de 10 kilos). Certes le C9 est de bonne qualité voir très bonne qualité mais il oblige a investir dans une monture lourde (la GP/D sera trop juste).

En ce qui concerne les adaptateurs 24,5 -> 31,75, ça existe, mais je te conseil d'acheter des oculaire plus grand champ pour le ciel profond, en planétaire tes orthos seront parfaits.

A++

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 17-09-2003).]

[maire 252]

D'accord à 100% avec wguyot et devoniak, simplement si tu ne tiens pas à transformer ta monture en GOTO (EM-10, GM8),tu peux aussi taper dans l'EM-1S, EM-2 en occasion. C'est moins cher (quoique non...si tu compares avec une GPD mais là on ne parle pas de la même chose...)tout en restant diabolique en qualité de suivit!

------------------
Eric.
http://www.astrosurf.com/voute/vout

[higgins 104]

bonjour, ja possede un c9 et il est vrai que le tube est un peu encombrant quand il sagit d'effectuer des deplacements.quand à la monture, surtout pas la cg5 qui est plus que limite à tout point de vue pour ce genre de tube .
à+

[higgins 104]

bonjour, ja possede un c9 et il est vrai que le tube est un peu encombrant quand il sagit d'effectuer des deplacements.quand à la monture, surtout pas la cg5 qui est plus que limite à tout point de vue pour ce genre de tube .
à+

[vincent 2]

Un *bon* C8 sur GPD est en effet un ensemble cohérent. La seule solution pour obtenir un bon C8 (Mécaniquement et optiquement), c'est de le tester avant achat et il n'y a (à ma connaissance) qu'un seul distributeur de matériel Celestron pour faire celà (Optique & Vision à Juan les Pins).

A titre tout à fait personnel (si je devais gagner en compacité sans trop sacrifier les performances), je prendrais un bon C9.25 et j'oublierais la monture équatoriale pour le moment. Ce genre de joujou (C8 ou C9.25) sur une monture altaz Giro (pas chère) est très cohérent en visuel. A mon avis, il sera toujours temps d'investir dans une monture équatoriale adéquate quand tu voudras passer à l'imagerie.

[Diabolo 274]

Bug Denis, merci de mettre un titre plus compréhensible sur tes prochains messages, merci.

[cornillon 0]

Salut Bug Denis.Tu peux t'adresser à Médas,et demander Patrick Pelletier.Tu fais part de tes exigences en demandant un bulletin de contrôle pour le C8 avec des explications claires.Ils ont le matos pour tester les optiques.Soit exigeant.
Bonne chance
Cornillon

------------------
jean louis chambel

[bugs denis 0]

Bon, avec le C9 sur une monture qui tient la route dans mon budget cela semble rapé ... Et si je le mets sur une Skywatcher HEQ5, est une bonne idée ou bien c'est un mauvais choix ?

Et avec le C8, la CG5 goto est elle suffisante ou bien mieux vaut directement à la GPD, sachant que goto ça a l'air sympa mais c'est aussi amusant de pointer "à la main".

[Bruno- 3 985]

Pour le choix de la monture, il faut voir si tu souhaites faire de l'imagerie bientôt (si c'est un projet déjà planifié, et que tu as déjà potassé des livres sur le sujet...) ou si c'est juste une idée comme ça pour plus tard, on ne sait jamais.

Dans le premier cas, privilégie la monture et fais d'abord la liste des accessoires que tu comptes acquérir plus tard pour savoir si elle tiendra.

Dans le deuxième cas, pense d'abord à te faire plaisir et privilégie le diamètre. D'ici que tu fasses de l'imagerie, tu auras le temps d'économiser pour la prochaine monture ou d'attendre la petite annonce qui te conviendra.

En tout cas c'est comme ça que je verrai les choses.

[bugs denis 0]

La photo est effectivement plutôt une idée qu'un réel plan. Je pense m'orienté vers un C9 sur une HEQ5, les monture altazimutales ne m'attirent pas vraiment ? Cela tient-il toujours la route ?

Bon, d'accord, le tout fera 30 kilos, mais cela ne me rebute pas.

[Bruno- 3 985]

À mon avis c'est une bonne idée. Le poids n'est pas le plus important, ce qui compte c'est le poids de chaque pièce séparément, pour le transport. Les tubes Celestron sont compacts et légers pour leur diamètre, donc un tube de C9 est sûrement facile à transporter (j'ai eu un C8, c'était le cas).

[Bruno- 3 985]

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 01-10-2003).]

[Denis Serre 0]

Bonjour,
je suis un petit nouveau sur les forums astrosurf...
je voudrais juste te faire part de mon experience perso: j'ai eu l'occasion de tester longuement une heq-5 (avec dessus un newton 200 à f/5), et je ne suis pas convaincu par cette monture: les deux axes de declinaison et d'AD sont extrêmements durs, à tel point qu'il faut taper sur les contrepoids pour donner des mouvements "fins" en AD ! en Dec ca va mieux, mais uniquement parce que le tube est long, ca fait du bras de levier. Opt.Unt. m'a repondu que c'etait classique, que y'avaient des amateurs qui "desseraient les axes", mais faut aller voir un garagiste, perso j'ai pas une clef de 42 chez moi... et pas facile d'acces la bestiole en plus... premier point.
deuxieme point, il faut etre conscient qu'il n'y a pas de mouvements lents, c'est soit avec les axes "desseres" (si on veut...), soit a la raquette de commande; et là, faut pas être pressés: x16 en vitesse max, ca n'est pas très pratique...
bref, ca n'est pas une monture que je recommande, elle a ces deux défauts qui la gachent a mon sens, et ce d'autant plus dommage car elle a ete assez bien pensee (disposition des moteurs, disposition et type des roulements a billes, structure...). mais fallait pas tant serrer, et non seulement bien penser mais aussi bien construire

[Ce message a été modifié par Denis Serre (Édité le 01-10-2003).]

[Laurent 60]

Le C9 sur GPD ira quand même très bien mais en visuel seulement (de même d'ailleurs qu'un tube de 1000mm de long quelque soit son poids). La HEQ5 a une capacité équivalente à la GPD (je crois) mais de qualité moindre.

Autrement dit C9 + HEQ5 c'est la solution "éco", C9 + GDP solution "luxe".

Pour la photo ce sera trop juste, mais là il va falloir taper dans les grosses montures et ce n'est plus du tout le même prix.

Par contre CG5 ou GP = non pour un C9.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 01-10-2003).]

[Bruno- 3 985]

Denis : à te lire, j'ai l'impression que tu veux dire que, pour obtenir des mouvements lents, tu gardes les axes serrés et que tu tentes de déplacer un peu le tube en forçant (quitte à taper sur les contrepoids). C'est ça ? J'ai sans doute mal compris, mais sait-on jamais : si oui, alors HALTE ! STOP ! Ta monture est en danger. Si je n'ai rien compris, ben... tant mieux.

[Denis Serre 0]

Bruno, merci, mais je ne me suis a priori pas exprime clairement: ce que je voulais dire c'est que telle que la monture est livree (au moins celle que j'ai pu manipuler, mais elle n'est a priori pas un cas isole), meme tous freins desseres les axes sont tellement durs (structure interne de la monture mal montee) que les mouvements en AD et dec ne sont pas libres. Sur d'autres montures que je connais bien (taka em-1s et gp), en desserant les freins et en poussant avec l'ongle du petit doigt le telescope obeit et suit sans oppposer de resistance, et sans faire plier l'ongle; en revanche, avec la heq-5, tous freins desseres, il faut pousser avec une main entiere, en contrebalancant la force avec l'autre pour pouvoir faire tourner les axes. Si quelqu'un de normalement constitue (et les moteurs) arrivent a faire tourner les axes, il n'est pas normal qu'ils soient aussi durs sur une monture.
Lorsque je disais que "Opt.Unt. m'a repondu que c'etait classique, que y'avaient des amateurs qui desseraient les axes" ou que "mais fallait pas tant serrer", je parlais des pieces mecaniques INTERNES, vissees en usine pour assembler les differents elements constitutifs, bien sur pas des freins accessibles comme sur n'importe quelle monture.
Donc meme si l'amelioration de cette monture en lui ouvrant le ventre est possible, elle n'est pas construite a l'origine de facon optimale.
Je n'ai pas eu d'occasion de tester d'autres heq-5 ou d'eq6, peut-etre est-ce celle que j'ai manipulee qui etait particulierement recalcitrante, mais aux dires des vendeurs auxquels je me suis adresse (OU et Medas), il est classique que des acheteurs trouvent les mouvements en dec et RA trop durs. Apres, peut-etre que celle que j'ai teste etait une exception...

[bugs denis 0]

Cela à l'air récurrant. Je ne connais ni l'une ni l'autre mais je me suis "documenté"
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/004362.html
et http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/005031.html

[scc 147]

Ne néglige pas la monture. Et ne choisis pas trop léger.

J'ai personnellement été confronté au choix d'une monture pour remplacer la fourche de mon Meade LX-50 de 200 mm. Après avoir longuement surfé sur plusieurs forums, mon choix s'est porté sur la GPDX de Vixen ou la GM-8 de Losmandy (à peu près dans le même budget en motorisation double axe). J'ai écarté les EQ etc...parce-que je voulais faire de l'astrophoto (pas bonne réputation). En final, c'est la GM-8 qui a gagné, sa capacité étant plus élevée que la GPDX (environ 13 kg contre 10).
Mais, si mon budget avait été à la hauteur, j'aurais pris la G-11 de Losmandy beaucoup plus solide.

Pour un C 9.25, la GP est trop faible, les GPDX et GM-8 sont à la la limite. Le bon choix serait la G-11, mais là le budget monte en flèche (les GP-DX et GM-8 ne sont déjà pas bon marché).