LX 90

[dflorentz 0]

J'aurais encore une question pour les membres de la liste. Pourquoi le LX90 est-il dénigré? Où sont les problèmes?
Quand je téléphone au magazin on me conseil d'acheter le LX90 plutôt que le LXD55. Qui a raison?
Aidez moi je n'en peu plus?
Merci

[Joël Cambre 1]

Pour te rassurer regarde ce qu'on fait avec un LX90 en tapant "lx90" dans la fonction recherche d'astrosurf et en sélectionnant "galerie d'images".
Par exemple ça donne ça: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/000350.html
ou ça: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/000734.html
ou encore ça: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/001318.html

Et fais-toi ton opinion par toi-même. Je précise que ce n'est pas l'instrument que j'achèterais pour moi-même, mais il faut reconnaître que c'est un très bon télescope, qui plus est à un prix abordable et avec go to.

[Serge 160]

Il semble que le LXD55 ai des problèmes de qualité en terme de stabilité, de qualité de la monture et de précision de GOTO en revanche le LX90 a la réputation d'être un bon produit.
Tu trouveras pleins d'infos en faisant une recherche dans le forum avec le LXD55
Voilà et bon achat
Serge

[devoniak 157]

Le LX90 n'est pas mauvais, pour le momment j'ai rarrement vu des gens ici même qui se sont plain de ce telescope.

Par contre veux tu oui ou non faire du ciel profond avec en photo ?

A++

[dflorentz 0]

EN fait, j'aimerais l'impossible (j'ai l'impression...)
Ce qui m'interesse principalement c'est la photo numérique (webcam et plus tard canon 300). J'aimerais avoir un gros diamètre et un système type goto. Mon budget est limité à 2300E. Enfin, l'idéal serait d'avoir un télescope évolutif ce qui n'est pas le cas du LX90...
Je sais, j'en demande trop...

[Lud@ 0]

Si je peux me permetttre pour choisir un scope demande surtout à des personnes ayant les mêmes objectifs que toi : tu veux faire du visuel, ok demande à des amateurs de visuel. Du ciel profond, du planétaire, webcam/CCD...idem.
Pourquoi ceci ? Imagine : je fais du visuel avec un newton à Fd 5, quand je vois les photos postées sur Astrosurf (planétaire ou ciel profond) et ben ça ne reflète pas toujours (même souvent) ce que l'on a à l'oculaire. Les traitements informatique et les temps de poses font que l'on voit souvent et très régulièrement des images top avec tous types de scopes et lunettes.
Tu préfères faire de la webcam/ccd, regarde dans la rubrique images quels sont les types de scopes utilisés.
Au fait qu'entends-tu par évolutif ?

Bon ciel.

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[Ce message a été modifié par Lud@ (Édité le 19-09-2003).]

[dflorentz 0]

Merci pour vos conseils
En fait quand je parle d'évolutivité, je me base surtout sur un télescope type LXD55. D'après ce que j'ai compris de la majorité des critiques lues ça et là, c'est un télescope qui dispose d'une optique correcte si ce n'est très bonne, mais dont la monture, certe avec le goto, n'est pas à la hauteur. Dans mon idée, je me disais qu'en achettant un télescope de ce type, je pourrais profiter dès le début d'une image de qualité et que je pourrais changer de monture par la suite (Losmandy ou autre). Est-ce un mauvais calcul?
Le fait d'acheter une bonne monture et d'y mettre un tube moyen risque de me décevoire, j'aurais l'impression d'avoir une voiture avec un super moteur montée sur une carosserie de 2CV (je n'ai rien contre les 2CV...)...
Qu'en pensez vous?
Je ne suis pas riche et je ne risque pas d'achetter du nouveau mathos avant un bout de temps (le temps que ma femme digère la facture en fait...;-).
Et ce qui me plaie vraiment, c'est le fait de faire des images de planètes et de ciel profond (faut dire je suis illustrateur, ceci explique peut être cela...)
Merci

[wolfgane 0]

Salut,

je n'ai pas eut l'occasion d'essyer les serie lxd, mais il semble effectivement que l'optique (formule et fabrication) soit de bonne qualite ! Cependant attention la marque se repose un peu sur ces lauriers :
Les occulaires SP, par exemple, sont franchement deplorable depuis qu'ils sont fabriques a tawain (japon pour ceux que j'ai achete en 1999)
ou encore le renvoi coude qui soufre de chromatisme
et pire, quand on regarde de tres pres le miroir j'ai cru tomber a la renverse !!! Cependant on arrive a sortir des choses sympa avec. Mais ce qui est un comble c'est que de telles differences de qualite puissent exister entre les memes modeles (et quelque soit la marque).

Pour ce qui est de la monture, c'est essentiel ! Mais un LXD, un LX, un ETX, un Cxx ca s'installe sur n'importe quelle monture. Quand au goto, 'est un confort dont on prend l'habitude c'est sur, mais mieux vaut garder les sous pour la monture. Et je crois que ce phenomene GTO a une influence nefaste sur la baisse relative des prix qui se voit sur la qualite :-(

Derniere remarque, il n'existe pas a ma connaissance d'instrument qui te permettra d'imager au mieux du planetaire ET du ciel profond.

Amicalement,
Yann DUCHEMIN

[devoniak 157]

Il n'existe pas d'instrument qui te donnera l'intégralité de ce que tu demandes. Il te faudra comme je l'ai dit dans le post sur les LXD55 faire des concessions dans un domaines ou dans un autre :

Ce qui est le plus gourmand en terme de moyen côté monture est le ciel profond.

Ce qui est le plus gourmand en terme de diametre de l optique est le visuel.

-----

Biensur il existe des montures GOTO extrement fiables avec la possibilité de porter un gros tube optique : les losmandy, les taka etc... Mais elles valent très cheres (une losmandy GM8 avec le GEMINI vaut presque le double de ton budget pour une capacité d'emport de 15kg maxi).

La monture chez celestron qui pourrait t'interresser par exemple est la CGE mais je n'en connais pas le prix quand elle est vendue seule. Mais a mon avis elle vaut a peu pres ton budget.

Quand je te parle de prendre un C8 ou un mak sur une GP motorisé ou autre, c est que justement tu pourras faire evoluer ta monture tout en ayant déjà une bonne base tant sur plan visuel (ciel profond) que photo (planétaire surtout). Les Goto, et autres Pec pourront être ajouté par la suite à condition de ne pas en avoir pris une qui soit mauvaise.

Un 200mm ou 150mm sont déjà de très bonne base pour commencer et les C8 (testés de preference) ou les maks (Intes ou Intes Mikro) permettent de faire beaucoup de chose en photo tant en planétaire qu'en ciel profond. En visuel idem.

A++

[devoniak 157]

Pour info je viens de trouver le prix de la monture CGE qui est capable de porter 25/30 kilos : 5365 Euros. La monture equivalente a la LXD55 chez celestron vaut 995 Euros...

A ce tarif là (1000 Euros) il ne faut pas trop esperer de miracle... 1000 euros est le prix d'un goto (avec de bon moteurs bien rapide) serieux sur une bonne monture.

A++

[devoniak 157]

Au fait verifies si tu ne peux pas mettre une table equatoriale sur un LX90 : ca resoudrais le probleme de la longue pose avec ce scope.

C'est a mon avis le seul choix qui rentrerais dans ton budget.

[scc 147]

J'ai démonté il y a deux mois mon tube optique 8"SCT EMC de sa fourche (LX-50) et l'ai remonté sur une GM-8.

J'ai acheté le télescope en 97 et en commençant l'astrophoto je me suis heurté à des problèmes d'équilibrage (compliqué sur une télescope à fourche) et de contrôle de la déclinaison (propre au LX-50). Mon tube étant, de l'avis des membres de mon club, exceptionnellement bon (pour un SCT), j'ai décidé de le conserver plutôt que de revendre le tout et acheter un autre SCT.

Mais je n'avait pas le problème du GOTO. Ma monture à fourche est inutilisée, je ne la revendrai vraisemblablement pas (à moins que...) et ma GM-8 sans Gemini n'est pas un pas en arrière pour le pointage.

Ceci dit, il est rare de commencer en astronomie et d'en rester à son premier insrument. Mon budget à l'époque ne me permettait pas une monture allemande de qualité, le seul choix était le LX-50 et honnêtement je ne le regrette pas. Je ne suis pas sûr, même avec un budget bien supérieur que j'aurais pris le risque d'investir dans un instrument très côuteux sans avoir été touché par le virus de l'astronomie de façon durable.

[jmr 122]

Possédant moi même un LX90, je trouve ce télescope particulièrement pratique. Il n'est pas lourd 13kg, vite installé, il peut fonctionner en AltAz et en équatorial(en ajoutant une table équatoriale). La raquette Autostar n'apporte pas que le GOTO (très efficace), mais aussi tout un ensemble de réglage (vitesse de suivi, compensation de jeu, calibration,... mais pas de PEC).

Le plaisir de AltAz, c'est quelque chose...le télescope est très stable (il faut rajouter la barre de contre poids pour bien l'équilibrer). De plus tu peux déjà faire de la photo en WebCam et en APN sans avoir les contraintes de mise en station polaire et d'erreur périodique.

D'autre part, je ne pense pas que des télescopes pas cher soient très évolutifs. Les prix ayant été tirés, il me paraît plus sage de changer de catégorie de matériel.

Le LX90 est un télescope de compromis, mais c'est un bon compromis. Il y a mieux mais comme toujours c'est vraiment plus cher...

jm

[jp-brahic 4 100]

Rapport qualitée, transportabilitée,fonctionalitée,poids, prix;il n'existe pour l'instant rien de mieux que le LX90

------------------
jean-pierre Brahic
Uzès: 44.05N-04.25E
site web:http://jp-brahic.chez.tiscali.fr/

[thclavel 354]

Pas de LXD tu cours à la deception,LX90 oui c'est le plus coherent de sa categorie.
Il me tente d'ailleurs de plus en plus pour la Webcam planetaire facilement deplacable et plug and play....
j'ai actuellement un MK66 sur GP qui marche pas trop mal.
Bon ciel

[Pierre 309]

Thierry!!!! un SC !!!! T'as pas honte??

[jmr 122]

Tu sais Pierre, si Taka savait mettre un M210 sur une monture équivalente au LX90, il aurait beaucoup de succès...

jm

[Pierre 309]

Jmr: Je taquine Thclavel car je croyais savoir qu'il ne voulait plus en entendre parler. Vendredi soir, Mars donnait bien dans le SC noir de Themonsterbeuw ainsi que le Doublamas...

As-tu remarqué que je ne disais plus rien à ce sujet???

[jmr 122]

J'avais bien remarqué...
D'un coté, c'est un peu normal, car maintenant on collimate tous comme des malades... de ce fait les observations deviennent comparables entre instruments... bien qu'il y aura toujours de meilleurs instruments...
Juste un commentaire : La turbulence, la pollution arrangent bien les instruments moyens...

jm

[Sirius 109]

j'ai pu dernierement jeter un coup d'oeil dans un LX90 de 200 : bonne stabilité, belles images lunaires, un goto redoutable et un bruit infernal de moulin a café (et pourtant j'aime le café).

[Pierre 309]

Jmr: je considère que les instruments sont toujours réglés surtout lorsqu'ils appartiennent à des gens "compètents"... Pour les petit(e)s novices, convenons que c'est peut-être un peu différent évidemment.

Tu sais , le SC noir (plus de marque citée) de Themonsterbew fonctionne bien, testé vendredi soir.... Mais il manque toujours de la finesse sur les étoiles; on n'y peut rien, c'est leur conception qui en est la conséquence.