Kepler 120/1000 Chromatisme - Synthèse

[olivier_pe 0]

Bonjour !

Je me permet de reposter un nouveau thread sur ce sujet, car j'imagine qu'il est succeptible d'interesser pas mal de monde en cette periode fin d'année, qui va certainement voir papa noel livrer pas mal de beaux instruments tout neuf...

Cela concerne le chromatisme de ma lunette Kepler 120/1000 tout juste acquise.

J'ai émis dans un autre post, le fait que le chromatisme était très fort dans cet instrument, prenant pour exemple l'étoile Betelgueuse, qui ressemble plus a un gros popcorn violet en cours d'éclatement qu'a une étoile. Idem pour un modeste pigeon posé sur le toit de l'immeuble en face de chez moi : Il est entouré d'un halo violet assez deconcertant.

For de cela, les possesseurs expérimenté de cette lunette (Zirkel2 entre autres) m'ont indiqués deux pistes :

- L'alignement de la crémaillère avec l'axe optique, qui, s'il est soumis a du jeu, peu engendré un excès de chromatisme.
Pour mémoire : (extrait de la réponse de Zirkel2)

quote:

---

Tu as tant de chromatisme que ça? c'est etonnant tout de meme! vérifie l'alignement de ta crémaillére et du renvoi coudé, ils doivent etres alignés dans l'axe optique et sans jeu!
Sur le dessus de la crémaillére il y a 2 petites vis alignées dans l'axe du tube, c'est avec celles ci que tu corrige le jeu de la crémaillére.... (d'origine il y a toujours un peu de jeu...)

---

- Le positionnement du renvoi coudé qui doit lui aussi être aligné correctement

- L'emploi d'un filtre spécial destiné à enlevé ce qui reste de chromatisme.

Donc, essayant d'être factuel sur ces réglages qui me semble primordiaux, trois questions :

1. Comment réaliser de manière fine et précise l'alignement de la crémaillère ? Comment vérifier qu'il est correct ? J'ai bien vu une vis sur le dessus, mais pas deux...

2. Idem pour le renvoi coudé. Il est tenu par deux vis, et j'avoue ne jamais m'en être préoccupé auparavant... Comment en vérifier l'alignement ? Et surtout doit on vérifier tout cela à chaque changement d'occulaire ?

3. Le filre anti-chromatisme est-il vraiment efficace ? N'entraine t-il pas de perte ?

Ces deux réglages sont-ils seulement vérifiable par le diminution du chromatisme ?

Merci par avance,
En esperant que ce post pourra permettre a d'autres d'améliorer leur instrument, qui hormis ce léger soucis, me rempli de joie !!

Olivier

[olivier_pe 0]

J'ajoute que je serais également interessé d'avoir des infos sur le regraissage des différents éléments, et notamment de la monture... J'en ai entrndu parler, mais j'hésite à me lancer dans le démontage...

Merci d'avance,
Olivier

[Simon Fabre 4 178]

Salut Olivier,

Je sors d'une 127/1140, je peux sans doute t'éclaicir un peu...
Si tu observes un halo violet, je ne crois pas que cela soit du à un décentrement. S'il y'a décentrement, il y'aura dispersion chromatique, et tu auras du jaune à l'opposé de ton violet.
Si lorsque tu observes un objet terrestre sombre (branche d'arbre), et qu'il apparaît franchement violet si tu défocalises d'un côté, et vert de l'autre, tu n'y peux malheureusement rien...
Un doublet achromatique de 120 ouvert à 8 possède de l'aberration chromatique. Reporte-toi au fameux "Danjon et Couder", et tu verras que ta lunette devrait être ouverte d'une quantité égale à son ouverture en cm (de mémoire), donc 12, pour qu'elle soit négligeable, (négligeable, pas imperceptible, car ce raisonnement est valable pour des longueurs d'onde qui ne sont pas les bornes du spectre visible, mais comprises dedans.)

En conséquence, toutes les lunettes achromatiques du commerce, dont les focales n'excèdent généralement pas 1m, ne sont plus achromatiques pour des ouvertures supérieures à 10cm...
Le gain par rapport au télescope de même ouverture concernant l'absence d'obstruction ne vaut plus: la perte de contraste et de piqué due au chromatisme fait plus que le contrebalancer!

Il y'a la solution du filtre (type Minus violet), mais bon sur une ouverture modeste, ça serait dommage de se priver de certaines radiations...

Une autre solution est le correcteur de chromatisme... Là-encore, attention cela me semble être une chimère, car cet accessoire (celui que j'ai testé était un triplet), absorbera d'une part un peu de flux, et son efficacité ne peut être obtenue d'autre part que par un alignement d'une redoutable qualité.
J'ai testé, c'était encore pire après: l'aberration longitudinale avait certes disparue (image d'un objet sombre restant bien noire en intra/extra), mais la dispersion chromatique engendrée bordait l'objet (taches solaires) de franges jaune/violet et rouge/vert de 10 secondes d'arc de largeur!!

Je ne vois qu'une solution assez radicale, passer à l'apochromatique si tu es mordu des réfracteurs, (ou alors t'orienter vers des optiques à miroirs...)
C'est ce que j'ai fait (en attendant de m'orienter vers un 300), et je m'en réjouis chaque nuit: le limbe lunaire blanc vif sur fond noir encre, des contrastes violents et francs, du piqué... bref, c'est beau, avec la sensation qu'il n'y a pas d'instrument entre l'oeil et l'objet.

A+
Simon

[olivier_pe 0]

Bonjour Simon,

Merci pour tout tes precieux eclaircissements ! En fait ma position est la suivante :
J'ai acheté cet instrument car la plupart des gens en disent le plus grand bien. Le problème de chromatisme est connu, et je m'y attendais ! Ca ne me gene pas plus que ca, sauf sur les etoiles TRES brillantes, ou c'est carrement innutilisable.

Si on sait que cet instrument a du chromatisme, bon, tres bien, je ferais avec, et finalement, ce n'est pas si genant que ca. Je voulais juste sur que ce n'est pas un defaut !

Tes explications m'eclaircissent grandement, et quelque part me rassure :-)

Sur le choix d'un refracteur, en fait, j'ai aussi une autre lunette Zeiss telementor apochromatiques, avec un piqué hallucinant, mais hélas trop petite en diamètre, et surtout avec des occulaire en 21... Comme ma bourse ne me permettais pas de consacrer pour le moment un gros budget, j'ai pris cette Kepler, apres avoir longuement hésité avec un Dobson. Seulement je voulais pouvoir faire un peu de Webcam, et surtout, la colimation me faisait tres peur, je l'avoue... Sonc j'ai craqué pour la lunette, mais je n'ai pas dit mon dernier mot concernant le Dobson :-)

En tout etat de cause, j'en suis tres satisfait, et je pense que de bons occulaires permettront peut-etre de diminuer le phenomène. Sinon, et ben je ne regarderais plus Betelgueuse et voila tout !!

Merci beaucoup en tout cas,

Bien amicalement,

Olivier

[zirkel 2 1 722]

Bonsoir,

"En conséquence, toutes les lunettes achromatiques du commerce, dont les focales n'excèdent généralement pas 1m, ne sont plus achromatiques pour des ouvertures supérieures à 10cm..."

Et c'est quoi alors?

"...Le gain par rapport au télescope de même ouverture concernant l'absence d'obstruction ne vaut plus: la perte de contraste et de piqué due au chromatisme fait plus que le contrebalancer!..."

Pas d'accord! j'ai pu comparer ma lunette avec un newton de 150mm d'ouverture et un maksutov de meme diametre, résultat des courses:
-dans le newton: en terme de contraste lunette devant!
luminosité de l'image, égal dans les 2 instruments.
-dans le maksutov: en terme de luminosité lunette devant! pour le contraste en planètaire le mak est meilleur.
Le tout à grossissement identique bien sur, avec des oculaires de qualité...ces tests ont etés fait plusieurs fois de suite sur le terrain qui est toujours le juge de paix.
En tout cas c'est mon avis et celui d'autres astronomes amateurs qui ont pu faire la comparaison.

"Si tu observes un halo violet, je ne crois pas que cela soit du à un décentrement."

Peut etre??? mais depuis que ma crémaillére est correctement alignée ainsi que le RC, je peux dire que la différence est assez franche. En tout cas ça ne peut qu'améliorer les choses pas l'inverse...cela ne fait pas disparaitre le halo violet mais je le trouve moins voyant.

"Il y'a la solution du filtre (type Minus violet), mais bon sur une ouverture modeste, ça serait dommage de se priver de certaines radiations..."

120 mm d'ouverture pour un réfracteur ce n'est pas si modeste...
Avec le VR1 en tout cas ça me permet de monter dans des gross° plus importants qu'auparavant et cela améliore la visibilité des détails.

"je ne vois qu'une solution assez radicale, passer à l'apochromatique si tu es mordu des réfracteurs"

Comparons ce qui est comparable, le budget n'est pas du tout le meme, et tout le monde n'a pas les moyens de se payer une APO à un prix prohibitif pour un diamètre équivalent.

Je persiste à dire que cet instrument à un rapport qualité/prix très favorable...et permet aux budgets modestes de faire de l'astro "abordable".
Bien sur qu'une Apo est nettement supérieure en terme de qualité...mais quand je vois les prix.....ben je reve!

Cordialement,

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
http://www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 17-12-2003).]

[Bruno- 3 989]

Zirkel2, Simon Fabre : vous avez raison tous les deux, en fait...

En fait, le contraste dépend sûrement plus de la qualité optique que de considérations sur le type d'instrument. Si le Newton de 150 mm était de qualité optique moyenne, sans doute y avait-il aussi une perte de contraste par rapport à un Newton idéal.

Je trouve quand même que la remarque était judicieuse. Je me souviens avoir déjà lu sur ce forum des arguments du style "il vaut mieux observer les planètes avec une lunette qu'avec un télescope car l'obstruction entraîne une baisse de contraste". Alors que tout cela n'est valable que pour des instruments à l'optique parfaite. Et si on suit aveuglément ce genre de principe, on finit par croire que la lunette 150/750 est une bonne option pour observer les planètes (c'est arrivé une fois sur ce forum, je m'en souviens !)

[zirkel 2 1 722]

salut Bruno,

Très juste ta remarque! je précise que le newton etait un Skywatcher et le mak l'Intes 603...tout deux correctement collimatés.
Les oculaires: Pentax XL.
Pour les lunettes à courtes focales je pense qu'effectivement les défauts optiques sont plus prononcés.
Je me souviens de tes remarques sur les lois bien établies de l'astro...tout à fait d'accord!

Cordialement,

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[vincent 2]

Les aberrations chromatiques ont un effet sur le contraste du telescope, donc sur la perception de plus fins détails de faible contraste intrinsèque, comme l'obstruction. Le problème est que l'on compare souvent des instruments très différents. Pour moi, il ne fait aucun doute qu'un Newton de 150mm "aux petits oignons", va faire des ravages contre une lunette achromatique de 120mm à f/d=8 (au moins dans l'axe). Le problème, c'est que des newtons de 150mm "aux petits oignons", il n'y en a pas tant que cela (tout compris: surface impécables et collimation à la hauteur). Un Mak Newton de 150 est aussi excellent. Un Mak-Cassegrain devrait faire mieux que ce que ton expérience décrit. Collimation perfectible? Qualité plus basse que ce qui serait nécessaire?

David a fait une excellente comparaison entre une AP de 155mm (question triplet APO, difficile de trouver mieux à f/d=7 ou f/d=8) et un Newton de 200mm "aux petits oignons" avec 37% d'obstrution. Dans l'axe, sur les planètes c'est l'égalité parfaite, comme prévu par la théorie (pour une fois que c'est le cas! ).

[zirkel 2 1 722]

Salut Vincent!

Je me méfie toujours des grandes théories, pour moi ce qui compte, c'est ce que je vois dans l'instrument sur le terrain.
Ceci dit je te crois bien volontier quand tu dis:
Pour moi, il ne fait aucun doute qu'un Newton de 150mm "aux petits oignons", va faire des ravages contre une lunette achromatique de 120mm à f/d=8 (au moins dans l'axe)
Le newton de la comparaison est un 150/750, je sais que la lunette de 120mm n'est pas parfaite (ça existe un instrument parfait?), je veux juste dire qu'au prix ou elle est vendue le rapport qualité/plaisir est plutot bon, voilà tout.

Cordialement,

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[Ulysse 0]

olivier_pe, si j'étais possesseur d'une lunette achromatique 120/1000, une des premières choses que je ferais serait de confectionner quelques diaphragmes pour cet objectif : par exemple 80, 90 et 100 mm. Cela supprime les rayons lumineux passant par les zones périphériques de l'objectif, celles-là même qui contribuent le plus au chromatisme. La luminosité et le pouvoir séparateur s'en trouveraient certes réduits, mais le contraste et donc l'esthétique de l'image seraient augmentés.

Ensuite, c'est l'expérience, et l'objet observé qui dictent le diaphragme à employer. Il est évident que sur le ciel profond il vaut mieux rester à pleine ouverture, mais pour avoir de très jolies images sur la lune ou les planètes, il te suffit de mettre un diaphragme à ta convenance, quitte à l'enlever 30 secondes après si tu veux examiner un détail précisément.

Je n'ai pas lu grand chose sur ce truc tout bête du diaphragme. Alors soit tout le monde a essayé (et j'interviens ici pour rien) soit on n'y pense pas, justement parce que c'est bête. Il est vrai qu'on a tellement bien inculqué la loi performance = diamètre que l'idée de diaphragmer son objectif peut paraître une hérésie. Mais cela permet d'avoir deux instruments en un : une 120/1000 avec du chromatisme pour le ciel profond, et une 80/1000 très bien corrigée pour le jour et les objets brillants.

Et je suis d'accord pour dire qu'il faut comparer ce qui est comparable : je ne crois pas qu'un astronome voulant une lunette de 120 puisse hésiter entre Képler et Astrophysics. Je serais curieux en revanche de connaître les différences en termes de coût et de qualité d'image entre une APO de 80 et une achro 120/1000 diaphragmée à 80.

[Simon Fabre 4 178]

Bonjour!

Tout-à-fait d'accord avec Vincent, lorsque je compare une lunette avec un télescope, il s'agit d'un bon télescope, au miroir bien surfacé et bien collimaté. Je pense surtout aux miroirs "artisanaux", les autres je ne sais pas, je n'ai que très peu regardé dans des miroirs du commerce.

Ulysse, si tu compares une apo de 80 avec une achromatique de 120/1000 diaphragmée à 80, il ne fait pour moi aucun doute que l'apo sera devant.
A l'époque où j'avais ma 127/1140, je trouvais que j'avais de meilleurs contrastes dans ma 60/700 diaphragmée à 50 (à pupilles de sortie équivalentes).
Il est vrai qu'une lunette de 50 ouverte à 14 ne peut pas présenter beaucoup d'aberration chromatique.
Pourtant, lorsque je compare cette 50/700 à une Fluorite de 102/900, il y'a une marche, et dans l'autre sens (au niveau contraste et chromatisme). L'image dans la 50/700, outre la quantité évidemment moindre de détails, montre des contrastes, sur la lune, moins francs, avec un léger chromatisme.

Et je crois qu'à ouverture équivalente, si l'on compare deux lunettes, l'une achromatique l'autre apochromatique, il n'y a pas que sur le plan du chromatisme que la faveur joue dans le sens de l'apo, mais également sur le plan de la tranparence. Je crois avoir compris que le cristal de fluorure de calcium transmet une bien plus grande partie du spectre que le verre ordinaire.
Donc rien que sur cet aspect, l'image sera meilleure dans une apo.

Bien sûr c'est une question de budget. Il est vrai qu'une 120/1000 Kepler représente pour son prix un instrument attractif et de bon rapport qualité-prix.

Mais tout dépend de ce que l'on recherche. Dans mon cas, je fais passer la qualité de l'image transmise avant tout le reste. Je préfère une petite optique excellente, qu'une plus grosse moins bonne.
Alors je persiste à penser que si l'on désire une lunette donnant des images pures, sans aberrations, il vaut mieux une petite apo qu'une achromatique de plus grande ouverture...

"C'est vous qui voyez!"
Simon

[vincent 2]

Un instrument parfait, ça n'existe que sur le papier, ou dans le meilleur des cas sur un ordinateur. Toutefois, une lunette achromatique est plutôt simple à fabriquer en grande série (surface sphérique de petite taille, rayons de courbures pas trop grand, verres simples): un pro avec les machines ad-hoc peut sortir de telles surfaces dans des tolérances extrèmement fines de façon très régulière. Une 120/1000 avec de telles tolérances peut avoir une aberration de sphéricité résiduelle ridiculement basse (dans le vert). En comparaison, un newton 150/750, c'est plus tout à fait la même chose. La surface parabolique n'est pas facile à générer industriellement si on cherche à obtenir le même niveau de qualité. Et les problèmes de mamelonnage et de micro mamelonnages prennent de l'importance (pour un même défaut sur le verre, il sera 4 fois plus faible au niveau du front d'onde sur une lunette que sur un télescope). Tout cela conspire contre le newton de grande série. Un pro aimerait sans doute beaucoup plus faire un 150/1200 en Newton (l'amateur aussi: c'est le type de miroir que les pousseurs de verre chevronnés conseillent à un pousseur de verre débutant de l'autre côté de l'atlantique).

Une lunette "courte" si on recherche le grand champ, c'est idéal. Hors axe, la définition n'est pas terrible, mais à faible grossissement, les défauts de l'oeil sont fondammentaux (surtout pour moi qui suis astigmate). Petit problème: à moins d'être APO, c'est généralement pas trop utilisable en planétaire (encore que j'ai eu des surprise avec quelques lunettes de 80mm). Et même pour les lunettes APO, il y a une limite à la compacité pour un diamètre donné, si on ne veut pas descendre trop bas en performances pour le planétaire (en dessous l'oeil verra la différence avec un engin de même diamètre et f/d plus grand). Pour 150mm et avec un triplet (fluorine ou ED), c'est f/d=7 environ. En dessous, la lunette sera toujours APO, au sens moderne du terme, mais le sphérochromatisme va commencer à faire baisser le contraste. Pour 130mm à f/d=6, la lunette est vraiment au tacquet: le sphérochromatisme induit une baisse de contraste qui va avoir les même effet que l'obstruction centrale. Si j'avais à choisir entre deux triplets, un 150mm f/d=7 et un 150mm f/d=8, je prend le 150mm f/d=8. (Un triplet de 150mm ça commence à être encombrant, alors 150mm de plus ou de moins sur la longueur du tube optique...) Il n'est d'ailleurs pas surprenant qu'Astrophysics ai toujours une 130mm f/d=8.4 à son catalogue. Celle là doit vraiment être très bonne en terme de correction.

Voili-voila. La dérive des posts a encore frappé

[bruno thien 224]

le fait que la lunette 120/1000 donne un meilleur contraste en planétaire que le newton 150/750 n'a rien d'étonnant(pour moi en tout cas!).

Avec ce newton j'ai de belles images des planètes ,les bords sont bien nets et sans bavures lorsque la turbulence est faible.Par contre j'ai le plus grand mal à voir des nuances et des détails dans les bandes de Jupiter,chose très possible avec la lunette(d'après les dessins que j'ai vu).

de toute manière tailler une optique à f/8 c'est plus facile que de tailler une optique à f/5...

[Ulysse 0]

"Pourtant, lorsque je compare cette 50/700 à une Fluorite de 102/900, il y'a une marche, et dans l'autre sens (au niveau contraste et chromatisme). L'image dans la 50/700, outre la quantité évidemment moindre de détails, montre des contrastes, sur la lune, moins francs, avec un léger chromatisme."

Voilà ce qui m'intrigue un peu. A priori pour une 50/700 il doit y avoir un chromatisme quasi imperceptible. La Télémentor par exemple est excellente sur ce point, mais comme c'est une 63/840 cela voudrait dire qu'elle a plus de chromatisme qu'une 50/700. En fait pour avoir la même correction il faudrait qu'elle ait une focale de 1112 mm !

"une lunette achromatique est plutôt simple à fabriquer en grande série (surface sphérique de petite taille, rayons de courbures pas trop grand, verres simples): un pro avec les machines ad-hoc peut sortir de telles surfaces dans des tolérances extrèmement fines de façon très régulière"

Vincent, je fais une différence entre "peut sortir" et "sort" . Un pro avec les machines pas tout à fait ad-oc, pas tout à fait bien réglées, pas tout à fait tout ce que tu voudras, doit aussi pouvoir sortir facilement des surfaces pas tout à fait aussi bonnes qu'il le faudrait, surtout si on lui demande de le faire pour pas cher, non ? Il est convenu en effet que les lentilles sont toujours bonnes, contrairement aux miroirs, mais cette confiance n'est-elle pas un peu exagérée ? Il est vrai par exemple que la tolérence sur une surface de lentille est 4 fois plus faible que sur un miroir, mais un objectif de lunette comprend bien 4 surfaces, alors...?

Tout ça pour dire que le chromatisme d'une 50/700 pourrait être dû à une précision insuffisante des rayons de courbure des lentilles .

Autre chose à ne pas sous estimer : la qualité des traitements anti-reflets. Les Apos étant des instruments haut de gamme, elles bénéficient de très bon traitements contrairement aux instruments plus modestes, et cela a impact réel sur le contraste. D'autant plus qu'il faut considérer toute la chaîne optique : renvoi coudé et oculaire, qui sont là aussi de meilleure qualité sur les instruments haut de gamme.

"Je crois avoir compris que le cristal de fluorure de calcium transmet une bien plus grande partie du spectre que le verre ordinaire"

A mon avis, cela joue pour la photo, mais en visuel les deux matériaux doivent avoir à peu près la même transparence.

[zirkel 2 1 722]

Bonjour,

Bon je vois que nous sommes tous à peu près d'accord! Ulysse ton idée de diaphragme est excellente!!! je connais cette solution mais je n'y pense jamais! (ça te donne raison!)
je vais donc maintenant l'essayer avec:
-100mm: f/d 10
- 90mm: f/d 11,8
- 80mm: f/d 12,5
Je choisirais l'ouverture qui me donnera les meilleurs résultats...
Et là polyvalence à moindre cout pour le planétaire et le ciel profond.
Quand on a des sous vive les APO!
Quand on a pas de sous, vive les ACHROS!
Au fait, les néo-achromatiques, ça vaut quoi?

Cordialement,

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[vincent 2]

90/1000 c'est sans doute le meilleur rapport encombrement/performances/luminosité des trois que tu proposes sur une lunette achromatique. Question chromatisme ce sera moins sensible avec une 80/1000.

Néo-achromatique: pas testé, mais je me demande si le fait qu'on en entende pas beaucoup parler (ni en bien, ni en mal), ne vient pas du fait que le rapport performance/prix n'est pas avantageux?

[olivier_pe 0]

Salut a tous,

cette idee de diaphragme m'interesse aussi, evidemment, mais comment faire ca ?

J'ai un bouchon avec la lunette, destiné a etre posé sur le pare buée, mais que l'on peut deboucher en son centre (pas facile d'expliquer...), est-ce que cela peut permettre de faire un test ?

Et sinon, peut-on acheter ce type d'equipement ?

Je vois que les idees pleuvent... Bon tout ca, tres bon !

Merci a tous,

Olivier

[c383 0]

olivier_pe: c'est meme fait pour ça. sur ma 150/1200, le diaphragme d'origine fait 110; avec ce rapport f/11, le chromatisme est discret. les diaphrames peuvent etre fait en bristol peint (parce que trouver du bristol noir, bon courage).

[olivier_pe 0]

Message plus particulierement pour Zirkel2 :

Ne penses tu pas qu'il y ait tout de meme une difference en tre Skywatcher et kepler ?

Ca pourrait expliquer que tu ne souffres pas du chromatisme.

------------------
Olivier
Lunette KEPLER 120/1000
http://www.astrotop.com

[zirkel 2 1 722]

Slt Olivier,

Je vais essayer d'etre clair...pourles lunettes Kepler et Skywatcher c'est la meme chose= Synta Optic manufacturing...
-Label kepler: couleur noire, pas de collimation possible..."made in China" sur l'etiquette.
-Label Skywatcher: couleur bleue azur, collimation possible au niveau du barillet, c'est d'ailleur la principale et seule nouveauté par rapport à la Kepler, "made in China" sur l'etiquette.
La provenance Taiwanaise (GSO) n'est valable que pour certains Dobsons.
Tu peux voir ici: http://astrosurf.com/wack-regards/kepler120_ng6.JPG
la confirmation de mes dires....

Cordialement,

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[catena 0]

bonsoir a tous.
je suis en possession d'une lunette Achromatique de 150/1800mm donc d'un F/D=12 ~ .
le chromatisme de celle-ci est présent mais discret sur saturne par exemple , je pousse a 250/300x sans perte de details avec un leger violet .
sur la lune, a part le limbe aussi legerement violet , le terminateur est trés contrasté meme à 300x.
en plus j'utilise une Barlow achro ce qui ne facilite pas la tache....
moi de meme j'utlise des diaphragmes de 120mm ,100mm..et un filtre jaune.
celui de 120mm est trés bien pour les objets avec un trés fort albedo.
mais finalement je reviens souvent a 150mm meme si il y a un peu de chromatisme ,j'y gagne en details et luminosité...
finalement le chromatisme il ne faut pas en faire une fixation .
j'ai eu l'occasion d'observer dans une 120/1000 et le chromatisme , quoique plus present que dans la 150mm ,est trés acceptable.
j'ai une(excelente)80/600 Orion depuis peu de temps (apo),et malgrés que se soit une apo quant je pousse en gross sur la 80 l'image est moins contrastée que dans la 150mm , normal on dispose de 70mm de + mais avec un peu de chromatime,cruel dilem...
enfin 150mm en apo ça va chercher dans les combiens ????
Bon ciel a tous.
Catena.

[olivier_pe 0]

Y va me hair Zirkel2... :-)) Avec mes question idiotes ;-)
Merci pour ta patience en tout cas.

Catena a raison, je vais arreter de faire une fixation la dessus. D'autant que c'est pas si genant que ca, et les soirs ou ca me gonflera trop, je prendrais la Zeiss, voila tout.

En attendant, j'ai prévu cette semaine d'aller acheter le filtre Baader FK.

Je vous tiens au courant des resultats.

Bonne soiree a tous,

------------------
Olivier
Lunette KEPLER 120/1000
http://www.astrotop.com

[olivier_pe 0]

Allez, encore une petite pour la route. Apres j'arrete, promis :-)

Ceux qui ont eu la bonté de suivre mes peregrinations savent que j'ai deux soucis existentielles avec mon nouveau joujou : Le chromatisme d'une part, et le moteur DEC d'autre part.

A ce sujet,j'ai effectué les modifs indiqué par Zirkel2, et c'est vrai que ca ameliore un peu le tout. Mais enregardant la photo deux threads plus haut, je vois que tu as neamoins conservé ton flexible.

Comment est-ce possible ? Parce que certe on peut desserer la vis argentée de l'autre coté, mais la roue doré est "fixé" sur son axe, et est liée a la roue dentée du moteur, non ?

Ou alors, les deux axes ne sont pas liés entre eux... Tiens c'est possible ca, faut que j'essaie.

------------------
Olivier
Lunette KEPLER 120/1000
http://www.astrotop.com

[zirkel 2 1 722]

Bon là le mieux c'est que tu m'appelles et qu'ensuite tu passes me voir.....
Tu n'habites pas loin et je pourrais te montrer tout ça en live!!!!!
Sinon ça va etre interminable sur le forum....

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
http://www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 29-12-2003).]