C'est pas de la provoc................

[thclavel 356]

Toujours à la recherche du webcamiser ideal pour les planetes je passe en revue les PA numeriques et papier il se trouve qu'il y aau meme prix (3200) actuellement unMewlon 210 sur EM10(quelle année ?) et un Meade de 7 pouces de trois mois (LX200GPS UHTC)alors je me demande serieusement quel est le meilleur des 2 instruments.
La reponse semble evidente et on va me rire au nez.
Ma reflexion est la suivante je trouve nque l'on voit souvent des Mewlon 210 sur les PA de tout bord ,rarement des 180,j'ai fait la reflexion au monsieur qui les vends pour l'Europe sa reponse a été :c'est un instrument different(du 180) plus pointu a fd 11,5 de plus grand diametre donc plus exigeant mais capable de prouesses.......
Aie aie aie quand j'entend ca instrument pointu bla bla bla
ca me fait un peu peur d'autant que d'un autre cote sur le forum on entend parler de couverture de survie ,de tapissage de l'interieur du tube, de tube pas assez surdimentionné et accessoirement de shifting .
Est ce que plus simplement cet instrument n'est il pas mal concu au depart??? (là ca va gueuler)
D'un autre cote le Meade ;les mauvaises langues (si si j'en connait)disent qu'il ne vaut pas mieux optiquement qu'un mAk 150 de qualité mais qu'en est il vraiment?
Pour comparer les 2 instruments il faut prendre en compte la motorisation ,le suivi,la mise en oeuvre (le design ?)

A vos claviers

[marc 5]

Je crois que c'est reparti pour un débat houleux des défauts de MEADE......

[PascalC 149]

Passer d'un Mak 150 à Mak 178 je suis pas sûr que ce soit vraiment intéressant... tu monte peu en diamètre, optique non garantie et tu vas payer des centaines d'euros dans un Goto qui ne te serviras absolument à rien pour ce que tu veux faire. Dans ton cas, à part la MAP motorisé je vois pas trop l'intérêt de cet instrument. Le mewlon lui sera certe plus embêtant à régler, plus sensible à la turbu... etc (t'en as visiblement conscience ) mais les quelques jours de l'année où les conditions seront tip top il devrait vraiment faire la différence.
Que préfère tu : faire beaucoup d'images (Meade), ou bien peu mais avec la meilleure qualité que tes économies te le permette actuellement (Taka) ?

>EDIT
Dans le cas du Mewlon : pourquoi ne pas envisager le remplacement du tube d'origine par une solution en fibre de carbone et de plus grand diamètre ?

------------------
Pascal Chauvet, Vendée
http://www.astrosurf.com/pascalc

[Ce message a été modifié par PascalC (Édité le 26-12-2003).]

[Phil 29]

J'étais tombé il y a qque temps sur un article web en italien qui comparait un µ180, un 7'meade et un SC 8'. Les deux premiers étaient considéré comme des top performer en planétaire devant le SC. Pour l'histoire de la feutrine et de la couverture de survie, je suis sceptique car quand je peux comparer avec la lunette, je n'ai pas l'impression d'une différence de turbu, mais bon, d'ici deux ou trois ans ( )j'en saurais plus. Sinon avec l'image de Saturne que j'ai eu hier soir au 180, je te dirais de foncer pour le 210.

[Laurent 60]

J'ai vu l'annonce du Mewlon / EM10 ; je trouve que l'ensemble "tube+monture" est en soi interessant quelque soit les défauts éventuels du tube (tout de même assez bien cernés, pas de grosses incertitudes...).

Cet ensemble est nettement plus interessant qu'un LX de 7 pouces seulement d'utilisation très limitée et qui n'apporte pas grand chose par rapport au MAK150, surtout en photo.

[Titix 0]

je pencherais également sur l'ensemble EM10/mewlon 210. Vu le prix, c'est tout bon ! Il ne reste qu'a connaitre l'année de la monture pour connaitre le modèle ("b" ou "USD" ...), car le mewlon 210 équipé d'un RC 2" arrive quand même à la charge maximale de la monture.

En revanche si tu préfères le Goto ... le LX200

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[scc 147]

Le Mak 7" LX200 a une bonne réputation. Mais le hic, c'est la monture à fourche. Je préférerais de loin une allemande.

[Serge 160]

Bonjour Thierry

Tu devrais avoir quelques éléments d'informations ici http://www.cloudynights.com/compound.htm

Bonne chasse aux infos

Serge

------------------
***********************
LX200 GPS 8"
Observe dans l'Essonne et les Deux-Sèvres
http://perso.wanadoo.fr/astro-obs/
***********************

[scc 147]

Ces imbeciles de chez Meade devraient penser comme Celestron à vendre les tubes optiques seuls, qu'on puisse les monter sur la monture de son choix.

Ca leur permettrait également de pouvoir soigner leur optique plutôt que de consacrer tous les moyens à leur foutus go to et électronique. En option le goto et l'&lectronique svp!!

[maire 252]

Quoi? Un mewlon 210 sur le PA et il se trouve des hésitants??!... Toutefois, hormis pour du visuel, l'EM10 est un peu légère pour le 210.

------------------
Eric MAIRE - Cintegabelle (France)
http://www.astrosurf.com/voute/vout.html

[tégéa 15]

Moi, entre le meade 7" (meade, j'ai déjà donné...) et le mewlon210 (c'est vrai qu'il y en a beaucoup sur les PA), je choisis l'intes-micro M715
Au moins, tu es sûr de ne pas te tromper, ni sur la qualité (meade), ni sur la formule optique (mewlon). En plus, à quoi ça sert d'avoir un instrument qui va bien fonctionner 3 jours par an seulement ? Moi, je préfère un instrument qui est excellent tout le temps à un qui sera bon en moyenne et excellentissime 2 fois par an.
Tu as déja un Intes, donc tu sais tout ça n'est pas faux, non ? Au fait, tu l'as toujours ?

A+
Thierry

[teïva 0]

Thierry,
moi je prefere le cluclu 166!!!!!!!!!!!

[HAlfie 2 092]

Lol je comprends qu'en entendant ça

quote:

---

c'est un instrument different(du 180) plus pointu a fd 11,5 de plus grand diametre donc plus exigeant mais capable de prouesses.......
Aie aie aie quand j'entend ca instrument pointu bla bla bla

---

ça puisse refroidir un peu !

Maintenant, passer d'un F/D de 12 à 11,5 je ne comprends pas où est la différence. Son primaire est ouvert à 2.9 contre 3.0 pour les versions 180mm et le 250mm.
Le primaire d'un MK66 est ouvert à 2 donc ça devrait être pire sur le mak en théorie. (pour la mise au point en tout cas).

Enfin j'ai du mal à voir ce qui pourrait faire une différence par rapport aux autres mewlons.
Je sais qu'un mewlon est assez sensible et qu'une légère décollimation fait que les perfs d'effondrent assez rapidement.
Il en est de même pour les SC de toute façon. Faut croire que ait que les mak qui sont encore assez tolérant de ce point de vue là.

Le problème du M715 c'est que si tu achètes et revends, tu perdras les 1/3 de son prix quand tu le revendras alors qu'un µ210 d'occasion, tu le revendras au prix où tu l'as acheté! (à condition que ce tube soit en parfait état).
Donc tu devrais peut-être essayer l'option mewlon et si ça ne te plait pas tu le revends et tu ne perdras pas 1 centime !

Mais sinon un M715 est un excellent choix car en diamètre efficace (du fait de son obstruction plus petite) est plus lumineux qu'un mak de 200mm nettement plus cher =)!

Si je calcule la clarté avec les diamètres efficaces (tenant compte de la perte de lumière du ménisque, reflectivité des miroirs, qualité optique moyenne etc.) ça fait:

-MK66, diamètre efficace visuel 108mm:
108*108/6*6 = 324x de clarté.

-M703:, dialmètre efficace visuel 128mm:
128*128/6*6= 455x de clarté

-M715: diamètre efficace visuel 146mm:
146*146/6*6= 592x de clarté

-Mewlon 210: diamètre efficace visuele 159mm:
159*159/6*6= 702x de clarté

Tu gagnes quand même pas mal de luminosité et de contraste en plus là, surtout avec le M715 et le mewlon 210.
En plus le M715 avec les prix sur la pub du mag astronomie mag du mois de décembre est à 2050€ environ. Et le M703 à 1890€ chez OU.
Mais le µ210 tu le revendrais au prix où tu l'aurais acheté, ça te permettrait de tester sans frais.
Sinon le M715 passe bien sur une GP, c'était la configuration de mon père à l'époque.

Pour le mak de meade, ils est pas mal mais tout le monde le place en dessous des intes et intes-micro sur le groupe yahoo makscopes.

D'ailleurs y'a eu un sondage récemment, le meilleur mak de 180mm à leur goût c'est le M715. Le M703 arrivant derrière ainsi que le STF 7".

Sinon courant 2004, STF sortira une version de leur mak de 200mm aux alentours de 3100€. Et fin 2004, une version 230mm qui fera très, très mal. J'aimerai un jour voir une comparaison TSC225 contre STF 9" mak.

Voilà, sur ce choix difficile, à toi de prendre la bonne décision jeune padawan !

Amicalement

------------------
Le fou qui connaît sa folie est, au moins en cela, un sage: mais le fou qui se prend sérieusement pour un sage est vraiment fou *:O)!
Bouddha

[Phil 29]

Tegea, puorquoi le 715 marcherait il plus souvent que le µ210 ? A cause du tube fermé ?
Thierry,notre ami de Colmar t'as t il dit en quoi le 210 est différent du 180 ?

[Titix 0]

J'ai bien envie de t'aider Thclavel ... disons que le plus simple serait que tu achètes le mewlon 210 puis Op tu l'echanges illico contre mon splendide et rare µ180 qui ... je le rappelle est tout de même COLLECTOR !
Deux heureux pour le prix d'un ... c'est t'y pas l'idéal ca ?

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Bruno- 3 994]

J'ai eu un Mewlon 210, et aussi pas mal d'autres instruments. C'était incontestablement le meilleur, il n'y a pas photo. Je ne suis pas prêt d'oublier l'image d'Altaïr au télescope : un petit point lumineux éclatant sans la moindre diffusion autour ! Les objets faibles du ciel profond, que je peux voir également avec un C8 ou mon Dobson 200, étaient tout aussi visibles, pas plus brillants, mais... montraient des détails ! Et je n'oublierai jamais Saturne, avec la division de Cassini d'un noir d'encre, épaisse, visible sur toute sa longueur, alors que l'anneau était encore assez refermé (en 1997).

Je ne comprends pas qu'on puisse dire du mal de ce merveilleux télescope. Mais bon...

La collimation ? Mais elle tient très bien ; il ne faut pas la refaire presque tous les soirs comme sur un Schmidt-Cassegrain. La mise en température ? Ben y'a qu'à attendre. Il est mal conçu ? Ben voyons, c'est l'instrument le mieux conçu que j'ai jamais vu, notamment pour son chercheur fabuleux, et son porte-oculaire avec bague de vissage. Le miroir est de plus surdimensionné.

Et il n'a pas de lame de fermeture : très bien contre la buée.

Et puis la monture EM10 est une excellente monture aussi, facile à installer et à utiliser (presqu'aussi pratique que la EM200).

[thclavel 356]

T'emballes pas Bruno on discute ,et on se pose des questions.
Ton avis est aussi pris en compte.

[Bruno- 3 994]

Heu... disons que j'ai répondu avec de l'enthousiasme...

[scc 147]

Je sais pas comment vous traitez vos SCT (peut-être vous prenez-vous pour Markus Grohnolm sur les routes de terre qui vous mènent à vos sites d'observation) mais la collimation de mon SCT tient très bien.

[cris_44 0]

Moi itou , elle tient très bien la collimation de mon C8

[Ulysse 0]

Bruno Salque :
Tu dis avoir possédé un mewlon 210, et qu'il était excellent. Mais alors pourquoi tu ne l'as plus ??? C'est peut être indiscret comme question mais ça pourrait éclairer notre lanterne.

Tégéa :
En quoi le Mewlon est-il une mauvaise formule optique ???

Le principal problème que je vois sur ce télescope, c'est le tube métallique. Il vaudrait mieux qu'il soit en matériau isolant. Voici ce que dit Texereau à ce sujet :
"Les tubes métalliques [...] présentent un inconvénient sérieux, les échanges thermiques se font rapidement sur une paroi métallique et ceci conduit à des remous turbulents de l'air de l'enceinte particulièrement gênants quand le tube est calculé trop juste pour le diamètre du faisceau optique. [...] Quelquefois l'on isole la paroi interne par une feuille de liège de 5 à 10 mm d'épaisseur." (La Construction de Télescope d'Amateur, $85)
La feutrine a justement pour but de rendre le tube plus isolant.

Maintenant, il semble que ce genre de manip avec la feutrine ou la couverture de survie choque certains, compte tenu du prix élévé du télescope. Alors que sur des instruments moins cher, personne n'est surpris de devoir composer avec du shifting, du chromatisme, la collimation, le porte-oculaire, etc. Je crois en fait qu'il y a un principe général : quel que soit son instrument (et son prix), il faut essayer d'en tirer le maximum, quitte à y apporter quelques modifs. Le Mewlon n'est pas parfait (ça existe un instrument parfait ?), mais les miroirs sont de très grande qualité, ce qui je pense justifie son prix. Pour le reste, on se débrouille, et s'il faut mettre de la feutrine dedans, ou tout autre matériau isolant, on le fait, point.
Voila du moins mon sentiment.

[thclavel 356]

Ouais d'accord mais pourquoi Takahashi connaissant le probleme sur le Miuolon 180 n'a pas corrigé le tir sur les modeles suivant?? c'est ca que l'on pourrait reprocher au constructeur ,et que dire du shifting toujours present ?
Bon on va pas faire de proces aTakahashi le post de depardt etait la comparaison entre un Meade 7 pouces Gps et un ensemble mioulon 210/em10 et on ne parle que des defauts du Mioulon c'est dingue ca non (bon j'y ai un peu contribué )
Alors ce Meade il vaut quoi parce les test Cloudynight si qu'elqu'un pouvait me resumer ou me les traduire ca m'aiderai (nous).

Bon ciel

MK66 sur GP a vendre pas cher

PS Titix Chiche je te le prend a 1700euros le 180 -

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 27-12-2003).]

[HAlfie 2 092]

Boarf une couverture de survie ça coûte 2€ et de la feutrine environ 15€ lol !
En plus ça doit faire vachement design le tube tapissé à la feutrine hihiih !

Ayant vu aujourd'hui les plus belles images lunaires que j'ai jamais vu exceptées celles de ludiver, (images fines, piquées, pas une seule zone cramée (même les bords de cratères!!), pas surtraitée, ultra nette et sans réduire l'image(!!), cratère bien éclairé enfin le truc affolant!!) prisent par un mewlon 210 modifié de quelqu'un qui n'a pas de site web, y'a vraiment des choses à faire parce que là c'est affolant des images pareilles, d'ailleurs j'ai mailé le gars pour en savoir plus.
Je n'ai pas les images sur mon pc mais si je pouvais rah.

Franchement tapisser le tube de feutrine adhésive et mettre une couverture de survie, si faut faire que ça pour oublier la turbu interne ben j'en prends 10 quoi. C'est plus facile de mettre de la feutrine que de faire retailler un miroir.

Sachant que l'optique bien collimaté casse tout, je ne vois plus trop de défauts à ces tubes .

Amicalement

HAlfie

------------------
Le fou qui connaît sa folie est, au moins en cela, un sage: mais le fou qui se prend sérieusement pour un sage est vraiment fou *:O)!
Bouddha

[Ulysse 0]

Et oui, on met le feu, et après on s'étonne que ça brule

Bon, pour la peine, voici le résumé de 3 tests sur Cloudynight.

La qualité optique est bonne, sans aucun doute possible. La mise au point est très franche et les images bien nettes. Un halo lumineux réduisant le contraste est présent sur les objets les plus lumineux. Le rendu des couleurs est neutre. Comparé à un Questar 7" (donc du très haut de gamme) le star test donne la même précision de L/8 au minimum, mais le Questar a une surface plus douce.
Ce télescope est équivalent à une apo de 5".

La précision du goto est diabolique, ainsi que celle du suivi. Toutefois il semblerait que l'électronique manque de fiabilité (pannes courantes paraît-il). Le montage et l'utisation sont aisés à tout point de vue, mais il y a beaucoup de choses à brancher.

Concernant la mise en température, là les avis divergent. Pour un utilisateur, c'est plusieurs heures, et parfois le télescope n'arrive pas à l'équilibre thermique au cours de la nuit. Pour l'autre, moins d'une heure suffit (test sur une seule soirée cependant, donc prudence...). Ce même auteur mentionne quand même que la mise en température trop longue est un problème souvent cité.

[Titix 0]

Thclavel ... vendu

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline