Sign in to follow this  
celinedl

aide pour choix d'instrument

Recommended Posts

Après un week-end sous des cieux plus purs que la ville, je me demande si je ne vais pas investir dans un instrument plus intéressant que mes petites jumelles. Je vais essayer de mettre au clair ce que je veux et ce dont je dispose.

Lieu : Santiago pour presque deux ans, pas de voiture, mais possibilité d'aller en montagne. Il me faut donc quelque chose de léger et transportable.

Cibles : plutôt ciel profond, j'aimerais profiter du ciel austral

Budjet : assez ouvert, disons 1000 euros serait déjà pas mal...

Une lutte s'est engagée sur le chat entre MatP et Maïcé, l'un conseillant une lunette 80/400, l'autre vantant les mérites des petits mak. Il me faudra de toute façon acheter un trépied photo pour mes jumelles 10x50. Alors? est-ce compatible?
Si c'est possible, plus tard j'aimerais évoluer (mettre une monture équatoriale) et faire un peu d'imagerie.

Je vous remercie d'avance pour vos conseils!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Pour moi lunette de 80/400. J'ai déjà expliqué pourquoi sur le chat, et le fait que je ne suis pas particulièrement réfractorophile montre bien à quel point je me suis forcé à être objectif (c'est el cas de le dire).

Share this post


Link to post
Share on other sites
oui, la 80/400 serait mieux que le petit mak qui possede une focale elevé donc planetaire...

le 80/400 donne de superbes resultats
200e + trepied photo (y a un sujet qui en parle justement du trpied phot, il ne date pas d il y a tres longtemps...) t as plus qu'a t acheter de supers oculaires apres.

je cherche le lien et je te le pose

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 05-04-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir

Franchement j'aime bien les Maks pour leur qualité constante et pour leur faible encombrement...mais vu le ciel de l'hemisphère sud et l'étendue des objets à voir il vaut mieux avoir du champ.
L'idéal est donc un faible grossissement que peut procurer
par exemple une lunette type 80/400.
Si en plus tu as un oculaire type 65° tu vas pleurer de plaisir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Certains objets du ciel Austral parmi les plus magnifiques réclament un grossissement relativement élevé. Exemple : la Boîte à Bijoux, Oméga du Centaure, NGC 3132. De simples jumelles ne suffiraient pas, or ce sont parmi les plus beaux objets du ciel.

Mais le diamètre aussi est nécessaire.

Oméga du Centaure fait 2 magnitude de plus que M13, donc dans une lunette de 80 mm il est équivalent à M13 vu dans un télescope de 200 mm. Ce n'est donc pas avec une ouverture de 80 mm qu'on pourra profiter vraiment d'un objet si exceptionnel.

Mais bon, le diamètre rend le télescope moins transportable. Quelle est la limite ? Est-ce qu'un télescope compact sur une petite monture équatoriale est transportable ?

Et le champ, est-il utile ?

Oh que oui !!!! Certains objets du ciel Austral réclament du champ. Par exemple la nébuleuse Eta Carène, les Nuages de Magellan et les champs de la Voie Lactée au sud du Scorpion (notamment, mais je suis sûr qu'il y en a d'autres).

Donc exit le petit Maksutov, qui nécessiterait des oculaires coûteux pour avoir un grand champ.

Le choix de la lunette 80/400 me paraît plus adapté, sauf que le diamètre est encore petit.

Ah ?

Voilà finalement ce que je te propose. Encore une fois, il s'avère que le meilleur choix passe par deux instruments au lieu d'un.

- Une monture Skywatcher EQ2 ou EQ3 (je n'ai pas trouvé le tarif de ces montures seules chez Unterlinden, qui ne semble pas les vendre séparément, donc au pire achète une lunette 70 mm sur EQ2 qui coûte 200 € et tant pis pour le tube superflu...) Bon, disons 200 € de monture.
- Une lunette Kepler 80/400 (199 € chez Unterlinden) pour le grand champ.
- Un Maksutov 130/2000 de chez APM : http://www.apm-telescopes.de/franzoesisch/apm_china/teleskope.htm , pour l'observation à fort grossissement. 395 € chez APM.

Bref, tout ça représente 800 € et tu auras comme oculaires un Kellner 10 et un Kellner 25. Tu complèteras avec de meilleurs oculaires plus tard, ce n'est pas urgent. Le plus urgent, c'est le filtre O-III pour les nébuleuses (99 € le filtre Astronomik chez Unterlinden). Il reste encore 100 € de budget. L'oculaire idéal pour le ciel profond en détail avec le Maksutov (dont c'est la vocation) est un 20 à 25 mm. Cet oculaire sera par ailleurs celui qui donnera un grand champ avec la lunette courte (là encore, ça tombe bien, c'est sa vocation). Donc c'est cet oculaire là qui doit être soigné. Je te propose un Plössl TeleVue 25 mm. Le champ ne sera pas énorme (mais il ne reste plus de sous) et il fera double emploi avec le Kellner 25 (mais de toute façon tu ne garderas pas les Kellners toute ta vie) mais je pense que c'est le meilleur choix.

Grossissements : x16 (3°07' de champ) et x40 (1°15') sur la lunette, x80 (0°37') et x200 (0°15') sur le Maksutov.

Un coup tu prendras la lunette courte pour voir les amas ouverts et les grandes nébuleuses, et le coup d'après tu prendras le Maksutov pour détailler tout ce monde. Un tel tube et la petite monture doivent tenir dans une boîte transportable par une femme seule, je pense.

Cela dit, si tu es plus ambitieuse, il y a mieux, bien qu'un peu plus gros.

- Le Skywatcher 150/750 sur EQ3-2 : 450 € chez Unterlinden.
- Un filtre Astronomik O-III : 99 € chez eux.
- Un Nagler 9 mm : 308 € chez eux --> x83, 1°00' de champ, pour détailler le ciel profond.
- Un Plössl TeleVue 30 mm : 124 € --> x25, 2°00' de champ, pour le grand-champ.
- Un Vixen LV 4 mm : ? (entre 100 et 150 €, de mémoire) --> x188, pour les planètes et les nébuleuses planétaires.

Et là, tu as le diamètre, le champ, la qualité, et même la possibilité plus tard de faire de la photo en parallèle. Par contre ça dépasse un tout petit peu ton budget. Tu penses pouvoir transporter un 150/750 ? Là je pense qu'il faut 2 voyages : la boîte du tube, la monture et son trépied. Mais ça vaut le coup. Pense qu'Oméga du Centaure t'apparaîtra telle M13 vu dans télescope de 375 mm !

Share this post


Link to post
Share on other sites
sinon, tu achete le 150/750 et tu le transforme en dobson type serrurier MICROBE réputé pour sa qualité et sa transportabilité..
les plans sont tout prets
je te les fourni si tu veux...

je pense que c est un bon choix
tu as un tube 150/750 SW sur les petites annonces.. a 175e, je ne sais pas s il a deja vendu...

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Une monture Skywatcher EQ2 ou EQ3 (je n'ai pas trouvé le tarif de ces montures seules chez Unterlinden, qui ne semble pas les vendre séparément, donc au pire achète une lunette 70 mm sur EQ2 qui coûte 200 € et tant pis pour le tube superflu...) Bon, disons 200 € de monture.
- Une lunette Kepler 80/400 (199 € chez Unterlinden) pour le grand champ.
- Un Maksutov 130/2000 de chez APM : http://www.apm-telescopes.de/franzoesisch/apm_china/teleskope.htm , pour l'observation à fort grossissement. 395 € chez APM.

Bref, tout ça représente 800 € et tu auras comme oculaires un Kellner 10 et un Kellner 25. Tu complèteras avec de meilleurs oculaires plus tard, ce n'est pas urgent. Le plus urgent, c'est le filtre O-III pour les nébuleuses (99 € le filtre Astronomik chez Unterlinden). Il reste encore 100 € de budget.


une petite betise, mais..
comme il te reste 100e, tu rajoute quelques roros, et tu t achete un filtre h-alpha 1nm et tu transformes ta lunette 70mm en coronographe

je suis fatigué je crois

ps : bruno (ou quelqu un d autre), tu as deja testé le mak 130/2000 ? il est a peu pres au meme prix que le mak 127 SW...

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 05-04-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le Skywatcher 127/1500 est à 480 € chez Unterlinden, donc plus cher. De plus il a un F/D plus court. Je ferais plus confiance au F/D long, plus facile à fabriquer. Il me semble...

Finalement, en y réfléchissant bien, je me dis que pour à peine plus encombrant, on arrive au Dobson 200 mm (un socle et un tube à transporter, c'est même moins encombrant qu'une monture, des pieds, des contrepoids et un tube). Là encore, il reste pas mal d'euros pour d'excellents oculaire et un filtre O-III.

Mais comme celinedl n'a pas précisé ce qu'elle entend par transportable... (Pas de voiture, OK, mais si tu peux aller en montagne je suppose que ce n'est pas à pieds non plus. En transports en communs ? Dans ce cas là, à part les jumelles, je ne vois pas. Grâce à un chauffeur occasionnel ? Eh bien il faut lui montrer Oméga du Centaure dans un 200 mm pour le persuader de faire de l'astro avec toi tous les soirs...)

Dans une voiture, c'est très facile de faire tenir un Dobson 200 et deux personnes. Et c'est l'instrument idéal pour s'initier au ciel Austral, surtout vu la facilité de manipulation et les oculaires qui permet le budget. Et pûis voir Oméga du Centaure comme on verrait M13 dans un 500 mm...

(Comme c'est parti, demain matin je vais lui conseiller l'Obsession 18", qui rentre aussi dans une voiture )

Share this post


Link to post
Share on other sites
je possède une 80/400, c'est certain que c'est ultra portable, on peu la mettre sur un pied photo (ça bouge un peu quand même ). Ca se met en station en 2secondes, c'est vraiment sympa. Une seule limite, le grossissement. 400 de focale, c'est pas très long, même avec une barlow X2, ça reste faible et comme c'est ton seul scope...
A mon sens, une 102/500 serait tout aussi portable et un peu plus puissante.
Voici un lien pour préciser mon idée, n'y voit pas de pub http://www.astronome.fr/startravel102.htm


Cela laisse 50% du budget pour une bonne barlow et un oculaire de bonne qualité

------------------
A+
Damien

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 06-04-2004).]

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 06-04-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
bon pour Bruno, transportable ca veut dire pouvoir mettre dans un sac à doc (bon ok grand le sac à dos...) Donc a priori pas de monture équatoriale.
J'aime bien l'idée du microbe, mais je n'ai pas de garage pour bricoler. Est-ce difficile et long? Parce que l'hiver approche, ca serait bien de pouvoir en profiter rapidement...

Share this post


Link to post
Share on other sites
ah vi, c vré, tu es dans l hemisphere sud

euh.. le microbe se fait en un wk
j ai les plans si tu veux...

Share this post


Link to post
Share on other sites
non, mais est-ce que c'est faisable avec très peu de matériel : j'ai scie à métaux, perceuse, mais pas super bricoleuse quand même
Je veux bien que tu m'envoie les plans, pour voir...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sac à dos, avion, taxi, bus, train,... le choix est différent...

Le Chili, j'y étais il y a encore quelques semaines avec mon ETX90RA. En fait le ciel est tellement noir que même avec un petit Mak on voit plein de choses. Je l'ai transporté dans mon sac à dos en avion de Grenoble sans aucun problème.
Le seul regret c'est que ce n'était pas une version GOTO. Donc pas facile de se repérer rapidement...
Prend au moins la version ETX105. Le télescope avec toi et le trépied dans la soute. Avec le nouveau trépied et en montage équatorial tu pourras même faire de la photo en //.
Il y a aussi le 125 mais c'est plus cher et un peu plus lourd.
Regarde par rapport à ton sac à dos. Il faut qu'il soit accepté comme bagage à main (30/40l). De toute façon au total il finira par peser 14/15kg. Mais que du bonheur car tu auras l'essentiel...

jmr

NB : J'ai oublié, dans le même ordre de prix tu as le Nexstar5 qui doit être aussi facilement transportable. D'ailleurs il faudrait que j'y pense, bien que j'ai un petit faible pour les Mak...

[Ce message a été modifié par jmr (Édité le 06-04-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne suis pas sur qu'une lunette de 80 fasse beaucoup mieux que les jumelles 10X50. Certes, il y aura la possibilité de "renter" un peu plus dans les objets, mais ça va rester un peu juste. Je pense qu'il faut aller jusqu'à 100mm.
L'idéal serait un petit dob de 150 ou 180, mais bon, il faut bricoler pour le faire renter dans le cahier des charges "sac à dos".
Pour avoir vu à plusieurs reprises un peu de ciel austral avec différentes jumelles et une lunette de 105, j'ai trouvé que mes jumelles 16X70 représentaient le meilleur compromis emmerdements/confort/poids/plaisir. Pourquoi pas des 20X80 ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vu que tu as déjà des petites jumelles,je dirais des grosses jumelles sur trépied.Puis le jour où tu auras une voiture tu t'achèteras un dobson!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne crois pas que celinedl aille sur son site en avion...

Des jumelles ? je croyais avoir été clair, mais je répète : de nombreux objets magnifiques ont besoin d'être vu à un grossissement pas trop faible : la Boîte à bijoux, Oméga du Centaure notamment. Ne me dîtes pas qu'on peut détailler la Boîte à bijoux avec de simples jumelles ? (je me trompe peut-être, après tout je n'ai jamais été voir, mais bon, quand on voit l'allure de cet amas dans un logiciel...)

Donc une lunette compacte 102/500 sur une petite monture. Maintenant, pour tout mettre dans le sac à dos, attention à ne pas poser les contrepoids contre le tube...

Ce modèle : http://www.astronome.fr/startravel102.htm , dispose d'une monture toute légère, donc ça doit être transportable.

Il y a aussi ce tube : http://www.apm-telescopes.de/franzoesisch/index.htm (la 102/600 à 3 lentilles), qui aura probablement un peu moins de chromatisme et qui a l'air de meilleur qualité. Par contre, 6 kg le tube, je trouve que ça fait beaucoup (déjà, ça nécessite environ 3 kg de contrepoids). Bizarre un tel poids, quand on sait qu'un C8 ne pèse que 5 kg. Au total, ça ferait quel poids ? Entre 15 et 20 kg ?

Tiens, je me souviens qu'Optique Perret indique le poids total, emballage compris, du coup je suis allé voir et j'ai trouvé ça :
http://www.optique-perret.ch/SW_1206AZ3.html

Une monture azimutale, ça veut dire pas de contrepoids - c'est la formule qui permet de mettre un maximum de poids dans le diamètre. Le tube fait cette fois ci 120 mm, c'est encore mieux. Et le poids total est de 16 kg. C'est lourd, mais sans doute encore transportable (de toute façon on ne pourra faire guère mieux s'il faut une monture).

Cela dit, il faudra sûrement changer le renvoi-coudé (pour un à 90°) et mettre un vrai chercheur. Encore que, avec un oculaire à longue focale, le champ est conséquent.

Oui, un Super Plössl chinois de 32 mm : x19, 2°40' de champ. Puis un Nagler 7 mm : x85, 0°57' ; et un LV 4 mm : x150. Quelque chose comme ça.

Sinon, j'insiste une nouvelle fois sur les jumelles : celinedl a bien précisé qu'elle était là-bas pour 2 ans, donc autant qu'elle ait un vrai télescope. Des jumelles sont très bien pour visiter le ciel Austral lors d'un cours séjour, mais pas pour l'étudier.

celinedl : au fait, tu vas sur ton site à pieds, avec tout dans le sac à dos, y compris le ravitaillement, les jumelles, le sac de couchage, la bombe anti-scorpions,et allons-y pour une marche de nuit de 40 km ? Ou bien tu prends le bus, ou le taxi ? Parce que ce n'est pas la même chose de trimballer 20 kg de matériel en bus que 20 kg de matériel à pieds pendant 40 km... Dans ce qui précède, j'ai supposé que tu pouvais porter pas loin de 20 kg. Mais su tu fais le trajet à pieds, ça va être dur d'emmener autre chose qu'un petit instrument sur trépied photo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ouaip ca dépend ce qu'on appelle transportable et ce qu'on est prêt ou accepte de transporter.

Une 102/500 sur trépied photo c'est transportable dans une voiture. Pas de pb.

Par contre dans un sac à dos... euh et bien ce n'est pas pour moi.
Sans oublier, les accessoires ( qques oculaires, une lampe, cartes,.....) et eventuellement les vêtements ( fait comment au Chili en altitude la nuit?).
Bref faut pas croire qu'on met une 102/500 + trépied + accessoires dans un sac et hop c'est parti pour la balade.

Euh c'est pas possible de trouver une voiture à louer ou prêter?

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 06-04-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
...Je ne crois pas que celinedl aille sur son site en avion...
Tu sais Bruno le désert d'Atacama c'est loin de Santiago, alors l'avion pourquoi pas et puis le ciel la-bas il est vraiment magique...

Je me suis mis dans la situation la plus défavorable, celle où Celine devait partir en avion car ce choix pourrait en intéresser bien d'autres.
Il faut que son tube optique rentre dans un rectangle de :
9"x14"x22" soit 23cm x 35,6cm x 56cm.
Le MEADE ETX125 fait 8,9"x10,8"x19" donc au moins lui passerait. Il fait 6.9kg.

Maintenant, à vos cartons pour lui proposer un dob de course...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maïcé m'ayant fait remarquer avec raison que la monture de l'ETX est quand même plus légère qu'une monture équatoriale, et que c'est plus facile à ranger, finalement je propose ça :
http://www.optcorp.com/cart/ProductDetail.asp?PR_ProductID=1530

1000 $ aux États-Unis, et il faudra ajouter au moins un oculaire. Mais au moins il y a le diamètre, al qualité et la transportabilité.

D'ailleurs ça rejoint la proposition de jmr, même si celinedl ne parlait de voyage en avion (je dis ça, mais elle n'a pas précisé, alors après tout...)

Est-ce qu'on peut acheter un Meade aux États-Unis quand on est Chilien ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 06-04-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Céline, je reste sur ma position qu'un mak 90 sur monture azimutale est l'instrument le plus compact que tu puisses trouver... J'ai pesé le nôtre dans sa valise avec tous ses accessoires : 7kg.
Et comme une image parle plus qu'un long discours :
et

Car il ne faut pas oublier de prendre les accessoires et de les protéger des chocs aussi.

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 06-04-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
non rien

[Ce message a été modifié par celinedl (Édité le 06-04-2004).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon on est d'accord le ETX pourrait être une solution, mais est-ce qu'il n'y aurait pas une autre solution, un truc rigolo comme ça :
http://www.telescope.com/shopping/product/detailmain.jsp?itemID=4644&itemType=PRODUCT&iMainCat=4&iSubCat=8&iProductID=4644

ou encore comme ça :
http://scientificsonline.com/product.asp?pn=3002001&sid=QUIGO&eid=Q858&source=ink&st=NA

Share this post


Link to post
Share on other sites
hé l'autre, il me prend pour un bébé! Remarque, le télescope rouge ressemble aux télescopes boules de Calern!

Ouais un dobson ca serait cool... Lavenne, je veux bien les plans du microbe (mon mail est dans mon profil)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this