TMB Super Monocentric 5mm: rapport d'essai

[vincent 2]

On entend parler pas mal de cet oculaire pour l'observation planétaire. J'ai donc fait l'acquisition de ce caillou à 210 € pièce en 5mm de focale. Voici mes impressions, pour ceux que cela peut intéresser.

Telescope de test: 80mm f/d=6.25 Semi-Apo.

Sur le champ couvert par le TMB monocentric (0.3°), on note que la lunette qui ne présente pas de coma et présente tellement peu d'astigmatisme que tout défaut hors axe au niveau de l'oculaire provient uniquement de lui. Je n'ai vu aucune trace de coma ou d'astigmatisme hors axe sur cet oculaire. Rien. La courbure de champ, si elle est présente, apparait invisible (ie: l'oeil arrive à compenser sans effort). L'image est claire et très neutre question couleurs (vérification de ce point sur C8). Le confort d'utilisation est du même niveau que celui d'un Orthoscopique de 5mm, autrement dit, il faut laisser tomber les lunettes et approcher l'oeil très près de la lentille d'oeil: ce n'est pas un problème pour moi, mais ce n'est certainement pas un oculaire facile à utiliser lors d'une observation publique (en dehors de son prix). J'essairais de faire un test face à un oculaire de 5mm de haut de gamme (ceux qui voudraient me prêter un Zeiss, un Pentax Ortho, un Brandon ou un Clavé sont les bienvenus ), mais ce que j'ai vu me laisse à penser que cet oculaire est tout à fait au meilleurs niveau, sur son champ limité (~32°).

PS: Il me faut noter toutefois que le premier exemplaire obtenu de TMB 5mm était minable (il n'y a pas d'autres mots): axe optique non perpendiculaire au diaphragme + astigmatisme hors axe + courbure de champ importante. Il est visiblement passé à travers le contrôle qualité. C'est inacceptable à plus de 200 € l'oculaire! Il faudra donc tester avec soin et être certain de pourvoir le retourner en cas de problème.

[PierreJL 191]

Ce sera difficile de comparer ton 5 Mono du fait de sa focale.
Chez Zeiss l'Abbe est soit un 4 ou un 6 .
De même chez Clavé il y avait un 3, 4 et un 6.
En ce qui concerne Brandon un 8 et un 12.
Sinon je confirme qu'il y a eu quelques oculaires mono qui sont passés au travers du test qualité. (cela a été évoqué sur ce site)
J'ai des copains qui avaient des monos... certains les ont revendu d'autres les ont gardé.

[PierreJL 191]

Vincent

J'ai dit une bétise pour les focales de Clavé.
Il existe bien un 5 Clavé donc aucun problème de comparaison.
A l'époque j'avais demandé si quelqu'un avait une opinion sur les monos...
Pour résumer Ornitho (Dominique) était déçu et To 2021 (José était content du 8).
Je cherche le lien... www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/005997.html

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 18-05-2004).]

[Laurent 60]

Vincent : je ne trouve pas vraiment de conclusion... Outre les problèmes de qualité est ce que cela vaut le coup de perdre 50% de champ et de coller son oeil à l'oculaire ? Ce srait plutôt non mais ais je bien compris ?

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 18-05-2004).]

[Ornitho 0]

Bonsoir.J'ai fait échangé mon 6mm pour les mèmes raisons que Vincent.Le deuxieme c'est révélé avoir les mèmes défauts que le premier:image dégradé en se raprochant du bord.Plutot décevant surtout au prix qu'il est vendu.

[Dali 0]

Vincent, et pourquoi ne pas plutot le comparer à un UO ortho de 5 ou à un Radian de même focale ? Les conclusions seraient peut-être plus parlantes pour la majorité d'entre nous...

Mais cela n'engage que moi, bien sûr.

[g.dup 1]

Salut,

Pas sous la main de TMB 5, mais constat entre un TMB 8 smc (sans les problèmes cités ci-dessus) , un Nagler 9 et un Nagler 7 (Type 6 pour les 2):

instruments utilisés
SC à F/d11 (558x, 488x et 434x) et lunette achro 5" à F/d 5 (85x, 75x et 66x):

sur Jupiter, Saturne, Lune et diverses étoiles

ciel correct la turbu permet d'atteindre les grossisements (SC), mais sans être exceptionnellement faible

TMB 8mm :

sur le SC :
- champ étroit, aucune déformation en bordure ou ailleurs
- aucun chromatisme décelable
- transmission lumineuse trés "neutre", aucune coloration visible (qualité à mettre en avant sur cet oculaire)
- trés lumineux (luminosité uniforme sur tout le champ)
- contrastes trés bons, nombreux détails perceptibles dans les structures nuageuses de Jupiter, les couleurs sont bien là, la GTR présente un bel orangé marqué.
Saturne montre des bandes de teintes bien distinctes, un fort contraste de Cassini ("au rasoir") et l'ombre de la planète sur les anneaux est trés marquée (sensation de relief.
- aucun reflet interne ou ombre ou image fantome : lorsqu'un objet trés brillant est proche du champ : on ne constate pas sa proximité et il "surgit" soudainement lorsqu'on le centre enfin

sur la 5" achro :
- idem que pour le SC sauf chromatisme : la lunette en étant largement pourvue, cet oculaire semble atténuer grandement les défauts inhérents à celle-ci. un faible halo violet subsiste. Il serait intéressant de placer un filtre minus violet.

Cet oculaire à "la pêche".
Avec des instruments de courte focale il permet malgré son champ étroit de s'attaquer en obtenant beaucoup de détails aux objets "compacts" du ciel profond (NP, amas globulaires)

Nagler 9 et 7mm T6

Je vais ici me borner aux différences constatées avec le TMB
- champ "énorme" ! (mais ça tout le monde le sait !)
Globalement : il est surprenant de constater que malgré ce champ important, les déformations en bordure restent trés faibles, la luminosité excellente et quasiment comparable au TMB (mais la "clarté" subjective engendrée par le grand champ joue un peu)
- un léger manque de dynamisme vs le TMB, l'image à un peu moins la pèche et franchement c'est pas évident. il faut dire que n'ayant pas la même focale exactement (7, 8 et 9mm) en fonction du seeing ça change la donne ! Surtout avec prés de 4m de focale...

Ma conclusion est que les Nagler sont vraiment excellents !
Ils arrivent à faire quasiment aussi bien qu'un oculaire spécifique planétaire... Ils sont aussi beaucoup plus cher mais si vous économisez ils valent la peine.

Le TMB 8 (du moins celui testé) me semble tout à fait conforme à son cahier des charges et le prix franchement en rapport de ce pour quoi il est conçu. J'entends évidemment un modèle exempt de défaut de fabrication...

Je ne dirais pas que ces 2 types d'oculaires sont complémentaires, je trouve les Nagler "suffisants" pour toutes les utilisations (planétaire, quel régal sur la lune "en grand",ou ciel profond) mais pour se faire toute la panoplie : faut vendre la voiture !

Les TMB sont, s'il sont aussi bons que celui testé, trés intéressants pour les mordus du détail en planétaire. La lune par exemple ne présentera que de trés petites portions "à décortiquer de l'oeil" : super pour le dessin !
on a tendance à mieux percevoir les détails si on a moins de champ à observer. C'est subjectif, mais j'avoue y être trés sensible.
Ils peuvent aussi intéresser les possesseurs de petites focales (à la mode avec les apo en ce moment) car le petit champ sera moins pénalisant sur des objets étendus et les performances trés "haut de gamme", pour un prix bien avantageux par rapport aux couteux Nagler.

Pour finir : ces trois oculaires fonctionnent à merveille avec une Big Barlow 2x !

Gilles

[Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 19-05-2004).]

[Dali 0]

g.dup,d'après ton récit, il ressort que les différences visuelles entre le SM et un Nag T6 ne sont pas si marquées que cela. Il est ma foi intéressant de savoir qu'entre la théorie optique et la pratique derrière le porte-oculaire, il y a parfois un fossé!

Je l'avais d'ailleurs déjà remarqué en comparant des oculaires réputés avec des "sans grade"; les différences étaient pour le moins subtiles pour pas dire plus... En ecrivant cela, je ne cautionne pas les culs de bouteille, mais il me semble que les écarts perçus sont souvent bien moins important que ce à quoi on s'attend.

J'ai pu encore le vérifier hier soir sur Jupiter avec des oculaires pour le moins disparates (Siebert 7 / Clavé 8 / Criterion 16.3 + barlow). La surprise est parfois là où on ne l'attend pas...

[maire 252]

Vincent, ton essai est intéressant. Ce qui en ressort à priori donc c'est que l'utilité d'acheter un oculaire spécifique planétaire genre "trou de serrure" avec un champ minable ne se justifie pas forcément... A cet égard, la comparaison avec des Naglers est emblématique... Je pousse le bouchon encore plus loin... qui a comparé ces oculaires à champ réduit avec le tout nouveau Pentax 3,5mm XW avec 70 de champ? Pour ma part, j'ai testé le 7mm XW qui passe très bien avec un F/D court. Cf ce post ou tu demandais des renseignements: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/007350.html
Astroamicalement Eric

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 19-05-2004).]

[vincent 2]

Je compte bien faire la comparaison avec un UO 5mm, un Antares "Plössl" 5mm (Je met Plössl entre guillemets car cet oculaire intègre visiblement une barlow) et avec un XW 5mm (pour ce dernier, dès que la cagnote réservée au Budget Astro sera en état). Le Nagler 5mm est aussi considéré: sur le 13mm T6, la distorsion en bord de champ est vraiment énorme, donc je verrais si c'est aussi agaçant sur la lune avec le 5mm.

Je dois indiquer que j'ai apprécié que le revendeur me laisse tester mon oculaire (test de la netteté/coloration du bord du diaphragme en face d'une surface blanche vivement éclairée), mais je n'ai pas du tout apprécié d'avoir à faire un tri à ce niveau de prix!

Autre avantage du TMB 5mm: il ne pèse rien.
Autre désavantage: monture avec suivi quasi obligatoire.

Le petit champ force effectivement à se "concentrer": le côté subjectif peut donc jouer, au moins sur la Lune. Par contre d'ici à ce que Juju déborde du champ apparent, il y a de la marge, donc le petit champ apparent ne joue pas. L'excellente orthoscopie de cet oculaire est aussi un gros avantage pour le dessin lunaire.

A mon avis, c'est un oculaire pour ceux qui cherchent le plus grand contraste possible et une excellente orthoscopie, et pour qui le reste est accessoire. Si maintenant quelqu'un voulait marrier un Monocentrique avec un Doublet Smyth pour obtenir 50° de champ apparent tout en gardant le même niveau d'orthoscopie, je suis intéressé.

[Laurent 60]

Il y a ceux d'AP maintenant...
http://www.astro-physics.com/products/accessories/eyepieces/eyepieces.htm

Peut être Télévue va s'y mettre ; la mode étant de réduire le champ, le nombre de lentilles...