Pentax XW 5 & 3.5

Je suis preneur d'informations détaillées sur ces deux oculaires (merci de préciser le télescope utilisé).

Merci d'avance

J'ai utilisé un XW 7mm sur un mewlon180 et ne peut dire que du bien de cet oculaire: piqué, rendu des couleurs, relief d'oeuil... Maintenant je suis intéressé aussi par un avis de qulqu'un qui l'aurait utilisé avec un rapport F/D court.
Astroamicalement.

Avec la Taka 102 (F/D=8), je n'ai aucun probleme.
Je dois l'essayer demain avec l'Orion 80. Je te dirais.

Sais pas je ne connais dans les focales courtes que le 5,2 et le 7 de l'ancienne génération mais il y a lieu de croire que la nouvelle se comporte aussi bien .
Les XL mentionnés se comportaient trés bien avec un F/d de 5,5 ....

Je confirme ce que dit Mezzo, le XL21 passait trés bien avec mon Neuton 150/750.

Je possède ces deux oculaires depuis quelques mois,que j'utilise sur une lunette 152mm FD 8.Avant,j'avait des LVW de mème focale,mais il produisaient des images avec des lumières parasites très génant sur des objets lumineux.Problème qui a disparue avec les XW que je trouve exélent:Piqué et contraste jusqu'au bord du champ,qualité de fabriquation et de finition exélènt.Très bon confort d'observation.Je n'ai pas eu la possibilité de les éssayer sur des instruments au rapport fd faible.

152 avec F/d 8 cela me rappelle quelque chose !
C'est vrai que j'y pensais l'autre jour pour l'observation des fauvettes .....

Merci pour toutes ces réponses.

On eu l'occasion hier soir, avec Eric maire d'essayer son 7mm XW sur du F/D court, F/4 et F/3.3. Il marche nickel, et se comporte très bien derrière le Paracorr, contrairement à l’ancienne série, LW je crois (corrige moi HaleBopp si je me goure, c’était les tiens) que j’avais eu l’occasion d’essayer. Résidu chromatique au bord un peu plus important que pour un Panoptic mais ca reste très tolérable. Par contre Jupiter reste parfaitement ronde à l’extrême bord du champs, contrairement au Panoptic ou elle s'ovalise. C’est très agréable pour la laisser défiler quand on a pas de suivi. L’image est très belle sur tout le champs, bien contrasté et bien piqué. Par contre le relief d’œil est vraiment important, j’avais un peu de mal à bien placer mon œil, même si la bonnette réglable aide à mieux se placer, mais ca doit être une question d’habitude.
Si les 3.5 et 5mm sont de la même qualité, je vais peut être m’en prendre un, ca remplacera mon Clavé 6 mm qui est vraiment peu confortable…

L'ancienne série des Pentax c'est bien les XL.

Le XW+Paracorr est-il aussi bien corrigé que les Nagler avec et sans Paracorr ?
En clair, à part le champ, semble-t-il aujourd'hui équivalent de prendre les Pentax XW ou les Nagler pour des F/D < 5 ?

[Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 30-04-2004).]

Sirius: dans la limite de son champ, oui, avec le Paracorr, par contre sans Paracorr, on a pas essayé. Faut dire qu'à F/3.3, quelque soit l'oculaire, sans Parracor, c'est vraiment pas génial...

En fait, le Pentax est plus facile à comparer avec le Panoptic qu'avec le Nagler, car on a le même champs. Le bord du champs du Nagler est moins bon que le bord du champs du Pentax et du Panoptic, mais c'est pas si facile d'avoir une excellente correction au bord avec 82° de champs apparent, même si les progrès sont incontestable entre l'ancienne série type 2 et la nouvelle type 5.
En tout cas, ces nouveaux Pentax se comportent très bien sur des F/D courts.

Maire : Ah vi XL, autant pour moi, je me mélange les pinceaux