C9 sur CG5 aberration?

[Super114 0]

Cela fait suite à un sujet que j'ai lancé dans le cadre de mon futur investissement dans du nouveau matériel.
La question est on ne peut plus simple : il est proposé dans le commerce un C9 sur monture CG5 gotoisée, quelqu'un a t'il déjà utilisé ce type de matériel? sinon pour les autres, cela vous parait-il aberrant (un tel engin sur une telle monture)
Merci d'avance pour vos réponses.

[wguyot 0]

Ce n'est pas réaliste de mettre un tel instrument sur une monture aussi légère. Il me semble qu'une GM8 ou une EM200 seraient bien plus indiquées.

[Mezzo 8 860]

Et pour du visuel , une heq5 ou une EQ6 le feront également !

[quentin 0]

Ouai ou bien une Gp-DX

------------------
www.astrosurf.com/galaxia

---------------------
Celestron 8 SP-DX

[DOLGER 0]

salut à tous,

personnellement, je trouve la Gpdx un peu juste pour le C9 avec pare-buée ,RC2" et webcam,je pense que le trépied alu d'origine y est pour quelque chose. enfin ça fonctionne tres bien , mais pour moi c'est juste juste, ne parlons pas s'il y a un léger vent.
ceci est mon propre point de vue et n'engage que moi.
bons cieux à tous

dolger

------------------

[croqueurdos 0]

Moi j'ai commandé un C9 sur HEQ5, mais je pense qu'il faudra que je me contente de webcam planétaire et visuel. Pour l'instant, la 70/700 est très à l'aise sur cette monture

Cependant, pour avoir vu la CG5 goto avec un C8N, elle était parfaitement nulle ! Un jeu énorme, les moteurs mettent beaucoup de temps à se lancer,...Perso, je suis pas très convaincu. Maintenant, c'était p-e un mauvais numéro...

------------------
Mon p'tit site perso (ca parle pas de claquettes, hein :D) :

http://www.fredastro.fr.st

[bugs denis 0]

J'ai aussi un C9 sur une HEQ-5 et je ne fais que du visuel, je ne me plainds pas elle supporte bien la charge.

La CG5 est limite-limte pour le C9, mais n'oublie pas tout ce que tu va rajouter dessus : un bon chercheur, un telrad, un bon renvoi coudé, oculaire, pare buée ...

Le seul point positif de cette monture est son trépied qui est le même de de l'EQ6

[frédogoto 2 093]

la gpdx est trop trop juste, ne parlon pas de la machine de celestron.
heq5 ou mieux EQ6 c nikel mais visuel / web cam seulement ou il faut mettre un bouzouf a coté et bidouiller la monture pour autoguider...
voir http://astrosurf.com/avex/mak127/tof1.html

------------------
------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

[quentin 0]

Personellement je n'ai pas un GP-DX mais une SP-DX avec un gros trépied mastoc en bois bien stable et bien rigide.

La monture suportant jusque 11 Kg de charge, je ne vois pas ou est le problème, en tout cas la monture est surdimentionnée pour le C8 donc pour un C9 ca devrait aller.

------------------
www.astrosurf.com/galaxia

---------------------
Celestron 8 SP-DX

[Super114 0]

Ta remarque est très interessante Quentin, à la lecture de tous les messages je suis de plus en plus partant pour un C9 soit sur GP-D ou GM8, mais même si d'après toi c'est stable, penses-tu que ça le soit assez pour de la CCD un C9 sur GP-D?

[devoniak 158]

Le C9 niveau ecombrement n'a pas grand chose a voir avec un C8 :

- Poids de 9 Kilos (sans renvois coudé, ni oculaires)
- Longueur du C11 (du fait du rapport F/D du primaire)

Comptes bien 2 kilos en plus dans le cas d'une configuration en 2" pour du visuel... En photo je ne sais pas trop ce que ça pourrait donner, mais a mon avis tu auras bien 1 ou 2 kilos de plus...

Sur ma GM8 en visuel ça passe sans problème !

A++

[Bruno- 4 000]

Alors qu'un C8 c'est seulement 5 kg. Pour faire de la CCD je ne vois vraiment pas l'intérêt de choisir un C9 plutôt qu'un C8. Le diamètre sera un peu plus grand mais l'échantillonage plus petit. Chaque pixel correspondra donc à une zone un peu plus petite du ciel, et recevra au final exactement autant de lumière que si c'était le même capteur sur un C8. Entre un 200 mm et un 400 mm je comprendrai (en faisant du binning) mais entre un C9 et un C8... Rien à gagner, mais plus d'encombrement, et probablement la nécessité d'une plus grosse monture.

[Super114 0]

Merci Bruno, c'est très clair. Cependant tel que je le conçois, je devrais approximativement faire du 50/50 CCD + visuel (car j'adore le visuel), le gain d'un diamètre C9 par rapport à un C8 pour faire du visuel en tenant compte de ta remarque pour la CCD justifie t'il son achat? En clair, cela équilibre t'il la balance?

[devoniak 158]

Le C9 est en general meilleur sur le plan optique que le C8, et il se comportera donc mieux que le C8 en visuel. Les 35mm de plus vont apporter plus de lumiere. Donc tu devrais voir la différence.

A mon avis tu devrais demander si la GM8 peut permettre a un C9 de faire de la CCD ?

A noter : la GM8 intègre un PEC chose que n'intègre pas la GP/D. Cela peut aider.

[Bruno- 4 000]

Si tu veux faire du 50/50, je te conseille d'acheter deux télescopes.

1) Un Intes 150/1500 sur monture Vixen GP. Tu peux voir là http://www.astro-image.com/ quelques images CCD prises avec ce télescope (*). En CCD, le diamètre n'est pas critique, c'est la précision du suivi qui le sera. Un 150 mm suffit (avec un réducteur de focale !) Prix : 1100 €.

2) Un Dobson chinois de 300 mm. Prix : 1000 €.

Est-ce que 2100 € ce ne serait pas en gros le prix d'un tube de C9 ?

-----------
(*) C'est fait avec une ST10, mais la seule différence entre une ST10 et une ST7 c'est la taille du capteur, pour le reste les performances sont les mêmes.

[Super114 0]

Effectivement, les photos en jette!
C'était peut-être sous entendu dans ton message, mais je pose qd même ma question à 100 balles => un Dobson 300 ça s'adapte sur une GP sans problème?
Car ta solution ne semble pas mauvaise.
Finalement, je finis par m'embrouiller l'esprit avec toutes ces possibilités

[vincent 2]

Je te conseille de suivre le conseil de Bruno: deux engins spécialisés, excellents dans un domaine propre, plutôt qu'un à tout faire. Si tu choisi l'option "bon à tout faire", soit ton instrument n'excellera nul part, ou alors si il excelle dans beaucoup de domaines (cas des lulu APO), c'est la compacité qui en prend un sacré coup (sans parler du Budget Lulu + Monture). J'ai fait ce choix pour le visuel: un engin de diamètre respectable et relativement transportable et en plus une petite lunette pour le grand champs.

Je crois savoir qu'Intes ou Intes Micro propose un Mak de 150mm à f/6 en natif (donc spécial imagerie ciel profond, sans avoir à recourir à un correcteur de champ/reducteur de focale).

[frédogoto 2 093]

vincent

quote:

---

Les 35mm de plus vont apporter plus de lumiere. Donc tu devrais voir la différence

---

non ! n'oublie pas que ce qui fait la luminausité d'un instrument c'est pas son diametre mais son f/d soit 10, ton objet ne sera pas plus lumineux dans ton c8 que dans le c9 et inversement. par contre pour une luminausité surfacique identique, tu grossiras plus.
mais dans les deux cas tu pauseras aussi longtemps avec ton imageur !
Le gain du diametre dans ce cas precis est le gain de resolution, parfois mis en echec par la turbu qui affectera plus fortement le C9. méfiance donc
------------------
------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 04-06-2004).]

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 04-06-2004).]

[vincent 2]

quote:

---

dans les deux cas (200mm f/d=10 et 235mm f/d=10) tu pauseras aussi longtemps avec ton imageur !

---

oh!

Je sais que la différence sera moyenne entre 235mm et 203mm, mais avec le même temps de pose, la mag limite sera plus grande dans le 235mm que dans le 203mm. Cela devrait être plus visible, je te l'accorde entre un diamètre de 203mm et un 3000mm, tous les deux à f/d=10. (Pouquoi on a construit le VLT? Même avec l'optique adaptative, on arrive tout juste à egaler un miroir de 1.5m en résolution?)

[Bruno- 4 000]

frédogoto : tu as raison mais je crois que devoniak parlait de visuel.

Super114 : le Dobson c'est pour le visuel, donc ne va surtout pas le mettre sur une monture équatoriale. Une monture Dobson, c'est tellement pratique à utiliser ! (quand on parle de Dobson, on parle de l'ensemble tube + monture Dobson). Le seul problème, c'est est-ce qu'il y aura la place dans ta voiture. Sinon il te faut le modèle 250 mm, et là on gagne peu par rapport au 235 mm.

[quentin 0]

ah oui je savais pas que ca faisait 9 Kg un C9 ! c'est vrai qu'il vaut mieux éviter de charger a bloc... je pensait qu'il était a 7 kg la dedans.
Ceci dit pour du visuel pas de problème, mais bon un C9, c'est domage de ne pas s'en servir en astrophoto !

------------------
www.astrosurf.com/galaxia

---------------------
Celestron 8 SP-DX

[Super114 0]

Donc je résume, la bonne solution (si tant est qu'il en existe une) semble être:
GP-D (motorisée of course)
Mak diam 150
Dobson diam 300 (et ma question à 100 balles? pas de pb d'adaptation sur GP-D?)
Si c'est effectivement une bonne combinaison, ça roule pour moi, et ça me laisse environ 600 euros pour des accessoires (ça va quand même être juste pour une CCD!).

[Super114 0]

euhh chuis un brin en retard là!

[Bruno- 4 000]

Vincent : imagine un capteur ayant des pixels de 9" de côté. Avec un instrument de 2030 mm de focale, ça donnera 0.91" par pixel. Avec un instrument de 2350 mm de focale, 0.79" par pixel. Si l'étoile est une tache plus grande que 1" (c'est forcément le cas en longue pose, et de loin) chaque instrument ne capte qu'un portion de la lumière de l'étoile dans un pixel. Pour le premier, chaque pixel correspond à une zone de l'étoile (0.91/0.79)^2 = 1,33 fois plus grande en surface. Mais le rapport des surfaces de miroir est de (203/235)^2 qui est égal à l'inverse de 1,33, ce qui compense exactement. De sorte que chaque pixel du C8 recevra le même nombre de photons que chaque pixel du C9. Pour y gagner, il faudrait avoir le même échantillonage sur le ciel, donc des pixels plus gros.

Avec un réducteur de focale F/3.3 on aurait 615 et 712 mm de focale, d'où des pixels de 3.0" et 2.6". Là encore, dans des conditions normales la tache d'une étoile est plus grande que ça (on parle en général de largeurs à mi-hauteur courantes de 4") et le raisonnement précédent s'applique. Par contre, si le suivi et la turbulence sont excellents, et que l'étoile est plus petite que le pixel, cette fois le raisonnement ne s'applique plus : le C9 reçoit plus de lumière par pixel parce que chaque pixel correspond à l'étoile en entier.

Quant à l'argument « et le VLT alors ? » ben les pros ont le choix de leurs tailles de capteurs, d'ailleurs les fois où j'ai trouvé ce renseignement, les pixels étaient toujours plus gros que le notres. Et ils observent dans des lieux où la largeur à mi-hauteur des étoiles est bien plus petite que chez nous ! Ce n'est pas comparable.

Moralité : il faut s'assurer que l'échantillonage n'est pas trop petit si on veut pouvoir ne pas être obligé de poser très très longtemps. Par contre, si on a une excellente monture, on peut s'amuser à avoir un échantillonage petit, pour gagner en résolution, quitte à poser toute la nuit. C'est ce que font Gendler et compagnie.

Au fait : pour calculer la magnitude limite, j'avais écrit un petit programme en Fortran à partir d'un algorithme expliqué par C. Buil dans un numéro de la revue de l'association Aude, et en mettant les valeurs de la caméra ST7. C'est ici : http://www.astrosurf.com/bsalque/magn.exe . On constate qu'effectivement on ne gagner pas de magnitude en passant du C8 au C9 sans changer de capteur. (Entrer la FWHM = largeur à mi-hauteur, typiquement 4", puis les données du télescope, puis la taille du pixel en microns (9 pour une ST7 par ex.), puis le temps pose total correspondant éventuellement à la somme de plusieurs poses individuelles, et enfin le nombre de poses nécessaire pour obtenir ce temps.) Un autre avantage de ce programme est qu'il permet de constater qu'on ne perd pas énormément à se contenter de poses courtes (moins d'une minute) finalement, ce qui explique que presque personne ne fait de guidage en CCD.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 04-06-2004).]

[Bruno- 4 000]

Sinon, concernant les Intes ouverts à 6, il me semble que ce sont les mêmes que celui dont HAlfie nous avait parlé l'an dernier : très très très très difficile à collimater. C'est peut-être plus simple d'utiliser un réducteur de focale, non ?