TMB 105 versus TAKA 102 new

[paulp 0]

Bonjour,

J'hesite longuement entre la TMB 105/6,5 et la nouvelle 102/8 taka tube court, il y a à peu prés 200 euros d'écart; est ce que MS qui se tatait pour une 105 a craqué?

J'aimerai votre avis sur ce choix cornélien...et puis peu être sur d'autre suggestion dans cette gamme de prix et de transportabilité.

Merci

[Claude CHAMPIER 1]

Bonjour,
Je n'ai aucun avis sur la TMB 105 ne connaissant pas, mais je possède une FS 102 et j'en suis très content. En planétaire et sur la Lune les images sont excellentes, je grossis jusqu'à 200 mais on peut aller au-delà.
Le tube court, j'ai peur que cela ne soit qu'un phénomène de mode. La lentille en fluorite étant devant, je préfère la voir au fond du pare buée, bien à l'abri des incidents que directement accessible, donc pour moi la question du pare buée rétractable ne se pose que devant d'énormes problèmes de transport. Pour le tube court c'est la même chose, Taka répond à sa façon à cette concurence des lunettes courtes, mais la qualité sur le modèle raccourci est-elle du même niveau que sur le modèle classique ? A vérifier.
Enfin pour du planétaire un rapport FD de 8 est préférable à 6.5. Reste le prix la FS 102 de base avec chercheur (à ne pas rater le chercheur Taka) et collier est moins chère que les nouveaux modèles.
Donc, si la question transport n'est pas primordiale, si tu ne l'achètes pas pour barouder aux 4 coins de la planète, la FS102 classique reste un bon choix.

[vincent 2]

Ma réponse qui ne va plaire à personne: Aucune des deux.

FS102: Limite du raisonnable en f/d pour un doublet de 100mm. C'est de la Fluorine, pas de l'Unobtainum.

TMB 105/650: Limite du raisonnable en triplet de 100mm. Une 100/800 est préferable sauf à rechercher le champ maxi.

[Phil 29]

Pfffff......

[vincent 2]

Non vident, sed video...

Les courbes de FTM ne mentent pas, même le meilleur des vendeurs ne sauraient les y contraindre *. Je sais ce qu'il est possible d'obtenir avec un doublet fluorine. Je sais aussi ce qu'on peut faire avec un triplet. D'autres encore plus compétents le savent aussi. Le but d'une APO en visuel est d'avoir le meilleur rendement possible. C'est sa raison d'être. Il serait donc dommage de perdre, même partiellement, à cause du sphérochromatisme du fait d'un court f/d, ce que l'on a gagné par l'absence d'obstruction centrale. Si maintenant c'est pour de la photo grand champ, c'est différent.

* Celui qui reconnait le texte que je vient de plagier gagne un cigare...

[scc 148]

http://www.cloudynights.com/reviews/tmb105.htm

[vincent 2]

J'ai lu ce texte, voici quelques temps, quand j'en savais nettement moins sur la question. Désormais, cette petite phrase me fait... sourire:

"One of my favorite tests for optical sharpness is to challenge myself to detect a difference in focus between the limb of the Moon and the close surface. I was impressed that there was indeed a detectable difference in focus between the two points."

Cela aussi, c'est pas mal:

"Of course, in a scope that comes with the expectation that there will be no detectable Seidel, or monochromatic aberrations (except field curvature)"

Surtout qu'il a fait cette excellente expérience:

"I devised a flat piece of metal with a 1.25 inch hole in it so that I could slide the eyepiece back and forth across the image plane in the 2-inch diagonal opening, while remaining at focus. My goal was to see if the lateral color followed the eyepiece."

Il y a des questions à se poser... En bref, c'est du pûr "Cloudy Nights". Beaucoup de commercial bien camouflé dans des opinions remplies de "technobable" comme les anglos-saxons disent eux-même.

[Sirius 110]

alors là ... je me suis retenu pour ne pas intervenir mais ... : je n'ai pas de fluo, mais il m'est arrivé d'observer dans une AP 130 et des TAK 102 et je n'ai jamais rien vu d'aussi beau (AP : mars, TAK : lune) sphéroniania ou pas (mon experience en planetaire va d'une 60 a un 250 en passant par une clavé de 80). voila. Meme si vincent a en theorie raison c'est beau la lune a travers une taka. (ah, ca va mieux)

[vincent 2]

Je ne veux pas me lancer dans l'anti-APO. (C'est ridicule!) Je critiquais... la critique, visiblement subtilement biaisée.

Paulp nous invitait à donner d'autres choix. Et je reste sur mon opinion: un triplet 100/800. (C'est la focale de la Taka FS 102 sur laquelle Paulp hésitait donc ce n'est pas pour son cas un problème d'encombrement ou de focale à minimiser.) Et justement TMB fait un excellent triplet 100/800 (ou approchant)... Il faudrait demander à T02021: il avait le choix entre une TMB 105/650 et une TMB 100/800 à l'époque. Je connais les raisons de son choix... et je les partage.

[Bluedob 42]

Ah oui,c'est jolie les planetes dans la taka....c'est esthetique..!!
N'empeche que je prefere un gros dob,y a plus de detail sur celle ci!!
Si la lunette sera ton unique instrument,c'est pas un choix qui me plait..a moins que tu as des contrainte de rangement ou autre...
Si c'est un instruent complementaire:OK!!

[scc 148]

Je dois donc en conclure que ça, ça vaut rien:

[Bluedob 42]

SI si,les oculaires Televue Nagler ou Pana sont super sur un dob..!!
Pas sur le chercheur du dob..!!

[scc 148]

C'est vrai que ce télescope est également un "celui qu'on ne peut pas nommer" sur un forum adepte de Takahashi...

[MatP 3]

scc> Si, le contrepoids a l'air bien usiné.
Non, mais la Traveler c'est pas le même budget, je crois...

P.S.: Rappelons le gros avantage d'un Newton : il est parfaitement apochromatique.

[vincent 2]

Ca ne vaut pas rien, ca vaut au contraire très cher . On paye aussi la qualité mécanique.

Si c'est pour de la photo grand champ, je dis "parfait". Mais si c'est pour du visuel, je constate qu'il y a mieux en triplets APO de ce diamètre, à moins de rechercher l'encombrement mini à tout crin au niveau du tube optique.

Pour confirmation contacter Valery Deryuzhin (un orfèvre en la matière) qui me confirmait dans une communication privée qu'effectivement "les observateurs planétaires chevronnés préférent les APOs de long f/d", pour la raison essentielle que j'ai donné plus haut (sphérochromatisme qui fait baisser le contraste). On pourra aussi consulter le site de Roger Ceragioli http://alice.as.arizona.edu/~rogerc/ qui a fabriqué quelques triplets APO (pour son compte), mais n'en vend pas, ce qui rend son expertise totalement neutre.

Pour les arguments non rationnels (ils comptent), je ne suis pas spécialiste.

[scc 148]

MatP,

Effectivement je pense que la Traveler (maintenant que tu l'as nommée je peux y aller) est plus chère que la TMB. Mais je fais allusion au post de Vincent qui, lui, ne semble pas concerner le prix à mettre pour avoir une Apo de bonne qualité à f/6 mais le principe même d'une Apo à f/6.

TMB gagne pas mal de terrain aux USA.

[dodi 11]

Peut-etre ca aide:

FOR SALE: TMB 102mm (4") F 8 Triplet Apochromatic Refractor. Provides
superb visual, Photographic and CCD performance with fantastic colour
correction, sharpnes and contrast. The TMB optics are one of only a very few
refractive optics on the market that are so well colour corrected that is is
not necesary to emply an IR blocker for CCD imaging. Only a few weeks old so
as new condition. With CNC tube rings and finder bracket. £1750 inc P&P UK.

tommi worton, Lowestoft, Suffolk
tommi /at/ worton dot com

Pas mal comme affaire...

Dodi

[scc 148]

Je sais Vincent, j'avais oublié de le poster en essayant de trouver des infos de prix.

Ton post précédent peut être une réponse directe!

Pour y venir, je ne doute pas qu'une 105/800 doit être meilleure au niveau chromatisme qu'une 105/600. Mais j'ai quand-même l'impression que ce qui fait le succès des Apo, c'est justement la capacité de "performer" très bien à petit rapport F/D.

La différence entre une Apo 105/800 et une Apo 105/600 toutes deux de très bonne qualité n'est-elle pas plus dans les tests scientifiques que dans ce que l'on voit réellement (c'est une question)?

En tous cas, la 105/600 garde l'avantage du champ et de la photo, ce qui pour moi est un critère qui justifie une légère (très?) dégradation du chromatisme.

[vincent 2]

Je suis parfaitement d'accord avec toi scc. Si il est question en plus d'imagerie à grand champ, il n'y a pas photo... (Encore que les amateurs d'imagerie H-Alpha peuvent allégrement se passer d'une lunette APO: une bonne lunette achromatique avec un champ plan fera tout aussi bien l'affaire).

Il faut prendre en compte de nombreux paramètres avant de faire son choix.

Plus que les conclusions, il faut lire les arguments, les pondérer en fonction de ses centres d'intérêts, puis choisir.

[PierreJL 191]

Je sais ce n'est pas exactement le choix proposé mais
La TMB 100/800

De toute façon avec les autres tu ne prends pas beaucoup de risques.

(Dire que j'ai une petite fluo 102 et que je m'en sers pas en ce moment)

[-ms- 2]

paulp : pour avoir du champ une petite camera video avec un objectif photo ça le fait aussi

Sinon toutes les FS que j'ai pu essayer au Champ du Feu étaient de très bonne qualité.

[scc 148]

Te laisse pas avoir par tous ces vendus à Takahashi Paulp, fonce sur TMB!!!

[michel deromme 0]

T'as raison garçon!!
Taka c'est caca!
LOL, bon sang que je l'aime ma FS 102!! (- que ma femme)
Michel
Correspondant ANPCN 87 http://www.astrosurf.com/anpcn/
Protégeons le ciel nocturne et notre loisir !
Autocollants disponibles, visibles sur http://fabienne.deromme.free.fr/autocollant_fini_040608.jpg

[Apau 2]

bein j'ai la TMB 105/650 et je dois dire que c'est du noir et blanc uniquement, je n'ai pas la couleur si vous voyez ce que je veux dire
j'ai vu pas plus tard qu'avant hier, le départ de la rainure de marius qui n'est pas des plus facile avec une turbu passable, pour dire que le contraste n'est pas mauvais quand même à F6,2.

comme michel deromme je signe aussi ANPCN

[paulp 0]

Bon on avance... je précise : j'ai aujourd'hui pour l'ASTRO une lunette LEICA 77 apo excelente mais j'ai envie d'aller plus loin (notament en planétaire) et peut être en astro photo numérique (second temps) mon budget est entre 3 et 4000 euros avec monture alors? TMB ou TAKA et pourqoui pass TELEVUE?

J'avoue que je suis un peu perdu...