M13 en visuel : Petits conseils ?

[zuf 0]

Bonjour à tous !

Comme je l'ai dit dans un autre post, j'ai enfin réussi à observer M13 le weekend dernier.
Je vous récapitule mes conditions d'observation :
Skywatcher Mak-127/1500
Oculaires : SP-40mm, SMA 10 et 20mm.
Ciel : Vers 1h du matin, lueur du soleil encore légèrement visible. Pas de voie lactée à l'oeil nu (mais pas très loin).
Lieu : Environs de Lille

Avec l'oculaire de 40mm (G=37.5x), M13 apparait comme une tache diffuse.
J'ai essayé les autres oculaires.
Au 20mm (G=75x) la tache s'aggrandit un peu, et en vision décalée, je pouvais voir quelques détails de temps à autre.
Au 10mm (G=150x), M13 occupait une bonne partie du champ, mais l'amas était assez diffus finalement et difficile de voir grand chose.

Je me demande donc comment améliorer ça. Sachant que les oculaires 10 et 20 sont fournis de base avec le télescope, j'ai pensé que leur qualité laissait probablement à désirer. Surtout le 10mm, ça donne vraiment un champ tout petit, étroit, mais c'est peut-être normal.
Alors, il me faut un oculaire de meilleure qualité ? Ou bien un grossissement plus fort ? J'ai vu des oculaires de 10mm mais avec un champ de 66° au lieu de 50°. Ca peut changer quelque chose ?
Je me doute aussi que la qualité du ciel doit jouer énormément. Mais je serai à Font Romeu ce weekend, donc ça ne sera plus vraiment de problème
(au passage, si quelqu'un peut m'indiquer un coin où observer tranquillement par là bas, je suis preneur). Si les conditions météos sont bonnes, je tenterai de monter du côté du Carlit. Il y a un plateau élevé où on peut camper pour la nuit au refuge. Pas de lumière à des kilomètres, ça pourrait être fantastique !

Michaël

[Abco 6]

Et bien, si tu dis que tu observais aux environs de Lille, ce n'est pas trop étonnant que le résultat n'ait pas été exceptionnel : trop de pollution lumineuse.

Tu verras sans doute la différence dans les Pyrénées.

[zuf 0]

Aïe, c'est un peu la réponse que je craignais
Parce que Font Romeu, je n'y suis qu'une fois par an alors j'espérais une solution du côté des oculaires par exemple.

[Abco 6]

Un bon oculaire va te faire gagner en transmission, en contraste et piqué d'image, mais il ne va pas t'affranchir de la pollution lumineuse.
En observation visuelle du ciel profond, il n'y a pas de secret : il faut un site préservé de la pollution lumineuse. Si tu ne vois pas la voie lactée, ce n'est pas bon signe.

[zuf 0]

Et sinon, j'ai entendu parler de filtres. Pour un ciel ou on peut presque voir la voie lactée, ça peut être utile ou non ?

[PierreJL 191]

les filtres genre UHC ou OIII améliorent la visibilité des nébuleuses...

Sur les amas globulaires (M13 etc)il n'y a rien d'autres à faire qu'aller dans un endroit éloigné des lumières des villes.

[-ms- 2]

Pour les amas globulaires tu peux pousser le grossissement à 1D voir plus soit 150x environ dans ton cas.
Si à ce grossissement tu ne vois pas grand chose c'est que tes conditions d'observation ne sont pas terribles.

Pour M13 tu peux visiter ce site pour avoir une idée sur l'influence du diamètre :
http://www.globaldialog.com/~obsessiontscp/m13page.html

[zuf 0]

Comment vous faites pour savoir ce genre de détail ? 1xD pour un amas globulaire ? Ca vient avec la pratique ou bien vous avez trouvé ça dans un livre ?
Alors sinon, si j'ai bien compris, prendre un oculaire plus petit que 10mm ne me servirait qu'en planétaire ?

[vincent 2]

Le secret? Saines lectures (dont ce forum) et expériences pour s'en convaincre. Les grossissements les plus utiles en ciel profond vont de D/2 à 1.D environ.

A titre personnel, je ne descend jamais en dessous de D/4 (pupille de 4mm), et c'est uniquement sur de très rares objets.

[psycho10 0]

Bonjour à tous,

En ce qui concerne les amas globulaires, je suis en centre ville de Rennes, mais VRAIMENT au centre et ,en visuel, m13 est bien résolu à 150 X (J'ai un Celestron G8 F/D 10 - 203mm). C'est vrai que j'attends que l'objet soit presque au zénith et je ne dépasse pas 200 X , soit 1D,mais je ne decends pas trop en gross. car après le ciel est trop lumineux....
Sinon , un petit glossaire des objets vus qd même ss trop de difficultés et sans filtre , entouré de plein de méchants lampadaires....
M51, M104, M65 & 66, M81 & 82 pour les galaxies
M56 & 71, pour les globulaires
M1, M27, M57 pour les nébu planétaires

En gros , je suis à 75% du catalogue Messier aperçus
Je laisse tomber les nébuleuses obscures , c'est sûr.

Donc pour un 127, certes moins gros mais moins sensible à la pollution lumineuse, il y a plein truc à voir....
Et comme ca, tu apprendras à dénicher des objets à peine visible (en ville ) et tu exerces ton oeil...

[MatP 3]

Je ne suis pas d'accord avec ce qui a été dit plus haut : pour les amas globulaires je recommande de grossir, grossir et encore grossir ! 2D me paraît être un bon chiffre.
C'est simple : plus on grossit, plus le fond de ciel baisse en luminosité. La perte en magnitude surfacique due à l'étalement des taches d'Airy (car on travaille au-dessus du grossissement résolvant) est négligeable devant ce gain.
J'ai pu résoudre M13 assez facilement en région parisienne (30 à 40 km de Paris, donc encore pas mal pollué) dans un 115/900 à 225 fois avec un oculaire Vixen LV 4 mm, alors qu'à plus petit grossissement on ne voyait que la granulosité. Bon, par contre il faut mettre au point avant sur une étoile brillante à proximité de l'amas (une des deux de part et d'autre de M13 par exemple) parce qu'à ce grossissement la mise au point est assez critique et que sur M13 c'est pas évident de trouver le focus de manière sûre (étoiles trop faibles).

Je dirais qu'il te faudrait un oculaire de 7 mm environ pour pouvoir être en mesure de résoudre M13.
A mon avis une solution partielle (je dis bien : partielle) à la pollution lumineuse est de grossir. C'est sûr que pour les nébuleuses et beaucoup de galaxies c'est pas toujours l'idéal, mais bon...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 05-07-2004).]

[zuf 0]

Ok je vois. Je pense que je vais quand même me procurer un 10mm de qualité un peu meilleure pour voir s'il y a une différence, de toute manière ça ne peut être que mieux.
Par contre, à ces grossissement, ça vaut le coup de prendre un oculaire de champ plus grand ou non ?
Si j'arrive à voir quelque chose en ville depuis Bruxelles, je vous tiendrai au courant. Cela dit, ça risque d'être difficile avec cette manie qu'ont les belges de tout éclairer la nuit !

[MatP 3]

Ah tiens, exemples d'objets du ciel profond pour lesquels on perd des informations en ne grossissant pas (les exemples proviennent de mon expérience avec mon ancien Mak de 150) :

- Amas globulaires, on l'a vu (exemple : M13 où il fallait grossir 200 fois pour voir le « Y sombre ») ;
- Nébuleuses planétaires (exemple : NGC 7662 où il fallait grossir 200 fois pour voir l'annularité) ;
- Galaxies (exemple : M82 où il fallait grossir 200 fois pour voir une bande d'absorption transversale) ;
- Nébuleuses diffuses (exemple : M42 où il fallait grossir 200 fois pour voir des filaments gazeux dans la région du Trapèze).

Comme quoi...

A 200 fois les effets de la pollution lumineuse sont bien moins visibles qu'à 50 fois par exemple (diminution de la pupille de sortie).
C'est sûr que la pollution de l'endroit où j'observe est moindre qu'à Bruxelles, mais c'est simplement pour dire que grossir, c'est bien aussi en ciel profond, a fortiori en milieu pollué...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 05-07-2004).]

[Bruno- 3 995]

zuf : si tes oculaires sont du bas de gamme, peut-être que tu peux gagner 0,1 ou 0,2 magnitude. Mais pas plus à mon avis (ou alors ils sont vraiment tout pourri).

Par contre tu ne vois pas la Voie Lactée, donc tu as de la marge, tu dois pouvoir gagner 1 magnitude en allant dans un bon site.

C'est d'un bon ciel dont tu as besoin. Ou alors il faudrait augmenter le diamètre du télescope. 1 magnitude, c'est aussi l'écart entre un 127 mm et un 200 mm.

[zuf 0]

Héhé oui, c'est sûr que le diamètre va m'aider beaucoup, mais ça fait à peine une semaine que j'ai reçu mon télescope, je vais quand même attendre un peu avant de le changer
Et sinon, pour ma question sur le champ des oculaires un peu plus haut, quelqu'un peut m'aider ?

Michaël

[Bruno- 3 995]

Oui, un oculaire à grand champ, c'est bien d'en avoir au moins un dans le lot. Comme c'est un oculaire coûteux, autant que ce soit celui qui servira le plus souvent. Compte tenu du F/D de ton télescope, je pense que c'est un 20 mm qu'il te faut. Après, tout dépend de ton budget.

Il y a les Skywatcher WA, qui proposent un modèle 20 mm, et je crois que c'est le meilleur de la gamme (à confirmer - voir anciens messages du forum car certains oculaires de cette gamme ne sont pas très bons apparamment). Ou bien les Antares W70, qui semblent être assez similaires aux Skywatcher (vois le 19 mm). Pour plus cher il y a les Antares Speers-WALER. J'ai acheté le modèle 18 mm récemment, il a 82° de champ, c'est très agréable. Ensuite, il y a les Panoptic et les Nagler, vraiment plus chers mais c'est le top. Le Nagler 20 mm nécessite un coulant 50,8 mm.

[acrux974 0]

Salut,
Tu n'as ton télescope que depuis une semaine, donc pour te faire une bonne idée de ses performances (et de celles des oculaires livrés avec) je pense qu'il faut d'abord donner du temps au temps et non immédiatement de l'argent au vendeur.
Essais de nouveau d'observer M13, et vois comment la vision de l'objet évolue en fonction de la météo, de la lune, du site et ... de ton expérience à observer. C'est assez surprenant de voir qu'un soir une image et moyenne voir médiocre et que quelques nuits plus tard la même combinaison donne de bien meilleures images.

------------------
A+
Damien

[Patrick Y 1]

le week end dernier c'était la Pleine Lune ou presque + début juillet dans le nord de la France, il ne fait pas vraiment nuit complète ...bref des conditions pas optimales pour le ciel profond.

Ca devrait déjà être mieux le week end prochain et dans le sud en + .

[zuf 0]

Ok, merci encore pour tous les conseils. C'est fou ce que j'ai pu apprendre ici en quelques semaines !
Pour le moment, je vais suivre le conseil de Damien qui est des plus sages, et d'ici quelques temps celui de Bruno

Michaël

[Patrick Y 1]

pour mémoire un dessin de M13 fait avec une lunette 102/500

En 2 ans, je n'ai eu que 2 fois l'occasion de voir M13 avec un ciel bien transparent et là en poussant à 100x, M13 n'est plus une tache flou mais devient vraiment interessante en vision décalée avec des étoiles résolues à la périphérie et très granuleux vers le centre.

------------------
http://www.astrosurf.com/observation/index.htm
lunette 102/500

[zuf 0]

Nouveau rapport d'observation de M13 !

Comme me l'avait conseillé Damien, j'ai continué à observer sans rien changer pour le moment.
Le weekend dernier, j'ai eu une possibilité d'observer à nouveau. Le ciel était meilleur et j'ai effectivement vu un peu plus de détails sur M13. C'est vraiment super de progresser comme ça !
Pour mon prochain oculaire, je tenterai d'acheter un SW-WA (66°), ça coute 70€ environ, je verrai ce que ça donne...