telrad ou chercheur

[galilé 0]

Salut à tous,
Enfin, cette petite orion 80ED m'aura fait attendre, je vais la chercher mardi chez optique perret. Mais j'ai encore un petit choix à régler. Je ne sais pas si je dois prendre un chercheur 6x30 achromatique, un telras ou un quickfinder. Le vendeur me déconseil le telrad parce qu'il et trops gros et trops lourd, et il trouve le quickfinder pas pratique et prefer le chercheur ( au moins il est pas de mauvaise foix, parce que le telrad et le quickfinder sont plus cher ).
A votre avis que faut il prendre?
Merci d'avance,
Adrien

[MatP 3]

Je trouve le Telrad (ou le Quickfinder - c'est vrai que ça serait plus en harmonie avec la L80) vraiment sympa à utiliser, c'est précis et pratique : pour les objets visibles d'emblée à l'oeil nu c'est d'une précision terrifiante, pour les autres, quand on connaît bien leur emplacement par rapport à des objets visibles à l'oeil nu, c'est très intuitif, et même si ça n'est pas toujours super précis, il suffit de mettre un oculaire qui grossit pas trop (avec 600 mm de focale c'est facile) ; l'habitude venant, l'objet sera 90 % du temps dans le champ de l'oculaire ; le cas échéant, il suffira de « scanner » un peu.
Bref le pointage devient très rapide et intuitif pourvu qu'on connaisse bien ses cartes de champ.

Bruno par exemple est l'un des rares à encore rester fan de chercheur, tel un petit village gaulois résistant encore et toujours à l'envahisseur. C'est une question d'habitude, et c'est vrai qu'avec un chercheur c'est plus facile de viser directement un objet (encore faut-il qu'il soit suffisamment brillant ou qu'on connaisse très bien ses cartes de champ, plus difficiles à apprendre pour un chercheur vu qu'il y a plus d'étoiles dans un chercheur qu'à l'oeil nu...). Je trouve ça plus long et moins intuitif (d'autant plus qu'un chercheur retourne l'image, pas un pointeur). Cela dit il y a encore quelques objets que je pointe plus facilement au chercheur qu'au Telrad, donc j'aime bien les deux.

D'autres se contentent soit de l'un soit de l'autre, mais j'avoue que je suis plus dépendant d'un pointeur que d'un chercheur...

P.S.: C'est pas toujours sur les accessoires les plus chers que les vendeurs font leur plus grosse marge...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 10-07-2004).]

[fvbnb 2]

Je suis entièrement d'accord avec MatP ! J'ai placé un TELRAD sur ma FS 78 et j'en suis vraiment RA-VI !
Je précise qu'il s'agit d'un accessoire extrêment intuitif dans son utilisation et un moyen ludique d'apprendre le ciel.
Couplé à un instrument à grand champ, c'est super facile de pointer.

------------------
"Nous sommes tous ignorants, mais nous n'ignorons pas les mêmes choses."
http://www.astrosurf.com/chouettastro/

[epsilonzéro 16]

J'adhère, j'ai un telrad et c'est vaiment extra, on ne se fatigue plus avec un chercheur diaphragmé à 10 mm, et on peut viser des deux yeux ce qui est très confortable. Par contre c'est vrai que c'est peut être un peu gros pour une lunette ! a voir,
@+, Epsilonzéro

------------------
"Eppur si muove" G. Galilei 22/06/1633

[Spirale 0]

Moi j'ai un Quick finder mais j'emets un bémol : C'est vrai que c'est hyper pratique, la "projection" du double cercle rouge sur le ciel varie un peu selon la position de l'oeil (donc de la tête). Avec une webcam j'ai galéré pas mal de fois pour trouver ma planète sur mon écran d'ordinateur alors qu'elle était apparemment bien au centre du petit rond rouge.
Avec un chercheur (que j'ai laissé sur ma lunette), il est plus facile de centrer parfaitement ton instrument, il est vrai une fois que tu a déjà bien dégrossi avec le quick finder... je dirais que les deux sont complémentaires.
C'est pourquoi j'ai acheté un flip mirror, que je ne peux utiliser car il manque l'adaptateur webcam. Cf le post flip mirror. Bouh...

------------------
Spirale
Petite pirogue, petits soucis (proverbe Fidjien)

[MatP 3]

Je n'ai jamais constaté cela avec le Telrad. Pourtant il m'est arrivé de plus en plus souvent de telradiser d'office à 200 fois, en planétaire notamment.
Un argument en faveur de celui-ci ?...

[acrux974 0]

Trop lourd le Telrad!!! 250gr!
Un chercheur 6X30 (avec son support) : 200g...

Je ne reviens pas sur l'aspect pratique de l'objet, ni sur son coté très intuitif à l'utilisation, tout est dit. En revanche, si tu crées toi même tes cartes à partir d'un logiciel (Cartes du Ciel, Redshift, Coelix pour ceux que je connais), tu en plus peux surimprimer la mire Telrad sur les objets que tu veux observer, ce qui facilite encore leur pointage. Enfin, après avoir plus ou moins galèré à trouver un objet, le Telrad te permet de visualiser sa localisation précise dans le ciel pour la mémoriser.
Son seul vrai défaut, c'est que tel qu'il t'est vendu, si tu l'utilises par temps frais, il prend vite de la buée. Il faut donc bricoler un petit pare buée pour la bête.

Voici ce que donne le mien une fois équipé:

Bon tu noteras aussi que je ne me prive pas de chercheur pour autant

------------------
A+
Damien

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 11-07-2004).]

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 11-07-2004).]

[did 0]

Perso, ni l'un ni l'autre j'ai mis un laser vert. C'est le top (et les prix sont un peu a la baisse)

[Gianakin 3]

ben, epsilonzero, avec un chercheur aussi tu vises avec les deux yeux, non ? un dans la chercheur, un sur le ciel, sinon comment tu sais ou tu es ?

en fait un chercheur avec une mire bien epaisse, bien visible, c'est un quickfinder. Et en fermant un oeil, c'est un chercheur.

( ce qui ne m'empeche pas d'avoir un chercheur et un telrad, m'enfin bon )

Gian

[galilé 0]

Le pb c'est que j'observe en montagne par des temprérature qui décende souvent à moins 15 degré donc niveaux bué c'est peut être pas génial. Le pb du telrad c'est plutôt la taille que le poids, par contre est ce que le quickfinder craind le froid?

[acrux974 0]

Non, une fois le pare buée en place, pas de problème même en altitude. Ou du moins pas plus qu'avec un chercheur (sur ma photo, le chercheur est aussi équipé d'un pare buée ). Pour le Quick Finder pas d'infos précises, seulement un souvenir, comme quoi il serait plus sensible encore (mais mieux vos attendre l'avis de quelqu'un qui le possede).

------------------
A+
Damien

[VichyCitron 0]

Salut !

Perso, j'ai un Newton Cassegrain, il est vrai, mais je galère bien pour pointer les objets (notamment au zénith, la chose reposant sur une monture équatoriale). J'envisage de passer au Telrad, que j'ai testé chez un ami, dans les plus brefs délais.
Je dois cependant préciser que j'ai des lunettes, et qu'elles compliquent pas mal la visée (possiblité amoindrie de viser des deux yeux). Je compte beaucoup sur le Telrad pour pouvoir régler ce problème. Voilà, penses-y si tu as des lunettes

------------------
Murphy's Law :
If something can go wrong, then it will...

[Dali 0]

Bonjour à tous,

J'ai un chercheur et un Quickfinder sur mon dobson et entre nous, je me sert du chercheur 98 fois sur 100. Pourquoi? Parce que dans un ciel pollué, c'est le seul qui me permette de faire du "star-hopping" même si l'image est inversée.

En montagne, la proportion ne serait certainement pas la même...

Si le poids est une contrainte, la légereté du QF est un avantage; ça pèse rien ce truc là!

Enfin, je confirme que le QF est sensible à la position de l'observateur. Mais vu que je m'en sert (très) peu, c'est pas trop un problème pour moi.

[Spirale 0]

Coté repérage : en visuel, le quickfinder suffit dans la plupart des cas pour le repérage, même si la visée est dépendante de la position de l'oeil. Tout en visant on a l'avantage de continuer à profiter d'un ciel à l'endroit.
Avec une webcam c'est une autre histoire, le champ est si petit qu'il m'est arrivé de passer une demi-heure à localiser mars (avec une barlow), et j'étais alors bien content d'avoir mon chercheur, finalement (à condition qu'il soit bien réglé, il est moins sensible à la position de l'oeil).

Coté buée : le quick finder n'est pas plus sensible qu'un oculaire, plutôt moins car plus loin de ton visage. C'est quand même l'haleine qui fournit le plus d'occasion d'avoir de la buée (donc apprendre à ne pas exhaler sur l'appareil).
Pour être plus précis, la condensation peut se produire bien sûr même sans ton apport de vapeur d'eau (ta respiration), mais cela arrive surtout dans les points topographiquement en creux (cuvettes, dépressions, vallées), là où il y a également beaucoup de rosée (ou de givre l'hiver).
Le fait que tu sois en montagne n'implique pas du tout qu'il y aura davantage de buée (d'autant qu'en altitude l'air est plus sec en valeur absolue), ce qui compte davantage c'est de savoir le type de site : si c'est sur une crête ou sur une pente, tu as toutes les chances de ne pas être embêté.

------------------
Spirale
Petite pirogue, petits soucis (proverbe Fidjien)

[Maïcé 991]

Le QF est moins sensible à la buée que le telrad, il est équipé d'origine d'un petit capot juste au dessus du verre de visée qui le préserve bien plus longtemps que le telrad.

Pour le positionnement de l'oeil, il est sûrement un peu moins confortable que le telrad, car la visée est plus éloignée du tube et il est quelquefois malaisé de repérer les cercles...
Par contre, une fois qu'on les voit, il est faux de dire qu'il y a des erreurs de pointage! Il faut régler le QF comme d'importe quel chercheur.
Je ne pourrais pas envisager de changer pour un chercheur classique, excepté une demi jumelle. Je connais un peu le ciel aux jumelles et je cherche souvent les objets à observer avec, je saurais donc cheminer d'étoile en étoile avec, mais pour l'image inversée, je n'arrive pas à faire la gymnastique cérébrale.

[Spirale 0]

-> Maïcé, à propos des "erreurs de pointage".
Je veux préciser que les deux cercles rouges emboités à l'intérieur desquels on doit centrer l'objet se décalent par rapport à lui quand on bouge le visage. C'est évident que ça fait perdre de la précision car comment être sûr que l'oeil sera exactement à la même place la fois où il s'agit de chercher un objet que la fois précédente où on a réglé le QF en accord avec la lunette ?
Que cette obligation à positionner exactement l'oeil au même endroit est indéniable, dans ma configuration en tous cas.
Maintenant ton assurance me suggère que peut-être je n'ai pas bien positionné le QF : je l'ai installé sur la lunette de telle manière que mon oeil soit à environ 30 cm de lui. C'est trop près ou trop loin ? De toutes façons il n'est pas possible de l'installer plus près.

------------------
Spirale
Petite pirogue, petits soucis (proverbe Fidjien)

[Maïcé 991]

Il faut une distance d'une dizaine de centimètres entre l'oeil et le verre de visée. Personnellement, il n'y a pas tant de positions pour lesquelles j'arrive à voir les cercles et je n'ai pas souvenir que bouger légèrement son visage fasse varier la position des cercles sur le ciel. Ils auraient plutôt tendance à disparaître