Oculaire de moins de 200�

[GG 2]

Désolé epsilonzéro, je te coupe le parole, mais moi je ne peut te renseigner.

Petite question de débutant :

Est-ce-que les oculaires dit "normaux" et les oculaires à large champs ce complètes? Par exemple, 25mm à 60° et 25mm à 80°. Ou, est-ce-que si on à de l'argent, il vaut mieux n'avoir que des grand champs?

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

[Bruno- 3 994]

Si on a deux oculaire de même focale, ils font forcément double emploi.

Par contre, il ne faut pas oublier que les oculaires à grand champ sont chers mais remplacent deux oculaires à moyen champ. Par exemple mon Nagler 9 remplace mes anciens Plössls 9 et 15, puisqu'il offre le même grossissement que le 9 et le même champ sur le ciel que le 15.

[GG 2]

Merci Bruno, heureusemant que tu est là. C'est que tu en sais des choses.

Alors je continue, tant qu'à faire. Deux nouvelles questions :

La marque Sky Optic, c'est bien pour les oculaires? Ca vient d'oû? Impossible de trouver leur site officiel.

Le message de Bruno m'inspire la deuxième. Comment Bruno sait-il que son Nagler 9mm à le même champs que son Plossl 15mm? C'est une formule mathématique ou c'est à vue d'oeil?

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

[Bruno- 3 994]

Dans mon télescope de 1200 mm de focale, le grossissement se calcule par la fameuse formule F/f, où F est la focale du télescope, et f celle de l'oculaire. Donc le Nagler 9 et le Plössl 9, ayant la même focale f donnent le même grossissement, puisqu'ils sont utilisés sur le même télescope (le F/f de la formule est identique.)

Pour calculer le champ, on doit connaître celui de l'oculaire : 50° pour un Plössl, 82° pour un Nagler. Nommons-le A. Le champ sur le ciel, c'est A/G. Comme G = F/f, on voit que le champ sur le ciel est égal à Axf/F. Donc, pour un télescope donné (F ne change pas) le champ est proportionnel au produit Axf. Plus ce produit est grand, plus on aura du champ sur le ciel.

Ainsi, un Super Plössl de 40 mm, qui n'a que 42° de champ, comparé à un Super Plössl 32 mm de 52°, ont quasiment le même champ sur le ciel : 40x44 = 1680, 32x52 = 1664. D'où l'inutilité des Plössls de 40 mm, à mon avis.

Comparons le champ du Nagler 9 et du Plössl 15 :

9x82 = 738
15x50 = 750

On obtient quasiment le même résultat, donc le champ sera quasiment le même. L'avantage de calculer le produit Axf, c'est que d'une part c'est indépendant de son télescope (de F) et d'autre part c'est plus simple que de passer par le grossissement.

[dédé 34]

GG je parlais des university optics pas des LV.
bon ciel

[bruno thien 224]

Quelle est la qualité des deux oculaires fournis avec ton télescope?

Si ils sont corrects et que le but est d'acheter pour un futur instrument,autant prendre la meilleure qualité possible (en fonction du budget évidement).

Si tu prends du Sky optic ou Televue en Plossl la différence avec les oculaires d'origine risque de s'avérer minime et donc autant prendre des plossl Kepler à 40€!

Je prendrais donc au choix:

-Baader eudiascopique en longue focale,les 35 et 25mm ont bonne réputation;
-Takahashi LE;
-LVW,quitte à les chercher en occasion

Sinon je ne comprend pas pourquoi tu ne serais pas tenté par un meilleur instrument,tu mes de coté tes 200€,ceux de l'année prochaine,tu revend ton télescope,et tu auras assez pour un dobson 200 ou un T150 sur monture équatoriale!

[Laurent 60]

Je redis comme d'autres mais contraitement à d'autres (...) que je suis très content des Vixen LV (LV 4 et 6mm) en planétaire : images très contrastées et tons neutres alors que le traitement des Plossl Meade est très "présent" et désagréable... De toute évidence par rapport à un Plossl Meade (testé car j'en ai) les LV sont bien plus agréables. Le prix est toujours trop élevé mais raisonnable (ils ont baissé ces derniers temps).

Je suis également très satisfait (et c'est peu dire) des Speers Waler qui rentrent dans les 200€. Ce sont d'excellents oculaires.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 18-08-2004).]

[powlow 0]

bon les garçons pour vous mettre d accord allez voir çe sitehttp://www.astrosurf.com/lombry/reports-epsuggestions7.htm
j espere que tout le monde y trouveras sont compte

[GG 2]

Pour ceux qui ne connaissent pas toute les finesses oculaires, comme moi, voila un site, en anglais :
http://www.users.bigpond.com/PJIFL/

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

[GG 2]

Et bien voila, je fais toujours le tour des différentes marque, mais une question que je n'ai pas abordé est :
Quelle collection avoir en terme de polyvalance?

Alors j'explique, mes calcules sont réalisés avec un Dob de 300/1500 et F/D de 5. Ceci car j'espère bien que ce sera mon prochain téléscope, dans un futur plus ou moins proche... Et j'ai pris la marque Lanthanum pour exemple car j'ai la doc sous les yeux, et non parce que c'est forcément cela que je vais acheter (je précise car sinon je vais encore me faire engueler si je parle des LV). Au fait, l'argent n'a rien avoir avec ça, je ne suis pas riche, mais c'est pour me faire une idée.

J'ai donc pensé à une collection de six oculaires.

Faibles grossissements :
LVW42mm (50.8mm)
G=36x
C=2°
LV30mm (50.8mm)
G=50x
C=1°

Pour la Lune entière :
LV15mm
G=100x
C=0.5°

Pour tout :
LVW5mm
G=298x
C=0.22°
LVW3.5mm
G=429x
C=0.15°

Fort grossissement :
LV2.5mm
G=600x
C=0.075°

Astronomes expérimentés, corrigez donc ma copie.

Merci d'avance.

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

[Laurent 60]

Je pense que vos 30 et 42 ne vont pas vous servir beaucoup. Vous verrez plus tard... Dans l'immédiat il vous faut une pupille de 5mm soit un 25mm grand champ.

Pour le planétaire, songez à la monture azimutale et non motorisée... Un 50° de 5mm et pire un 2.5mm seront délicats et décourageants à utiliser. Je vous conseille de limiter à 6mm (déjà 250X ce qui est le maxi pratique sur la plupart des sites) avec un grand champ impératif pour faciliter le suivi.

Cela nous fait un 25mm et 6mm grand champ. Cela n'existe pas en LVW : le 22mm le 5mm grossissent trop par rapport à ces spécifications et surtout je m'inquiète d'un 5mm comme oculaire principal sur un dobson non motorisé 300/5. Comme vous en achetez que deux, vous pouvez peut être prendre une bonne marque. Ensuite, pour observer le ciel profond aux environs de 120X et la lune en entier, pourquoi pas une barlow ? Cela coutera moins cher qu'un 15mm LVW et pourra aussi servir à observer des doubles serrées avec le 6mm.

Ensuite, vous verrez s'il vous faut un Gx plus faible.

Tout cela ne doit pas être loin des recommandations de J Texerau, le grand champ en plus... car il n'y en avait pas à l'époque.

En résumé achetez deux grand champs (65°) de 25mm et 6mm + une barlow, le tout de bonne qualité plutôt que d'investir dans une série qui risque de ne pas vous servir... C'est mon conseil.

------------------
Laurent http://www.astrosurf.com/laurent

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 20-08-2004).]

[Bruno- 3 994]

Sur un 300/1500, je dirais que la gamme idéale (pour moi) en restant en 31,75 est :

- Pour le grand champ --> Panoptic 24 : x62, champ > 1°, qualité légendaire.
- Pour le ciel profond en détail --> Nagler 9 : x167, champ de 0°29'.
- Pour les planètes --> Nagler 5 : x300, champ de 0°16' (ça passe encore même sans motorisation, mais il ne faudrait pas aller beaucoup plus bas).

Un oculaire de 2,5 mm donnerait un grossissement de x600, à mon avis inutile sauf conditions exceptionnelles (ou alors pour faire la collimation), et un LV 2,5 donnerait un champ de seulement 0°04,5' - inadapté sans motorisation.

Même le 5 mm, ça fait déjà x300 et c'est peut-être un peu beaucoup dans des conditions normales.

[Laurent 60]

Oui, Panoptic de 24 idéal. Pour le 5mm Nagler effectivement possible quand même car celui là est à très grand champ mais je préfère quand même 6mm par sécurité...

Malheureusement il n'y a pas grand chose dans cette focale : Radian 6mm ou encore un nagler 7mm. Personnellement 7mm cela me conviendrait encore pour un dobson, au contraire... question de choix personnel aussi : profiter de belles images quelques minutes ou grossir, voir les images passer à toute vitesse et jouer du poignet...

------------------
Laurent http://www.astrosurf.com/laurent

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 21-08-2004).]

[LANTHA 610]

Je trouve tes choix judicieux GG et je ne suis pas d'accord avec Laurent qui dit que' le 30 et le 42 vont pas servir beaucoup. Pour avoir observé dans un 50mm je peux dire que l'image est fantastique et que même si on grossit peu c'est très interessant. Andromaède tient en entier, le double amas aussi, et se balader dans la voie lactée avec cet oculaire est un régal. Il faut juste penser à acheter un filtre UHC ou OIII (plus tard) pour se permettre les dentelles du cygne correctement et pourquoi pas North America (avec le 300 ça grossit 35x environ). Je pense que c'est un oculaire à avoir et qui servirai encore assez, et je conseille à ceux qui sont dubitatifs de l'essayer sans à priori.

Astroamicalement

[GG 2]

M. Salque, tu dis que le 2.5 sans motorisation est inadapté, c'est surment vrai. Mais que pense tu des motorisations pour Dob type Intelliscope. C'est sur c'est pas une monture CGE, mais est ce que ça permet un bon suivi? Peut être les Dob sont ils difficiles à utiliser à fort grossissement?

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

[the frog 0]

Attention GG l'intelliscope n'est pas une motorisation, c'est une aide au pointage.
la motorisation c'est tes petits biscotto qui s'en charge.
l'intelliscope te donne les déplacements à éffectuer et décompte lorsque tu les faits, lorsque tu as 0-0 t'y est.

voilà, sinon pour motoriser un dob c'est beaucoup plus dur

[Laurent 60]

Lantha : peut être mais un 40mm ou un 32mm sur un Newton 300/5 nécessite un secondaire assez large pour être bien exploitable. Pour moi ce n'est pas la première urgence... mais j'en ferais certainement l'acquisition dans un deuxième temps. Du reste je viens d'en acheter deux ! (Erfle Antares 40 et 30mm modifié) pour une lunette que je vais essayer sur mon 200/5... je vais voir ce que cela donne.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 21-08-2004).]

[powlow 0]

et pouquoi pas celui ci http://www.astrobuffet.com/

[GG 2]

Repartons dans les calcules.

J'ai lu que la Lune avait un diamètre apparent de 0°30' (=0,5°) et on m'a dit que un oculaire de 15mm est nécessaire pour la voir en entier. Pour un Dob 300/1500 on obtient G=100x et C=0°30', donc cela correspond.

En gros, cet oculaire est obligatoire mais y en a-t-il d'autres?

Quels champs sont nécessaire pour avoir la soleil en entier? Les planetes?

Quel est le champs minimale qui permette le suivi avec un Dob?

Question bonus : Quelqu'un a-t-il une opinion le LV8-24mm Zoom et les zoom en général?

Merci d'avance.

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

------GG Against The Machine------

[Ce message a été modifié par GG (Édité le 22-08-2004).]

[Ce message a été modifié par GG (Édité le 22-08-2004).]

[Bruno- 3 994]

La Lune fait un peu plus que 30', disons plutôt au moins 35' pour être sûr que ça rentre. Après, ça dépend aussi du champ de l'oculaire.

Un Plössl de 15 mm sur un 300/1500, ça donne effectivement 30' de champ, donc la Lune ne sera pas visible en entier.

Par contre, un Nagler 11 mm donnera x136 et 36' de champ, ça ira de justesse.

Mais bon, il ne faut pas se focaliser sur ce critère (Lune en entier) je pense.

[LANTHA 610]

Laurent: je pense que tu devrais te regaler, car les grans champs avec un 200/5 c'est le top

[tomat 0]

quote:

---

En gros, cet oculaire est obligatoire mais y en a-t-il d'autres?

---

NON ! Cet oculaire n'est pas du tout obligatoire, comme te l'explique Bruno, ca depend du champs apparant.

quote:

---

Quels champs sont nécessaire pour avoir la soleil en entier? Les planetes?

---

Ben pour le soleil, c'est quasi comme la lune, c'est pour cela que l'on a de temps en temps des eclipses totales

En ce qui concerne les planetes, j'imagine que tu n'y as pas encore jetter un oeil, tu verras que n'importe quel oculaire possede un champs suffisant pour te montrer une planete en entier (en tout cas, dans nos petits telescopes amateurs...)

quote:

---

Quel est le champs minimale qui permette le suivi avec un Dob?

---

C'est une bonne question, j'ai pas trop l'habitude des dobs, je laisserai donc le Guru BS (ou l'un de ses disciples ) repondre...

[Ce message a été modifié par tomat (Édité le 23-08-2004).]