Oculaire de moins de 200�

[GG 2]

Maintenant GG veut un oculaire!

Malgré mon modeste téléscope (114/1000), je cherche une série d'oculaire qui puisse me servir sur de plus gros diamètres (200mm à 300mm),pour quand j'aurai des sioux. Evidemment, n'ayant pas les crédits illimités, le rythme de un ou deux oculaires à moins de 200€ à l'année me satisferait (Televue et Cie, s'abstenir).

Alors voila, aprés de petites recherches sur internet, j'ai trouvé quelques oculaires qui me conviendrait.
Problème : mon inculture en ce domaine m'oblige à vous demander vos avis experts sur ces différentes séries.

OMNI Plossl (Celestron) : J'ai pas entendu que du bien sur ces oculaires.

X-CEL (Celestron) : J'ai pas entendu d'avis sur eux mais ils me semblent pas mal pour le planetaire.

Ultima (Celestron) : Un peu cher, mais si l'investissement est justifié je suis prés à me ruiner.

LV (Lanthanum) : C'était ma série favorite à la base, mais à part Lantha j'ai pas l'impression que beaucoup de monde les aimes. Sont ils si mauvais que ça ou est-ce une méprise de perfectionnistes qui ne jurent que par Televue (ce qui n'est en aucun cas une critique)?

Lanthanum (Orion) : Série réalisée par Lanthanum pour Orion. Je suis sceptique.

Erfle et Plossl (Antares) : Jamais entendu d'avis.

Voila, j'ai fait le tour. Si vous voyez autre chose je suis preneur.

Merci d'avance.

------------------
GG Against The Machine

[Oliver Dob 0]

Les Lanthanums, ca depends...

Les LVW sont apprecies generalement, les LV tout court, c'est mitigé.

Le LVW 13 par exemple est excellent (j'en possede un).

Pour le reste, je ne peux pas dire, je ne les connais pas.

Bon courage pour le choix ;-)

Olivier

[Hubble200 0]

Tu est sûr que tu ne veux pas d'occulaires Tele-vue?

Ils font des Super Plössl d'excellente qualité, de 89 à 129 euros en 31,75.

Il parait (personellement, j'en ai pas) qu'ils sont très bon pour le planétaire,ils disent même dans Ciel et Espace (le numéro sur l'observation de Mars), qu'ils sont "sans doutes les meilleurs du marché pour traquer les détails sur les planètes...de l'excellente optique!!".

Mais ils ont un petit champ (je crois), et je ne sait pas si ils sont confortables...mais j'espère avoir soulevé une idée, qui pourra être confirmée ou démentie par des astronomes plus confirmés que moi...

...place aux experts...

[Ce message a été modifié par Hubble200 (Édité le 16-08-2004).]

[Ce message a été modifié par Hubble200 (Édité le 16-08-2004).]

[Bruno- 3 994]

Deux oculaires à 200 € pièce, ça fait 400 €. Une petite rallonge dans le budget et si tu atteint 500 €, tu t'offres un Dobson 200. Le ciel profond et les planètes dans un 200, même avec les oculaires Plössls de base, c'est quand même autre chose que dans un 115/1000, même avec des Naglers.

Pourquoi pas ?

[Pierre 309]

Tout sauf des LV, les meade seront meilleurs à coté ou presque et autant alors acheter des Kepler!!!

Ils manquent de piqué et le contraste est faible. , ils sont trop chers pour la qualité observée.

[michel deromme 0]

Bonjour
Speer waler (Antares) 10mm/73 ou 80 °, rapport Q/P excellent.
ou siebert optics
ou Televue (beaucoup plus cher)
Michel

[patdut 0]

Salut
voir le post que j'ai lancé: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/008508.html
Les speers waller sont très très bon (les 7,5, 10 et 14).
Voir le site www.excelsis.com http://www.excelsis.com/1.0/catalog.php?categoryid=6
sur lequel tu trouveras des tas de tests. A savoir, un Speers waller acheté au meilleur prix coûte seulement une centaine d'euros (donc deux pour 200Euros).
Leur seul problème (si ce doit en être un) c'est leur poids et encombrement.
@+

------------------
Patrick Dutoit
Intes Micro 603
HEQ5
Membre ARA et 4A

[facil1ty 0]

Je possède les TV en Plössl 8mm et 15mm : excellent en planétaire, très bon piqué, se défend aussi en ciel profond, résoud les amas globulaires, perso j'en suis content.
Le côté "trou de serrure" d'un champ à seulement 50° n'est à mon avis pas génant sur le type de matériel dont tu disposes.
Par contre, le gars Bruno t'a encore dispensé un conseil qui mérite que tu t'y attardes, et ce d'autant plus que je te connais un dobson 200/1200 neuf (acheté en juillet 2004 chez OU) à moins de 400 euros...390 pour être précis...ça mérite la réflexion...

[raphael.ficagna 0]

Effectivement, quitte à investir dans les 400 euros, réfléci à un Dobson.
Sinon, voici es plossl pas chèr : http://www.stellarvue.com/eyepieces.html
Je les ai contacté, et ils vendent et expédient aussi en France. avec des tarifs relativement raisonnables.
Je les ai contacté :
"Hello,
> I am interested by the purchase of one or more eyepice of your mark.
> Can you indicate to me the tariffs of delivery for France?
> By thanking you"
et voici leur réponse :
"It is difficult to give you a quote on shipping without know which specific
eyepieces you would be ordering. As an example, the least expensive method
of shipping would probably be US mail. A 2 lb. package with one or two
small eyepieces in it may cost @$10 (economy) to $25 (airmail) to ship. A 5
lb. package would be @$22 to $27 to ship. Economy shipping would take 4-6
weeks and airmail would be 4-10 days."
A voir, mais à mon avis largement suffisant pour un 115/900...
Raph

[raphael.ficagna 0]

Effectivement, quitte à investir dans les 400 euros, réfléci à un Dobson.
Sinon, voici es plossl pas chèr : http://www.stellarvue.com/eyepieces.html
Je les ai contacté, et ils vendent et expédient aussi en France. avec des tarifs relativement raisonnables.
Je les ai contacté :
"Hello,
> I am interested by the purchase of one or more eyepice of your mark.
> Can you indicate to me the tariffs of delivery for France?
> By thanking you"
et voici leur réponse :
"It is difficult to give you a quote on shipping without know which specific
eyepieces you would be ordering. As an example, the least expensive method
of shipping would probably be US mail. A 2 lb. package with one or two
small eyepieces in it may cost @$10 (economy) to $25 (airmail) to ship. A 5
lb. package would be @$22 to $27 to ship. Economy shipping would take 4-6
weeks and airmail would be 4-10 days."
A voir, mais à mon avis largement suffisant pour un 115/900...
Raph

[Pierro 3]

Rah le nagler... j'ai eu le malheur d'en acheter un, chui foutu...
Si tu veux acheter des oculaires (hein que t'as pas parlé d'un télescope ;-))) ben franchement économise et prends dans le télévue tu ne seras jamais décu (enfin comparativement au reste en tt cas)... Et puis ca sert trop à rien d'avoir 50 oculaires bas de gamme, il vaut mieux laisser passer plus de temps entre 2 achats et se faire vraiment plaisir plutôt que d'acheter en continuant à réver à autre chose
En 31,75 y a le Panoptic 24mm qui te donnera un grossissement sympa avec le champ max pour ce format d'oculaires, qui semble tres bon, puis par exemple un Nagler type 6 (9mm il est cool ou 16mm pour avoir une meilleur échelle de grossissements) et enfin une très bonne barlow et tu obtiendras 24mm, 16mm, 12mm (24+barlow), et 8mm(16mm+barlow) le tout avec du grand champ et une qualité au top
effectivement on est loin de 200 euros, mais en y réflechissant, c'est surtout les accessoires qui font le plaisir de l'observation, regarder dans un scope avec un trou de serrure ou un bout de verre plein d'abérations ou de reflets c jamais agréable.
Et puis en changeant de scope tu pourras toujours les garder, les compléter par du 2" par exemple avec un oculaire 31mm par exemple ou plus si tu aimes te ballader dans le ciel et évoluer sans jamais te demander comment faire pour revendre, remplacer, etc... si tu te prends le top, même à petite dose, tu le regretteras pas. Perso, j'ai le Nagler 9mm et j'ai regretté pas mal d'achats précédents qui cumulés m'auraient donné ce même oculaire et ne l'égaleront jamais en qualité et plaisir.
Enfin, le jour ou c plu les oculaires qui feront la différence, que tu auras de la place et plus de temps à y consacrer (oui, un 200 c pas un 114 comme encombrement et logistique...) ben tu changeras et tu continueras de t'émerveiller de ce que tes oculaires te montrent.
Il faut savoir aussi que de bons oculaires te permettront de différencier les bons télescopes des mauvais plus facilement dans le sens où il n'ajouteront que peu d'abérations à celles intrinsèques de l'instrument, et pour acheter un scope c tjrs mieux de l'essayer :-)

[LANTHA 610]

effectivement j'adore les lanthanums et je compte bien les défendre. Je n'ai jamais été déçu par eux, je les trouve super confortable, de très bonne qualité (il m'ont été conseillé par mon ami David Greset qui au niveau optique est très bon et à qui on peut faire confiance : si y dit c'est bon c'est que c'est bon parce que pour qu'il dise ça il en faut, vindieu)

L'avantage des LV sur les lvw c'est qu'on peut les inséré dans une rallonge photo pour aggrandissement et que le relief important aide bien. J'aime bien aussi les LVW.
Je ne dénigre pas les autres oculaires, au contraire, j'aime bien regarder dans un Nagler mais en temps qu'étudiant ayant de petits moyens, je trouve qu'au niveau rapport qualité/prix les lanthanum sont imbattables : pas chers, avec une bonne optique. Vous pouvez aller sur le forum 8.8mm uwa vs nagler de 9mm, j'y suis passé et vous avez des commentaires de moi (je vais pas les réécrire), et je suis allé aux RAP : les naglers étaient dans des valises à coté de lunettes takahashi, de C14, d'astrophysics..., et souvent dans les autres valises qu'est ce qu'on trouve : oh!! des lanthanum. Pas toute la collection mais au moins 3 ou 4. Et c'est le même discours que celui que je vous tiens que j'ai entendu la bas : "y sont bien et pas chers)
Et dans mon club, laissez une boite de lanthanum sans nom et ben vous allez pas la retrouver tout de suite. (c'est une image, on vole pas les oculaires, on vole le télescope avec...)

[bruno thien 224]

Je possède le plossl Televue de 15mm depuis plus d'un an. Il est bon au niveau du piqué et du contraste,MAIS:

-sur un instrument de court rapport f/d (5 dans mon cas),l'image n'est plus très nette en bord de champ,elle devient inexploitable sur la Lune.J'ai fait le test avec un 114 à f/8,c'était mieux mais pas encore la panacée.Sur ma lunette 60/800(f/13.3) l'image était bien nette en bord de champ!

-il y a du CHROMATISME(hors axe)! La Lune se retrouve avec une atmosphère orangée...

Ce n'est pas parceque Ciel et Espece dit quelque chose que c'est forcément vrai........

Pour les LV,ils sont chers et à ce qu'il parait ils bouffent énormément de lumière(une magnitude par rapport à des oculaires de qualité genre LVW ou Clavé).

Un 114/1000(surtout avec la réputation de ce genre d'optiques) équipé de Nagler sera bien loin derrière un dobson de 200,même équipé de simple oculaires plossl(si tu as besoin d'oculaires les plossl Kepler à 40€ sont très bien pour le prix).
D'autant plus que les Nagler ne sont pas exempts de défauts.Ce n'est pas parcequ'il y a 78 ou 80° de champ que ce sont les meilleurs oculaires du monde.......

[GG 2]

Bon, alors à la base je voulais m'acheter des filtres (100€), puis on me dit : "Des filtres oui, mais rien ne vaut un bon oculaire". Alors j'ai cherché du coté des oculaires (200€), et puis on me dit : "Des oculaires oui, mais rien ne vaut un bon téléscope à 500€"

C'est ma faute, je me suis mal expliqué. Je suis étudiant, je n'ai pour toute l'année, qu'un mois de salaire, avec les pleins d'essence, les sorties, les vacances...Ce qui veut dire que je suis dans l'incapacité d'investir dans un nouveau téléscope. Quand je disais deux oculaires de moins de 200€ par ans c'est vraiment la grande limite, celle avec laquelle je barre les vacances.

Je suis plus comme Lantha ou Pierro j'ai l'impression, je ne veux pas la "Formule 1" de l'espace (du moins pour l'instant), je veut me faire plaisir. Je compte bien débuter sur mon 114/1000 et le garder un certain temps. Un Dob me semble un peut disproportionné et difficile à utiliser, pour le moment. En fait mon but est de me faire une petite collection d'oculaires de qualités au fil du temps et de m'acheter 200mm ou 300mm dans trois ou quatre ans.

Je pense qu'on peut ce faire plaisir même si on n'a pas 70° de champs ou un grossissement de 1200x. Je me suis par ailleur fait longtemps plaisir avec une simple paire de jumelles 12x50! En plus je trouve plus amusant d'acquérir son matériel petit à petit, ça augmente le plaisir le jour J.

Ce n'est pas un coup de gueule (je n'en est pas la prétension), c'est un point de vue. Je remercie grandement toutes les personnes qui m'ont répondu.

Bonnes observations à tous, même avec ce temps (du moins à Limoges).

PS : Je n'ai pas eu de réponse sur les Celestron (OMNI, X-CEL ou Ultima) et ces oculaires peuvent m'intéresser. Si vous avez des infos faites moi signe.

------------------
GG Against The Machine

[Bruno- 3 994]

« En fait mon but est de me faire une petite collection d'oculaires de qualités au fil du temps et de m'acheter 200mm ou 300mm dans trois ou quatre ans. »

Je pense qu'il vaut mieux acheter d'abord le plus gros télescope et, ensuite, acquérir des oculaires de qualité.

Maintenant, si as 200 € dépenser (quand tu dis 200 € par oculaire, tu veux dire plutôt 200 € au total ?) pour un 115/1000, tu peux effectivement choisir de bons oculaires, puisqu'il n'y a pas de quoi acquérir plus gros. Mais comprends bien qu'un bon oculaire n'apporte pas énormément en plus si ton télescope est moyen (ce n'est qu'un 115/1000...) C'est là où le grand champ est intéressant : ça au moins, ça renouvelle l'observation. Mais bon, un grand champ avec un 115/1000 compact, je ne sais pas si ça donne des images correctes (coma, tout ça...)

Bon, finalement le mieux à faire est effectivement de dépenser les 200 € en oculaires "sans prétention". Tu as quoi, déjà, au fait ?

[GG 2]

En fait j'ai les deux oculaires fournits avec mon Meade DS-2114 : MA 25mm et MA 9 mm.

Je n'ai pas vu ces oculaires vendus au détail. A mon avis ils sont trop basics et de basse qualité. L'achat d'oculaires plus performant ne peut être que positif, surtout que si je devais donner un prix à mes oculaires actuels je dirais entre 20€ et 40€.Maintenant une gamme de prix du niveau des LV ou Ultima serait à ma portée (en faisant un effort).

Quand tu dit "oculaires sans prétention", c'est combien? 40€? 70€? 120€? Parce qu'évidemment si il existe une série à 60€ au dessus des autres ça peut être bien. Ca me permetrais d'économiser.

------------------
GG Against The Machine

[Bruno- 3 994]

Parmi les oculaires Celestron, il y a une gamme qui, paraît-il, est plutôt bonne. Mais je ne me souviens plus de laquelle (je crois que c'est looney qui m'en avait parlé.) Peut-être les X-Cel ?

N'empêche, ils ressemblent beaucoup aux oculaires Orion, qui sont des oculaires chinois. Du coup, je soupçonne qu'il n'y ait pas de différence entre les "bons" oculaires chinois et certains oculaires "de marque" pourtant nettement plus chers.

Moi, à ta place, je commencerai par changer de télescope, quitte à ne rien dépenser pour l'instant, mais bon, supposons que malgré tout je veuille le garder... Je choisirais peut-être un TeleVue Plössl 15 mm pour le ciel profond en détail (89 € chez O.U. à COlmar), un Skywatcher Super Plössl 32 mm pour le grand champ sur le ciel (55 € à Colmar) et pour le planétaire, heu... Ça dépend de la qualité du télescope, et je ne suis pas sûr qu'un 115/1000 permette d'aller loin en grossissement. Disons un Kasai 9 mm (69 € chez APM ici http://www.apm-telescopes.de/franzoesisch/index.htm )

Pourquoi ce choix ? D'abord pour rentrer dans les 200 € de budget (à peu près) Ce sont aussi les focales qui me paraissent les plus utiles. Le 32 mm est peut-être le "moins bon" en qualité, mais il fallait en acheter au moins un dans cette gamme à cause du budget, et je crois qu'il vaut mieux que ce soir le plus faible grossissement. Il donnera un champ de 1°30', bien pour voir M31, M44, M45 ou le Double Amas en entier. Le Plössl 15 mm de TeleVue, c'est un achat sans risque, a priori de bonne qualité. Il sera souvent utilisé car son grossissement est à mon avis idéal pour détaillers les objets (sous réserve que le télescope soit de bonne qualité, et sur un 115/1000 ce n'est pas dit - je n'aurais pas eu ces doutes sur un 115/900 "normal") : gros plan sur le Double Amas, sur M35, M37, M42, peut-être quelques étoiles dans M13 ou M22...

Pour le planétaires, les Kasai semblent de bons oculaires (proches des University Optics, qui eux sont très réputés) même si personne d'Astrosurf à ma connaissance n'en a essayé. L'avantage, c'est aussi le budget. Par contre le champ est plus petit : il servira uniquement à grossir. Le 7 mm serait peut-être trop fort, et puis il a un petit tirage d'anneau ("eye relief"), d'où le choix du 9 mm.

[GG 2]

Merci Bruno pour tout ces conseils, ça fait plaisir qu'il y en est qui soit là et qui se donne du mal. Je prend note.

Looney, si tu est là, fait moi signe.

------------------
GG Against The Machine

[MatP 3]

Concernant la perte de magnitude des LV j'aimerais quand même y aller de mon petit commentaire.

Mon souvenir le plus récent à ce propos concerne un LV 4 mm. J'ai donc testé ce LV 4 mm sur un 115/900 bien collimaté de marque Ganymède dans un lotissement en région parisienne (pas de lampadaire en vision directe grâce aux haies mais un ciel pas bien noir quand même). Dans un Plössl correct de 25 mm j'étais bien incapable de déceler une granulosité dans M13. Par contre avec le LV 4 elle était évidente et avec un peu d'attention on résolvait une vingtaine d'étoiles. Donc une perte de une magnitude je n'y crois pas une seconde (c'est beaucoup une magnitude, vous ne vous rendez pas compte).

Maintenant, peut-être qu'il existe des oculaires plus sujets que d'autres (au sein de la gamme LV) aux problèmes de luminosité dont ils font preuve d'après les « témoignages » ci-dessus. A vrai dire je pencherais plutôt pour un traitement antireflet de moyenne qualité de la part de Vixen lors des débuts des LV (ils sont sortis il y a déjà pas mal de temps, quand même) mais qui a été amélioré par la suite (sans que Vixen le crie sur les toits) : on sait que les traitements des LVW (qui sont bien plus récents) sont très bons, donc pourquoi Vixen se priverait désormais d'appliquer les mêmes traitements sur les LV ?

Comme l'a dit Bruno, looney constate que les Celestron X-Cel se vendent bien grâce au bouche-à-oreille. Or que sont les X-Cel sinon des clones des LV ?... (Je ne sais pas s'ils sont fabriqués par Celestron sous license ou si les X-Cel et les LV proviennent de la même usine, mais il serait très idiot de la part de Vixen de vendre des oculaires assez chers et avec de mauvais traitements anti-reflets alors que Celestron vend le même en mieux et moins cher. Je sais que ce n'est pas un argument, mais quand même...)

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 17-08-2004).]

[Tony 2]

Euh ... compare un oculaire de 25mm a un de 4mm c'est aussi fort que de perdre une magnitude

Pour les XCel, Joel Cambre a achete un 15mm je crois. Dans le mewlon 180 c'est pas mal du tout. Plutot pique et confortable. La transparence ne me paraissait pas au top, mais le ciel ne s'y prete peut-etre pas ('me souviens plus).

Sinon pour de l'oculaire pas cher, des plossl classiques (en televue ou autre) pour les focales au-dessus de 15mm ca reste potable et pas trop cher. En-dessous de 15mm, c'est generalement des trous de serrures peu confortables (sauf si formule optique particuliere, style Taka LE). Et en dessous de 15mm, ben les antares semblent pas mal plairent (j'essaierais d'ici 2 mois).

[LANTHA 610]

GG tu as parfaitement compris mon raisonnement, et c'est exactement ça : je veux me faire plaisir et pour ça les lanthanum y contribuent pour beaucoup.

[dédé 34]

bonjour à tous,

je trouve que les LV sont trop chers, les LVW 13 ET 22 sont au dessus de 200 €.
mais il existe des oculaires TELEVUE pas trop cher entre 88 et 122 € : les PLOSS.
Pour ma part sur mon C8, j'utilise un 40 mm ploss TV, le 13 et un erflé 20 ceslestron mais ce dernier ne se fait plus.
ces 3 oculaires sont excellents pour leur prix et je trouve que c'est largement suffisant.
J'ai pu aussi les comparer sur ma lunette orion 100 acrho à FD6 et sincèrement , la magie du champ , le piqué de la lunette avec ces oculaires c'est fantastique.
Sinon j'ai un ami qui possède un clavius et il a des university optics que je trouve aussi excellent , au même prix que les ploss.

Les LV présente un avantage car il intègre une barlow ce qui fait sortir un relief d'oeil important , pratique pour les courtes focales mais je trouve que les abbé ortho d'university sont meilleurs avec un piquet excellent.

j'ai pu tester les 7, 9 et 25 qui sont trés bon.
En plus ils ne sont pas lourds ce qui évitent de surcharger.
on les trouve chez astronomix.

bon ciel

[GG 2]

Si je te suis Dédé, les LV sont trop cher mais bien en 7mm, 9mm et 25mm? C'est ça?

------------------
GG Against The Machine

[thclavel 356]

J'ai utilisé et comparé des Lanthanum de 15 de 4 et de 2,5 ainsi que de 7mm et bien oui ils sont (tres) moyens et le 4 par exemple ne tient pas une minutes en face un eudiascopique de 3,8mm et les superploss Meade (Japan) sont tres correct en 15mm et 32mm ,le 26mm qui était le meilleur des plossl avant et maintenant mediocre(chine) j'en au eu un avec le LX meme la boite est merdique !
Les gammes d'oculaires sont rarement homogene en qualite sur toute la serie donc ecouter et lire le forum et (essayer) de faire une synthese !
Moi J'aime bien les Ortho j'ai un 9 et un 12,5 en planetaire ou sur les objets "petits" M13 M57 par exemple ils sont toujours au top je trouve.
Maintenant c'est sur qu'avec mes 2500 de focale le 31 Nagler irait"bien" face au plossl de 32mm mais bon.
Je pense acheter un Speer waler de 14mm pour le planetaire ,la lune en grand champ surtout ,est ce une connerie?
Persopnne n'a releve le type d'instrument de GG Ds2140 c'est pas un 115 court ca ?Si c'est le cas je suis d'accord avec Bruno sur le choix immediat du Dobson . plutot que de "magnifier "un paquet de photon avec un bon oculaire qui de toute facon n'arrive pas jusqu'a ce dernier

Bon choix

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 18-08-2004).]

[epsilonzéro 16]

Salut à tous, je me pose la question concernant la série Antarès W 70, (pas les speer wallers), qui coute 90 euros. Il sont à grand champ (67°). Quelqu'un connait-il ? si oui quelles opinions ? Pour un budget de 200 roros, ça passe bien avec une cht'ite barlow ? non ?
Je n'arrive pas à trouver d'avis sur cette série qui m'a l'air sympa.
Qu'en pensez-vous ?
A vous lire, amicalement sous les orages (fait ch...)
Epsilonzéro.

------------------
"Eppur si muove" G. Galilei 22/06/1633
http://epsilonzero.chez.tiscali.fr/