Choix d'un instrument "léger"

[Oliver Dob 0]

Bon je vous explique mon probleme :

j'ai un Dobson XT10i, dont je suis enchanté. Super résultat sur le terrain, tout le monde sait le bien que j'en pense.

Seulement je suis en RP, avec la meteo et la polution qui s'en suit.

Le Dobson, il est generalement a la cave en attendant une hypothetique amelioration du temps, qui n'arrive quasimment jamais de maniere suffisamment satisfaisante pour justifier de faire 100km en bagnole.

Par contre, de mon balcon, je vois souvent des eclaircies, le Lune, les planetes, quelques constellations etc... Les conditions ne sont pas terribles evidemment, mais bon... C'est mieux que rien, en attendant que la periode glaciare soit terminée sur la région.

Donc je me pose la question d'un petit instrument de secours. Attention, les criteres ne sont pas du tout les memes qui=e por le Dobson. Je veux pouvoir etre operationnel en 5 minutes, profiter d'une eclaircie pour "balconner", rentrer aussi vite, ne pas me prendre la tete avec des montures compliqués, donc pieds photo de rigueur.

Vous comprendrez que compte tenu de ce cahier des charges, je ne veux (peux ?) pas mettre cher.
j'ai un pied photo POSSO que j'aime beaucoup, et je pensais mettre dessus un petit Mak 90/1250 qui m'offrira en outre l'avantage de pouvoir etre baladé en avion facilement quand je voyage.

Je sais bien les limites de cet instrument, petit diametre, grande focale etc... je suis au courant. Encore une fois, les cibles, c'est : La lune, les planetes, quelques balades dans les champs d'etoiles, et pas ou peut de ciel profond (j'en suis boulimique, mais ca c'est l'affaire du Dobson ;-)

La question est simple :
Mon raisonnement est-il stupide ? Si oui, quelle autre solution ? Si non, que vaut la qualité de ce petit Mak, en accord avec son diametre, et pas en comparaison des plus gros, bien entendu, je sais l'impact du diamètre, encore une fois...

Merci d'avance,

Olivier

[Sirius 109]

c'est combien pas cher ?

[juliette29 0]

pour la différence de prix, autant prendre le mak 102/1300 je pense. a peine plus encombrant, mais tout de même plus intéressant.

[Oliver Dob 0]

Chez OU, 210€ le tube seul.
Les oculaires, j'ai ce qu'il faut, et si on peut le mettre sur un trepied photo, j'ai aussi mon pied qui est robuste.

je vais me renseigner chez Perret.

[Oliver Dob 0]

Juliette -> Oui mais plus gros et plus cher !
Encore une fois, l'utilisation est vraiment "light"...

[juliette29 0]

plus gros, oui, mais pas vraiment plus encombrant. et la différence de prix n'est que de quelques euros

[Maïcé 991]

Olivier,
J'ai un dobson 250 et un petit ETX 90...
C'est vrai que l'ETX permet de faire du planétaire en ville depuis un balcon et qu'il est ultra transportable pour un voyage en avion... Avec un filtre pleine ouverture, il est super aussi pour faire du solaire!
Pourtant, avec sa focale, il fait un peu double emploi avec le dobson... et je me demande si une petite lunette ne serait pas un meilleur choix, plus grand champ mais chromatisme si tu grossis en planétaire.
Je me pose toujours la question pour mon utilisation personnelle! C'est en fait une affaire de goût. J'avais pensé à l'Orion 80 ED mais elle n'est pas aussi compacte qu'un Mak. Il faudrait que Mario qui a une 80/400 Vixen planet te parle de ses observations... C'est véritablement un instrument compact qui pourrait correspondre à ton utilisation.

[Sirius 109]

Mon avis :
- pas de 80X400 : trop de chromatisme
- qu'en est il du contraste des petits mak en planetaire ? (non... aie ... pas la tete !!)
- orion 80 ed : 550 euros (trop cher ?)
- mizar 68/600 : 330 euros (doit en exister encore)

[Oliver Dob 0]

Bonjour Maice,

Merci pour l'info. En fait, ce qui me seduit dans le Mak, c'est la taille et le prix.

Je recherche en fait "l'anti-Dobson" :-))

Mais ce petit Mak, au final, c'est un cul de bouteille ou bien ce qu'on voit avec est de bonne qualité ?

[Sirius 109]

Maice, j'ai eu la Vixen Planet S (80X400) ainsi que la Linear du meme tonneau et ai zieuté dans une Sky Watcher (en plein jour certes).
J'ai rendu la vixen. J'ai vendu la Linear.
A mon avis, en planétaire, à eviter !!!

[Maïcé 991]

l'ETX est un bon instrument... On voit très bien les détails planétaires, je n'ai jamais été gênée par le manque de contraste. Il se débrouille aussi sur les amas ouverts... Il est peu lumineux, c'est sûr mais c'est le diamètre, tu n'auras pas mieux dans 80 ou 90 mm!
C'est juste l'absence de champ qui me faisait m'interroger sur une lunette... Voir un p'tit bout des dentelles sombre ou les dentelles en entier, toujours sombres... Je crois que les avoir en entier me plairait bien

[Oliver Dob 0]

Oui je comprends.
J'ai eu une lunette 120/1000 Kepler.
Franchement le chromatisme etait redhibitoire pour moi.

Le reve ce serait une petite televue apo, ou une ED... mais la c'est plus du tout le meme budget, evidemment.

L'histoire du champ, ca me gene pas trop. Encore une fois, je n'ai pas l'exigence de celui qui choisi son instrument principal. La c'est du secours. Sorte de grosse paire de jumelle quoi... :-)

[fvbnb 2]

Comme Maïcé, je pense que l'instrument qui complète le mieux un Dobson est une lunette courte.

Avec un petit Mak, tu vas faire double emploi en termes de focale par rapport au Dobson. Et toujours à cause de sa longue focale, je ne suis pas sûr qu'il soit très à l'aise sur pied photo. Une petite lunette te permettrait en outre de découvrir certains objets sous un nouveau jour par rapport au télescope, un peu à la façon de jumelles (vue d'ensemble d'amas très ouvertes et étendus tels que les Pléiades, le double amas de Persée, l'amas de la crèche...).
En revanche, le mak a l'avantage du prix puisque les performances minimales en termes de chromatisme ne sont pas atteintes par les lunettes achro.
Le mieux est peut-être d'attendre la bonne occase dans le domaine des petites lunettes performantes (Vixen ED, Taka FS 60 ou 78, Orion 80 ED...)

------------------
"Nous sommes tous ignorants, mais nous n'ignorons pas les mêmes choses."
http://www.astrosurf.com/chouettastro/

[babar001 256]

Bonjour,
Une petite lunette achro de 80 ou 100mm à f/D 5 ferra très bien l'affaire.
Mais plutôt qu'un trépied photo, difficile à utiliser sauf pour du terrestre, il est mieux d'avoir une toute petite monture équatoriale (style EQ1 ou EQ2) qui permettra de pointer des objets hauts sur l'horizon sans problème et avec des mouvements lents possible.
De plus beaucoup plus facile à équilibrer (impossible avec un pied photo normal) si on y ajoute des accessoires "lourds" : gros oculaires etc...
Le même raisonement est valable pour le Mak et même encore plus car lui il poura supporter des grandissements de l'ordre de 2x le diamètre.
Pour un rapide coup d'oeil sur le balcon où il y toujours de la turbulence un Mak n'est peut-être pas a sa meilleur place car il lui faut du temps pour être à température et le grand champ à faible grandissement n'est pas sa tasse de thé.

[Sirius 109]

babar01, tu as déjà observé la lune ou une planète à plus de 100X avec une 80X400 ?

[Oliver Dob 0]

Ok, mais quid du chromatisme ?
Parce que sur ma kepler c'etait terrifiant. J'ai pas trop envie de retomber dans le meme truc.

[thclavel 354]

J'ai eu quelques petits refracteurs (DL500, Kometensucher,Pronto,Mizar 68/600,FS60,Rangerle resultat est pour le moment que c'est la Ranger televue qui à la meilleure polyvalence ,terrestre, astro visuel et webcam,ciel profond et planetaire,robustesse,compacité y a pas mieux.On en voit regulierement sur les PA autour de 400 roros c'est le meileur rapport qualite prix à mon sens .
La petite derniere TV60 doit en plus ajouter l'apochromatisme a tout ca mais elle est chere!

[facil1ty 0]

Je vais peut-être dire une connerie, mais du balcon sur trépied le truc que je sentirais bien moi ce serait une paire de jumelles.....

[Oliver Dob 0]

Nan Facil1ty, c'est pas une connerie, mais j'ai deja des jumelles... c'est pas mal, mais ca grossit pas des masses.

L'objectif, c'est vraiment le planetaire.

ceci etant, tout les avis donnés ici sont interessants, et je vais donc reflechir.

Merci a tous,

[lorenzo86 0]

bonjour,
j'ai un petit mak90 et franchement je le trouve tres bien. Si c'est pour du planetaire et pour la lune tu ne sera pas deçu et même pour quelques objets du ciel profond comme M13. En plus, vu le prix...
@+ et bon choix ;-)

[Oliver Dob 0]

Quelqu'un a t-il les dimensions exactes du mak 90 et du mak 102 ? Diametre et longueur... Eventuellement poids !

Merci d'avance,

Olivier

[lorenzo86 0]

pour le mak 90 longueur 30cm, diametre 92, poids dans les 2 kilos.
@+

[babar001 256]

Sirius:
Oui et encore pire: la lune à 120x (lanthanum de 4mm) avec une excellente SW (bien collimatée et peu d'aberration de sphéricité)de 100mm à f/d 5 et ca passe bien.
La première fois que j'ai observé la lune à ce grandissement j'ai même été agréablement étonné (par opposition a ce qui se disait sur les sites américains)
Bien-sûr il y a du chromatisme mais si on ne se focalise pas dessus la lune est bien contrastée avec vraiment de nombreux détails visibles, le tout encore bien piqué.
L'image est un poil meilleur si on atteint ce grandissement avec une bonne barlow.
Au delà de 120x, c'est un espèce de voile jaune qui altère fortement l'image plus que le halo bleuté qui diminue car l'objet devient moins lumineux.
Je ne doute pas que dans le Mak( je n'en ai pas, pas pour leurs prix attractifs il est vrai, mais bien pour la focale trop grande)ce serait meilleur mais la lunette le fait encore.
Sur saturne la division de Cassini est évidente et des détails sont visibles dans les bandes de Jupiter( pas seulemnet 2 bandes mais des irrégularités, des festons...).
J'ai essayé avec un filtre Baader "contrast booster" qui supprime totalement le chromatisme mais il rend l'image jaune et de toute façon je vois plus de détails sans.
Peut-être que le filtre "frange killer" serait plus adapté?
A propos de chromatisme: si sur une lunette achro classique de 100mm à f/d 10 on peut grandir 2 à 2,5x le D sur la lune alors avec un rapport f/d de moitié on peut se permettre des grandissement aussi de moitié.
De plus il faut se dire que 100X c'est déjà bien pour une 100mm: la pupille de sortie est de 1mm
Les spécialistes préconisent une pupille de 0,7mm (140X) pour l'observation planétaireet on n'est pas loin.
Je n'ai pas dit que c'était du niveau d'une longue focale ou d'une apo mais ayant une apo je ne suis pourtant pas dégouté de l'image de la petite achro à 100X.
L'idéal c'est d'avoir les deux: la lunette pour le grand champ et le Mak pour le planétaire (solution encore raisonable financièrement).
A+

[Oliver Dob 0]

Super Lorenzo, Merci beaucoup. Effectivement, c'est tout petit, ca me va bien !

pour les affaires de lunettes, clairement, je suis devenu intégriste sur le sujet, je l'avoue.

Le plaisir d'une lunette, c'est le champ est le piqué. Apo ou ED, ok. Mais le reste, personnellement, le chroma me derange enormement. Meme s'il est faible.

L'idee d'une petite vixen ou d'une Orion, oui, mais on est breaucoup plus cher...

He, franchement, entre nous, vu le prix du mak 90, je risque pas grand chose de toute façon non ? J'en aurais bien pour mon pognon !

[lorenzo86 0]

ah et puis autre avantage du mak SW, si tu as un reflex tu as juste a acheter une bague T2, y'a un pas de vis 42mm directement sur le PO,et hop ton mak se transforme en tele de 1250 de focale :-)