Lunette pour debuter

[Gianakin 3]

Moi j'aimerais quand meme bien savoir pourquoi notre ami veut absolument une lunette ?

[francam 0]

Pourquoi une lulu ? Peut etre pour de fausses bonnes raisons finalement, parce que je ne comprends pas tout (pas encore). L'avantage de la lulu c'est que ca peut etre assez compact et c'est aussi un de mes voeux.

la 80 ED me tente mais je touve ca cher pour debuter. La lunette elle meme n'est pas si chere mais quand on rajoute tout ce qu'il faut autour, ca fini par chiffer.

Alors pourquoi pas une 100/500 ou un truc dans le genre ? Le chromatisme ? Est-ce vraiment genant pour decouvrir le ciel ? Je fais le tour de la question depuis des semaines maintenant. Pendant une semaine je penche pour le Mak, puis la semaine d'apres pour le Newton, en me disant finalement : pourquoi pas un Dob ?

Quand je dis que j'ai fais le tour de la question, j'ai deja fait plusieurs fois le tour et je me rends a l'evidence ; je tourne en rond.

C'est aussi pour ca que mon post de depart se voulait restrictif, pour ne pas me faire changer d'idee une fois de plus. Mais c'est inevitable. Des qu'on demande des renseignements sur un type d'instrument, il y a toujours un gars sympa qui te dit : et pourquoi pas un Dob ? et pourquoi pas un Mak ? et pourquoi pas une 80 ED ? ;-)

Je sais bien que tout le monde se plie en quatre pour m'aider. Mais toute les semaines je change d'idee.

Alors voila, une fois de plus, je ne sais plus :-(

A l'aide

[Lavenne 0]

comme tu débutes, le visuel est donc privilégé

le defaut de la lunette, c est le petit diametre
daccord, il existe bien des lunettes de 150 mais le prix est celui d un T250.
perso, je deconseillerai la lunette sauf si c est une apo.. genre la 80ed... mais bon, la 80ed reste quand meme une lunette de diametre 80mm

surtout qu au prix de la 80ed, on peut avoir deja du bon diametre

un dobson 200 ?
aïeuuuuuuu !

je m excuse

facilité de mise en oeuvre : rapide, c est l un de ses avantages bien connu.
facilité de rangement : il occupe de la place en hauteur.. dans un petit coin, et hop ! il n occupera que 50cm² sur le sol.
transport : il pese 8kg ca se transporte en une fois, ou deux.
prix : 378e

ps : c est normale d etre desorienté au debut dans le choix de son instruments
perso, j ai arpenté le net pendant 6 mois avt d acheter mon scope

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 06-09-2004).]

[Gianakin 3]

euh, 50 cm², c'est un tout petit dob alors

[wilwarin 0]

Non non non
Notre amis veux quelquechose de transportable!!!
Je ne dis pas que le dob 200 n'est pas transportable, d'ailleur je trouve mon 400 ultra transportable, mais pas dans le sens ou il l'entend. Du moins je crois!!

Si tu était tenté par la lulu de courte focale pour l'encombrement, alors je pense q'il en plus approprié de choisir un petit mak, 102 ou l'ideal un 127 (kepler skywatcher ou orion).
Ils te fourniront d'une part un meilleur image qu'une achro à F/D court, et seront aussi simple à transporter, voir plus (tube très court!!).

Perso, ou une Apo de 80 ou un mak. Mais surtout pas une achro à F/d court.

Ciao,
Vivien

[Ce message a été modifié par wilwarin (Édité le 06-09-2004).]

[Lavenne 0]

atta, je crois que j ai des problemes avec les aires spatiales

gianakin, donne une valeur

pour la transportabilité, faut voir ce qu entend notre ami par transportable

127mm pour du ciel profond, c est pas bien gégé...
wilwarin, je suis persuader qu il y a une difference en visuel entre un F/D 13 et un F/D6 !
allons faire des recherches

edit : la difference reside dans le champ, non ? lorsque qu on parle de telescope a F/D court, on parle de telescope a grand champ

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 06-09-2004).]

[acrux974 0]

Voilà que les certitudes se fissurent...
Si on reprend ton cahier des charges, qu'on y ajoute ton attrait pour le ciel profond mais qu'on retire la recherche de la compacité (sans enlever cependant la qualité de rapidité et facilité de mise en œuvre !), alors il me semble que le dobson 200/1200 est celui qui correspond le mieux à tes souhaits.

http://www.optique-unterlinden.com/kepler/at_index.htm

Ce magasin le propose à 480€.

Je ne dis pas ça pour placer coûte que coûte l'instrument à la mode, mais parce qu'il me parait adapté à ton cas: Somme "modique", mise en oeuvre et pointage intuitif (et je rajouterais par rapport à un newton sur monture équatoriale : confort!!), aptitude au ciel profond et bonne capacité en planétaire. Excellente aptitude à te faire faire tes premiers pas en astro.

Si tu accroches, il te servira encore pas mal de temps, dans le cas contraire sa revente ne devrait pas être trop difficile.

Limite d'utilisation par rapport à une lunette ou un mak? La collimation.

En effet pour tirer tout le potentiel de ton scope, il faudra en passer par là. Est ce rédhibitoire? Non bien sûr. On peut dire que dans un premier temps, ne maîtrisant pas la collimation, tu vas utiliser ton scope en dessous de son potentiel maxi. Si le défaut de collimation reste "raisonnable" ça ne devrait pas t'empêcher d'observer avec. Ensuite, si la passion te saisie, tu auras envie de le collimater pour aller plus loin et améliorer ses (tes) performances et gagner de la finesse et des détail dans les objets observés. Ce n'est donc pas un défaut, mais un peu comme le A du conducteur débutant, sauf qu'il n'y a pas de durée légale en astro, il ne tient qu'à toi d'enlever vite ou non cette "limitation".

- Voilà que je te conseille un dobson...bon comme j'ai joué le jeu avec les lunettes dans mon premier post, j'espère que tu me pardonneras
- Evidement si la compacité est prioritaire sur tout, oublies! (un dob ça se sort et se met en station en 30"!!!)

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 06-09-2004).]

[Lavenne 0]

y a le dobson skywatcher 200/1200 pour 378e http://www.teleskop-service.de/Astro/dob/dobson.htm#Sky2001200

il est mecaniquement mieux que le kepler et equivalent optiquement

sinon, tu peux lire cette page http://www.astrosurf.com/lombry/rapport-telescope-portable.htm

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 06-09-2004).]

[Phil 29]

OK, Joel, si c'est un expert...

[wilwarin 0]

Le F/d ne joue que en photo!!! Je m'explique:

- En photo le F/d joue car on bosse direct au foyer, c'est la focale qui définit le grandissement!!
Prenons deux instruments:
-200/800 -F/d4
-200/1600 -F/d8
Le 200/800 est plus lumineux car plus ouvert, mais il grossit égallement deux fois moins!!!!
De même un 200/800 demendera les mêmes temp de pose qu'un 400/1600, mais les photos seront deux fois plus agrandie
dans le 400, en photo le diamètre n'est pas directement important!!!

En visuel par contre, tu utilise l'oculaire pour ajuster le grossissement.
Prenons un exemple:
200/800 + oculaire 20mm = 40X
200/1600 + oculaire 40mm = 40X
Les deux instrument on un rapport Grossissement/diamètre (ce qu j'appelle le G/d) égal il donne un image semblable.

Donc résumons:
-photo -grandissement déf par F -F/d déf la luminositée

-visuel -grandissement déf par G (Couple Fin/Foc) -G déf la luminosité.

Voila, je pense avoir été clair. mon histoire de G/d je trouve ça plus simple, mais cela n'a un sens que à D égal!!! cela sert pour faciliter la comparaison, mais un 200 à 40X ne montre pas la même chose en moins gros que un 400 à 80x!!lol
En visuel, vive le diamètre!!!!??!?!!?!?!!

ciao,
Vivien

[Ce message a été modifié par wilwarin (Édité le 06-09-2004).]

[Lavenne 0]

tu me fais douter wilwarin
je ne sais pas si tu a lu l edit de mon msg...

mais bon, on est daccord sur un point
vive le diametre !!!!

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 06-09-2004).]

[wilwarin 0]

tu pense au grd champ????

Encore pour la photo!et encore
F/d court = focale plus courte, donc image moins grandie, donc plus de champ!!
Mais un 200/800 te donneras le même champ qu'un 100/800,
les F/d sont différent, le T de pose aussi!!!
Un 50mm rest un 50mm, qu'il soit ouvert à 1.8 ou à 8 ne change rien, et heureusement, tu imagine la galère si le champ changeais!!lol

En visu si tu adapte les oculaires:
200/800 + 20mm à 40°= 40X avec 1° de champ
200/1600 + 40mm à 40°= 40X avec 1° de champ

à demain cette fois,
Vivien

[Lavenne 0]

merci pour l element de reponse

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 06-09-2004).]

[MatP 3]

Sinon en ce qui concerne les Mak de course russes effectivement ça met un peu de temps à se mettre en tempé (moins d'une heure en moyenne avec mon ancien M603, donc a priori encore moins avec un M500), mais ce n'est absolument pas rédhibitoire vu que notre ami veut faire de tout, donc aussi du grand champ. Le temps d'observer le Double Amas, M39, NGC 457 et autres amas ouverts divers (qui sont des objets relativement étendus et qui n'ont pas besoin d'être grossis pour être appréciés) voire même d'autres objets comme M27 ou Albireo, le téléscope sera en température !

En ce moment c'est cool : le soir il fait la même température dehors que dans la maison !

[Robin33 0]

Bonsoir francam,

Les hésitations que tu as...et ben, j'ai l'impression de revenir 2 ans en arrière ! Lorsqu'on démarre, il y a une masse certaine d'infos à maitriser, sans véritablement savoir quel "type" d'observateur tu deviendras ! (Planétaire ? Ciel Profond ? le gars qui va sortir son tube quel que soit la t° extérieure, pour 1 ou 2 heures, pour des nuits complètes, 1 fois par trimestre...ou 3 fois par semaine quand c'est OK, pour dans ton jardin, ou pour être prêt à faire 20 voir 50 kms histoire de trouver le ciel noir de chez noir, etc...).

Je pense tout simplement que le bon choix sera un instrument que tu AURAS ENVIE d'utiliser, en fonction du rythme d'apprentissage que tu te donneras. Aucun (ou quasiment !) instrument ne répond à toutes les fonctionnalités que l'on peut trouver dans l'Astronomie "Amateur". Aucun instrument n'est "parfait" en soi....sauf par la passion que tu auras à t'en servir !

Je possède...mes yeux (ce fût pendant pas mal de temps mon seul instrument d'observation !), une paire de jumelle 8x42, une lunette chinoise 120/1000 sur monture équatoriale (j'ai fait mes premières armes avec !), une lunette courte de 80 sur trépied photo, et maintenant un Dobson de 250.
Mon Dobson est mon instrument principal sans contexte...mais j'ai presque toujours à côté la lulu de 80...et je me déplace tout le temps avec les 2.
Néanmoins, quand j'ai la flemme de trop bouger, que je ne souhaite me consacrer qu'à 2 ou 3 objets, et que j'ai envie de faire un peu de suivi motorisé (pour du dessin par exemple ou pour montrer un objet à un groupe de personnes), je reprends ma "longue chinoise" !

j'ai eu aussi l'opportunité d'utiliser : un mak 102, une 102/500, un newton 114, une takahashi, un mak intes de 150, un C8, un dob de 200, un dob de 400...et un dob de 640 (celui de mon club !).

Ce que je peux t'affirmer, c'est que tous ces instruments, mis entre de bonnes mains et dans de bonnes conditions, sont tous fantastiques !

Certains te disent : "prends un MAK mais surtout pas une acchro à F/D court".
En fait prend en compte l'argument qui précède ou qui suit (souvent pertinent d'ailleurs), mais pas ce "postulat" en lui-même. (j'ai personnellement fait le choix d'une lunette courte plutôt qu'un Mak car A OCULAIRE IDENTIQUE, je bénéficie d'un champ 3 fois + important, et c'est ce que je voulais pour mes balades en ciel profond).

Donc, pour résumer :
1) Définis ce que tu veux faire en priorité.
2) Définis ton budget.
3) Puis prends en compte les arguments divers par rapport aux grandes classes d'instruments (j'aime beaucoup la démarche que t'as proposée ACRUX974).
4) puis, et ça n'est pas négligeable, achète l'instrument qui te donne envie ! (un Mak 127 aurait été pour moi probablement rationnellement meilleur au début - surtout que je me suis beaucoup déplacé -, mais j'avais ENVIE d'un refracteur pour x autres raisons, et je me suis bien éclaté avec !).

"Régner, c'est choisir...et choisir, c'est renoncer !".

bon choix !

Robin.

------------------
(club Jalle Astronomie - Martignas (33))

[boris emeriau 0]

moi,jte conseil un mak ( surtt si tu habite en ville!!!)
le dob a un gros diametre mais bonjour la turbulance!!!
et si tu prend un mak, pren le chez sky warcher. Moi g un 127, il est super!!! et chez sky-watcher il est peut cher et livré ave une eq 3-2 ( ou eq 5 )c pratique quand tu trouve un objet pour le suivre sinon je trouve que c'est ciant!!
si tu habite en ville je te le conseil ( tres trnsportable et ne te ruine pas !! ) moi je f du ciel profond avec.DEpuis que je l'ai ( environ 3 semaines) j'ai dut faire 6 nuit dobservations et plus dune dizaine de decin du ciel profond
en planétaire je l'ai pas encore trop testé mais moi je m'interresse + au ciel profond.

je l'ai acheté a optique unterlinden à 580 euro( alors qua la maison de lastronomie le meme est a 660 euro!!)

bon courrage pour ton choix...

[Lavenne 0]

le dob flingue le mak en visuel... surtut en ciel profond

la turbulence c est pas si affreux que ca en ville
le mak limite seulement la turbulence due a l instrument et non celle due a l atmosphere

[Joël Cambre 1]

Lavenne y a dob et dob. Une bonne optique ça se paye. Et 300mm avec un miroir taillé à coup de serpe ça sert à quoi au juste si ce n'est à s'illusionner?
Cordialement,

[Lavenne 0]

commment un fabricant de telescope vivra t il s il vend des culs de bouteille ?!

les optiques chinoises sont tres loin d etre des culs de bouteilles

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 07-09-2004).]

[Invité christop]

Je me sépare de ma lunette 102/500 sur EQ3-2 motorisée 2 axes pour 450 Euros.(je peux vendre les éléments séparemment voir annonce)

Cette lunette permet de faire du ciel profond grand champ (2,5° avec oculaire 25mm grossissement 20X) et tu peux faire du planétaire avec une barlow 2X ou 3X

Je m'en suis servi pendant longtemps sur un trépied photo, mais n'étant pas très pratique j'ai acheté récessement une monture motorisée.

Si ça t'intèresse contacte-moi.

[francam 0]

Bon ! Je crois que je vais revenir sur idee d'il y a qq temps ; un Mak 127 SW sur EQ5.

C'est assez compact, ya un peu de diametre et ca herisse moins le poil des Dobsoniens ;-) Finalement je suis un homme de compromis.

Ne postez plus rien du genre "c'est un mauvais choix", a moins que vous soyez adepte du sadisme. Par contre un ou deux encouragements suplementaires...

Merci a tous pour votre devouement.

Bon ciel.

[Jean-Christophe 0]

Si tu veux le maximum de compacité, l'idéal serait alors de le monter sur un pied photo qui puisse le supporter. (On trouve le mak 127 sans monture à moins de 400 Euros)

Par contre si tu veux vraiment une monture équatoriale, il y a également ceci: http://www.optique-perret.ch/O_SVP127.html

[babar001 256]

Bonjour,
Il est impératif d'avoir une petite monture équatoriale pour le Mak de 127 (un bon choix) mais la EQ5 est un peu surdimensionnée.
C'est vrai que l'on dit toujours qu'il vaut mieux une monture plus stable que l'inverse mais une EQ3 est déjà largement suffisante pour le poids du tube et son bras de levier court.
Cela permet d'économiser un peu ou d'avoir la motorisation en prime pour le même prix.
Il faut oublier un pied photo (à moins d'avoir un pied avec possibilité de contre poids et de mouvements fins) sauf pour le terrestre, dans le cas contraire, tout objet à plus de 60° de hauteur sera difficile à pointer et à suivre
(c'est déjà le cas avec une lunette 100/500 qui est moins lourde que le Mak).

[boris emeriau 0]

mopi je te conseil le mak 127 sur eq3-2 ( j'en possède un!!!).L'image est piquée et il y a une monture eq.
sinon, moi , j'ésite à m'acheter un trepied photo pour mieu le transporter...
j'ai prefairer m'acheter un mak 127 qu'un dob 200!!!
c mieu niveau transportabilité et niveau monture ( je prefaire une eq )
voili voilà
@bientot

[francam 0]

Allez, c'est vendu ; ca sera un Mak 127. Reste a plus qu'a me decider pour la monture. EQ3.2 ou EQ5 ?

Et que vaut la SkyView Pro de nos amis Suisses. Je crois savoir que c'est une replique un peu amelioree de la Sky Watcher mais quel model ?

Merci d'avance