Le visuel de demain...

[Bruno- 3 990]

Jean-Christophe : je sais ! Je ne critiquais pas Meade mais une certaine vision de l'astronomie (celle qui nous impose l'idée qu'on a besoin de pointage automatique plus que de qualité optique pour débuter, par exemple...)

Joël : le vrai visuel, c'est de recevoir des photons dans l'oeil. Ton système, ce ne sont pas des photons mais des électrons, bref, c'est une image du ciel, pas le ciel. Que l'écran soit situé sur l'oculaire plutôt qu'à l'avant d'un moniteur n'y change rien.

[debricon 2]

En tous cas il y a un truc qui est sûr pour l'avenir c'est qu'on sera obligé de monter au sommet des montagnes pour échapper à l'éclairage public!

François

site personnel

[muller 436]

une question pour les non visuels :

vous preferez voir des animaux sauvages a la tele ou aller faire un safari photo sur le terrain ?

franchement, entre voir un petit oiseau dans sa lunette/ou jumelles en direct, la tout vivant, pret a fuir au moindre moment, tant est si bien que le palpitant fait des boum boum dans la poitrine tellement c'est mignon, et l'instant est figitif, vole ...

a la tele vous avez des emotions fortes comme ca ??? (bon a part pour les tocards qui regardent le foot le samedi soir avec les cahuete et la binouze a portee de canape)

le visuel, le vrai y a que ca !!!

pour le scope du futur, d'autres y ont deja pense, je vous renvoie a la page http://astrosurf.com/satos/vlsft.html

[jmr 122]

Dans les années 70 est sorti le C14 : véritable révolution.
30 ans plus tard il est toujours là identique, j'aimerai bien savoir si dans 30 ans il sera encore là...

Désolé, mais instinctivement entre une lumière qui rebondie et une lumière qui est générée, je sens la différence. Peut-être parce que la première à une histoire et que la seconde aucune.

Maintenant, faut-il encore que la lumière nous parvienne et avec le ciel que l'on a...

[-ms- 2]

Si on quitte un moment le domaine de l'infiniment grand pour celui de l'infiniment petit : le microscope optique correspond à notre télescope optique et le microscope électronique à balayage à un des télescopes du futur

Si on revient à l'infiniment grand et si j'ai bien compris :
a) quand les photons viennent au contact de la rétine en formant de belles tâches flous c'est beau à en pleurer,
b) quand les électrons nous privent du spectacle précédent en résolvant les tâches flous c'est triste à en pleurer.
Où est la différence si dans tous les cas on pleure ... laissez-moi rire

[maire 252]

Eh oh... faut arrêter de multiplier les interfaces!!! écran 1000 pouces et autres artifices de ce genre! Hop tous à l'oculaire!

Cette question est sans objet...

[Tony 2]

Deja que j'ai du mal a faire quelques observations de galaxies au printemps lorsqu'il y a les Watec et portables d'un cote et les APN avec la lumiere blanche de fin de pose de l'autre ... Si ca se resume a ca, je me connecte sur le site du HST et je reste au salon avec le champagne (que je boirais tout seul na !).

[Joël Cambre 1]

Bruno Salque,
Ta réponse sur le "vrai visuel" je la comprends. Je ne cherchais pas à critiquer ceux qui aiment les petites taches floues... C'est leur droit et c'est le mien de ne pas aimer. C'est pourquoi je ne pointe que les objets "Wahou" (et encore les "superwahou": merci au passage ) et compte faire de la photo autoguidée bientôt avec un APN.

Sinon mon post est juste un essai pour essayer de voir dans l'avenir des solutions en m'inspirant de l'exemple vécu de MS sur son Nextar 11 et sa caméra Watec (en N&B hélas) au CDF.

PS: L'image d'un écran n'est pour moi ni plus réelle ni moins que celle d'un oculaire. C'est une image produite par le cerveau, qui n'est pas La Réalité. Manque les IR et les UV par exemple...

[Bruno- 3 990]

Oui, il ne faut pas prendre tout ça pour des critiques, bien sûr.

Donc tu compares la vision de photons et celle d'électrons, et effectivement c'est deux images (différentes) de la réalité. Donc il faut s'interroger sur le fait que certains préfèrent l'image visuelle et d'autres l'image électronique. En fait, je pense qu'il ne s'agit même pas de préférence, vu que c'est complémentaire, mais disons que ton système empêche de profiter directement de l'image visuelle. Or celle-ci a un intérêt. Lequel ?

Je crois que c'est une question d'esthétique. Aucune photo ou aucune image électronique ne peux reproduire l'éclat des étoiles. Par exemple les quatre étoiles du Trapèze, ou bien l'étoile jaune qui brille comme un phare près de la Tache d'Encre. Si on aime l'éclat des étoile, on ne peux pas se passer de l'image donnée par les photons. Tout en admettant que les taches floues sont moins esthétiques, cette fois, que les images CCD de galaxies en couleur.

En fait, le système idéal, c'est d'avoir à la fois l'éclat des étoiles et celui des galaxies. Heu... avec une lentille gravitationnelle ?

[PascalD 4 386]

Bruno: Wahou ! Tu vois les électrons toi Je me disais aussi, pour faire des comptes-rendus pareil, depuis la métropole, il doit avoir un truc.

Si je comprends bien l' argument, ce qui te fais préférer l' image "optique" à l' image "electronique", c' est la dynamique de la première. Donc, le visuel du futur devra être capable de produire des images avec une dynamique comparable à celle de ton oeil. Et là tu n' y résisteras pas plus qu' à un Dob de plus gros diamètre

A+
--
Pascal.

[Phil 29]

Le telescope du futur aura un tiroir avec des options: jeu de carte, yoyo, bilboquet, etc... Parce que quand les piles seront en carafe, t'auras l'air moins con !

[AstroTop 0]

Je pense comprendre maintenant la vision de Joël
Il nous parle de la vision du futur et avec elle, du type d'instrument avec lequel, la technologie y mettant de tout son poids, on pourra regarder le ciel....
Faut pas cracher non plus sur les avancées (inteligentes) technologiques ....
Pour ma part, et à ce jour, je préfère de loin le visuel (photon ). Mais demain, ...??? (peut-être l'électron )
J'ai eu la chance de pouvoir observer avec "ms" (un coucou au passage ) derrière son C11 GPS; et cela de 2 manières différentes : avec la caméra watec et en visuel.
La conclusion : les 2 manières offrent des possibilités différentes. + de détails apparaissent en électron que en photon. Mais question émotion, c'est le photon qui devance l'électron
Cela reste mon point de vue à moi et à un moment donné de mon existence.....
Car tout est relatif : c'est l'émotion qui nous fait dire si l'électron est mieux que le photon. Et cette émotion n'est pas commune à tous le monde.
Où vaut-il mieux de regarder un match de foot ? Au stade ou devant son écran de tv ??
Et une course de Formule 1 ?? j'en avais vu plein devant mon poste de tv et l'émotion était grande. Mais le voir en vrai sur le circuit, avec les bruits d'avions (euh de F1 ), laisse une toute autre émotion (encore plus grande !!) mais avec des informations en moins (on a pas toute les images, les ralentis, les gros plans......)
Mais si je n'y avait pas été, j'aurais alors dit (et pensé) que c'est devant mon poste que l'émotion est plus grande (par rapport à autre chose : le journal, la radio....)

Ne mélangeons donc pas émotion et technologie. Chacun doit trouver un juste équilibre entre la technologie utilisée et l'émotion qui en sortira....

Et ce qui est valable aujourd'hui, ne le sera peut-être plus demain.... Mais si on ne goute pas, on ne pourra pas le savoir.....!!!

J'ai donc hate maintenant d'observer avec ton "futur" scope Joël et le tout avec un bon café colonial et/ou de la chicorée et/ou tisane ......

L'essentiel est de trouver son plaisir et de le faire partager

Vive l'astro, vive les astronomes amateurs et vive les Astro' Fous que nous sommes

AstroTop

[AstroTop 0]

[AstroTop 0]

Hopla !!!!
Erreur de manip !!!

AstroTop