Vos jumelles sont-elles diaphragmées ?

[Phil 29]

Bon, enfin tout celà m'inspire quelques réflexions.

Il est fort probable que beaucoup d'objectifs sortent de la même usine .On peut donc imaginer que ces objectifs peuvent être diaphragmés ou bien même réduits en diamètre suivant les critères de qualité désirés pour le produit final.Il serait interessant de savoir si par exemple des 80 diaphragmées ne seraient pas meilleures optiquement que des vraies 80 ?

[Albireo 0]

J'ai dévissé un des deux objectifs de mes J9x63 afin de prendre quelques mesures.
J'ai mesuré sa focale par projection du disque solaire sur une feuille blanche : 240mm.
Puis j'ai fait un croquis reproduisant le cône du faisceau lumineux, afin de mieux visualiser mes mesures.

L'objectif a bien un diamètre de 63mm.
Le baffle du corps de l'objectif se situe à une distance de 120mm de ce dernier, et a un diamètre de 25mm.
Or, à cette distance, sur mon croquis, le diamètre du cône lumineux mesure 31mm...
Ensuite, à 10mm de ce baffle se trouve un second qui est au contact d'un des prismes des jumelles.
Son diamètre est de 21mm.
Sur mon croquis, au même endroit, le diamètre du cône est de 28.5mm...
Il y a donc bien effet de diaphragme.
A moins que je me plante dans mon croquis et/ou dans son interpretation ( ? ).

Maintenant, ce que je n'arrive pas à m'expliquer, c'est le diamètre des cercles oculaires de mes J9x63 qui sont bien de 7mm alors qu'ils devraient être de 6.3mm car diaphragmées à 57mm ( d'après les mesures de la méthode citée ).
Ou alors le grossissement n'est pas de 9x mais de 8 et quelques fois...
Pourtant, les 5.7° de mes jumelles sont bien respectés, ayant trouvé par la méthode du défilement d'une étoile un champ apparent oculaire de 52° ; ce qui correspond bien ( 52 / 9 = 5.7 ).
La correspondance du champ de vision de 100m à 1000m est bien respectée elle aussi ( vérifiée également sur le terrain ).

Avez-vous également sur vos jumelles diaphragmées une similitude entre le diamètre théorique de leurs cercles oculaires et celui des réels ( mesurés ) ?

Dès qu'on parle jujus, Phil pointe le bout d'son nez ! Salut Phil !

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 17-10-2004).]

[Claude PEGUET 76]

Pas sûr qu'un diaphragme interne réduise la pupille de sortie comme le ferait un diaphragme au niveau de l'objectif. Ce qui n'empêche pas de faire baisser la luminosité de cette pupille.
Cordialement,
Claude

[vincent 2]

Oh si Claude, même effet.

Si Albireo obtient la pupille de sortie annoncée, avec un objectif diaphragmé, c'est que l'oculaire n'est effectivement pas celui qu'il croit, aucune autre explication possible.

[Claude PEGUET 76]

Ce n'est pas l'objectif qui est diaphragmé, c'est le faisceau qui est obstrué en un point donné. C'est comparable à un secondaire de télescope trop petit pour lequel on n'a pas 100% de lumière au centre. Je pense qu'on garde le diamètre de la pupille de sortie mais que l'éclairement n'en est pas homogène. Chaque point de la pupille n'est éclairé que par une partie de l'objectif et c'est comme si on avait un diamètre virtuel plus faible.
Qui sait faire le schéma optique de la formation de la pupille de sortie? Au secours
Cordialement,
Claude

[Phil 29]

Ce que dit Claude est interressant. On aurait du vignettage. Ce qui est différent de l'effet diaphragme.

[vincent 2]

C'est intéressant, mais c'est faux. Un diaphragme, un secondaire trop petit vignette la pupille, donc, on diminue le diamètre de la pupille d'entrée, sans diminuer la focale, donc à grossissement identique, on diminue la pupille de sortie. Voit cette petite page, très bien faite.
http://perso.wanadoo.fr/jcbouget/binoculars/8x50.htm

[PierreJL 191]

C'est vrai que l'on se sent un peu rassuré lorque l'on voit une pupille de sortie bien ronde mais hélàs cela peut être un joli trompe l'oeil...

J'ai vérifié grosso modo mes jumelles et mis à part la leica, c'est diaphgrammé sur la 14x100, la 12x80, la 11x70 etc (on perd en moyenne 10mm)
Je pense que les constructeurs doivent craindre le bord de champ des jumelles. (genre les bords rabattus comme les miroirs)

[Claude PEGUET 76]

Vincent,
Pas d'accord:
- La pupille de sortie est l'image de l'objectif donnée par l'oculaire.
- L'image du bafflage au niveau de la pupille de sortie est floue et ne peut pas limiter franchement cette pupille de sortie.
Bon je n'arrive pas à aller plus loin dans le raisonnement mais les croquis du site que tu indiques me paraissent trop sommaires et peu convainquants.
Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 18-10-2004).]

[Flopin 166]

sauf si le diaphragme est positionné sur un foyer intermédiaire.

C'est ce que montre les schemas sur le lien de Vincent. Le diaphragme de champ de l'oculaire est situé au foyer de l'ojectif donc il coupe directement l'image.
Si c'est lui qui limite les rayons les plus inclinés le bord de l'image sera découpé de facon nette puisque l'oculaire donne une image de son diaphragme de champs et du foyer de l'objetctif qui sont dans le meme plan.

Par contre si c'est le premier diaphragme qui limite les rayons extreme alors là oui tu as du vignettage car l'oculaire ne reproduit qu'une image floue de ce diaphragme et tu constates une perte de luminosité sur les bords de l'image.

------------------
114/910 Celestron sur Heq-5,
ToUcam pro, Nikon action 10x50
Villefranche/saone(69), Lannion (22)

[Ce message a été modifié par DarkFireProut (Édité le 18-10-2004).]

[Claude PEGUET 76]

Salut Darkfireprout,
Quel foyer intermédiaire? Je connais les foyers de l'objectif et ceux des oculaires....On pourrait avoir une image nette des bafflages internes en extra-focale, à tester....
J'ai réexaminé les schémas du site indiqué par Vincent: les trajets optiques me paraissent totalement fantaisistes, mais mes cours d'optique(simplifiée) sont très loin. Y'a pas un opticien pour confirmer (ou infirmer..)
Cordialement,
Claude

Tu as complété ton message pendant que je finissais le mien, mais toujours pas convaincu:
Si on se situe en bordure du diaphragme de champ de l'oculaire, on voit bien qu'à cet endroit passent des rayons issus du bord de l'objectif. Ce n'est pas en rapport direct avec la discussion mais ça montre que les bords de l'objectif contribuent à former la pupille de sortie. Donc on a une pupille de sortie de même diamètre mais avec des bords affaiblis.

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 18-10-2004).]

[Flopin 166]

oui tout à fait d'accord si c'est le diaphragme qui est proche de l'bjectif qui est sous dimensionné.

Mais dans tes jumelles ce n'est pas forcément celui ci qui est trop petit( ca arrive, j'ai deja zyeuté dans des jumelles avec un vigenttage important). Si le diaphragme sous dimensionné est placé au foyer de l'objectif alors la pupille de sortie est réduite, sans vignettage.

tiens je vais faire le test sur des Nikon action 10x50, vu qu'elles sont bourrées de coma elles doivent pas etre diaphragmées ca serait le comble !!

[Ce message a été modifié par DarkFireProut (Édité le 18-10-2004).]

[Claude PEGUET 76]

Non Darkfireprout, si le diaphragme est placé au foyer de l'objectif, il est également au foyer de l'oculaire et c'est le diaphragme de champ. Il ne change rien à la luminosité mais limite le champ apparent. Et là je suis sûr
Ce dont je parle ce sont les bafflages intermédiaires qui ne sont ni au foyer, ni contre l'objectif, et qui peuvent servir accessoirement (ou principalement), à caler les prismes.
Cordialement,
Claude

[bruno thien 224]

Mes 8x56 Perl ont des bords de champ dégeulasses, la courbure de champ saute aux yeux, et les pupilles de sortie ne sont pas parfaitement rondes! Il faudra que je fasse le test mais si elles étaient diaphragmées ce serait un comble!

Juste une question: si on achète des jumelles de diamètre X et qu'après on constate par un moyen ou un autre que le diamètre réel est X- 30%, légalement il y a un truc qui s'appelle tromperie sur la marchandise,non?

[fabrice2 1]

Il se dit tellement de conneries, que je répond, enfraignant mon banissement :-) arf
Au passage, Dark, merde kes tu fous!!! ancien ts d'optique, je zieute que tu te farcis Lannion (ingé opto?) et tu déconnes complètement sur les diaph, reprends toi vieux :-))
Le diaphragme de champ, placé au foyer de l'objectif, qui limite donc le CHAMP, n'a aucune influence sur la pupille de sortie, d'un point de vue position et taille; Si le diaphragme de champ fait 1 micron de diamètre la pupille de sortie existe, c'est la trace du faisceau sur l'axe!!(noter que s'il influait sur la taille de la pupille ce diapharagme serait un diaphragme d'ouverture et non plus de champ)
Le vignettage provoque une réduction de la section du faisceau que l'on retrouve sur la pupille de sortie.....Les crobards du lien de Vincent sont bon.
Ulysse est un type qui connait très bien l'optique, vous pouvez lui faire confiance (noter que je le connais pas, Ulysse tu aurais du venir plus tot ici :-))
Par contre Raphael est tjs aussi mauvais, et ça c'est plaisant....arf
lut les gars, je retourne me cacher
fab2

PS: Y aurait pas une odeur de sapin ici :-)

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 19-10-2004).]

[Flopin 166]

>Non Darkfireprout, si le diaphragme est placé au foyer de >l'objectif, il est également au foyer de l'oculaire et c'est >le diaphragme de champ. Il ne change rien à la luminosité >mais limite le champ apparent. Et là je suis sûr

Ben Claude c'est ce que je disais !! je dois vraiment tres mal m'exprimer !!!

oh ben tient !!! un revenant !!
euh oui le cours sur les diaphragme c'est tres succint en ts et puis c'est loin :p (oui oui chui en Optro à l'ENSSAT)

bon alors je lis tes explications, c'est donc le diaphragme d'ouverture qui limite la pupille (ah oui tiens j'ai deja du entendre ca kekpart). mais vu ou il est placé sur les schemas j'aurais tendance à dire , comme Claude, qui va provoquer du vignettage; OU est le pb??

Au faite, pourquoi ca sent le sapin?

------------------
114/910 Celestron sur Heq-5,
ToUcam pro, Nikon action 10x50
Villefranche/saone(69), Lannion (22)

[Albireo 0]

Euh ?... Sont où les schémas du lien de Vincent ? Moi j'ai rien du tout ...

Bon j'ai refait une autre expérience :

J'ai dévissé les deux tubes de mes jujus cette fois-ci.
Je me suis confectionné un tube-allonge afin de pouvoir observer au foyer ( via les 2 tubes-allonge & le PO 31.75mm de ma FS ).
Sur l'un des deux tubes optiques j'ai viré la gaine faisant office de baffle, puis à l'aide d'un compas-kutter j'en ai fabriqué un en plastique noir de diamètre 31mm ( correspondant au diamètre du cône lumineux théorique à 120mm de l'objectif, conformément à mon croquis ) puis je l'ai introduit dans le tube en respectant cette distance.

Ainsi je me suis retrouvé avec deux tubes optiques ( D=63mm & F=240mm ) avec un ayant un diaphragme de 25mm de diamètre ( configuration d'origine ) et l'autre de 31mm.

Puis j'ai fait des observations réciproquement avec l'un puis l'autre, avec deux oculaires, un Pentax XL-21 et l'oculaire d'origine, via une bague ramenant son coulant à 31.75.
Au passage, il m'a fallu enlever la graisse du corps de son coulant initial, pour en remettre ( graisse optique ) à l'issue de mon expérience.

Les cercles oculaires ont un diamètre identique, à savoir 7mm avec l'oculaire d'origine sensé donner un grossissement résultant de 9x ; et 5.5mm avec le Pentax 21.
Par contre, j'ai remarqué un léger voile en périphérie de champ de l'objectif du tube optique dont le diaphragme est de 25mm par rapport à celui qui en a un de 31mm.
L'image fournie par ce dernier est également plus lumineuse que l'autre, mais présentant aussi plus de distorsion ( surtout avec l'oculaire d'origine, certainement moins bien corrigé que le Pentax ).
Test effectué sous différentes luminosités afin de mieux apprécier les écarts.

Ce qui, pour moi, confirme bien l'effet de vignettage introduit par le baffle sous-dimensionné.

PS ) Si j'avais revissé directement le tube optique avec le diaphragme de 31mm sur les jumelles, le résultat aurait été faussé du fait que le second diaphragme en contact avec le prisme est également sous-dimensionné ( 21mm alors que sur mon croquis il devrait être de 28.5mm ).

~Albi~

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 19-10-2004).]

[Flopin 166]

Test effectué, nikon action 10x50 non diaphragmées

------------------
114/910 Celestron sur Heq-5,
ToUcam pro, Nikon action 10x50
Villefranche/saone(69), Lannion (22)

[Ulysse 0]

Apau : Si !!!!!

Hier soir le ciel était bizarre : il ne paraissait pas totalement noir, je voyais même un peu de diffusion dans mes jumelles autour des étoiles brillantes, par contre aucune pollution lumineuse, nulle part ! (très rare sur mon site)
J’ai pu repérer sans ambiguïté le compagnon de la Polaire. La position observée est confirmée par Cartes du Ciel.

Voilà, maintenant je peux dormir tranquille : finalement je me suis pas fait avoir sur la camelote