oculaires pour dobson f/d 4,4

[astrovicking 893]

Chers amis ,

je me suis construit un dobson 456mm f=2032mm (...f/d=4,4 donc plutôt ouvert...) quels jeu d'occulaires me conseilleriez vous???

merci

------------------
Hägar Dunörd

[Toutiet 1 971]

Voila une question qu'elle est bonne ! Car effectivement on oublie souvent que les oculaires sont conçus pour une ouverture maximum de faisceau. Au-delà, les choses se gâtent...

[alphaleo77 0]

quel budget ?
deja un paracorr t'enlevera les abération sur les oculaire grand champ. Ca coute 320€ environ. Pour le reste les wide scan offre une solution economique pour le grand champ.

[-ms- 2]

Je dirais :
un Paracorr 1.15x (focale 2337mm)
une Powermate 4x (focale 8128mm)
un Nagler 31mm T5 (pupille 6mm)
un Nagler 20mm T6
un Nagler 12mm T4
et un raton-laveur

[maire 252]

les wide scan passent assez mal sur des F/D courts...

[astrovicking 893]

Question budget c'est un peu selon ce que vous me proposerez... Bon, il est certain que je ne roule pas sur l'or, mais...je suis ouvert à tous les avis...

------------------
Hägar Dunörd

[astrovicking 893]

Oui ,je pense devoir faire une croix sur les widescan....

mais suis-je "condanmé" au nagler???

merci à ceux qui m'ont déjà repondu......
a+
------------------
Hägar Dunörd

[Ce message a été modifié par astroviking (Édité le 22-11-2004).]

[Ce message a été modifié par astroviking (Édité le 22-11-2004).]

[GG 2]

Il parait que pour les newtons les LVW (Vixen) sont plutot bien. Moi je possède le 8mm et le 17mm et sa marche Du tonnère(sans les nuages). Je les ai achetés dans le but d'avoir un dob plus tard car pour l'instant, sur mon 115/1000, ça fait plutot ridicule (ils sont plus gros que le téléscope).

Ils ont un champs de 65° et coutent dans les 280€ l'unité. Moi je les ai achetés d'occasion pour 320€ les deux donc j'en suis d'autant plus heureux.

Maintenant si tu peux mettre plus, je laisse la parole au spécialistes de Televue, Nagler...

Good chance.

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

******GG Against The Machine******
------------------

[MatP 3]

Pour moi la gamme idéale c'est Paracorr + Nagler 26 + Nagler 17 + Nagler 11 + Powermate 4x.

Maintenant, cette gamme idéale a été calculée pour 1m20 de focale donc pour toi il y a peut-être mieux.

En tout cas je trouve les grossissements harmonieusement répartis, c'est toujours ça, je pense.

[acrux974 0]

En effet les Wide scan et Speers waler au moins dans les grandes focales sont à éviter en FD court. Pour les focales courtes, la réponse doit être plus nuancée, mais j'ai pas testé pour l'affirmer.

Pour élargir l'éventail de recherche : Pentax XW (mais bon c'est pas moins cher que des naglers... )

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 22-11-2004).]

[astrovicking 893]

De retour....

Merci à tous encore une fois pour tous ces prècieux renseignements .

Question budjet, j'avoue que les LVW m'interessent beaucoup...

Aller..J'ose.....

Les NAGLERS sont t-ils toujours aussi extraordinaires qu'on le dit...J'ai dejà entendu de sérieuses réserves venant d' un ami vendeur...qui aurait pu m'en vendre...

Que dire pour de courtes focales d'oculaires plus simples tel que un bon kelner voire un bon huygens...( peu de lentilles donc peu d'absortion et moins de risques de réflexions , voire de defauts de surfaçage interne...)

Ne rigolez pas trop merci...
Mais je me pose ce genre de question depuis longtemps...bien que ces oculaires ne soient plus à la mode....

------------------
Hägar Dunörd

[Ce message a été modifié par astroviking (Édité le 22-11-2004).]

[astrovicking 893]

Bonjour !

[jutta 0]

God dag Hägar (le terrible)

[Claude PEGUET 76]

Pour les Naglers je ne sais pas, mais pour les formules optiques simples, Kellner, Huygens, en courte focale, il me semble que le manque de confort est assez insupportable. La lentille de sortie est minuscule et le relief d'oeil très faible. Je me souviens d'avoir acheté un oculaire Kellner je crois, pour mon club mais destiné à un membre du club qui construisait son 115/900. Je n'ai jamais osé lui revendre quand j'ai testé la bête. Ce devait être un 6mm. Je pense que c'est lié à la formule optique. En longue focale c'est différend.
Cordialement,
Claude

[maire 252]

Pour répondre à Matp... Gamme idéale.. (oui je sais faut investir.. )
Paracorr + Nagler 26 + Nagler 17mm + Nagler 12mm + Pentax XW7mm + PentaxXW 3,5mm
Hormis pour un usage Webcam ou binoculaire... je suis un intégriste anti Barlow

[Claude PEGUET 76]

Quelle est la formule optique des Pentax et quel est leur confort en courtes focales?
Cordialement,
Claude

[astrovicking 893]

Maire,

Puis-je savoir s'il te plaît ce qui justifie ton intégrisme???

------------------
Hägar Dunörd

[MatP 3]

Maire> ...mais comme les Powermate ne sont pas des Barlow, tout baigne.

[maire 252]

astroviking a écrit: Puis-je savoir s'il te plaît ce qui justifie ton intégrisme???

Un intégrisme par définition cela ne se justifie pas!!!
Je blague...
Ben déja tu mets un paracorr dans le PO, ensuite tu mets une barlow (ou une power bien mate.. hein Matp ) après tu mets un gros Nagler bien lourd... même si les ajustements mécaniques sont au petit oignons et avec un PO de grande qualité avec un serage annulaire qui parfois ne l'est pas tout à fait vraiment... ton axe optique subit une inclinaison... (ou alors tu utilises des contre-poids comme l'a suggérer à juste titre looney ds un autre post) sans parler de la multiplication des lentilles... je sais que c'est négligeable mais à force de cummuler les erreurs résiduelles et bien elles le deviennent de moins en moins justement...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 23-11-2004).]

[MatP 3]

Astroviking,

J'ai eu un LVW 17 et j'utilise maintenant un Nagler 16 (le type 5), ben dans les deux cas il y a pas mal de chromatisme (à côté un vulgaire Kellner, le Celestron SMA, est irréprochable, comme un Takahashi LE) ; en valeur absolue je dirais qu'il y a au moins autant de chromatisme dans le LVW que dans le Nagler (si le Nagler faisait 65° de champ il y aurait peut-être un peut moins de chromatisme que pour le LVW). Enfin bon pour la plupart d'entre nous c'est pas rédhibitoire, sauf peut-être sur la Lune (voire les planètes) où là les Pentax font mieux.

Sinon je trouve le LVW plus confortable que le Nagler grâce à son tirage d'anneau plus grand ; en même temps ce Nagler-là fait tache parce que dans les focales supérieures à 12 mm (sauf le 13 mm type 6) ce sont des monstres avec de grosses lentilles d'oeil, et qui dit grosses lentilles d'oeil dit grandes chances d'être confortable (même si ça accentue en général la difficulté de placement de l'oeil, on prend vite l'habitude). D'ailleurs (et c'est lié à ce qui précède) le Nagler 16 type 5 est bien plus léger que le LVW 17 et a fortiori le Nagler 17 type 4 (qui dit grosse lentille d'oeil dit aussi oculaire lourd, en grand champ en tout cas).

Le LVW et le Nagler sont bien piqués, mais il y aurait un peu d'aberration de sphéricité introduite par le LVW à F/4 (rédhibitoire ? je ne pense pas). Les deux sont très bien corrigés de l'astigmatisme, donc à F/D court ils se comportent bien (plus le F/D est court, plus l'astigmatisme introduit par l'oculaire se manifeste). Peut-être un petit plus pour le Nagler : sur un Newton court muni d'un Paracorr le piqué est excellent sur la totalité du champ.
Les traitement des lentilles sont du même ordre pour les deux modèles, par contre les Nagler vont introduire une teinte jaunâtre (visible en planétaire surtout), ce que tout le monde n'aime pas et qui caractérise tous les oculaires Tele Vue, du moins les modèles récents (Radian, Panoptic, Nagler type 4, 5 et 6). Le LVW jaunit aussi, mais dans une moindre mesure (je l'ai comparé avec un Pentax XL qui m'a semblé plus neutre sur la Lune).
A part ça il y a de la distorsion dans les deux, plus visible dans le Nagler vu qu'il y a plus de champ.

Sinon les petits à-côtés font que le Nagler se détache, comme par exemple la boite de rangement en carton épais et couvercle (vulgaire bristol pour le LVW) et une meilleure finition extérieure (à l'intérieur, le LVW est nickel).

Au final je dirais que les LVW sont de très bons oculaires mais que les détails pratiques et le champ supplémentaire me font préférer le Nagler.
De plus, quand je vois le prix des Nagler type 6 aujourd'hui (dollar faible aidant), est-ce que les LVW valent toujours autant le coup ? Pour les petites et moyennes focales, c'est pas sûr...

[-ms- 2]

Ben déja tu mets un paracorr dans le PO, ensuite tu mets une barlow
-----------------------------------------------------------

Ben non, tu mets le Paracorr ou la Powermate puis l'oculaire