Dobs 254/1200 Quel(s) occulaire(s) pour le planetaire ?

[L'étoile-mystérieuse 0]

.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-09-2007).]

[bukurije 0]

Si tu veux voir le max. de détaille sur les planétes je te conseille un orthoscopique vers les 80 euros astronomix a paris doit en vendre.

[Dali 0]

Achète plutôt une bonne barlow style Celestron Ultima ou Tele Vue 2x. Couplée à tes oculaires, ça devrait te permettre d'obtenir des grossissements interessants pour le planétaire et le lunaire.

[Bruno- 3 981]

Les orthoscopiques ont bonne réputation mais vont poser quelques problèmes. Il faudra utiliser une barlow, sous peine d'avoir une focale trop courte, donc un tirage d'anneau ("eyerelief") trop court, et aussi pour augmenter le F/D. Mais à fort grossissement, le champ sera petit et rendra très difficile le suivi des planètes.

Sur un Dobson non motorisé, je pense qu'il vaut mieux regarder les planètes avec du champ. Puisque tu envisages un Nagler, voici comment je verrais les choses :

- Un Nagler 9 ou 11 mm pour le ciel profond (x109 ou x133) qui permettra d'avoir un grossissement moyen (celui qu'on utilise pour détailler les objets, et avec un 250 mm il y a des détails à voir !).
- Et plus tard une Powermate x2,5. Associée au Nagler (x272 ou x333), elle donnera l'équivalent d'un deuxième Nagler, mais moins cher.

À choisir entre le 9 et le 11, j'hésiterais beaucoup. Peut-être plutôt le 11 mm, car quand le ciel est "normal", x333 sera peut-être excessif, et lorsque le ciel sera "meilleur", x272 montrera de toute façon autant de choses que x333, simplement ce sera un peu plus petit.

[Bisc & 4]

Moi je voterai aussi pour un nagler et une powermate 2,5*, c'est une excellente barlow qui donne des résultats superbes notament si les oculaires à l'origines sont bons ( powermate plus oculaire LV 20mm et eudiascopique 10mm sur mon 130 ça déchire ). En plus avec le champ du Nagler et le contraste sans doute meilleur...
C'est vrai que c'est pas donné, mais par expèrience j'ai un plössl 7,5mm qui est dépassé largement par la combinaison LV20mm plus powermate 2,5, à grossissement comparable !
Donc la différence c'est pas du pipo, en plus une barlow et un grand champ c'est plus confortable qu'un plössl étriqué .

[dragonfly_2 4]

Salut!

Je possède moi aussi un newton 254/1200 et j'ai reçu samedi un nagler 11mm.
Je teste tout ca ce WE (si la météo est sympa ) et je te tiens au courant.

@+

Dragonfly_2

[Strock Pierre 228]

Sur mon 250/1200 type Dobson, j'ai déjà utilisé du 7 mm Nagler barlowté à 2,5 fois. ça passe très bien avec une atmos stable. Mais avec moins de chance, le 7 mm seul est suffisant.

Je n'ai pas essayé plus fort. Mais ça viendra...

De toute manière, sur Dobson à très fort grossissement, hors du 80° de CA point de salut. Mais maintenant il y en a plein
Pierre

[Strock Pierre 228]

.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-09-2007).]

[facil1ty 0]

Si tu as bon, je sais pas, mais pourquoi foncer tête baissée sur ce genre de panel ?
Exemple parlant : le mien ......Nagler 13mm (92X) et Powermate 2.5X (230X), déjà à 230X la MAP........alors prendre le 11mm (109X) et la Powermate (272X), penses aussi que la MAP mine de rien quand elle est facile parce que souple, c'est aussi un gage te permettant de pousser dans les grossissements....en clair grossir beaucoup avec le PO d'origine, perso j'y crois moyennement....
Le Nagler 26mm, c'est certainement un super oculaire, mais mis à part te montrer des champs d'étoiles, n'oublies pas que si tu envisages les dentelles ou d'autres objets sensibles aux filtres divers, te faudra les dits-filtres en coulant 2", et c'est pas le même prix.....le panoptic 24mm te permettrait lui, par contre, de garder le coulant 1 1/4" et donc serait moins couteux pour adjoindre les filtres, sans compter que les 50X de grossissements pour 1.36° de champ, c'est pas mal, surtout qu'avec la powermate tu arrives à 125X, pas mal pour du ciel profond....

T'y vois mieux là ou bien j'ai ajouté du brouillard à ta méditation.....

[facil1ty 0]

.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-09-2007).]

[Bruno- 3 981]

Tu as sûrement raison de ne pas te précipiter. Sur ce forum, on reçoit tellement de bonnes idées qu'on serait tenté de claquer tout son argent...

Bonne idée en tout cas de garder dans un premier temps tes oculaires d'origine. Effectivement, c'est comme ça que tu sauras si tu as besoin d'un Nagler 9, 11 ou 13 par exemple. De toute façon, ils ne t'empêcheront pas de profiter de ton télescope. Et si dans un an tu achètes un Nagler, ça renouvellera pour toi la sensation de découverte du ciel.

Bref : je t'encourage à réfléchir encore avant de te munir d'une cagoule et d'une kalachnikov...

[facil1ty 0]

Oui Bruno, tu as doublement raison, mais il faut aussi que l'on précise à cette étoile mystérieuse que lorsque l'on a gouté au plaisir des Naglers, on a du mal à regarder dans un PLössl après...... .....attention à la Naglermania !!!!!

[facil1ty 0]

.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-09-2007).]

[facil1ty 0]

ben à 300X avec ton Plössl 10mm et la powermate 2.5X, tu disposes de 38.4 secondes d'observation pour le champ apparent sur le ciel, ensuite l'objet a fini de traverser le champ, ceci sans tenir compte du fait que lorsque tu fais ta MAP, tu perds du temps, temps qui s'allonge le temps que la vibration inhérente à l'action de tourner la molette de réglage du porte-oculaire disparaisse.....à la louche ton objet à 300X il est "convenable" une quinzaine de secondes maxi...... ....tu comprends mieux pourquoi on te parle de Naglers maintenant ?

Sans compter que le plossl 25mm + powermate 2.5X il te donnera la même chose que ton plossl 10mm d'origine....tu veux vraiment commencer par la Powermate 2.5X ???????

[facil1ty 0]

.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-09-2007).]

[babar001 256]

Bonjour,

Je ne veux pas faire le procés des Naglers mais il n'y a pas que ça comme oculaire.
Le champ est très imposant mais les bords ne sont pas super net, il y a de la coloration et de la distorsion.
S'en payer un pour les grossissements faibles à moyens, pourquoi pas.
Mais pour le maximum de détails et de contraste il y a heureusement meilleur et moins cher.
D'ailleurs j'ai un 16mm à vendre...

[babar001 256]

.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-09-2007).]

[facil1ty 0]

babar, si on parle de Naglers au môssieur c'est pour prendre en considération la motorisation manuelle du tube, et aussi le fait de son F/D=4.72, à ces valeurs-là des oculaires qui marchent bien il en existe pas des masses..... le grand champ est un passage obligé pour un dobson

si tu disposes d'un nagler 16mm et que tu le vends, ce serait bien le premier nagler que je verrais passer sur les annonces d'AS.........à tout hasard t'en voudrais combien ?

[babar001 256]

Le passage obligé de nagler pour un Dobson est bien "le talon d'achille" de ces instruments.
Par définition un dobson est un instrument pas cher mais qui pour bien marcher devrait être équipé d'oculaire chers... paradoxe.
En ce qui concerne le contraste et le piqué d'image d'autres oculaires sont plus performant (au détriment du champ et du relief d'oeil mais ce dernier peut-être amélioré en prenant un oculaire de plus longue focale et une barlow)
Je cite quelques oculaires au passage: rke Edmund, orthos UO, orthos Pentax, plossl TV sans parler des abbe Zeiss (introuvables et aussi assez chers) et des monocentriques TMB (controversés)
Maintenant sur un instrument très ouvert ils montreront probablement un peu plus de défauts hors axes que les naglers mais comme un paracorr est souvent recommandé avec un dobson...
Si on veut absolument du grand champ économique il y a les speers waler moins bon que les nagler mais très passables encore.
On peut se dire qu' acheter un Nagler c'est l'achat de toute une vie mais depuis qu'ils existent (20 ans?) on est déjà au type 6!
Cependant je veux bien comprendre que suivre une planète à 300x sans motorisation et en azimutal avec un oculaire de 40° de champ c'est pas aisé et que certains sacrifient un peu de piqué au profit du champ.
(PS mon nagler de 16mm à vendre devrait passer sur les PA de demain)

[Bruno- 3 981]

« Par définition un dobson est un instrument pas cher mais qui pour bien marcher devrait être équipé d'oculaire chers... paradoxe. »

Mais non, on n'est pas obligé d'utiliser un Dobson avec un Nagler ! Les Plössls courants (et même chinois) sont très bien. Simplement, si on veut du grand champ, le choix est effectivement moindre : Nagler, LVW, Pentax entre autres. De plus, l'Étoile Mystérieuse souhaite de toute façon avoir un Nagler pour le ciel profond, ce qui n'est quand même pas absurde . En planétaire, le F/D restreint aussi le choix des oculaires, mais on peut tout à fait se contenter d'un champ petit si on veut faire des économies. Simplement, il ne faudra quand même pas trop grossir.

« Je cite quelques oculaires au passage: rke Edmund, orthos UO, orthos Pentax, plossl TV sans parler des abbe Zeiss (introuvables et aussi assez chers) et des monocentriques TMB (controversés) »

Les orthoscopiques, OK avec une barlow (pas sans, car le F/D est trop court). Le champ sera petit, mais ce ne sera pas cher. Il faut voir si le champ ne risque quand même pas d'être trop petit. Les Plössl Televue, ce serait mieux sns doute (mais déjà assez chers, si on ajoute une barlow). Par contre, les monocentriques, sûrement pas ! C'est presque aussi cher qu'un Nagler et avec seulement 30° de champ !

« Maintenant sur un instrument très ouvert ils montreront probablement un peu plus de défauts hors axes que les naglers mais comme un paracorr est souvent recommandé avec un dobson... »

Non non non ! Si l'oculaire n'est pas adapté au F/D court, ça se traduira (entre autres) par des défauts _dans_ l'axe.

« Cependant je veux bien comprendre que suivre une planète à 300x sans motorisation et en azimutal avec un oculaire de 40° de champ c'est pas aisé et que certains sacrifient un peu de piqué au profit du champ. »

Je ne crois pas qu'un orthoscopique soit forcément plus piqué qu'un Nagler (dis-je une bêtise ?) et à mon avis il faudrait plutôt dire : "certains sacrifient un peu d'économies au profit du champ."

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 01-02-2005).]

[bukurije 0]

Non,je ne suis pas d'accord un bon ortho est plus piqué et lumineux qu'un nagler.

[facil1ty 0]

" ben à 300X avec ton Plössl 10mm et la powermate 2.5X, tu disposes de 38.4 secondes d'observation pour le champ apparent sur le ciel, ensuite l'objet a fini de traverser le champ, ceci sans tenir compte du fait que lorsque tu fais ta MAP, tu perds du temps, temps qui s'allonge le temps que la vibration inhérente à l'action de tourner la molette de réglage du porte-oculaire disparaisse.....à la louche ton objet à 300X il est "convenable" une quinzaine de secondes maxi...... ....tu comprends mieux pourquoi on te parle de Naglers maintenant ? "

je croyais pourtant avoir été assez exhaustif sur ce point, si on s'amuse à faire le même genre de calcul avec les oculaires différents on obtient en fonction du champ de l'oculaire :
- 82° : Naglers et Speers-Walers à 300X : 1.08minute
- 68° : 0.88minute,
- 50° : 0.64minute,
- 40° : 0.52minute.....
pour résumer, la question initiale "faire du planétaire avec un dobson" montre que de toute évidence, au vu du petit calcul précédent c'est pas l'instrument le plus approprié, donc la réflexion c'est de se dire que "tant qu'à devoir utiliser le dobson pour du planétaire, autant que ce soit avec un minimum de confort visuel", en tout cas d'un point de vue personnel je vois les choses comme ça, je viens de revendre mes TV Plössl en 8 et 15mm pour ces raisons-là....

[Bruno- 3 981]

bukurije : peux-tu en dire plus ? (à propos de la différence de piqué et de luminosité entre un orthoscopique et un Nagler).

[babar001 256]

Pour calculer le temps d'observation avec un oculaire il faut tenir compte des défauts au bord du champ.
Un bon ortho est mieux corrigé qu'un nagler, un LVW(65°) aussi.
Avec un nagler, sur la lune, un cratère bien rond au bord de l'image devient un ballon de rugby.

[babar001 256]

.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-09-2007).]