Dobs 254/1200 Quel(s) occulaire(s) pour le planetaire ?

[facil1ty 0]

je connais pas les oculaires dont tu parles babar, je ne pourrais donc pas te donner un avis contradictoire
en revanche, utiliser un dobson équipé de naglers pour la lune, je vois pas trop l'intérêt là.....dans ce cas précis effectivement un TV Plössl s'en tire sûrement mieux, m'enfin acheter des Naglers pour regarder la lune avec un dobson, j'en pouffe encore....

faire du planétaire avec un Nagler, je pense que c'est par contre très bon avec un dobson puisque ce qui est en dehors de la planète (le ciel noir), tu t'en fous........amitiés

[Dali 0]

Une autre piste, peut-être... Pourquoi ne pas attendre un peu et voir ce que vallent les nouveaux oculaires Meade? Les "Plossl" sont annoncés à 60° de champ et ne devraient pas être trop ruineux.

Et puis toujours (j'y tiens!), la ch'tite barlow 2x qui rend bien des services, le premier étant d'être immédiatement opérationnelle avec les oculaires que tu possèdes déjà.

[bukurije 0]

En réponse a ta question bruno,mais hors sujet car leurs prix est trop élevé:Les super planetary d'ap et les abbe zeiss sont plus lumineux et font beaucoup mieux ressortir les détails que les nagler,c'est trés sensible dans ma lunette et mon petit scope(150mm),si les ortho d'university sont "presque" aussi bon,ils donneront un peu plus de détails que les naglers.J'ai un radian et deux naglers en focale courte et je m'en sers seulement pour le champ,mais dés que je vise les détails c'est les orthos que je mets.Il y a aussi les orthos de baader qui apparemment sont super bons pour moins de 100 euros en allemagne et en italie(trés bonne finition).

[Bruno- 3 989]

OK, mais ça concerne des modèles très chers. Effectivement, il faudrait surtout voir ce que donnent les University Optics, vue leur bonne réputation et leur prix modique. S'ils sont supérieurs aux Naglers, et si l'on a un Dobson bien stable, pourquoi pas ? (sans abuser dans les grossissements quand même)

[Geram22 114]

Grossir beaucoup avec un newton cà dépend beaucoup de la qualité du ciel(et du miroir et de la collimation),en planétaire la trés bonne barlow célestron ultima permettrait pour pas trop cher de tester un Gx240 ce qui n'est déjà pas mal,çà permettrait d'optimiser le choix en focale du futur oculaire(je ne connais pas la powermate)
Amicalement

[Strock Pierre 229]

Ah ben, j'ai la Powermate 2,5. C'est super confort de pas avoir à trop bouger la map lorsque l'on change d'oculaire. J'ai une map à cabestant...

Et je vise la série suivante qui me semble bien: 24 mm en 68°, 13 mm, 9mm et 7 mm en 82°.

Les grossissements sur un 250/1200 sont étagés un peu large de 100x. Les Texereaux et autres grands conseilleurs disent qu'ils faut étager entre 40x et 60x, mais ça fait trop cher et c'est pas simple de ne pas avoir de doublons avec les barlows...

Choisir une panoplie complète dépend fortement de la barlow et de la prise de tête sur les calculs. Ce n'est pas simple de se lancer. Courage.
Pierre

[Strock Pierre 229]

.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-09-2007).]

[Laurent 60]

Une solution économique au passage pour un Dob non motorisé: les Nagler 4.8mm et 7mm (type 4 ?) vendus actuellement 150€.

L'inconvénient, c'est le tirage d'anneau qui est faible mais en planétaire, on ne regarde pas tout le champ à la fois et c'est donc peu gênant. Comme cela doit être un fin de série, c'est peut être le moment de s'en équiper... J'utilisait un UWA 4.8 sur mon T200 azimutal (c'est le même) et ça passe très bien. Ce n'est pas l'oculaire planétaire de référence mais sur un instrument azimutal non motorisé, je n'ai pas trouvé mieux que ce type d'oculaires. Ils sont nets jusqu'aux bords ce qui ne gâchent rien à la vue...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 01-02-2005).]

[Invité chinois02]

pour le même scope j'ai acquis: nagler 4.8 ancien (150 euros) et powermate 2.5 à double usage: il est même possible de voir filer saturne à 600* (!) quelques secondes sans tremblement. avec webcam derrière powermate, on arrive à ceci: ou ceci:

[Invité chinois02]

Saluts,
Moi je te propose un Antares Speers Waler 5-8, cad un oculaire avec une focale qui varie de 4,9 à 8mm et 89° à 81 ou 82° de champ. C'est moins chère que deux ou trois Naglers (qui ne sont pas tout comme les Speers sans défauts, il semble que les Speers soient meilleur en courte focale) puis tu acheras plus tard d'autres ultra grand champ de plus longue focale.
J'ai un TAL de 24mm (+ de 90°) je l'aime bien (env 200€).
Pour la Barlow : une télévue 2X, ou une Célestron Ultima (elle a une ouverture libre un peu plus grande).
Je recommence à faire des tests, je trouve qu'un ortho de 7 est un peu mieux que mon Speers 5-8, les deux avec Barlow Clavé , mais sans suivie tu prends vite l'ultra grand champ. Sans suivie un oculaire avec un petit champ quand tu grossis, c'est pas top.

[Invité chinois02]

.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-09-2007).]

[bukurije 0]

En oculaire grand champ ce sont les pentax xw qui offrent la plus belle image,je suis bien placer pour le dire j'ai vendu mes 2 naglers,aprés avoir acheté deux pentax.

[babar001 256]

Je ne peux pas dire pour les pentax mais les LVW sont très très bien aussi et meilleur en bord de champ que les naglers.
Mais pour les focales < 17mm ils sont plus gros.

[babar001 256]

.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-09-2007).]

[Phil 29]

Pour les bords du champ faut comparer ce qui est comparable . On ne peut pas mélanger des 70°(voir moins) et des 82° .

[Phil 29]

j'espère que le Pentax XW n'a pas le reflet interne du XL.
A ta place je partirai plutôt pour de l'ultra grand champ.

L'ouverture libre de la Barlow ? :
Le diamètre des lentilles de la Barlow Celestron (Ultima) ont un diamètre utile de 27mm, cad que la lumière à un passage de 27mm de diamètre.
Sur beaucoup de barlow la monture est plus épaisse, donc le diamètre utile des lentilles est plus petits par ex 26mm, ce qui peut amener du vignetage avec des ultra grand champ (enfin ce n'est pas le seul paramètre).
L'interieur d'un coulant en 1"1/4 fait environ 28mm de diamètre,la monture qui contient les lentilles peut faire 1mm d'épaisseur en plus donc un diamètre utile des lentilles de 26mm maxi.

[Bruno- 3 989]

c'est toi : ce que tu appelles "ouverture libre", c'est la traduction correcte de "field stop", c'est ça ? (j'aime bien connaîtres les bons termes). J'imagine que les Powermates, qui sont sensées être utilisables avec des Naglers, ont une ouverture libre compatible, non ?

[Bruno- 3 989]

Salut Bruno, non dans le sens que je ne pense pas qu'il mette un daphragme de champ dans leur Barlow.
C'est simplement le diamètre utile des lentilles, à oui j'oubliai, tu peux avoir des lentilles avec un diamètre plus grand que le diaphragme de champ.

Parce que en francais "field stop" ça veut dire diaphragme de champ ? non... moi j'aime bien le mot en francais...
Je ne dis pas que la Powermate ne sois pas un bon choix.
Mais ça ne veux pas dire que tout télévue c'est parfait. Si ton diaphrame de champ est proche du dia interieur du coulant je suis sur que la Powermate diaphagme, ou alors on la prend en 2".
C'est vrai qu'en Nagler tu passe également en 2" pour ce diamètre de diaphragme.
Je pense aussi que l'on réduit les reflets internes (parois du tube) en prenant des Barlows en 2" dès que le champ de l'oculaire est important.
Ne me dites pas qu'une Powermate n'est pas une Barlow, je sais.

[Ce message a été modifié par c'estmoi (Édité le 03-02-2005).]

[Bruno- 3 989]

.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-09-2007).]

[Bruno- 3 989]

Ton choix est dicté uniquement par des considérations de poids ?

Attention, les Naglers type 6 sont petits et légers, rien à voir avec les anciens modèles.

J'ai eu un Radian, un oculaire lourd (ça doit faire pas loin de 400 g je crois) et il était utilisable sur les porte-oculaires bas de gamme de mon Kepler 200 mm et mon actuel 300 mm. Mais c'est vrai qu'une barlow, ça a aussi de la longueur.

[Bruno- 3 989]

.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-09-2007).]

[facil1ty 0]

" donc au lieu de 4pieces dont 1 Barlow, je prefere 4 occulaires de super qualité, plus spontané à utiliser (soit x50-x120-x240-x480),
dans la mesure ou je dispose d' honorables 25 et 10 (x50 et x120), l'achat d'un 5mm suffit aujourd'hui, et par la suite, je devrai etablir la priorité entre , l'appel du 2,5mm (x480) ou du remplacement des plossl.... mais c'est une autre histoire ! "

et bien bon courage pour le suivi à 240X ainsi que le trou non négligeable de 120X à 240X, sans compter que à cause de la turbu un grossissement intermédiaire aurait pû passer (du genre 150-170X), là où ton 5mm te donnera une image pas agréable car trop de grossissement / turbu.... , mais bon c'est ton choix et il faut donc le respecter....

[facil1ty 0]

.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-09-2007).]

[facil1ty 0]

ne le prend pas mal petite étoile , si je te dis ça c'est que je me base sur ma propre expérience, disposant justement du même scope que toi......
le 25mm orion, je l'utilise peu, le 10mm orion, encore moins (d'ailleurs le vends les deux au passage ), j'ai reçu très récemment un Nagler 13mm type 6, il passe ses soirées (enfin le peu qu'on a vu cette météo ) sur le PO, et des fois je mets la powermate 2.5X, donc je passe de 92X à 230X : dans un cas, je me dis "j'ai envie de grossir davantage", dans l'autre ça dépend très sérieusement de la turbu, de là à dire que j'ai fais un mauvais choix, pourquoi pas, mais faut pas oublier que j'ai fait une projection, et que j'envisage l'achat d'un Panoptic 24mm dès que possible, et d'un nagler 7mm pour combler le trou de 125X à 230X, quoique je sais pas trop si je ne vais pas me rabbattre sur le pentax 20mm qui me ferait économiser un oculaire.....
bon voilà, on essaye de te faire profiter de notre expérience (faible en ce qui me concerne), donc prends-en note et surtout ne te formalises pas....

[Invité chinois02]

étoile mystérieuse, c'est vrai que moi aussi, en calculant avec les oculaires fournis, j'ai hésité à prndre une barlow *2.5. mais, pour obtenir un grossissement résolvant à 1 d, il me fallait un oculaire aux environs de 5mm, et pour monter à 2 ou 2,5* le diamètre encore un autre oculaire grand champ (les conditions de faible turbulences sont rares... mais quel dommage de ne pas en profiter). un calcul financier m'a dirigé sur l'ancien nagler. par ailleurs, l'image de saturne a été obtenue en prise au foyer à la webcam, pas en projection oculaire.