Y-a t-il mieux que Le Panoptic 24mm... ?

[facil1ty 0]

Maire ne croit pas si bien dire :

"Arf il y a même un XW 20 sur les PA...il doit certainement être vendu "

oui, effectivement...

[sylvaintap 0]

et le panoptic 22 ne serait pas mieux que le 24 ? Il est a la fois 30.25 et 50.8...

[PhL 0]

Juste une petite remarque qui sans doute n'intérréssear que peu d'entre vous, le panoptic 24 est très compact et je trouve cela très pratique. Le Pentax XWL... (dernier modèle) fait 3X la taille du panoptic. J'ai acheté récemment un 10 mm Pentax dernier modèle et bien j'ai eu un choc quand il est arrivé, c'est absolument énorme...

[PhL 0]

le Pentax XW 20mm est aussi compact que la pano 24, peut etre avec plus de ø... C'est une pièce absolument magnifique.
Le 20mm XW est assez bas sur le PO, maintenant, je peux le dire, je viens de l'acquerir

celui des PA, vous savez

MAIRE...... tu me perdras

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 09-02-2005).]

[facil1ty 0]

"Le 20mm XW est assez bas sur le PO, maintenant, je peux le dire, je viens de l'acquerir "....argh, j'ai même pas eu le temps de décrocher le téléphone......

Bon choix, donnes-nous tes impressions dès que tu l'essayeras !

[Gordon 0]

Facil1ty : "la question que je finis par me poser est : faut-il acheter l'oculaire grand champ pour avoir le plus grand champ possible et le mieux corrigé qui soit, ou bien acheter l'oculaire grand champ en se disant "tiens avec la powermate 2.5X ça me donne un grossissement intermédiaire".... ....de la réponse à cette question simple dépend le choix à faire entre un panotpic 24mm et un pentax XW 20mm...... .....bonne nouvelle, j'ai pas encore trouvé la réponse"

Je pense qu'il faut acheter les choses (en l'ocurrence ici, les oculaires) pour ce pour quoi ils sont essentiellement faits (choix stratégique on pourrait dire), donc un oculaire grand champ pour le grand champ (bien corrigé, et tout et tout....) la Barlowe ensuite (même top - et ruineuse de chez TeleVue...- ), c'est une opportunité, une sorte de compromis (un choix tactique) pour tirer un peu plus de son matériel en essayant d'optimiser financièrement. Ca ne devrait pas trop guider le choix initial. Il est toujours un peu risqué d'asservir la stratégie à des considérations tactiques...

[facil1ty 0]

Gordon > "Il est toujours un peu risqué d'asservir la stratégie à des considérations tactiques... "
ben vu sous cet angle, c'est Panoptic 24mm et ensuite un Nagler en 9 ou 7mm......tu ménages pas mon porte-monnaie là (d'autant plus que Televue a fait des promos pour ses Naglers, on attend encore celle pour ses Panotpics...... )

[maire 252]

L'étoile mystérieuse... fait nous un compte rendu détaillé de cet oculaire!! Tu ne peux pas y couper! Je l'aurais bien pris celui des PA mais il y a peu j'ai fai un autre choix un Nagler 17mm type 4 car il a un relief d'oeil assez proche des Pentax...

[maire 252]

ouaip, mais ce sera un CR de bleu !
je n'ai que 2 Plosseulllze chinois pour comparaison....alors, ce CR je pourrai le faire sans meme regarder à travers les lentiles

j'attends aussi le petit frère 5mm, ça devrait dechirer la retine, et faire couler la larmette

par economie dans l'immediat, j'ai prévu un truc horrible......
associer les Pentax à une Barlow Ultima..... oui, ça semble horrible, mais ca va depanner honorablement pour dedoubler les gross....

Petit à petit j'espère constituer un Cheptel d'XW ...

[MatP 3]

Gordon> Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, je pense que les deux points de vue se défendent.
Si tu raisonnes à court terme (ce qui n'est pas forcément mal), alors comme tu dis il faut prendre le champ pour le champ, donc un oculaire de champ maximal si on cherche un champ maximal.
Mais on peut aussi raisonner à plus long terme, et c'est d'ailleurs la vision que j'essaye d'avoir, dans le seul but d'économiser de l'argent (parce que ça coûte quand même une petit fortune toutes ces petites bêtises mises bout à bout, l'air de rien). En effet, si tu n'as pas une bonne occasion qui se présente tu es obligé d'acheter neuf et si tu te rends compte a posteriori que tu veux rééquilibrer ta gamme, tu y perds pas mal à la revente. La philosophie de la Barlow (ou de la Powermate, tant qu'à faire) a un but similaire : une Powermate peut rajouter l'équivalent d'un Nagler pour moins cher qu'un Nagler, c'est toujours 100 € (par exemple) d'économisés. D'où les prises de tête à essayer de trouver une gamme équilibrée en prenant tout ça en compte... mais c'est pour la bonne cause : celle du porte-monnaie !
Je dois cependant admettre les limites d'une vision à long terme étant donné que j'avais réussi à trouver une gamme idéale et équilibrée à base de Nagler et de Powermate, mais j'en suis venu à me dire que finalement j'intégrerais bien un XW dans le lot (parce qu'optiquement ils sont a priori meilleurs dans les courtes focales que les Nagler pour un champ quand même assez grand)... et ça a tout chamboulé ! Je suis obligé de toute refaire ! Heureusement que ce que j'ai acheté pour l'instant l'a été en grande partie sur le marché de l'occasion sinon mes caprices auraient fini par me coûter cher...

Pour en revenir au problème de facil1ty (même si c'est un peu off-topic), on peut dire qu'effectivement son problème équivaut à celui que j'ai connu : Pano 24 ou Nagler 16 ? J'ai pris le Nagler 16 parce que l'occasion s'en présentait (occasion au sens petites annonces du terme ), mais si un Pano 24 était passé je me serais certainement jeté dessus ! Si j'avais dû me résoudre à acheter mon oculaire neuf, j'aurais certainement pris le Nagler 16 vu qu'il n'y a pas de champ apparent plus grand et que, toujours dans une politique de long terme, je vise papa Nagler 26 comme oculaire de champ maximum (par des considérations de pupille de sortie, et parce qu'il est excellent ). Le Pano 24 aurait été absurde à côté d'un Nagler 26, alors qu'un Nagler 16 est déjà plus logique...
Donc pour en revenir à ton exemple, facil1ty, si tu vois l'un de ceux pour lequel tu hésites dans les PA, tu fonces ! Si ça n'arrive pas, tu réfléchis au long terme, à la combinaison avec une Powermate, etc., et tu choisis l'oculaire qui va bien. Si tu es pété de thunes tu te prends l'un ou l'autre de ces oculaires en te disant que si un jour tu rééquilibres ta gamme tu n'auras qu'à revendre le ou les intrus (tu perds X euros à la décote mais comme tu es friqué c'est pas grave... ). Sinon tu es pépère avec ta gamme pensée à l'avance et tu n'es pas (trop) exposé à des dépenses imprévues tout en profitant d'un gamme équilibrée. (Mais c'est vrai que tu n'es pas à l'abri d'un changement d'avis, des fois qu'ils sortent des super-Nagler de 200° de champ à 100 € pièce, je sais pas moi...)

[EDIT] Gordon m'a fait comprendre que tout n'était pas très clair, j'ai donc précisé un peu ma pensée...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 09-02-2005).]

[MatP 3]

tout à fais d'accord, en fait, si cet occasion sur le XW20 ne s'était pas presenté, j'aurai pris le pano 24 !

[Gordon 0]

MatP : " Attention, ce n'est pas l'oculaire qui engendre de la coma, mais le télescope ! Les oculaires sont tous plus ou moins astigmates et cet astigmatisme se révèle lorsque les conditions de Gauss (rayons faisant un angle très petit avec l'axe optique) sont très mal respectées, c'est-à-dire quand le F/D est grand. Il se trouve que certains oculaires sont moins astigmates que d'autres ce qui fait qu'ils passent mieux pour des télescopes très ouverts, mais il reste néanmoins la coma présente (introduite par le télescope) à corriger, et pour ça un oculaire n'y peut rien !"

Bon, deux questions là-dessus : L'astigmatisme se révêle avec un F/D grand ? Ou plutôt petit, cad pour un tube "court", "ouvert" "rapide"
et la coma ? J'en ai avec le Nagler 31 sur ma TV76 (F/d de 6.3, et pas du tout sur le Dobson 200 F/D de 6. L'image est impec jusqu'au bord, alors que dans la lunette, ça s'allonge sur les bords... Donc c'est vraiment de la coma ou autre chose ?

"Quelqu'un a évoqué le Nagler 16 ; j'ai finalement pris celui-là au lieu du Pano 24 car je pouvais ainsi bénéficier d'un plus gros grossissement et d'un plus grand champ apparent pour un champ réel presque équivalent à celui du Pano. Il s'inscrit dans un logique de long terme car je compte un jour me prendre un Nagler 26 mm comme sommet de ma gamme, et le Pano 24 aurait bien sûr été trop proche en grossissement, alors qu'avec le Nagler 16 c'est équilibré."

Ab ben c'est bien ce que je dis, choix du 16 parce que c'est le bon, c'est stratégique, c'est pour le long terme (après, dans longtemps , le 26...), tu dis l'inverse plus bas!

Matp : '. Si tSi tu raisonnes à court terme (ce qui n'est pas forcément mal), alors comme tu dis il fautGordon> Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, je pense que les deux points de vue se défendent.
Si tu raisonnes à court terme (ce qui n'est pas forcément mal), alors comme tu dis il faut prendre le champ pour le champ, donc un oculaire de champ maximal si on cherche un champ maximal.
Mais on peut aussi raisonner à plus long terme, et c'est d'ailleurs la vision que j'essaye d'avoir, dans le seul but d'économiser de l'argent '

Facil1ty : "ben vu sous cet angle, c'est Panoptic 24mm et ensuite un Nagler en 9 ou 7mm......tu ménages pas mon porte-monnaie là "
Non justement...je pense que ce qui menace le plus le porte monnaie, c'est l'achat inadéquat....C'est d'ailleurs ce que démontre clairement MatP dans ses posts. C'est juste qu'il se plante sur le raisonnement court terme - long terme, on évconomise jamais durablement en raisonnat à court terme, on gagen du temps c'est tout.

[facil1ty 0]

Gordon > "Non justement...je pense que ce qui menace le plus le porte monnaie, c'est l'achat inadéquat..."

Bien parfait alors, tu proposes quoi comme achat adéquat ?

[Gordon 0]

facil1ty : "la question que je finis par me poser est : faut-il acheter l'oculaire grand champ pour avoir le plus grand champ possible et le mieux corrigé qui soit, ou bien acheter l'oculaire grand champ en se disant "tiens avec la powermate 2.5X ça me donne un grossissement intermédiaire".... ....de la réponse à cette question simple dépend le choix à faire entre un panotpic 24mm et un pentax XW 20mm...... .....bonne nouvelle, j'ai pas encore trouvé la réponse "

Tu as ta réponse, il faut prendre le grand champ avec la focale que tu souhaites, cad si j'ai bien suivi : le Pano 24.
Après tu as tout le temps de réfléchir à un petit mouvement tactique (la barlowe) ou une nouvelle prise de position stratégique sur une uatre focale (9 mm sans doute ?...)

[powlow 0]

salut
je possede le wild scan type 3 en 20mm avec dobson 250 fd 5
c est vrais des que tu vas sur les bords la coma apparait
mais bon pas trop genant pour ce type de telescope par contre j ai trouve le piqué d image tres saisisant,pas de reflet interne avec en plus les 82°de champ la vision est grandiose point de vue rapport qualite prix je trouve le tres bon, c mon point de vus

c sur les naglers et pano sont un autre poil au dessus et le prix aussi
je me demande si avec le parracor de chez televue +le wild scan image au top non ou bien je me trompe

[devoniak 157]

Bien le bonjour Matp

Pour ceux qui voudrait tester le widescan de 30mm, vous pouvez me contacter sur mon mail.

A++

[MatP 3]

Désolé pour le retard, pas le Net à la maison...

Gordon> Je me serais contredit si j'avais dit "champ apparent" dans ta dernière citation. Je parlais du champ réel, sur le ciel (c'est vrai, j'aurais pu préciser). Le Panoptic 24 a un champ apparent moins grand qu'un Nagler 16 mais un champ réel plus important (par exemple avec 1m20 de focale instrumentale, le Pano 24 donne 1,3° de champ contre un peu moins de 1,1° pour le Nagler 16). Donc si on veut du champ pour le champ (réel), à court terme, on prendra le Pano 24. Sinon dans une politique de long terme, effectivement, on préférera peut-être le Nagler 16. (A moins de préférer le confort ou la qualité globale des Panoptic par rapport aux Nagler, qui ne sont pas forcément les oculaires ultimes.)

Concernant la coma et l'astigmatisme, ceux-ci se manifestent d'autant plus que le télescope est ouvert, donc que le rapport F/D est petit. Ce que tu dis sur la coma plus importante sur la lunette pourtant moins ouverte que le télescope peut s'expliquer par le fait que la lunette n'introduit pas rigoureusement de coma (qui est dû en principe à des optiques de forme parabolique, alors que les optiques d'une lunette sont sphériques) ; elle peut cependant introduire d'autres types d'aberration diverses et variées qui peuvent peut-être s'apparenter à de la coma. La dispersion chromatique inhérente à tout dispositif réfracteur, par exemple, trahit une dispersion de la lumière radialement par rapport à l'axe optique, donc le chromatisme pourrait produire des aberrations d'une géométrie voisine de celle de l'aberration de coma. Il y a peut-être d'autres facteurs, qui seraient par exemple une superposition des défauts de l'oculaire à ceux de la lunette, mais à vrai dire j'en sais f*utre rien...

quote:

---

C'est juste qu'il se plante sur le raisonnement court terme - long terme, on évconomise jamais durablement en raisonnat à court terme, on gagen du temps c'est tout.

---

Arf ! et moi qui comptais justement défendre la vision à long terme afin d'aconomiser (tout en mettant en avant les limites d'un tel raisonnement) ! Je m'exprime vraiment aussi mal que ça ?

Je me re-cite, quand même, en modifiant ce qui, c'est vrai, pouvait être ambigu (entre crochets) :

quote:

---

Si tu raisonnes à court terme (ce qui n'est pas forcément mal), alors comme tu dis il faut prendre le champ [réel] pour le champ [réel], donc un oculaire de champ [réel] maximal si on cherche un champ [réel] maximal. [Sous-entendu, le Pano 24 plutôt que le Nagler 16.]
Mais on peut aussi raisonner à plus long terme, et c'est d'ailleurs la vision que j'essaye d'avoir, dans le seul but d'économiser de l'argent (parce que ça coûte quand même une petit fortune toutes ces petites bêtises mises bout à bout, l'air de rien). En effet, si tu n'as pas une bonne occasion qui se présente tu es obligé d'acheter neuf et si tu te rends compte a posteriori que tu veux rééquilibrer ta gamme, tu y perds pas mal à la revente. La philosophie de la Barlow (ou de la Powermate, tant qu'à faire) a un but similaire : une Powermate peut rajouter l'équivalent d'un Nagler pour moins cher qu'un Nagler, c'est toujours 100 € (par exemple) d'économisés. D'où les prises de tête à essayer de trouver une gamme équilibrée en prenant tout ça en compte... mais c'est pour la bonne cause : celle du porte-monnaie !
Je dois cependant admettre les limites d'une vision à long terme étant donné que j'avais réussi à trouver une gamme idéale et équilibrée à base de Nagler et de Powermate, mais j'en suis venu à me dire que finalement j'intégrerais bien un XW dans le lot (parce qu'optiquement ils sont a priori meilleurs dans les courtes focales que les Nagler pour un champ quand même assez grand)... et ça a tout chamboulé ! Je suis obligé de toute refaire ! Heureusement que ce que j'ai acheté pour l'instant l'a été en grande partie sur le marché de l'occasion sinon mes caprices auraient fini par me coûter cher... [Sous-entendu, je ne vais sans doute pas appliquer à la lettre mes projets à long terme et je devrai le payer de ma poche ! Ca m'apprendra à ne pas être assez (ou trop ?) prévoyant !]

---

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 14-02-2005).]

[MatP 3]

juste pour dire, que les XW sont extrement agreables, et que le 20mm remplace avantageusement+++++ le plossl chinois de 25mm ! Ce sur tout les points... Y compris le champs de facon absolue malgres sa focale plus courte de 5mm. La lentille d'oeil est enorme, sur le 20mm comme sur le 5mm, c'est vraiment de l'immersion !

[Astroliv 0]

Content que mon ancien oculaire te plaise.

Si tu veux observer au pic saint-loup un de ces quatre avec moi (et mon M715), n'hésite pas à me contacter (car j'ai moi aussi bien envie de craquer pour un gros dobson comme le XT 12).

Du coup, j'ai acheté le 14 mm (toujours Pentax XW) de Bukurije : il me donne le top en planétaire avec mon M 715. Ce sont vraiment de magnifiques pièces optiques.

[Astroliv 0]

je suis partant !
il faut juste que le vent se calme un peu, avec ses pointes à 40nds voire 50nds localement, c'est pas le top pour le dob..... !

Du peu que j'ai pu y mettre l'oeil, j'ai trouvé le 20mm super agreable, et c'est vrais que les Pentax sont de magnifiques pièces....

à plus donc !

[bricodob300 553]

Meade a sorti la série 5000 grand champs pas trop cher au USA, un conseillé des magasins Nature et Découverte m'a dit qu'elle n'allait pas tarder à arriver en France.

En avez-vous entendu parlé ?

[Astroliv 0]

OK, avec plaisir, dès que l'anémomètre se sera effectivement un peu calmé...

Contacte-moi sur mon mail pour les modalités : Astroliv@voila.fr

Avec mon Maksutov INTES-MICRO M 715, ton gros Dobson Orion XT, mon Pentax XW 14 mm (plus mes autres oculaires), et tes Pentax XW 20 et 5 mm : je pense qu'on va en prendre plein les mirrettes si la turbu sera calme !!!

CROA passionnant en perspective...(bave, bave...)!

[Astroliv 0]

..." CROA passionnant en perspective...(bave, bave...)! " .....

Le sage disait :

" Il ne faut pas vendre la peau de L'Ourse avant de l'avoir matté..."

[vincent 2]

J'apprécis beaucoup les oculaires avec un gros tirage d'anneau en hiver, car le froid engendre des larmes bien gênantes. Donc les Pentax XW, les radians et les Naglers T4 sont très appréciés.

Note concernant les lunettes et la Coma.

Une lunette n'a généralement pas de coma. En tout, cas, c'est le cas de toutes le lunettes modernes. Et pour meriter le nom d'APO, une lunette ne doit pas avoir de coma. Il peut y avoir du chromatisme lateral sur certains réfracteurs (un peu comme sur un Mak), mais cela ne se trouve que sur des lunettes de type très particulier et tout à fait introuvables dans le commerce. Ce que l'on voit avec un Gros Nagler sur une Lunette c'est l'astigmatisme du Nagler et l'astigmatisme de la lunette (c'est avec la courbure de champs la seule aberration géométriques des lunettes astronomiques modernes).

Note: Les Nagler ne corrigent en aucun cas la coma d'un Newton. Ils sont simplement très bien corrigés de l'astigmatisme hors axe.

Pour ceux qui veulent tout savoir sur les lunettes (et qui savent l'anglais), le site de Roger Ceragioli leur apprendra tout ce qu'il y a à savoir: http://alice.as.arizona.edu/~rogerc/

[facil1ty 0]

Bonsoir tout le monde, je refais remonter ce topic juste pour demander l'avis de l'étoile mystérieuse suite à son test (requis par maire ) du pentax XW20mm : c'est bien ?