Choix Oculaire pour amas globulaire et ouvert.

[claudesim 0]

Salut a tous,

La saison des amas globulaire et des amas ouvert aproche à grand pas. Je suis propriétaire d'un Dobson 254/1200 Skywatcher et j'aimerais savoir quelle oculaire serait le plus adapté à l'observation haute résolution de ces magnifiques objets.
Le grossisement maximum serait quoi ?

Merci!

[PPAQU 1 925]

Bonjour claudesim

Je dispose du même télescope monté sur Eq6. Je peux donc essayé de faire part de mon expérience d'autant plus qu'hier soir je me suis régalé sur plusieurs amas ouverts (M35-36-37-38-44 et double amas de Persée entre autres). Pour l'instant, je me contente des oculaires que j'avais acquis avec mon 114. Parmi ceux-ci :
- un plossl de 25 mm (champ apparent de 50° offrant un champ réel de 62' avec le 254, grossissement : x48)
- un SP 40 mm (champ apparent de 44° offrant un champ réel de 87' avec le 254, grossissement : x30). Malgré une pupille de sortie > à 8 mm, je ne le trouve pas si désagréable que cela à utiliser avec le 254. En tout cas, il s'agit de l'oculaire qui me procure actuellement le plus grand champ réel de ma panoplie.
Puisque des images vallent parfois mieux qu'un grand discours , voici simulé avec la CDC de P. Chevalley ce que j'avais en visuel sur 3 amas différents : Double amas de Persée, M37 et M44. Le cercle rouge intérieur représente le champ réel du 25 mm et le cercle extérieur celui du 40 mm.

De toute évidence, un grossissement minimale avec le maximum de champ s'impose pour observer les amas étendus comme M44 ou le double amas de Persée avec ce type d'instrument. En revanche, pour M37, il manque une focale plus courte autour de 9 à 10 mm peut-être. Mon choix s'orienterait d'ailleurs vers un nagler 9 mm pour disposer du plus grand champ possible tout un ayant un grossissement plus important (je suis en train d'économiser ). Une focale autour de 10 mm semblerait d'ailleurs plus judicieuse pour observer les amas globulaires. Je n'ai toutefois pas encore assez d'expérience avec le 254 sur ce type d'objet (un essai hier sur M92 mais pas très concluant car assez bas au-dessus de l'horizon).
J'espère que d'autres observateurs pourront te donner leur avis.

Bon ciel

Pascal

[Ce message a été modifié par PPAQU (Édité le 17-03-2005).]

[claudesim 0]

Merci de ta réponse PPAQU,
Les images sont très appréciées ainsi que tes commentaires sur tes expériences. Le negler semble une bonne idée. Je crois que moi aussi je vais faire de econo.. pour ce type d'oculaire, mais je me demande 9 mm ou 7mm.

Donne moi des nouvelles quand tu auras fais l'esais.

Merci encore!

[-ms- 2]

Pour les amas globulaires : Nagler 5mm ou 7mm pour les résoudre.
Pour les amas ouverts : Nagler 11mm ou 13mm pour avoir du champ.

Mon choix : un Nagler 9mm qui peut servir aussi pour les galaxies et qui contient la lune en entier

[Schulz 0]

Salut,

J'ai le meme dobson que toi... J'ai achete les Naglers 7mm et 16mm et j'en suis vraiment tres content!

Le 7mm est excellent pour les amas globulaires et le planetaire.

Le 16mm est parfait pour les amas ouverts et les nebuleuses!

[claudesim 0]

Je vien de faire un peu de choping chez LMDA, c'est pas donné le negler. Aurait-il un autre oculaire qui serait moin $$$ et aussi performant?

[aven59 0]

Speers-waler (Antarès)

J'ai un 5-8 et c'est nickel (sur un MAK ou sur un Newton).

[claudesim 0]

Cette série me semble assez long. La longueur me fais penser à ceux de Celestron X-Cell. Cette série est composée de combien d'élément?

[MatP 3]

Salut,

Looney m'avait dit, je crois, que les X-Cel sont en fait des Vixen LV estampillés Celestron avec lentilles en verre ED, donc pas mauvais. Et aussi assez longs, effectivement, mais les Speers WALER sont encore plus gros (comparez avec la jupe au coulant 1"¼ standard).

Sinon pour répondre à la question du topic, je dirais un oculaire grossissant au minimum 200x pour les zamaglos (donc un 5 mm par exemple, avec 1,2 m de focale instrumentale, que tu peux trouver chez Pentax (XW 70° de champ), Tele Vue (Nagler 82°, Radian 60°), Vixen (LVW 65°) ou Takahashi (LE 52°), par exemple). Par contre pour les amas ouverts c'est plus délicat, parce qu'il en existe de toutes tailles. Cela va sans dire que l'on ne va pas regarder les Pléiades et NGC 7789 (par exemple) de manière optimale aux mêmes grossissements. Enfin c'est vrai que les amas ouverts d'été sont en général de taille petite à moyenne (un-demi degré maxi en général) ; tu peux donc te contenter d'un grossissement compris en gros entre 100 et 150 fois (soit autour de 10 mm de focale). Et là il y a du choix : Pentax XW 10, Nagler 9, 11, 12 voire 13, Vixen LVW 13 (à la limite), et j'en passe sûrement.

Les oculaires que j'ai cité ont le mérite d'être bien corrigés de l'astigmatisme et donc d'être relativement propres sur le bord du champ avec un Newton ouvert comme le Sky-Watcher 250. Ce qui n'est pas garanti avec un Speers-WALER ; l'idéal serait que tu testes, parce qu'il faut reconnaître que le tarif est quand même intéressant...

Petite astuce si tu comptes prendre des oculaires qui coûtent plus de 250 € pièce : tu prends un oculaire d'environ 13 mm et une Tele Vue Powermate 2,5X, ce qui équivaudrait à avoir un oculaire de 13 mm (92x) pour les amas ouverts et un autre de 13/2,5 = 5,2 mm (231x) pour les amas globulaires.
Plus précisément, voilà ce que je prendrais selon mon budget total :

100 € : Celestron X-Cel ou Vixen LV 8 mm.

200 € : Celestron X-Cel ou Vixen LV 5 et 10 mm.

250 € : Vixen LVW 8 mm.

300 € : Tele Vue Nagler 7 mm type 6.

350 € : Pentax XW 7 mm.

400 € : Takahashi LE 12,5 mm et 5 mm (mais tu vas peut-être trouver le champ un peu juste pour le prix...).

450 € : Vixen LVW 13 mm + Tele Vue Powermate 2,5x.

500 € : Vixen LVW 13 et 5 mm ou Tele Vue Nagler 13 mm type 6 + Powermate 2,5x.

550 € : Pentax XW 14 mm + Tele Vue Powermate 2,5x ou Vixen LVW 13 + Tele Vue Nagler 5 mm type 6 ou vice-versa.

600 € : Tele Vue Nagler 11 (ou 9) et 5 mm type 6.

650 € : Tele Vue Nagler 11 (ou 9) mm type 6 + Pentax XW 5 mm ou Pentax XW 10 mm + Tele Vue Nagler 5 mm.

700 € : Pentax XW 10 et 5 mm.

Plus de 700 € : 3 grossissements (3 oculaires ou 2 oculaires + Powermate) et plus. Par exemple 75x, 150x et 250x (étudier les différentes combinaisons possibles).
...et si je ne suis pas pressé et n'ai pas les moyens de m'acheter les deux oculaires de mes rêves en même temps, je peux ne prendre que l'un des deux grossissements en attendant d'avoir les sous pour me payer l'autre... (En pratique c'est comme ça que j'essaye de procéder plutôt que de chercher des compromis dans les grossissments.)

Un petit fichier Excel qui peut aider : http://astrosurf.com/astramatoria/misc/oculaires/Oculaires300-2.xls (j'y ai rajouté les LVW par rapport à l'ancienne version).

P.S.: Apparemment tu es canadien, donc tu peux remplacer les € par des CAN$ vu qu'en général en astro on a quasiment la parité...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 28-03-2005).]

[claudesim 0]

Merci MatP

Je vais voir ça avec LMDA Canadien pour ce qui est des prix.

Merci encore a tous.

[aven59 0]

Les Speers-Waler sont fabriqués au Canada... Par Glen E Speers, le "Nagler" Canadien...

Franchement, si tu enlèves les Antarès de ta liste... Pour y mettre des Orion ou autres...

Les qualités optiques sont identiques aux "nagler" et ceux qui disent le contraire racontent des "cafougnettes" comme on dit chez moi...

Penser que l'on va obligatoirement avoir un truc meilleur si on paye deux (ou trois) fois plus cher, c'est pas malin...

J'ai pas eu de sirop d'érable avec mon SW, si tu peux m'en envoyer 1 litre :-)

[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 28-03-2005).]

[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 28-03-2005).]

[aven59 0]

Je pense aussi qu'acheter un Barlow hors de prix et soutenir ensuite qu'il est obligatoirement meilleur qu'un bon Barlow Antarès, c'est pas très sérieux...

Il ne faut croire que ce que l'on voit !

Je te suggère vivement d'aller sur cloudynight et de regarder les tests... Avant de te baser sur des affirmations souvent basées sur des arguments que le vent emporte à la première brise...

[MatP 3]

aven59> Je ne connais pas le pourquoi de cette croisade pro-Antares, mais il y a des gens qui ont eu l'occasion de comparer du matériel divers et qui ont pu tirer des conclusions, le forum est là pour pouvoir les faire partager (sans oublier les arguments, bien sûr).
Si tu regardes dans les archives, des astrams « normaux » ont très bien pu faire la différence entre un Nagler et un WALER à F/D court : il semble qu'un astigmatisme chronique empêche les WALER d'être propre sur les bords du champ au-delà de F/5 (c'estle genre de défaut très visible et qui est rédhibitoire pour un certain nombre de gens, ce qui peut se comprendre !). Après, si le télescope est à F/10, peut-être que l'écart se réduit suffisamment pour que l'on ne se rende plus compte de la différence entre Nagler et WALER, dans ce cas autant prendre le moins cher.
Concernant les Barlow, il fut un temps où j'en recherchais activement une et les Antares 2x et 3x faisaient partie de la sélection. Les avis (argumentés) que j'avais lus donnaient les Powermate gagnantes à tous les coups (minimum d'introduction d'aberrations optiques). Pour avoir eu une Barlow conventionnelle à 2 lentilles et une Powermate à 4 lentilles, cette dernière préservait absolument toutes les qualités d'origine de l'oculaire. Si je n'avais pas eu les moyens pour la Powermate et donc que j'avais dû choisir une Barlow conventionnelle (2 lentilles) ou "apo" (3 lentilles), j'aurais pris une Klee 2,8x d'University Optics, réputée optimisée pour les Newton. Peut-être qu'un oeil non averi n'y verrait aucune différence entre Powermate et Klee, j'avoue que c'est le manque de comparatifs entre ces deux dispositifs qui m'a incité à ne pas prendre de risques et donc à prendre ce qui était habituellement désigné comme étant le meilleur...

[aven59 0]

Des Speers-Waler astigmates ???

J'ai du mal à comprendre cette croisade anti-Antares...

Tous les tests sérieux et comparaisons avec des Nagler équivalents montre qu'il le sont, justement, équivalents !!!

Quand aux Barlow qui corrigent et ceux qui corrigent pas (il y en a peut-être avec des lentilles magiques ?). Ce qui corrige c'est un Paracorr, le Barlow augmente la focale, c'est tout...

D'ailleurs, le Paracorr est en général réglable en fonction de l'oculaire choisi et de l'ouverture de l'instrument...

[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 28-03-2005).]

[Gianakin 3]

ah mince, on avait du faire des tests pas serieux alors, nous. Aven, tu voudras bien nous expliquer comment on fait des tests sérieux ?
Nous, connement, on avait essayé les oculaires les uns après les autres, sur le même tube, pointant le même objet. Ce qu'on peut être bêtes parfois...

[aven59 0]

Curieux quand même des oculaires impeccables quand ils sont testés aux USA et dès qu'ils passent l'océan...

C'est peut être le sel marin ?

[Bruno- 3 993]

Aven59 : sur quel télescope as-tu testé les Speers-WALER ?

J'ai possédé le 18 mm. Dans l'axe, avec mon 300 mm ouvert à 4, je n'ai vu aucune différence avec un Nagler 16 mm. C'est hors axe que les choses se corsent : les étoiles sont toutes distordues, en partie à cause de la coma et en partie à cause de l'oculaire (qui n'est pas fait pour être utilisé à court F/D). Un Nagler, par contre, montrera nettement moins de distorsion : seulement celle due à la coma.

Si tu as testé tes Speers-WALER sur un télescope à long F/D, la coma n'est plus visible (car le champ est plus petit) et l'astigmatisme est négligeable (F/D plus long).

Mais il ne faut jamais faire des conclusions sans préciser sur quel télescope on a utilisé un oculaire !

Ce qui justifie le prix élevé des Naglers, c'est justement qu'ils sont optimisés pour les courts F/D. Ils font donc la joie des possesseurs de gros Dobsons.

De façon générale, les oculaires de haut de gamme (en terme de prix) sont supérieurs aux oculaires moins chers dans le sens où ils "passent" mieux à F/D court.

Sinon, à propos des tests de Cloudy Night : méfiance ! Ils sont souvent réalisés par des personnes qui ont peu de recul (un utilisateur lambda qui parle de son matériel), et ressemblent parfois plus à des comptes rendus d'observation qu'à de vrais tests.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 28-03-2005).]

[aven59 0]

quote:

---

Mais il ne faut jamais faire des conclusions sans préciser sur quel télescope on a utilisé un oculaire !

---

Tout à fait exact.

J'ai un 5-8 en SW et je l'ai testé sur un Newton à F/D 4.9 et un MAK à F/D 12. Je n'ai vu strictement et absolument aucun défaut, peut être un très très léger manque de définition en bord de champ, c'est tout. La vision et l'utilisation qu'un oculaire de 5mm avec 89 degrés est environ 1 million de fois plus agréable qu'avec n'importe quel oculaire de faible champ (pour ma vision à moi)

Sur mon Newton, je me garderai bien d'acheter des oculaires à très grand champ autour des 18-20mm, car les Plossls que j'ai dans cette zone me donnent toute satisfaction.

Maintenant, chaque fabriquant d'oculaire prend la peine d'indiquer que ses produits sont utilisables jusqu'à un certain F/D... Si on tente le diable, on ne peut avoir que de mauvais résultats qui ne sont en rien le reflet des qualités de l'oculaire quand il est utilisé pour ce quoi il est conçu.

Pour les Nagler, je ne pense pas qu'ils sont tous à la même enseigne pour les F/D courts... Le paracorr de Télévue a une position de réglage conseillée pour certains Nagler... Ca commence à faire chérot l'empilage de lentilles, quand même (si on se plante)

[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 29-03-2005).]

[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 29-03-2005).]

[babar001 257]

Perso, vu la taille du zoom SW, cela décourage...
Maintenant qu'il soit aussi bon qu'un nagler hors axe j'en doute également.
Mais pour le prix cela semble pas mal. http://www.cloudynights.com/eyepieces/speers-waler.htm

[camopi31 13]

Concernant les speers walers, j'ai posé la question à un vendeur de leurs facultés à être utilisés sur un 254 à F4,7 car j'étais interessé par un 10 mn à grand champ. Sa réponse a été que le 14 et le 18 mn sont adaptés à un tel rapport focal, ce qui signifie implicitement que ceux en dessous ne le sont pas. Du coup je suis toujours aussi couillon et je ne suis plus sur que le 14 soit bon pour mon scope, même utilisé avec un doubleur de focale.

[rfrednet 0]

bonsoir a tous,juste une petite question que je me pose entre un f/d court parfaitement identifie genre 4 ou 5 et un f/d long tout aussi identifier genre 10 ou 12 il y a les f/d moyen genre 8 ou 9 en theorie tout les oculaires devraient faire le meme boulot,peut etre serait il interressant de les compares dans ces focale la?

bon ciel a tous