quel instrument en complement d'un mak 90 ?

[lorenzo86 0]

bonjour,
je souhaite acheter un instrument en complement de mon mak SW 90/1250 sur EQ1 pour faire un peu de ciel profond.
Le mak est tres bien pour le planetaire/lunaire mais n'a pas un champ suffisant et est assez sombre... ( en plus d'une monture pour le moins frele).
j'ai envisagé le dobson mais je manque cruellement de place chez moi ( ben oui même si la base d'un dobson fait 50x50 cm elle ne se demonte pas comme une equatoriale pour se glisser sous un lit ou autre)
Pour les infos j'ai complété le formulaire trouvé sur un autre post :

Le budget
---------
Budget prévu : 400€
Dépassement de budget toléré : +50 euros max.... :-(

Le site
-------
Qualité du site d'observation : ville, banlieu parisienne (Poissy pour ceux qui connaissent, sa liqueur, ses berges, son usine Peuge.t allumée 24h/24....).
Distance du site : 95% du temps dans mon jardin, les 5% restants en vacances ou dans le Poitou

Transport
---------
Doit pouvoir loger dans une C3 avec tout le bardas de camping ( tente etc..)+ compagne.

Durée d'observation
-------------------

Chaque soir quand il fait beau, environ 1h ou 2

Goûts
-----
grand champ / ciel profond ( enfin ce qui est possible en ville...)
un peu de planetaire mais j'ai le mak pour ça

j'ai 3 instruments en vue :

- le sky optic 114/900, surtout pour la monture qui a l'air top pour le prix ( sky view I): 375 euros, reste un peu pour un oculaire/barlow
- la sky optic 80/480 même monture que precedement mais plus cher et bourée de chromatisme( ??) : 475 euros
- une orion ou SW 80Ed mais la vu le prix, obligé de la mettre sur l'EQ1 po glop :-(

c'est le 114 qui me plait le plus, surtout pour la monture.

Qu'en pensez vous?

d'avance merci, dsl pour la longueur du post

[Bisc & 4]

je pense pas que le 114 apportera pas vraiment un plus en ciel profond, d'autant que la qualité de la monture, de la mise au point... ne seront peut être pas top. Pour ce budget regardes peut être dans un 130 ou 150 skywatcher d'occase ou alors fait monter les enchères...

[naclo3 0]

Salut
Vu que tu souhaite faire du ciel profond, prend l'instrument le plus lumineux possible. Le chromatisme n'est pas forcement un probleme vu que tu as ton mak pour le planetaire. Dans ton budget, tu as des achro chinoises: 120/600 sur monture AZ3 pour 450 euros, ou bien 120/500 sur AZ3. Tu peux aussi prendre une 102/1000 sur eq3 a 430 euros. Si tu prends la 102/1000 je penses que tu ne te serviras pas souvent de ton mak... elle sera aussi bonne voire superieure en planetaire (chromatisme tres faible a f/d=10), et luminosité bien superieure. De plus, pour du visuel l'EQ3 es tout a fait correcte.
Si tu prends la 120/600, tu as une luminosité equivalente a un telescope de 150mm pour le ciel profond, par contre le chromatisme (f/d=5) degraderas l'image au dessus de 120x, et ton mak seras meilleur en planetaire.

[lorenzo86 0]

merci pour vos reponses rapides :-)
j'ai oublier de preciser que pour 375 euros, le 114 est livré avec une monture motorisée AD et un viseur polaire. En plus j'ai lu ici ou là que cette monture était assez bien faite.
C'est sur qu'une lunette de grand diametre serai top...
ce que je voudrais c'est avoir une bonne monture de base motorisée pour du visuel ( un peut de photo en afocal avec un canon a510 mais rien que pour me faire plaisir, pas pour des publications ;-) )et qui me servirais de " plateforme" pour mes instruments. Donc au mini une eq3-2 ou la skyview I qui est a peu pres sont equivalent ( voir le site breton..).
j'avais aussi vu le SW 130/900 mais l'eq2 ressemble fortement à l'eq1 donc non merci..
Quelqu'un utilise t'il une 102/1000?
Merci

[boris emeriau 0]

Et pourquoi pas un mak 127?
Je pense que avec ton mak 90 tu peux quuand même t'éclater en ciel profond.
Sinon, si c'est le champs qui t'embête, tu peux prendre une bonne paire de jumelle sur pied photo et pour les grossissements plus fort, tu auras ton mak.
Personnellement, je prendrais un mak 127 et revendrais ton mak 90( ou le garderai pour plutard comme instrument guide^^ )
Voilà, ceci est un avis personnel( mon avis ) et je ne suis pas forcément une référence en la matière. Je pense aussi que j'ai de bien moindre connaissances que les autres utilisateurs de se forum.
En espérant t'avoir aider

Cordialement

Boris

[cedric 1]

Bin si une monture de dobson ca se plie pour se ranger sous un lit ...
Ah les legendes sont dures a depasser...

[lorenzo86 0]

les montures dobson se montent bien comme les meubles ikea ou autre nan? Pask'au bout de 3-4 demontage-remontage il doit y avoir un sacré jeu!! sans compter le temps de montage a chaque fois... et puis c'est dure de mettre un mak sur une monture dobson :-) merci quand meme cedric :-)
Boris, avec un mak 127 j'explose mon budget et puis je cherche un instrument plus ouvert avec un plus grand champ :-)
merci pour vos reponses, je m'oriente surement vers un achromat de diametre > 100mm mais sur monture eq en france et pour un prix max de 450 euros y'a pas foule..

[boris emeriau 0]

Non, avec les PA, tu n'explose pas ton budjet. Je ne sais pas se que ça vaut mais peut-être une lulu 120/600 comme précisé au dessu ou alors, fabriquer toi même ton dob c'est une expérience que je rêve de pratiquer...

Boris

[Bruno- 3 987]

L'observation à grand champ et faible grossissement (et à petit diamètre) en pleine ville, est-ce que c'est suffisamment intéressant pour justifier d'acheter un deuxième télescope ? J'ai peur que non. En ville, le seul ciel profond abordable est à fort grossissement (amas d'étoiles, nébuleuses planétaires, galaxies brillantes), donc à faire avec le Maksutov 90. Tu le trouves sombre ? Ben oui, il ne fait que 90 mm. À ta place, et vu que tu ne peux pas observer plus souvent à la campagne, je choisirais un plus gros diamètre. Un Dobson 200 si tu lui trouves une place à la maison, sinon un Maksutov 127.

Tu dis que la monture équatoriale du 114/900 te permettrait de la photo. Heu... tu parles de photo du ciel profond ? En pleine ville ???? Sur un instrument de petit diamètre ???? À ta place, je laisserais tomber en attendant d'avoir des conditions plus favorables. Photographier la Lune, OK, mais pour ça pas besoin d'une monture haut de gamme avec viseur polaire, vu les temps de pose très courts.

Je ne dis pas ça pour te décourager, mais parce que j'ai peur que tu fasses un mauvais choix. Si tu te reconnais dans mes arguments, réfléchis bien. Si tu ne t'y reconnais pas, je ne sais pas...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 30-03-2005).]

[lorenzo86 0]

Bruno, quand je dis photo, c'est sur que ce n'est pas de la photo longue pose ( de toute façon je suis limité a 15 seconde avec mon compact), c'est juste un peu a lune, les etoiles doubles etc.. pas de nebuleuses ou autre...
Pour le mak, ce qui me manque c'est le champ et le fait qu'il soit sombre, ce n'est pas tant le diametre qui est seul en cause mais le petit diametre et la grande focale..et que la monture soit pourrie de chez pourrie. le 114 que j'ai vu ( http://www.astronome.fr/observer114.htm )possede une monture autre que les 114 du style SW, celle ci me permettrais, si un jour je quitte la RP, de juste acheter un tube seul et pas un ensemble complet...
c'est vrai qu'un dobson serai ideal

[boris emeriau 0]

Je pense, comme bruno que tu devrais soit prendre un mak plus grand, soit acheter des occulaires et peut-être un filtre. Ou bien, tu peux aussi faire un petit voyage, par exemple dans le quercy ( je pense que si tu as le même ciel pourri que moi, ça doit changer... ).
L'avantage du mak 90; c'est qu'il est HIPER transportable. Tu peux le transporter partout où tu vas.
Voilà.

Bon cieux

Boris

[steflab 0]

Je confirme que pour le budget donné le dobson de 200 est le mieux si tu veux un instrument qui t'apporte autre chose que ton Mak 90.
En plus 95% dans ton jardin, ca pose pas de problème de transport...et puis quand tu vas à la campagne tu as le choix entre le petit mak si place réduite ou alors le dob et là la différence tu la verras vraiment
Le seul problème reste le stockage si tu es limité... à voir.
Le mak 127 sera hors budget sauf à le trouver d'occas. J'ai perso un 127 bleu à Malakoff (je pense pas être mieux garni qu'à Poissy en terme de lumière ambiante ), le planétaire est très sympa mais pour le ciel profond j'attends un oculaire de 35 en fin de semaine pour tenter de m'y attaquer... si le ciel se dégage d'ici là je pourrais te donner mes impressions.

En tout cas, oubli les modèles que tu proposais au début car si tu gagne en champ il n'y aura pas plus de lumière

Bon courage dans ta recherche

Stef

[Ce message a été modifié par steflab (Édité le 30-03-2005).]

[Bruno- 3 987]

« Bruno, quand je dis photo, c'est sur que ce n'est pas de la photo longue pose ( de toute façon je suis limité a 15 seconde avec mon compact), c'est juste un peu a lune, les etoiles doubles etc.. pas de nebuleuses ou autre... »

Ah OK. Ben pour ça tu n'as pas besoin d'une super monture.

« Pour le mak, ce qui me manque c'est le champ »

Mais tu observes en ville, donc plus de champ = fond du ciel plus clair, d'où moins de choses à voir. Au moins, en observant à fort grossissement, le ciel est plus noir, et les objets brillants (étoiles, galaxies et nébuleuses brillantes) ressortent mieux. Tu n'as rien à gagner à avoir plus de champ.

« et le fait qu'il soit sombre, ce n'est pas tant le diametre qui est seul en cause mais le petit diametre et la grande focale..et que la monture soit pourrie de chez pourrie. »

Non, c'est seulement le diamètre qui est en case. La grande focale et la monture pourrie n'ont aucune influence. Disons que la grande focale te permet des grossissements plus importants, d'où un ciel plus sombre. Que le ciel est plus sombre est une bénédiction : il permet de faire apparaître les étoiles et les objets brillants. Par contre, avec un très faible grossissement, tu auras un ciel clair, qui noiera les objets que tu cherches.

« le 114 que j'ai vu ( http://www.astronome.fr/observer114.htm )possede une monture autre que les 114 du style SW, celle ci me permettrais, si un jour je quitte la RP, de juste acheter un tube seul et pas un ensemble complet...»

"Si un jour", ça veut dire que ce n'est pas vraiment prévu pour l'instant. Es-tu sûr que c'est une bonne idée de faire une dépense en fonction d'une éventualité possible mais pas encore prévue ?...

Effectivement, le Maksutov 127 mm dépasse le budget (580 € sur EQ3-2), mais tu peux revendre le Maksutov 90 mm pour compléter ton pactole, puisqu'il fera alors double emploi. Et la monture EQ3-2 est sûrement meilleure que la EQ-1 que tu dois avoir, si je ne me trompe pas. Pour 660 €, tu aurais même une EQ-5, qui pourra te servir "si un jour"... En tout cas, je ne pense pas que la EQ3-2 soit moins bonne que la Sky View dont tu parlais (si j'en crois la photo). Si ?

[lorenzo86 0]

merci pour vos reponses :-)
je vais peut etre revoir ma copie... vous penssez quoi d'un dob 150/1200 ( j'arriverais surement à le caser, mais pas plus gros :-( ) et puis un plossl 32 pour le mak pour les deplacements hors RP?
le seul dob de 150 que j'ai trouvé en france est chez l'astronome ( je suis limité à l'achat en france à cause de ma CB qui ne me permet pas les achats à l'etranger :-( ), ou alors chez OU, ils ont un 150/1200 sur eq3-2 pour le même prix,mais il doit avoir une sacrée prise au vent !!
c'est pas super simple!!
merci de votre aide

[naclo3 0]

Pour l'achat a l'etranger, tu peux aussi payer par virement banquaire: un simple coups de telephone a ta banque suffit!!!
Pour le dobson, je ne suis pas sur que la difference de taille entre un 150mm et un 200mm soit importante, alors qu'au niveau lumiere, y a pas photo...

[mak jack 1]

Sincèrement, un mak 127 sur EQ3-2, que tu peux motoriser quand le besoin (et les moyens) s'en fait sentir, c'est un bon compromis. Avec un 127, et en ville, il y a quand même pas mal d'objets "Messier" qui se laissent apprivoiser et de façon fort jolie, avec une telle focale, pour les amas globulaires(sans parler des possibilités en planétaire. A toi de voir: http://www.astronomike.net/photos/v/vid164_75_18549.jpg

Et tu verras, la différence entre 90 et 127, c'est un monde! L'idéal serait d'en essayer un. Je pense que tu ne seras pas déçu. Et en parlant de photo du ciel profond, je me suis déjà amusé à mettre mon 300D au foyer du mak sur M42; et malgré mes problèmes de mise en station (voir le post sur ce sujet), en pleine ville et pour des poses de 15 secondes maxi(dans le meilleur des cas!) j'arrive a sortir des trucs assez chouettes après compositage et traitements divers d'une trentaine de poses...
En tout cas je m'amuse bien sauf, bien-sur pour la mise en station...lol

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 31-03-2005).]

[boris emeriau 0]

La eq3-2 est tres bien et très solide ( enfin assez pour le mak 127 ).En revendant ton mak 90 et achetant aux PA tu peux, je pense , avoir un mak 127 sur eq5( si tu veux faire de la photo ). Sinon, j'habite en ville( 100 étoiles max visibles à l'oeil nue et lampadaire qui éclaire tous mon jardin ) et j'ai pue voir, entre autre, NGC404 ( mag 10.2 )J'ai réussi à grossir jusqu'à 150x et elle était toujours belle. Dans M13( toujours même lieu pour** ) j'ai pue voir une dizaine d'étoiles à x150 et l'amas était toujours résolue.
Pour plus de rensseignements, tu peux m'envoyer un message privé où je te ferai part de toute mes observations du ciel profond.

En te souhaitant une bonen recherche...

Boris

[lorenzo86 0]

encore merci pour vos reponses :-)
je crois que je vais attendre un peu histoire d'augmenter mon budget pour un mak 127 sur eq3-2 ( motorisé ou pas).
Pour le moment, je pense acheter quelques accessoires qui me servirons toujours comme une tite barlow, un moteur pour l'eq1 que je vais essayer d'ameliorer comme je peu ( changer le pied etc ) et un ou deux petits oculaires du style plossl 32 et un de 15, ou un antares W70 de 8.6. Ah j'oubliais aussi un chercheur 6x30 paske le "chercheur point rouge" c'est pas le top avec la polution lumineuse..
encore merci

[Ce message a été modifié par lorenzo86 (Édité le 31-03-2005).]

[steflab 0]

Si tu te decides pour un mak 127 alors regardes les PA il y en a parfois et qui pourrait rentrer dans ton budget.

Si tu veux investir dans des oculaires en attendant pourquoi pas sachant qu'avec la focale tu peux en trouver des pas cher.
- un plossl 32 est je pense le premier à prendre si tu n'as pas ce type de focale car tu auras plus de champ et + de luminosité.
- si tu veux un 15 j'ai entendu du bien du WA de chez skywatcher qui te permettra d'avoir un champ intéressant(66°)sans te ruiner (60€ chez OU)
- le W70 8.6 d'antarès est bien si on exclut le positionnement de l'oeil (je l'ai)

Bon courage (et n'oubli pas que le diamètre est LE + important donc si tu as la place prends un dob 200 )

A ta dispo

Stef

[lorenzo86 0]

merci stef
en effet je pense prendre un 32mm. j'hesite aussi a prendre un oculaire de courte focale, peut etre le W70 5.7 mais cela risque d'etre un peu fort pour mon ouverture...Ma plus courte focale pour le moment est un 10mm plossl pas tres fameux...
Pour le dob, c'est sur que c le mieux, mais j'ai peur de devoir le stocker dans une remise avec un taux d'humidité tres important
@+ et merci

[boris emeriau 0]

Le mak 127 a l'avantage d'être ultra transportable.
J'ai dessu un SP32mm sky optique ; le fond de cielest très claire mais ç n'emp^che pas une bonne observation.

@+

Boris

[mak jack 1]

Moi je possède en plus du 10 et du 25 livrés d'origine avec mon mak 127, un SP de 7,5mm et surtout un SP de 40mm qui fait des merveilles sur des objets ne pouvant s'apprécier qu'avec un champ relativement large. Sur les pléïades, les amas ouverts en général, M42, M13 ou M31 et même sur la lune, c'est une vraie merveille. Pas de chromatisme apparent, une grande finesse de l'image et surtout les objets y apparaissent très lumineux, détaillés et la profondeur du champ et le relief sont parfaitement rendus. Moi je te conseille un SP de 40 pour les grands champs. Celui que je possède acheté chez OU est estampillé APO. Je ne sais pas si c'est vrai et si cela a un impact mais moi j'en suis satisfait à fond. Et c'est toujours celui dans lequel je regarde un objet en premier...

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 31-03-2005).]

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 31-03-2005).]

[quentin 0]

évites le mak 127 pour le ciel profond, ce n'est pas adapté du tout, c'est bien trop sombre...

Le mieux pour toi serai peut être encore d'investir dans un instrument polyvalent. Personnellement j'ai pris un C8 qui est utilisable correctement en planétaire et en ciel profond.

Enfin bref, plutôt que deux instruments à diamètre très réduit, tu pourrais peut être en prendre un seul d'un bon diamètre, dans un système optique qui permet des tubes peu encombrants.

on trouve des tubes de C8 d'occasion peu cher ( moins de 450€). Quand à la monture une EQ5 ou bien une Sp ou Gp ferai bien l'affaire si tu ne veux pas faire de la photo longue pause.

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 31-03-2005).]

[mak jack 1]

Pas d'accord avec toi mon cher quentin. En visuel un mak 127 sur les objets du catalogue Messier c'est loin d'être de la daube, et franchement, avec tout ce qui se fabrique et se vend actuellement, je ne trouve pas qu'un C8 soit un meilleur conseil qu'un mak de 127...tout ébutant que je suis. Quitte à chercher mieux sur le plan du ciel profond, pour 570 euros, il y a chez OU un Newton 200/1000 sur EQ5. Selon moi, c'est un meilleur compromis qu'un C8 et avec une webcam modifiée j'en connais qui font des merveilles. On nous rebat les oreilles avec le C8 parce que c'est un instrument qui était le seul de sa catégorie pendant 20 ans et de fait il a servi à tout. A force de dire qu'on ne peut pas faire ceci ou cela avec tel ou tel instrument, personne n'essaye et finalement on ne sait pas ce qu'il a vraiment dans le ventre...Je suis curieux de savoir si tu as déjà essayé un Mak 127...
[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 31-03-2005).]

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 31-03-2005).]

[lorenzo86 0]

olala, je voulais creer une polemique :-)
peut etre un C5 si y'en a un qui passe sur les PA mais c'est rare, comme les mak 127... :-(
je sais po koi faire, prendre des oculaires tout de suite ou attendre une hypothetique PA...